Panasonic 12-60 3.5 - 5.6 sur EM 10 II : une bonne idée ?

[JFM38]

Plein format ne veut rien dire, tout comme FF(traduction = plein cadre) dont certains se gargarisent . 

Un lien pour les  corrections du  8 mm  " défisheyé ":
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303320.0.html

[Goblin]

Plein format ne veut rien dire, tout comme FF(traduction = plein cadre) dont certains se gargarisent . 
...

Oh, allez
"Frigidaire" ne veut rien dire non plus, pourtant c'est un nom commun - même si c'est une marque spécifique. On se plaint bien du bendix collé quand nos bagnoles ne démarrent plus, on y change les durits qui pètent ou on les colle a la superglue, on prend un jacuzzi après...

On peut bien se permettre de mettre du gaffer sur nos boîtiers FF, non ? Ou alors il faut qu'on mette du ruban adhésif de technicien perchiste travaillant dans le cinéma, la télévision et les spectacles, sur nos boîtiers a capteur 24x36mm/864mm2 ?

[JFM38]

Je préfère frigo à frigidaire : c'est plus court. Je n'ai pas parlé de nom de marques utilisées  comme des noms communs, mais de plein format et de FF inappropriés pour désigner le format 24 X 36 . 

[stupido]

Bonjour , normalement , le "vrai" nom du 24 x 36 , c'est "35 mm" , c'est ce qui était marqué sur TOUTES les boites de pellicule "24 x 36 "

[hypnoflip420]

Je préfère frigo à frigidaire : c'est plus court. Je n'ai pas parlé de nom de marques utilisées  comme des noms communs, mais de plein format et de FF inappropriés pour désigner le format 24 X 36 . 

Oui, tu as décidé que c'était inapproprié.
Mais dans la mesure où c'est pleins format d'une pellicule 24*36 je vois pas en quoi c'est inappropriée, dans le sens où les capteurs plus petits sont une fraction du format 24*36.
Après c'est pareil pour le moyen format, moyen par rapport a quoi ? C'est les plus grand capteur numérique, ça a aucun sens aussi.

[JFM38]

Bonjour , normalement , le "vrai" nom du 24 x 36 , c'est "35 mm" , c'est ce qui était marqué sur TOUTES les boites de pellicule "24 x 36 "

Le film déroulé, issu du cinéma, mesurait 35mm de large et était utilisé dans des appareils aux formats divers : 24 x 18 (Olympus Demi) 24 x 56 chez Yashica ou Rollei, 24 x 65 chez Fuji...
et le 24 x 36, le vrai , le format le plus répandu .
Mais là on s'écarte  du sujet initial, et, pour du µ4/3, 12~60 représente la plage de focales avec laquelle le photographe polyvalent va réaliser plus de 80 % des images qu'il aurait prises en disposant de la plage 7~ 400.

[stupido]

je me demande même si 80% des photos du photographe polyvalent sont pas faites dans la plage des focales de 24 à 36 mm

[JFM38]

Là c'est du LOURD. Je débranche !!!!!!

[Nikojorj]

Mais qui comprend et vois tous de suite le cadrage dont je parle si je m'exprime en degrés° ? Presque personne, donc pour un soucis de compréhension je préfère parler en terme d'équivalemment de cadrage par rapport au capteur 24*36.

C'est un peu avec un argument comme ça que les ricains en sont encore à compter sur leurs doigts de pieds et ont crashé qq centaines de millions de $ sur Mars.
Si on veut se débarrasser du couple focale/capteur il faut passer à l'angle de champ, et on s'y fait bien, c'est plus facile à visualiser qu'une focale!

Mais là on s'écarte  du sujet initial, et, pour du µ4/3, 12~60 représente la plage de focales avec laquelle le photographe polyvalent va réaliser plus de 80 % des images qu'il aurait prises en disposant de la plage 7~ 400.

Bien d'accord, cf. par exemple https://blog.kasson.com/the-last-word/best-focal-length-landscapes/ qui indique que sur un échantillon représentatif, Tonton Ansel utilisait un zoom 50-575 (eq. 12-70) sur ses chambres.

[Zaphod]

Et encore une fois, si tous le monde fait comme ça pour les capteur 1/.3, 1/1.7 ou même 1 pouces je vois pas pourquoi on pourrait pas le faire sur m4/3 et apsc ? Et pour tous les gens qui ne sont pas au fait des crop facteur et format de capteur exotique je préfère que tous le monde puisse se comprendre.

Parce que la gamme optique micro 4/3 est suffisamment développée pour qu'on s'habitue à ce qui signifie la focale marquée dessus.

Et parce que quand je monte un 12 mm sur mon boitier il y a marqué 12 mm dessus, donc je ne vais pas me dire "tiens c'est un équivalent 24 mm donc ça cadre comme ça" alors que je n'ai jamais utilisé de 24 mm sur un appareil 24x36.
C'est plus simple de penser directement "tiens ça cadre comme un 12 mm".

Perso quand je lis les équivalents 24x36, je divise par deux pour voir ce que ça fait en micro 4/3.

Et quand j'utilise mon téléphone je sais que j'ai un équivalent 13 ou 14 mm.

Après l'angle de champ, c'est parlant certes, mais pas super pratique surtout qu'en général quand on parle d'équivalence c'est basé sur l'angle de champ diagonal.

[stupido]

Bonjour.

C'est assez "confusant" de parler en équivalent mm.
Car coté lumière ça marche pas
Car coté profondeur de champs ça marche pas
Car coté diffraction ça marche pas
Car coté résolution ça marche pas non plus

Pour le coup,ça permet "facilement" à chacun de ne pas comprendre ce que lui explique avec "difficulté " son voisin.

[hypnoflip420]

C'est un peu avec un argument comme ça que les ricains en sont encore à compter sur leurs doigts de pieds et ont crashé qq centaines de millions de $ sur Mars.
Si on veut se débarrasser du couple focale/capteur il faut passer à l'angle de champ, et on s'y fait bien, c'est plus facile à visualiser qu'une focale!

C'est vrai ! Ça réglerai tous les problèmes d'équivalent chiant a utiliser ! Le problème c'est qu'on peu pas le noter sur l'objectif par exemple, comme en fonction des capteurs c'est pas le même angle de champs, du coup difficile a apprendre et a intégrer ....

Parce que la gamme optique micro 4/3 est suffisamment développée pour qu'on s'habitue à ce qui signifie la focale marquée dessus.

Et parce que quand je monte un 12 mm sur mon boitier il y a marqué 12 mm dessus, donc je ne vais pas me dire "tiens c'est un équivalent 24 mm donc ça cadre comme ça" alors que je n'ai jamais utilisé de 24 mm sur un appareil 24x36.
C'est plus simple de penser directement "tiens ça cadre comme un 12 mm".

Perso quand je lis les équivalents 24x36, je divise par deux pour voir ce que ça fait en micro 4/3.

Et quand j'utilise mon téléphone je sais que j'ai un équivalent 13 ou 14 mm.

Après l'angle de champ, c'est parlant certes, mais pas super pratique surtout qu'en général quand on parle d'équivalence c'est basé sur l'angle de champ diagonal.

Non c'est sur, si on utilise que du m4/3 je comprend qu'on pense et vois en fonction de ce format !
Après pour en revenir au exemple des petits capteurs 1 pouces et moins, y a aussi noté la focale réelle sur l'objectif, c'est pas pour ça que les gens en tiennent rigueur !
Et le "probleme" de penser qu'en m4/3, c'est qu'autant entre le m4/3 et le 24*36 la conversion et super facile, /2 ou x2 tous le monde peu le faire rapidement, mais par exemple pour passer de l'apsc au m4/3, faire une division par 1.5 c'est un peu moins simple ! Et je préfère faire une multiplication par 1.5 pour revenir et comparer au 24x36. Mais bon, c'est qu'une question d'habitude, chacun fait comme il veut !

Bonjour.

C'est assez "confusant" de parler en équivalent mm.
Car coté lumière ça marche pas
Car coté profondeur de champs ça marche pas
Car coté diffraction ça marche pas
Car coté résolution ça marche pas non plus

Pour le coup,ça permet "facilement" à chacun de ne pas comprendre ce que lui explique avec "difficulté " son voisin.

Bah je vois pas en quoi la focale influe sur la résolution, la diffraction et la lumière ? C'est l'ouverture qui est importante dans ce cas la, non ??

[stupido]

Disons que quand ça cause mal ( en équivalent donc ) une focale équivalente va donner une ouverture équivalente et du coup ...

[Zaphod]

Non c'est sur, si on utilise que du m4/3 je comprend qu'on pense et vois en fonction de ce format !

Non, ça n'est pas une question de n'avoir que du micro 4/3.
C'est juste le fait d'avoir pas mal d'objectifs micro 4/3.
Quand je monte le Panasonic 25 mm f/1.4, je ne vais pas me mettre à penser en équivalence.
Je connais l'objectif, je sais comment il cadre, et il y a marqué 25 mm dessus, pas 50 mm. Donc je pense "je vais mettre le 25 mm", et non "je vais mettre l'équivalent 50 mm".

Si un jour je prends du 24x36 ou autre en complément, je raisonnerais aussi avec le vrai nom des objectifs (même si je convertirais de temps en temps dans ma tête au début en focale m43, certainement).

Pour les appareils sans objectif interchangeable c'est différent, car tu achètes un tout, tu ne changes pas d'obectif.
Donc tu n'as jamais à monter tel ou tel objectif, soit tu utilises la seule focale dispo soit tu zoomes plus ou moins.

[Caulre]

Le passage du 34x36 au m4/3, c'est sans problème, juste un petit temps d'adaptation, 12=24 25=50 etc et puis, peu de temps après, merde à Vauban. 
Que va-t-on perdre, que va-t'on gagné. C'est y bien ou mal ?
Depuis que les APN font de bonnes photos, on ne prends pas trop de risques, non !  Hahahahaha !
Et puis, rester avec les deux systèmes, quoi ! Il faut croire à ce que l'on veut et ne pas se laisser châtrer par un gourou !
Allez, bonnes photos à tous, avec vos 12-40 ou 15 ou même du 24x36, tiens !

[bretillien]

Il faudrait ne raisonner qu'avec la partie droite de ce graphique (angle de champ) quelque soit le format.
https://www.wistitiphoto.com/wp-content/uploads/2013/04/photo-f2bo37.jpg
Avoir une référence avec le 24x36 est quand même bien utile si l'on a été adepte de ce format mais si l'on commence directement en 4/3 ou un autre format cela ne sert pas à grand chose.
Pour la pdc il y a des tables http://www.dofmaster.com/dofjs.html tout en sachant qu'elle est liée au format mais aussi à la définition du capteur et de l'agrandissement de sortie souhaité, si c'est un tirage cela dépendra de la distance d'observation.

Pour nous vendre du matos de plus en plus sophistiqué (ou des magazines) on nous incitera à choisir un format de sortie A2 voir A1 observable à 25cm mais  franchement c'est couper les cheveux en 4  d'autant plus que dans ce cas la pdc se réduit et qu'il faut diminuer le cercle de confusion dans les tables qui elles ne tiennent compte que du format du capteur! je ne comprends plus les tests CI.

Et pour la diffraction c'est aussi en fonction du format en 4/3 passé 5,6/8 il faudra en tenir compte