Choix objectifs CANON

[Powerdoc]

C'est une bonne question, j'ai pas bien compris non plus...
J'ajouterais ... vous faites quoi de vos photos. PArce que si c'est pour finir en 10x15 ou visu ecran, le 18x200 ça le fera bien...

Le but, c'est pas de porter plus ou moins de matos, non ? C'est faire des photos avec une certaine qualité ...

Le 18-200 : bon pour le 10-15 seulement ?
Je pense que tu n'as jamais utilisé un exemplaire correct de cet objectif. Je renvoi au test de CI sur 50 D. Le piqué atteint globalement la zone des 8/10 au centre et sur les bords en diaphragmant d'un cran sur tout le range. Or CI teste en A3.
Utilisé avec DxO les resultats sont tout à fait satisfaisants, même si ils ne sont pas au niveau d'un zoom L ou d'un bon fixe.
En fait son defaut le plus genant c'est sa grande ouverture.

Chaque objectif à ses usages. le 18-200 c'est pour voyager leger avec un seul caillou vissé devant. Les resultats seront largement supérieurs à ceux d'un bridge dans bien des cas.
Pour la photo "creative" avec de très beaux flous, les fixes ultralumineux sont irremplaçables. Même les zooms L sont des compromis. Non pas tant à cause de la qualité d'image qui somme toute est excellente, mais parce que quand vous serez à F4 sur votre excellent 70-200 F4 LIS, vous serez à F2 avec votre 135 2L, ce qui vous permettra d'obtenir des flous autrement plus interessants.

[wll92]

En voyage "léger" en effet, je privilégie une optique qui est au alentour de l'angle de vision de base (ou moins), équivalement 50mm. (Donc un 35 en APSC)

Je me rends compte que la plupart de mes photos sont faites avec le 17-55, le reste principalement au 70-200.

[canonbeber]

Donc en gros vous êtes en train de me dire que en voyage; vous utiliser principalement un grand angle??

Cela dépend du type de photos que tu aimes faire, du type de voyage ...
Un safari au grand angle ...

Si tu aimes les portraits et les paysages : prend un 24 et un 50 et ce sera suffisant.

Pour donner des conseils il faut savoir ce que tu fais.

[Fredo1]

Le programme la sera un voyage découverte en voiture avec photos de paysage, reportage en ville+ nature + famille.

[canonbeber]

Le programme la sera un voyage découverte en voiture avec photos de paysage, reportage en ville+ nature + famille.

Cela confirme ce que je t'indiquais
20 ou 24 pour le paysage
50 et ou 85 pour les portraits

[Fredo1]

Donc en conclusion...

Sachant qu'a priori je préfère avoir un zoom plutôt que plusieurs fixes
En terme d'utilité le 17- 85 devrait suffire pour le voyage
En terme de qualité, il vaut mieux quand même prendre le 18 -200
La différence de prix est de 111 euros chez Muller Photo service

Merci

[Labuzan]

Bonjour,

Tu ne le regretteras pas 

[Fredo1]

Et si je coupais court à tout et évitais de m'aloudir réellement...si je prenais un compact de très bonne qualité (en plus tout terrain) afin de l'avoir toujours dans la poche. Pour de la photo de voyage genre reportage peut être que ça pourrais le faire
Qu'en pensez vous??

[foutografe]

En solution reflex, comme mon 20D + 17-85 IS donne des 30x45 très convenables (expos de mon club photo), je l'utilisais en voyage plutôt que les 17-40L et 24-70 L cantonnés aux diapositives.

En Nikon j'étais en focales fixes avant le 18-200 VR dont le range convient nettement mieux au voyage. Le 18-200 IS Canon est très proche en qualité : c'est donc un meilleur choix que le 17-85 IS.

Quant à la solution compact, j'en emporte toujours un, actuellement LX3, même avec un reflex.

Les compacts récents sont très bien, mais les reflex encaissent mieux les écarts de luminosité, et surtout la visée en extérieur est autrement plus confortable et toujours possible. 

Le LX-3 autorise de bonnes photos mais je peste souvent contre sa focale maxi de 60. Je lorgne du côté du Samsung WB 550 (24-240) ou du Panasonic TZ7 (25-300) car la focale de 28 est parfois juste en photo de monuments.

Alain

Pour les compacts je cite les focales équivalentes en 24x36

[Coyote143]

faut peut être pas abuser quand même ... 

D'après notre reviewer teuton préféré, faut oublier les deux alors. 
Si le 17-85 est très mauvais, le 18-200 ne peut pas être bon.

Ou alors c'est pas de chance et vous êtes tombes sur de mauvais modèles.

http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=1

Et puis notre ami Klaus devait être de vilaine humeur quand il a attribué ses étoiles récapitualtives en fin de test. Le 18-200 a pris cher.
Je sais, les notes, c'est comme les promesses, elles n'engagent que ceux qui y croient.

Tout ça pour dire que certains jugements sont peut - être un peu hatifs ou un peu exagérés.

Sinon, je suis d'accord, pour du voyage le 18-200 a un range assez sympa.