Macro photo

[fabco]

une libellule entrée dans mon garage, prise avec le samyang 75mm et bien sur croppé

Pour moi ce n'est pas de la macro mais plutôt de la proxy.

J'ai reçu à la remettre à la vie sauvage et à lui enlever sa toile d'araignée.

iso 12800 f4 1/100e A7 III

[bemo47]

effectivement, vaste domaine, que la macro ou même proxy...

[fabco]

une autre 100mm macro en manuel f11 1000 iso

[Bélisaire]

À toutes fins utiles : le numéro 423 de Chasseur d'Images (Juillet-septembre 2020) contient un cahier consacré à la macrophotographie, de trente-deux pages. Conseils divers selon les situations, astuces, accessoires, éclairages, essais d'objectifs différents pour différents systèmes, etc. Question résultats purs, le Sony 90mm f/2.8 atomise les optiques concurrentes (et les autres) -- sous réserve d'être confronté au récent Sigma 105 f/2.8, non disponible à l'époque.

[efmlz]

l'atomisation a un coût: presque 900 euros le bébé 
il est vrai que même vieux et d'occasion les objectifs macro ne sont jamais bradés, donc les neufs ...
tout se passe comme si Sony prévoyait ses optiques pour des capteurs très pixellisés (encore + que 60 ?)
mais alors pour des tirages de quelles dimensions si on veut voir les différences avec les atomisés ?

[Bélisaire]

l'atomisation a un coût: presque 900 euros le bébé 
il est vrai que même vieux et d'occasion les objectifs macro ne sont jamais bradés, donc les neufs ...
tout se passe comme si Sony prévoyait ses optiques pour des capteurs très pixellisés (encore + que 60 ?)
mais alors pour des tirages de quelles dimensions si on veut voir les différences avec les atomisés ?

1. presque 900 euros ? C'est un bon prix. Je constate, le plus souvent, 100 et 200 euros de plus.
2. je me fie aux résultats CI. Après, chacun voit d'après le tirage qui lui convient. C'est pourquoi j'ai parlé de « résultats purs », on peut lire « théoriques ».

[fabco]

en occasion il se trouve entre 700 et 800 euros

Aujourd'hui il n'y a plus d'optiques mauvaises dans les grandes marques.

[dideos]

sigma 105 vs Sony 90
https://www.youtube.com/watch?v=k7c_dni2UZs

Ergonomiquement les choix sont un peu différents (bague MAP vs bague diaph)
Optiquement le sigma est meilleur
globalement en rapport Q/P le sigma >> au Sony

[Bélisaire]

Merci pour le lien.
Étonnant de constater autant de différence de netteté entre les deux objectifs, à l'avantage du Sigma, après avoir lu l'essai élogieux du Sony de Chasseur d'images.
J'ai eu le Sony pendant quelque temps. La bague AF/M m'agaçait par son va-et-vient intempestif. J'aurais aimé qu'une option dans le boîtier puisse la désactiver (comme chez Olympus). J'ai mis un élastique pour la bloquer (en AF  ).
Sigma, par l'excellence de ses optiques, est en train de phagocyter son partenaire.
Ce 105 est séduisant.

[fabco]

Ce qui me gêne dans le sigma c'est le manque d'information de la distance et du rapport de grossissement.Je pencherais sur un sony d'occasion plutôt que le sigma neuf avec un prix sensiblement identique.

[dideos]

Le Sony a pour lui la stab (mais la différence avec la stab boitier seul n'est pas évidente) et un meilleur suivi AF en video.
Sigma est en train de dézinguer toutes les optiques Sony les unes apres les autres
Ca sera ma quatrieme apres le 14-24, le 24-70 et l'autre monstrueux 105

[efmlz]

sigma 105 vs Sony 90
https://www.youtube.com/watch?v=k7c_dni2UZs
... globalement en rapport Q/P le sigma >> au Sony

intéressant mais pas forcément très objectif; j'ai été frappé dès le départ qu'il préfère une map mini à 32cm qu'à 29cm, perso ça serait l'inverse (je n'ai ni l'un ni l'autre et fait de la macro avec un 50 et plutôt près des bébêtes),
ensuite il ne fait des comparatifs photo qu'à f2,8, 8 et 16, pour constater que le Sigma est plus piqué que le Sony à 2,8 et 16 et que le Sony est tout le temps meilleur sur les bords,
très discutable car on sait qu'à 16 presque tous les objectifs sont sujets à la diffraction et à 2,8 pourquoi pas une comparaison, mais si le Sony est meilleur de f3,5 à f11 ? donc un peu limité comme essai pour en tirer une conclusion amha, quant à ses tests sur l'écorce je n'ai rien vu d'aussi ébouriffant qu'il veut le dire d'autant plus que dans ce genre de test on est souvent trompé par l'objectif qui rapproche le plus,
je pense que le monsieur a essayé d'être objectif, mais il a fait le jugement en fonction de ses habitudes et un peu trop partiellement, perso sans parler budget je prendrais le Sony et avec budget en cause, bah je ne sais pas 
reste un point indéniable: la différence de prix non négligeable en faveur du Sigma 
après Sigma prépare peut-être plus ou moins en douce sa gamme d'objectifs pour monture Panasonic, et cela connaissant les tirages de tous les fabricants d'hybrides FF, il n'aurait plus ensuite qu'à bricoler sur les longueurs des fûts à l'arrière, et il va commencer à amortir ses investissements en profitant du marché en hybride Sony qui est sans doute le plus étendu actuellement ?

[Bélisaire]

https://www.youtube.com/watch?v=jQ_52MxPC8E

Cette vidéo (en anglais) compare les deux objectifs.
Le gars ne voit pas de différences telles qu'on se précipitera sur l'un plutôt que sur l'autre.

D'un point de vue de la performance, il n'y a que dans le bokeh que le Sigma se distingue, avec un arrière-plan plus doux, des ronds « plus ronds », le Sony étant plus « harsh » -- nerveux.
Un peu d'aberration chromatique chez Sony.
La conclusion parle de soi : les deux optiques, considérées l'une en dehors de l'autre, sont « outstanding ».
Si l'argent est un problème, choisissez le Sigma; s'il n'est pas un problème, choisissez le Sony, il ne vous apportera rien de plus mais, en tant qu'utilisateur Sony, vous apprécierez d'avoir un objectif de la marque.

[JCCU]

.......
J'ai reçu à la remettre à la vie sauvage et à lui enlever sa toile d'araignée.
.....

En somme, cette brave libellule te demandait l'hospitalité et tu l'as forcé à faire le ménage et nettoyer les toiles d'araignées...

C'est du beau. On prévient l'inspection du travail

[JCCU]

..
choisissez le Sony, il ne vous apportera rien de plus mais, en tant qu'utilisateur Sony, vous apprécierez d'avoir un objectif de la marque.

C'est bien ce que je ferais ....si je n'avais pas déjà le 100/2.8 Minolta/Sony en monture A

[dideos]

Il y a aussi la revue de Dustin Abbott
https://dustinabbott.net/2020/09/sigma-105mm-f2-8-dn-macro-review/

[Attacus]

J'ai eu le Sony 90mm pendant un an. Il m'a déçu et je l'ai revendu car :
bokeh moche à part à f 2.8 ou f4
stabilisation peu efficace
focale trop courte pour les papillons
moyen pour les sujets plus lointains

J'attends le 150 ou 180 macro Sigma FE ...

[Attacus]

"partant du principe que 90% des photos macro (pour ne pas dire 100%) se font en manuelles (non autofocus)"

Pas d'accord.
Pour des sujets statiques et si on travaille sur pied, peut-être.
Sinon, trop de déchets en manuel dus aux micro-bougés du photographe ou du sujet et au décalage d'une fraction de seconde entre l'image perçue au viseur et la scène réelle. Seul l'autofocus permet d'ajuster la mise au point suffisamment rapidement.
Les vérités de l'époque argentique ne sont plus celles des hybrides et des capteurs 42 ou 62 Mp qui ne pardonnent pas les approximations de mise au point. 

[yummy]

Partant du principe que 90% des photos macro (pour ne pas dire 100%) se font en manuelles (non autofocus), j'ai opté pour le

A noter la "J"'ai de JE.

Puis ayant mal formulé ma phrase, j'ai repris :

Comme quoi on a tous ses pratiques.
100% de mes macros sont en focus manuel (même a l'époque ou j'étais chez Nikon avec objectif macro AF).

Donc quand je lis autant d'affirmation similaire mais opposé, ou l'on me reprend pour dire :

Pas d'accord.
Sinon, trop de déchets en manuel dus aux micro-bougés du photographe ...

Je peux rétorquer la même chose: pas d'accord.
Du coup qui a raison ?  Comme déjà indiqué, et un peu plus étayé mes propos/raisons pour ma pratique.

Pourquoi j'ai initialement dit cela ? Pour la simple raison qu'on propose toujours des objectifs AF pour ceux qui
demandent des avis/conseils (hors si on formule du pas cher ... MF = moins cher en général).

Encore une fois : comme quoi on a tous ses pratiques, et J'avais moins de déchets en MF qu'en AF.

Tout en manuel, et sans trépied:

[yummy]

erreur

[efmlz]

pour info yummy, la mal rasée, c'est quel objectif, focale, vitesse ? parce que je me vois mal faire ça à main levée 

[yummy]

Meike 85mm F2.8 Macro
1/160
1000 iso

[efmlz]

encore moi, et tu étais en appui sur quelque chose ? parce qu'on sait bien que la pdc est faible et ce n'est pas évident de la caler au bon endroit à main levée 

[bemo47]

Merci de tous vos échanges sur mon post, très instructifs....
De mon côté j'ai fait quelques essais avec les bagues, mais là je viens de recevoir un Sigma 24 1.4 ART et j'ai essayé du proxy...
Mes premières images proxy ou proches de la macro.

[bemo47]

la 2ème photo me semble bien dénaturée par la compression, alors je la reposte juste avec un screen shot de l'image traitée affichée par luminar

et effectivement elle semble mieux comme ça... étrange...