DxO présente PhotoLab 5

yorys · Novembre 01, 2021, 13:34:38

Citation de: Zaphod le Novembre 01, 2021, 12:51:25
...
Pour le reste, si on trouvait que dxo PL4 valait son prix il y a 2 mois, il n'a rien perdu de ses fonctionnalités même si une nouvelle version est sortie.

Bonjour,

Est ce que, selon votre expérience, vous pensez que DXO continuera de fournir les modules pour les nouveaux boitiers sur la version 4 ?
Je n'ai jamais eu ce problème depuis que j'utilise DXO mais il devrait se poser à la fin de l'année...

gerarto · Novembre 01, 2021, 15:31:47

Citation de: yorys le Novembre 01, 2021, 13:34:38
Bonjour,

Est ce que, selon votre expérience, vous pensez que DXO continuera de fournir les modules pour les nouveaux boitiers sur la version 4 ?
Je n'ai jamais eu ce problème depuis que j'utilise DXO mais il devrait se poser à la fin de l'année...

S'il s'agit de modules d'objectif pour un appareil reconnu par PL4, pendant quelque temps, oui.
S'il s'agit d'un nouveau boîtier (et des modules d'objectifs correspondants), c'est clairement non : il n'y a jamais de compatibilité descendante, et ce en principe quelque soit le fournisseur du logiciel.

Note : il peut arriver que certains nouveaux boîtiers soient pris en charge avec la version précédente lorsque ça tombe "à cheval" sur la période de sortie de la nouvelle version. A priori, c'est simplement parce qu'ils ont été développés avec la version précédente. Dans ce cas, c'est la compatibilité ascendante qui est - comme toujours - assurée. Mais ça reste une exception.

doppelganger · Novembre 01, 2021, 15:39:36

Citation de: gerarto le Novembre 01, 2021, 15:31:47
S'il s'agit d'un nouveau boîtier (et des modules d'objectifs correspondants), c'est clairement non : il n'y a jamais de compatibilité descendante, et ce en principe quelque soit le fournisseur du logiciel.

Il y a parfois des exceptions. Adobe, par exemple, avait fait une ultime maj de Lr6 avec prise en charge du Nikon D850. C1 en fait souvent, aussi.

yorys · Novembre 01, 2021, 18:58:59

Citation de: gerarto le Novembre 01, 2021, 15:31:47
S'il s'agit de modules d'objectif pour un appareil reconnu par PL4, pendant quelque temps, oui.
S'il s'agit d'un nouveau boîtier (et des modules d'objectifs correspondants), c'est clairement non : il n'y a jamais de compatibilité descendante, et ce en principe quelque soit le fournisseur du logiciel.

Note : il peut arriver que certains nouveaux boîtiers soient pris en charge avec la version précédente lorsque ça tombe "à cheval" sur la période de sortie de la nouvelle version. A priori, c'est simplement parce qu'ils ont été développés avec la version précédente. Dans ce cas, c'est la compatibilité ascendante qui est - comme toujours - assurée. Mais ça reste une exception.

Ok merci, je m'en doutais un peu, mais bon... donc faut pas rêver le Z9 ne sera pas pris en charge par PL4, je vais devoir passer sur PL5 même si c'est la seule raison qui me pousse à le faire.
Vu le prix du Z9 ce n'est pas la mer à boire, mais bon un euro est un euro... et je vais attendre le Black Friday... comme tous les ans

Zaphod · Novembre 01, 2021, 19:16:18

Oui moi je m'étais foiré une année... je n'avais pas anticipé au black friday alors que j'avais prévu de changer de boitier en décembre...
Forcément j'ai du mettre à jour après changement de boitier.
Bon ça m'a fait perdre 10€ j'ai survécu quand même

Bélisaire · Novembre 01, 2021, 22:03:39

Bonsoir.
Que ce soit avec la version 4 ou la 5, quand je clique sur l'icône comme préconisé, il ne se passe rien (aucun module n'est téléchargé). Avez-vous rencontré le problème ?
Merci.

fabco · Novembre 01, 2021, 22:18:27

Je n'ai jamais eu ce problème .

normalement tu devrais avoir une fenêtre de ce type sous pc

une idée:
As-tu désactivé ton anti virus au cas ou il bloquerais la fenetre ?

fabco · Novembre 01, 2021, 22:25:26

J'ai peut être trouvé
dans les préférences
as-tu cette case cochée ?

Bélisaire · Novembre 01, 2021, 22:47:13

Merci. J'aurais dû en dire davantage. Les modules se chargent normalement (la case est cochée). Dès que PL détecte un objectif qui lui est inconnu, une fenêtre me propose le téléchargement du module optique, et tout se passe bien.
Parfois il arrive que j'aie ce que j'ai signalé plus haut : une icône, avec une invitation à télécharger le module. Mais rien ne se passe. Et, a priori, je sais que le module a déjà été téléchargé par le passé.
Alors je ne comprends pas cet avertissement.

fabco · Novembre 01, 2021, 22:53:45

non jamais eu la cas.
le boitier et l'optique sont-ils connus dans ce cas ?

Bélisaire · Novembre 01, 2021, 23:13:18

Oui. Boîtier et optiques sont connus et reconnus.
Parfois, j'ai cet autre avertissement. J'ai beau cocher la case « Appliquer ce choix... », PL n'en tient pas compte. Galère.

fabco · Novembre 01, 2021, 23:39:51

Le plus simple et d'ouvrir un ticket au sav de dxo en précisant que tu as cela dans les versions 4 et 5.
Il risque de te demander le fichier en question.

Bélisaire · Novembre 02, 2021, 06:15:18

Je vais voir. Curieusement, je n'ai jamais cherché à comprendre. Ça n'arrive pas que sur un fichier, mais sur plusieurs dizaines. Merci.

Edit. Je pense que je viens de résoudre le second problème : en supprimant de la base l'optique qui entrait en conflit. Ainsi, plus de conflit et plus d'avertissement.

Bélisaire · Novembre 02, 2021, 07:40:52

Le premier problème que j'ai évoqué est lié au second.
Si, en cliquant sur l'icône verte, il ne se passait rien, c'est parce que le module était déjà installé.

Depuis que je l'ai supprimé en tant que source de conflit, cliquer sur l'icône verte fait apparaître l'invitation à télécharger le module. L'ennui, c'est qu'il s'agit du module conflictuel, et qui ne correspond pas à l'objectif avec lequel l'image a été prise (en l'occurrence, il y a eu, chez Olympus, deux objectifs 14-150, version I et version II).
Mon interrogation est la suivante : existe-t-il un moyen de forcer PL à appliquer un module précis sur une image (puisqu'il se trompe - lisible dans les métadonnées mais pas dans celles affichées par Lightroom qui sont correctes) ?
Merci.

Pieloe · Novembre 02, 2021, 08:21:50

Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 07:40:52
Le premier problème que j'ai évoqué est lié au second.
Si, en cliquant sur l'icône verte, il ne se passait rien, c'est parce que le module était déjà installé.
(...) existe-t-il un moyen de forcer PL à appliquer un module précis sur une image ?

Les pompiers arrivent après l'incendie

Il ne faut pas hésiter à retirer les modules embétants.

Pour la question sur le conflit.
Elle sera toujours là à chaque nouveau dossier.
DxO suppose que tu pourrais aussi utiliser l'autre version de cet objectif.

Bélisaire · Novembre 02, 2021, 09:23:08

Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 08:21:50
(...)
DxO suppose que tu pourrais aussi utiliser l'autre version de cet objectif.

Non, il ne suppose pas : il en est certain, sinon il me laisserait le choix. On peut se demander pourquoi il identifie tantôt l'objectif correct, tantôt le mauvais (d'après les métadonnées).

Pieloe · Novembre 02, 2021, 09:36:11

Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 09:23:08

Non, il ne suppose pas : il en est certain, sinon il me laisserait le choix. On peut se demander pourquoi il identifie tantôt l'objectif correct, tantôt le mauvais (d'après les métadonnées).

Il me semble que "suppose" soit le bon terme

Pour les détails (à ma connaissance) des péripéties de plus en plus vécues par les éditeurs,
lire la seconde partie de
https://tutodxo.com/la-caracterisation-materielle/

Zaphod · Novembre 02, 2021, 09:43:05

J'ai aussi la question sur un objo dont il existe deux versions.
Dans mon cas, la partie optique des 2 versions de l'objo est identique donc je suppose que la correction de dxo doit être très proche (mais probablement pas identique vu qu'ils ont du refaire un test avec le nouveau - d'ailleurs je ne sais pas si dxo fair ses profils avec un seul exemplaire d'objectif mais bon ça n'est pas la question).

Ce qui est plus gênant c'est que si je ne vois pas l'icone et que j'oublie de cocher de quel modèle d'objo il s'agit, il n'applique aucune correction.
Il manque une option pour imposer ce choix par défaut à l'avenir.

Bélisaire · Novembre 02, 2021, 10:53:59

Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 09:36:11
Il me semble que "suppose" soit le bon terme
Pour les détails (à ma connaissance) des péripéties de plus en plus vécues par les éditeurs,
lire la seconde partie de
https://tutodxo.com/la-caracterisation-materielle/

« Suppose », c'est plus inique. PL suppose et, à partir d'une supposition, il m'impose une alternative boiteuse : ou bien je télécharge le module erroné qui va créer un conflit ; ou je passe outre. Dans les deux cas, le traitement de mon image reste lacunaire.

Les pages de ton tuto (je l'ai dit par ailleurs) sont claires, instructives et d'agréable lecture. Toutefois, en l'occurrence, PL n'est pas dédouané de ses méprises. Je ne comprends pas l'incohérence de son analyse : tantôt il reconnaît correctement l'ensemble boîtier + objectif, tantôt ce même ensemble est mal reconnu... là où d'autres logiciels, moins pointus sur le couple boîtier/objectif, ne se trompent pas.

Citation de: Zaphod le Novembre 02, 2021, 09:43:05
(...)

Ce qui est plus gênant c'est que si je ne vois pas l'icone et que j'oublie de cocher de quel modèle d'objo il s'agit, il n'applique aucune correction.
Il manque une option pour imposer ce choix par défaut à l'avenir.

Au moins, tu as la chance de pouvoir intervenir. Moi non. (Là, je dirais proposer

).

Zaphod · Novembre 02, 2021, 11:31:33

Pour ça contacte le support (je précise que j'ai la v4, c'est peut-être un bug lié à la v5).
Ou un message sur https://feedback.dxo.com/ (ou les deux)

Les corrections optiques sont tant que ça a la ramasse avec le mauvais module optique ?

La différence entre les deux versions c'est (en théorie) la protection tous temps et le revêtement "zero coating", sur ce qui est distorsion/vignetage ça ne devrait rien changer.

Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 10:53:59Les pages de ton tuto (je l'ai dit par ailleurs) sont claires, instructives et d'agréable lecture. Toutefois, en l'occurrence, PL n'est pas dédouané de ses méprises. Je ne comprends pas l'incohérence de son analyse : tantôt il reconnaît correctement l'ensemble boîtier + objectif, tantôt ce même ensemble est mal reconnu... là où d'autres logiciels, moins pointus sur le couple boîtier/objectif, ne se trompent pas.

Je pense qu'il y a des métadonnées spécifiques micro 4/3 (par exemple celles qui contiennent les corrections optiques à appliquer) et que certains logiciels doivent savoir les lire et pas d'autres...

Zaphod · Novembre 02, 2021, 11:36:20

Oui en fait pas besoin d'aller chercher si loin, le champ "LensModel" des exif précise bien la version de l'objo, pour le 14-150.
(en tous cas avec un boitier Olympus)

J'ai trouvé des tests avec les 2 versions de l'objo, j'ai ouvert avec la v4, dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos, mais chez moi le choix est bien appliqué (et très peu de différence entre les 2 corrections).

Je n'ai pas prévu d'installer la v5 même en test, par contre je peux filer un exemple de chaque si quelqu'un veut tester.

Bélisaire · Novembre 02, 2021, 12:00:18

Je viens de contacter le support. On verra.

Les corrections optiques ne sont pas à la ramasse, je dirais même que c'est anecdotique. Il manque certaines fonctions, par exemple « Netteté de l'optique », « Aberrations chromatiques » disparaissent ou ne sont plus accessibles. Ce problème était présent dans la version 4 (et cela ne m'a pas empêché de passer à la version suivante).
Donc, tu as bien vu : « dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos ». As-tu regardé du côté de la « Netteté de l'optique », si la fonction est accessible ?

Zaphod · Novembre 02, 2021, 12:10:26

Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 12:00:18Donc, tu as bien vu : « dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos ».

Oui, difficile à comprendre car les exifs sont suffisamment précis.

Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 12:00:18As-tu regardé du côté de la « Netteté de l'optique », si la fonction est accessible ?

Oui, quelque soit la version de l'objo, et le choix de version fait dans DxO.
Tu es sur qu'il n'y a pas un fichier foireux quelque part ?

Pieloe · Novembre 02, 2021, 12:10:48

Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 10:53:59
« Suppose », c'est plus inique. PL suppose et, à partir d'une supposition, il m'impose une alternative boiteuse : ou bien je télécharge le module erroné qui va créer un conflit ; ou je passe outre. Dans les deux cas, le traitement de mon image reste lacunaire.

Les pages de ton tuto (je l'ai dit par ailleurs) sont claires, instructives et d'agréable lecture. Toutefois, en l'occurrence, PL n'est pas dédouané de ses méprises. Je ne comprends pas l'incohérence de son analyse : tantôt il reconnaît correctement l'ensemble boîtier + objectif, tantôt ce même ensemble est mal reconnu... là où d'autres logiciels, moins pointus sur le couple boîtier/objectif, ne se trompent pas.

Je te remercie pour l'apréciation de mes tutos

Sans polémique, j'explicite.

Si tu as validé le choix pour un dossier, il est conservé.
Lorsque tu ouvres un dossier inconnu ET que tu n'as pas téléchargé les deux modules, il te posera toujours la question.
En effet, DxO suppose que tu peux posséder aussi l'autre version.
C'est plus problématique dans l'exemple exposé par DxO https://tutodxo.com/la-caracterisation-materielle/
Tu peux avoir un objo Sony et un objo Tamron qui ont le même ID.

Lr est plus malin que DxO !?
Ben oui, il utilise inextenso les corrections (en fait leur description) embarquées dans le raw des m4/3.
DxO s'emm** la vie. CQFD. fin de la polémique

[Edit] des posts sont arrivés pendant ma rédaction. Je maintiens.
Je m'interroge aussi sur le contenu différents entre les deux versions du 14-150 !

Zaphod · Novembre 02, 2021, 12:22:34

Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 12:10:48Lr est plus malin que DxO !?

Lire les exifs ça n'est pas être spécialement malin. (je ne parle pas des corrections optiques, qui sont dans des champs de métadonnées spécifique)

N'importe quel soft en fait sait faire la différence entre les deux, même FastStone Image Viewer donne la bonne version de chaque objo.
(en fait il affiche juste le champ LensID

)

Vu ce que tu expliques sur ton site, je pense que le fait que DxO ne sache pas faire la différence peut clairement être considéré comme un bug, puisque le champ "LensID" est censé être pris en compte.
(mon seul doute est ce que ça donne sur un boitier Panasonic, n'ayant pas ces objos je ne peux pas dire)