Canon EOS R6

[gebulon]

Bon, je crois que je vais arrêter de poster, soit je n'écris pas français, soit le fais des phrases à double sens...

- 1 d'abord je je critique pas les photos d' Azur84
- 2 je m'interroge sur ce qui est écrit,
car en effet à la vue des photos, je n'y vois pas une difficulté particulière pour un boîtier reflex correct.
-3 je ne doute pas des perfs du R6

Enfin, je ne parle pas du dx3 et mon expérience dans ce genre de situations vont du 1dmk4 au D3s Nikon puis des 1dx, tout ça c'est vieux de 10 ans bientôt...

C'est pourquoi je m'interroge sur un retour comme celui là et je pense qu'il serait bon de savoir parfois ce que les gens avaient avant.

Je ne doute absolument pas du gain AF en basse lumière du ML, il est clair aussi qu'entre un R6 et un dx3 le rapport prix perf est largement en faveur du R6.

Il faut à un moment arrêter d'interpréter ce qui est écrit (ou je j'écrive an anglais ? :p )

[Kamis]

Je mets une pièce dans le jukebox !!

Malheureusement le matériel ne fait pas tout ... il y a aussi le niveau du photographe !

Les photos de compétition de cheval comportent des erreurs de réalisation notamment : Vitesse, ouverture et point de map...
Donc penser que ces photos au R6 sont fabuleuses... car c'est du R6  . ... me laisse sans voix 

Par exemple : sur le cheval blanc le R6 n'a pas fait la map sur l'œil mais sur le collier du cheval... c'est vraiment pas terrible d'avoir un appareil de type R6.. qui ne fait pas automatiquement les bons choix  ... et en plus c'est bien trop ouvert comme diaph sur cette photo.
Bref j'en conclue que le R6 ne fais vraiment pas de belles photos 

Kamis

[livartow]

Bon, je crois que je vais arrêter de poster, soit je n'écris pas français, soit le fais des phrases à double sens...

- 1 d'abord je je critique pas les photos d' Azur84
- 2 je m'interroge sur ce qui est écrit,
car en effet à la vue des photos, je n'y vois pas une difficulté particulière pour un boîtier reflex correct.
-3 je ne doute pas des perfs du R6

Enfin, je ne parle pas du dx3 et mon expérience dans ce genre de situations vont du 1dmk4 au D3s Nikon puis des 1dx, tout ça c'est vieux de 10 ans bientôt...

C'est pourquoi je m'interroge sur un retour comme celui là et je pense qu'il serait bon de savoir parfois ce que les gens avaient avant.

Je ne doute absolument pas du gain AF en basse lumière du ML, il est clair aussi qu'entre un R6 et un dx3 le rapport prix perf est largement en faveur du R6.

Il faut à un moment arrêter d'interpréter ce qui est écrit (ou je j'écrive an anglais ? :p )

Tu ne peux pas nier que ton historique concernant les R vs 1D n'aide pas à y voir une simple question. My bad sinon.
Franchement dans ta situation si jamais tu te lances dans les photos animalières par très faible lumino (ambiance nocturne, éclairage urbain...), réfléchi à l'achat d'un R6 en second boitier. En terme de rendu/perf capteur tu seras pas dépaysé, c'est pas cher et ca sera un premier pas vers une marche forcée/imposée.

Mais je ne pourrai plus te lire 
Je suis sur la liste d'attente du R3, quand j'ai fait part de mon inquiétude à mon vendeur pour la reprise du 1DXIII, il m'a juste dit et cela résume tout, "il y'aura toujours des adeptes pour ce type de boitier", la vente n'es pas un soucis tant que la cote ne chute pas, auquel cas, je reste avec le 1DXIII, enfin, tout cela sous réserve d'être convaincu par le r3.

Tu n'y perdrais rien franchement (et puis c'est pas dit que je reste encore longtemps  )
Et je suis d'accord avec toi... j'ai deux amis qui ont acheté en neuf... un 7DII et un 5D4. Les deux sont en attente de livraison dans leur magasin, avec parfois plus d'attente que pour un R5-R6 Mais me concernant j'avoue être sceptique... c'est le premier gap technologique photographique qui apporte autant de défauts. Du coup je me force souvent à prendre le 5D4. Mais il faut constater que c'est souvent le R6 qui prend le dessus... au point où j'hésite à passer de plein pied dans le monde du ML. J'attendrai donc les premiers vrais retours quitte à l'emprunter à un pote. Bonne réception au plus vite pour toi donc... et dans l'attente de ton retour

[Sebas_]

Franchement...
Loin de moi l'idée de dénigrer le R6 et les capacités AF des ML,
Mais quand je lis vos commentaires, je me demande ce que vous aviez comme appareils (et objectifs) avant qui peut expliquer autant de différences.

Comme souvent avec la technologie, c'est pas uniquement le fait de ramener de bonnes photos qui fait la différence. C'est l'agrément d'usage et le taux de keepers.
Avec un EF 50L sur mon 6D j'étais tres satisfait des résultats, mais je shootais beaucoup pour n'en garder que quelques unes. En résultait régulièrement une frustration devant le mac (un photo top mais légèrement floue..)
Avec le R (RP maintenant), beaucoup moins de photos rejettées, je gardes les photos "coup de coeur" et pas juste les réussie techniquement. Avec le R6 l'agrément doit etre encore meilleur, vue la rafale et l'AF ammeillioré.

[Alkatorr]

je reste avec le 1DXIII, enfin, tout cela sous réserve d'être convaincu par le r3.

Tu peux y aller les yeux fermés Hakem, le R3 envoie très fort niveau AF. 4 façons différentes d'acquisition du sujet, réactivité, etc....

[livartow]

Bon... on critique pas la qualité artistique de la toph. Mais techniquement c'est pile poil (et non recadré hahaha )

[DaveStarWalker]

Non on critique pas 

On est juste jaloux ! 

[Zouzouille 77]

IMG_0475_DxO by N03/]Romain Felix, sur Flickr

[photo54840]

Voilà le style d'image que j'obtiens avec mon r6. La photo de ce paysage d'automne ne présente aucune zone de netteté, mais un brouillon de pixel. Néanmoins cette image a été réalisée au 135 à f2. Moi j'ai le même brouillon de pixel mais avec un 24/70 f4 l is.  J'avais de meilleurs image de paysage avec mon 6d.
Le capteur du r6 manque t'il de pixel pour la photographie de paysage?

[DaveStarWalker]

Voilà le style d'image que j'obtiens avec mon r6. La photo de ce paysage d'automne ne présente aucune zone de netteté, mais un brouillon de pixel. Néanmoins cette image a été réalisée au 135 à f2. Moi j'ai le même brouillon de pixel mais avec un 24/70 f4 l is.  J'avais de meilleurs image de paysage avec mon 6d.
Le capteur du r6 manque t'il de pixel pour la photographie de paysage?

Hello.

Tu évoques quelle photo ? Car si c'est la précédente, elle est nette (la map a dû être faite sur la maison je pense). Simplement, du grain (décidément...  ) a dû être ajouté en PT je pense.

Après le 135 à F2 pour faire du paysage : why not, tout est envisageable (au passage, c'est très intéressant de faire du paysage en étant long ; je dis cela je ne dis rien...), mais il faut alors particulièrement bien soigner la zone de netteté par rapport à la composition (et l'inverse), sinon la lisibilité de la photo sera mauvaise...

Bref, de quelle photo tu parles ? Et oui, le r6 a suffisamment de pixels (tout dépend de la taille des tirages que tu veux faire, tandis que moins de pixels = moins de diffraction visible ).

[masterpsx]

Voilà le style d'image que j'obtiens avec mon r6. La photo de ce paysage d'automne ne présente aucune zone de netteté, mais un brouillon de pixel. Néanmoins cette image a été réalisée au 135 à f2. Moi j'ai le même brouillon de pixel mais avec un 24/70 f4 l is.  J'avais de meilleurs image de paysage avec mon 6d.
Le capteur du r6 manque t'il de pixel pour la photographie de paysage?

C'est la même définition que ton 6D et moins exigeant qu'un capteur plus pixelisé donc ça na rien avoir, vérifie ton mode d'obturation, le R6 est sensible au shutter shock (léger flou causé par l'obturateur) donc commence par utiliser le 1er rideau ou l'électronique, après il est pas exclus que ton R6 ait un soucis si ça te le fait avec tous tes objectifs

[Luthval]

Après le 135 à F2 pour faire du paysage : why not

on pourrait aussi demander : why ?
Je ne comprends pas très bien cette volonté actuelle d'utiliser toujours ses objectifs à pleine ouverture (ou presque) quand justement fermer un peu, beaucoup même, son diaphragme quand la lumière est suffisante peut aussi permettre d'obtenir des résultats intéressant. Pour obtenir un "joli bokeh" (c'est la mode) en arrière-plan d'un portrait, ok, ça se conçoit, mais sur un paysage comme celui proposé sur cette image ? Où est l'intérêt ?

[DaveStarWalker]

on pourrait aussi demander : why ?
Je ne comprends pas très bien cette volonté actuelle d'utiliser toujours ses objectifs à pleine ouverture (ou presque) quand justement fermer un peu, beaucoup même, son diaphragme quand la lumière est suffisante peut aussi permettre d'obtenir des résultats intéressant. Pour obtenir un "joli bokeh" (c'est la mode) en arrière-plan d'un portrait, ok, ça se conçoit, mais sur un paysage comme celui proposé sur cette image ? Où est l'intérêt ?

De ne rien s'interdire. 

Apres je suis d'accord :

Ne pas avoir de limites, mais etre conscient de ses limites, et... "Age quod agis..." 

Dit plus directement, ne pas faire n'importe quoi, n'importe comment, c'est bien aussi ! 

[Aurel110]

mais sur un paysage comme celui proposé sur cette image ? Où est l'intérêt ?

pour focaliser l'attention sur un point chaud de l'image. Après plus tu fermes et plus ta profondeur de champs est grande, mais tu peux aussi varier un peu. car entre f2 et f10 il y a f4.0 ou f2.2 
Ensuite, l'intérêt du 135L f2 (et toutes ces grandes ouvertures) hormis le jolie bokeh, c'est surtout le pouvoir discriminant de ce dernier. qui est très utile quand le sujet est "coincé" entre beaucoup d'éléments parasites.

Après on ne refera pas le monde.... pour qu'une photo soit belle, il faudra toujours une composition originale, attirante voir bouleversante, une très belle gestion de la lumière (car une photo bien exposé au r6 en auto, ca se fait tout seul .... il n'y a qu'a voir le peu que j'ai posté sur le fil des r6,r3 ou sur mon flickr mais ca n'en fait pas des chefs d'oeuvres pour autant car il manque ce petit truc comme on dit qui en fait juste de la photo souvenir ... )

Après, la ou je serai "plus" ferme si on peux dire  c'est qu'il faut savoir utiliser son parc optique en fonction de ses besoins et de son budget (oui lui il reviendra toujours celui la  ....)
Il ne faut pas oublier que plus les lentilles sont grosses et plus elles sont difficiles à produire et ont potentiellement plus de défauts, ce qui en général traduit un prix qui pique fort plus le marketing qui viens s'ajouter un peu on va dire 
toutefois par exemple :
un ef 16-35 f4 fera de "meilleures" photos de paysage qu'un EF 16-35 f2.8 II MAIS leurs usages 1er respectif ne sont pas les mêmes. en effet le 2.8 II sera plus lumineux, meilleur au centre et bourré de défaut (je sais je l'ai) dans les angles qui le rende utile pour du reportage mais "moins" performant pour du paysage sauf en fermant énormément pour limiter les dégats ....
de même un 135 f2 peut être utilisé pour du paysage mais ce n'est pas sa vocation 1ere en ce qui me concerne, car sa grande force est son pouvoir discriminant, si c'est pour l'utiliser pour une distance lointaine ou la MAP bute sur l'infini en permanence et avoir une photo "plate" je dis bof ... car je rappel que pour le bokeh, il n'y a pas que l'ouverture qui entre en jeu, mais la distance lentille APN et sujet photographié

Après il y aura toujours un contre exemple et si on n'a que une optique sous la main le jour X, on fait bien évidemment avec .....

[DaveStarWalker]

Pas mieux.

[Luthval]

pour focaliser l'attention sur un point chaud de l'image.

Quel est, sur cet exemple précis, le point chaud de l'image ? La petite maison cachée dans les arbres Dans ce cas (l'image montrée ici en exemple) je ne crois pas que le bokeh (quel bokeh d'ailleurs ?) mette en valeur quoi que ce soit, donc pour ma part j'aurais joué la netteté de l'ensemble en fermant franchement (surtout que la lumière le permet, ISO 100 sur cette photo, mais une vitesse de 1/1600 qui aurait pu être ramenée confortablement pour compenser la fermeture du diaphragme). 

[PiMouss]

Quel est, sur cet exemple précis, le point chaud de l'image ? La petite maison cachée dans les arbres Dans ce cas (l'image montrée ici en exemple) je ne crois pas que le bokeh (quel bokeh d'ailleurs ?) mette en valeur quoi que ce soit, donc pour ma part j'aurais joué la netteté de l'ensemble en fermant franchement (surtout que la lumière le permet, ISO 100 sur cette photo, mais une vitesse de 1/1600 qui aurait pu être ramenée confortablement pour compenser la fermeture du diaphragme).

+1

[DaveStarWalker]

Quel est, sur cet exemple précis, le point chaud de l'image ? La petite maison cachée dans les arbres Dans ce cas (l'image montrée ici en exemple) je ne crois pas que le bokeh (quel bokeh d'ailleurs ?) mette en valeur quoi que ce soit, donc pour ma part j'aurais joué la netteté de l'ensemble en fermant franchement (surtout que la lumière le permet, ISO 100 sur cette photo, mais une vitesse de 1/1600 qui aurait pu être ramenée confortablement pour compenser la fermeture du diaphragme).

Ben oui. D'où le "Age quod agis..." 

Effectivement sur cette photo, pas d'intérêt... d'ouvrir en tout cas.

Ceci dit, elle est prise avec quoi cette photo qui fait tant gloser ? Au 135 avec un r6 ?

[Aurel110]

Quel est, sur cet exemple précis, le point chaud de l'image ? La petite maison cachée dans les arbres Dans ce cas (l'image montrée ici en exemple) je ne crois pas que le bokeh (quel bokeh d'ailleurs ?) mette en valeur quoi que ce soit, donc pour ma part j'aurais joué la netteté de l'ensemble en fermant franchement (surtout que la lumière le permet, ISO 100 sur cette photo, mais une vitesse de 1/1600 qui aurait pu être ramenée confortablement pour compenser la fermeture du diaphragme).

pour luthval et pimouss:
en ce qui me concerne (avis perso, c'est comme les gouts et les couleurs....) la photo faite au 135 toujours de mon point de vue (désolé à l'auteur )
ne me fait ni chaud ni froid tant dans le cadrage, que dans le bokeh et ainsi de suite.... seul le jeu de couleur est sympa, d'ou mon speach précédent....

peut être qu'une photo prise avec une focale un peu plus courte aurait mis le ciel en valeur avec la forêt et le jeu de relief + l'eau et ainsi de suite .... (cf ma réponse plus haute).
lorsque l'on utilise une focale qui "sort" de l'ordinaire et que le résultat "sort" des attentes, perso j'efface et tant pis, je ferai mieux ou pas la prochaine fois. (souvent ou pas d'ailleurs  ) des essai comme celui la j'en ai fait beaucoup ... et j'en ai beaucoup effacé également  ....

j'aurais tendance à dire que l'essentiel étant que la photo plaise à son auteur et point barre....   car qui sait, peu être que sa maison est la maison blanche et qu'il souhaite en avoir un souvenir ....

Toutefois, si le but est de plaire au plus grand nombre, alors il faut malheureusement s'adapter à l'avis visuelle d'une "majorité"  pour ca il y a par exemple la règle des plans (1er, 2e, 3e), du sens de lecture, etc, .... et si on en sort, il faut voir si ca marche ou pas, et dans ce cas si c'est malheureusement ou pas  (pour moi) ...
Si la photo vous plait énormément à tous les 2, vous pouvez tout à fait faire un agrandissement et la mettre dans votre salon, personnellement ca ne me dérange en aucun cas

[Luthval]

La photo ne me plait pas particulièrement, ma remarque était sur l'ouverture choisie, et par extension, sur le choix de plus en plus courant de travailler toujours à PO ou le plus près de la PO, ce qui est, à mon avis perso (que personne n'est obligé de partager) une utilisation restrictive de la possibilité offerte par cet aspect technique de la photo. That's all...

[PiMouss]

pour luthval et pimouss:
en ce qui me concerne (avis perso, c'est comme les gouts et les couleurs....) la photo faite au 135 toujours de mon point de vue (désolé à l'auteur )
ne me fait ni chaud ni froid tant dans le cadrage, que dans le bokeh et ainsi de suite.... seul le jeu de couleur est sympa, d'ou mon speach précédent....

peut être qu'une photo prise avec une focale un peu plus courte aurait mis le ciel en valeur avec la forêt et le jeu de relief + l'eau et ainsi de suite .... (cf ma réponse plus haute).
lorsque l'on utilise une focale qui "sort" de l'ordinaire et que le résultat "sort" des attentes, perso j'efface et tant pis, je ferai mieux ou pas la prochaine fois. (souvent ou pas d'ailleurs  ) des essai comme celui la j'en ai fait beaucoup ... et j'en ai beaucoup effacé également  ....

j'aurais tendance à dire que l'essentiel étant que la photo plaise à son auteur et point barre....   car qui sait, peu être que sa maison est la maison blanche et qu'il souhaite en avoir un souvenir ....

Toutefois, si le but est de plaire au plus grand nombre, alors il faut malheureusement s'adapter à l'avis visuelle d'une "majorité"  pour ca il y a par exemple la règle des plans (1er, 2e, 3e), du sens de lecture, etc, .... et si on en sort, il faut voir si ca marche ou pas, et dans ce cas si c'est malheureusement ou pas  (pour moi) ...

On est d'accord.

[DaveStarWalker]

D'accord avec tout ce qui est dit là, depuis plusieurs messages 

[gebulon]

Voilà le style d'image que j'obtiens avec mon r6. La photo de ce paysage d'automne ne présente aucune zone de netteté, mais un brouillon de pixel. Néanmoins cette image a été réalisée au 135 à f2. Moi j'ai le même brouillon de pixel mais avec un 24/70 f4 l is.  J'avais de meilleurs image de paysage avec mon 6d.
Le capteur du r6 manque t'il de pixel pour la photographie de paysage?

Au delà des discours philosophiques sur l'intérêt ou non d'une photo,
C'est typiquement un problème de condition météo sur l'image citée en exemple. (plus l'orientation du soleil ?)
le point de netteté est pour moi au premier plan sur le tiers gauche de l'image.

[gebulon]

Tu ne peux pas nier que ton historique concernant les R vs 1D n'aide pas à y voir une simple question. My bad sinon.
Franchement dans ta situation si jamais tu te lances dans les photos animalières par très faible lumino (ambiance nocturne, éclairage urbain...), réfléchi à l'achat d'un R6 en second boitier. En terme de rendu/perf capteur tu seras pas dépaysé, c'est pas cher et ca sera un premier pas vers une marche forcée/imposée.
Tu n'y perdrais rien franchement (et puis c'est pas dit que je reste encore longtemps  )

Oui, bien l'historique on peut le voir comme on a envie aussi. (j'étais un des premiers a dire que les R6/5 allaient avoir un super aux vues de la partie LV du dx3)
La seule chose que je reproche aux ML, c'est qu est sont des ML  (ce qui veut dire quelle préfère privilégier la visée naturelle et l'observation)
Et cela n'est que mon point de vue avec mon niveau et ma pratique. (a aujourd'hui quand je rate une photo, c'est moi qui rate, pas le matériel)

J'entends tout à fait tes arguments pour le nocturne, en revanche, pour les photos comme celles présentées au dessus ne m'ont posées aucuns problèmes avec des boitiers reflex
il est vrai hdg.
Quand je pense qu'après plus d'un an d'utilisation j'étais encore bluffé de la capacité du dx à faire le point en basse lumière sur des cincles avec 500+TC...
Maintenant c'est claire que ce n'est pas le même budget et que les progrès sont visibles à chaque nouvelles séries, avec en plus pour les R l'apport de l'af dual pixel.

C'est aussi vrai qu'à aujourd'hui un R6 est très performant pour un tarif "tenu" (mais c'est quand même presque 2 fois un 6D)

[gebulon]

Pardon !!!
Claire n'a rien à voir la dedans 😜🤪