Changement matériel photo et choix hybride

[JCCU]

Plus près de chez nous, cerf en sous bois

Standard: mode manuel f/8 (zoom 100/400+ TC 1.4) 1/800 (pour les mouvements de l'animal)

Résultat 4000 isos dans la plupart des cas et 1600 dans quelques cas minoritaires

[JCCU]

Cow boy en rodéo "indoor"

1/250 et f4.5 (mon zoon 70/200 F/4)

Et plein d'isos 

[JCCU]

Je serais quand même curieux de voir tes exemples de photos qui monopolisent ton DD et qui nécessitent 4000 ISO et + ... si possible avec les EXIFS ...
...

Il ne faudrait peut être pas changer le problème qui est non pas l'encombrement de mes DD mais ta phrase "Et si tu ne le mets pas à 1600 ISO , parce que tu utilises une stabilisation , un pied , des optiques lumineuses et que dans ton utilisation ça te permet de rester en bas ISO"

Des optiques lumineuses, au delà de 200m, çà fait rarement mieux que 2.8. Et l'histoire de la stabilisation et/ou du pied qui permettraient d'augmenter la vitesse , c'est la classique erreur d'oublier que cela ne compense que les bougés du photographe, pas ceux du sujet  (y compris les mouvements de partie du corps, souvent beaucoup plus rapides que le corps lui même) 

[Nikojorj]

Appréciation éminemment subjective : le genre de contexte où sans aller jusque Haas, je préfère un poil de bougé pour suggérer le mouvement!

[doppelganger]

1 Possible (je ne connais ni ta pratique, ni la sienne -paysages et voyages, c'est vague)

Paysage (principalement), c'est pourtant simple, non ?

[doppelganger]

2 Alaska (Tongass park et non pas un zoo --> ce n'est pas moi qui choisit l'heure et donc l'éclairage)
  vitesse: 1/1600 (nécessaire parce que même à l'arrêt  les grizzlis bougent leurs têtes et leurs membres très vite --> parfois moche d'avoir le grizzli net sauf un membre ou la tête)
  ouverture: 6.3 ( minimum de mon 100/400 à 300mm et sans TC 1.4 )
  iso 4000

Tu aurais mis quoi comme réglage? 

Je sais pas. Ce genre de combo, c'est niet, me concernant.

[JCCU]

Je sais pas. Ce genre de combo, c'est niet, me concernant.

6.3 , malheur , c'est tout sauf lumineux 😳

On est sur de la qualité reportage , couleur délavées , bruit lissé , c'est bien ce que je disais .

Je ne sais pas si tu vas faire rêver en FF avec ce genre de cliché .

En m4/3 , tu as un équivalent : 40-150 2.8 , soit 2 diaphs et demi de moins : 800 ISO 🤗 je ne suis pas sûr que le FF fasse mieux à 4000 , j' ai même un doute

Tout ça confirme ce que je pense , en FF , si tu ne mets pas une blinde sur la table avec des optiques de haut niveau , tu as une qualité "reportage"

Encore une fois, le problème n'est pas de juger mes photos surtout comprimées-  mais ton affirmation comme quoi la stabilisation et le pied en permettant un temps de pose plus long permettent de compenser les isos

Quant à savoir si mes photos font rêver -hors compression-, ben pour le grizzli -projeté dans mon photoclub récemment, c'est plutôt oui

[JCCU]

Je sais pas. Ce genre de combo, c'est niet, me concernant.

Ben, donc nous sommes d'accord; Nous n'avons pas la même pratique. Normal qu'on n'ait pas les mêmes choix

[doppelganger]

6.3 , malheur , c'est tout sauf lumineux 😳

On est sur de la qualité reportage , couleur délavées , bruit lissé , c'est bien ce que je disais .

Clairement, moi, dans ce cas là, je déclenche pas (n'étant pas du genre "reportage").

Moi, je fais du "BIF", comme les "vrai" 

[Potomitan]

Wouai , enfin bon , comparer du 2.8 haut de gamme avec du 4.0/6.3 plus généraliste , c'est quand même le grand écart

Bof... F/2.8 en APS-C contre F/4 sur le range équivalent du zoom, donc similaire.

Et j'aurais dit comme toi à la sortie du 24-200, mais tous les testeurs sont unanimes pour dire que sa qualité optique est franchement excellente.

Donc pour une solution voyage tour du monde, ça me semble une option qui aura de nombreux atouts.

[XSalehu]

Bof... F/2.8 en APS-C contre F/4 sur le range équivalent du zoom, donc similaire.

Et j'aurais dit comme toi à la sortie du 24-200, mais tous les testeurs sont unanimes pour dire que sa qualité optique est franchement excellente.

Donc pour une solution voyage tour du monde, ça me semble une option qui aura de nombreux atouts.

Dans ce cas il faudrait peut être le comparer au 18-300 Tamron, qui à priori sort de belles photos également pour une optique de ce type ?

[Nikojorj]

Paysage (principalement), c'est pourtant simple, non ?

Ben oui mais dès fois qu'il y ait un cowboy en train de faire un rodéo sur le cerf devant le grizzly, ou autre permutation, dans le paysage...

[Potomitan]

Quand la qualité optique est bonne mais que l'ouverture est moyenne , on a des photos moyennes quand les conditions se dégradent .

Quand je voyage , je peux me contenter de 3 fixes apsc 1,4 ou 2.0 , je ne fais pas de reportage , je ne prends pas tout ce qui passe , je me fais plaisir , c'est un choix

Chacun sa vision du voyage   😉

Plus sérieusement, je ne dis pas qu'avoir une gamme allant de 20 à 400mm est indispensable à la réussite. Et il m'arrive souvent de me poser dans une ville avec 24, 45 et 85 à grande ouverture et d'en être très-très heureux. C'est même souvent comme ça que je ramène mes clichés les plus réussis (à mon niveau a moi en tout cas).

Mais il est rare que je n'ai pas un 70-200 avec moi pour le voyage, parce que aller chercher des détails et les compressions de perspectives apportent aussi une variété bienvenue dans un album (encore une fois pour mon goût à moi 🙂)

[Potomitan]

Dans ce cas il faudrait peut être le comparer au 18-300 Tamron, qui à priori sort de belles photos également pour une optique de ce type ?

Je ne connais pas le Tamron, donc je n'ai pas d'avis. Mais pour mon usage perso ce serait non, parce que le range 28-35 m'est indifférent, va savoir pourquoi !! 🤔😬

Quand j'étais pro du "reportage" (pour l'armée a courir le monde comme toi bientôt 😉) c'était 20-35/2.8 + 80-200/2.8. Et mes meilleures photos étaient vers 20-24 (parce qu'on rentre vraiment dans le sujet) et vers 80mm et 200mm.

A ce jour j'ai deux kits (en 24x36) :
-> 16-35/4 + 70-200/4 : on fait tout correctement
-> 24/1.4 + 45/1.8 + 85/1.8 : on en fait moins mais c'est plus différenciant

[doppelganger]

Ben oui mais dès fois qu'il y ait un cowboy en train de faire un rodéo sur le cerf devant le grizzly, ou autre permutation, dans le paysage...

Dans ce cas, je me pose et attends que tout ce beau monde sorte du cadre 

N'empêche que ce genre de situation (le gars qui se pose devant toi) m'est déjà arrivé. Une plage vide sur des centaines de mètres et arrive de je ne sais où un pêcheur, qui se pose pile en face de moi. J'ai enlevé mon 35mm et sorti le 70-200mm. On rentre parfois à la maison avec des images que l'on n'avait pas prévu.

[Palomito]

Dans ce cas il faudrait peut être le comparer au 18-300 Tamron, qui à priori sort de belles photos également pour une optique de ce type ?

Si tu es intéressé par le Tamron 18-300, alors prends un Sony a6xxx, pas un A7, ou un Fuji.

Petite remarque, Il ferme déjà à f5 à 70mm. Dans le genre pas lumineux... Selon Sony Alpha blog, il n'est pas incroyable au-delà de 150mm. Après, tu ne peux que difficilement avoir un objectif à tout faire et avoir une grosse qualité partout.

https://sonyalpha.blog/2021/09/28/tamron-18-300mm-f-3-5-6-3-di-iii-a-vc-vxd/

[MGI]

Je ne connais pas le Tamron, donc je n'ai pas d'avis. Mais pour mon usage perso ce serait non, parce que le range 28-35 m'est indifférent, va savoir pourquoi !! 🤔😬

Quand j'étais pro du "reportage" (pour l'armée a courir le monde comme toi bientôt 😉) c'était 20-35/2.8 + 80-200/2.8. Et mes meilleures photos étaient vers 20-24 (parce qu'on rentre vraiment dans le sujet) et vers 80mm et 200mm.

A ce jour j'ai deux kits (en 24x36) :
-> 16-35/4 + 70-200/4 : on fait tout correctement
-> 24/1.4 + 45/1.8 + 85/1.8 : on en fait moins mais c'est plus différenciant

Serais tu un ancien de l'ECPAD par hasard ??

Je connais le Fort d'Ivry depuis que je suis né et, faute de pouvoir y faire mon service, y traine depuis 1965, ce qui m'a fait rencontrer 3 générations de photographes de guerre, des femmes depuis peu, presque plus affûtées que les hommes 

Etant officier supérieur, j'ose en profiter pour aller y admirer les dernières photos exposées, je connais aussi beaucoup de civils qui y travaillent, certain(e)s mériteraient au minimum une médaille pour l'excellence de leur travail !

Pour en revenir au sujet, je trouve le Nikkor 16-35mm f/4 bien lourd ( 685 g ), par comparaison, mon Sony 16-50mm F2,8 SSM n'en pèse que 577 g, je l'utilise aussi bien sur l'Alpha 900 que sur l'A 6400 via une bague.

Idem pour le DT 55-300 mm F4.5-5.6 de seulement 460g, que l'un et l'autre soient prévus APS-C ne me gêne absolument pas.

Surtout quand je vois le prix du Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G OSS > 1 400 €, la perruque m'en tombe 

[Potomitan]

Serais tu un ancien de l'ECPAD par hasard ?

Malheureusement non. J'aurais adoré ! Je serais resté dans l'armée bcp plus longtemps

[Nikojorj]

Lu sur internet :
https://bythom.com/newsviews/your-new-years-resolution.html

There never was much of a reason to change brands, but whatever reasons you might have conjured up in the past are pretty much now non-existent.
[...]
The short term benefits of swapping out all your camera gear for another set of camera gear from another maker were always questionable, but I'm going to argue that there's now no clear benefit. All you're doing is showing your angst and wasting money. For what would be minimal actual benefit, if any.

(via)

[doppelganger]

Lu sur internet :
https://bythom.com/newsviews/your-new-years-resolution.html(via)

Son mantra : "moving with the company you support."

La suite logique et le fond de l'article :

"Changer de marque, tu ne feras pas
Les raisons qui te poussent à changer de marque, de sens elles n'ont pas
A changer de marque, aucun avantage, tu ne tireras
Dans la même marque, du DSLR au ML, tu passeras
Les optiques que tu convoites mais que la marque que tu soutiens ne propose pas, tu attendras"

Ce gars vient à lui seul de fonder les bases du doudouïsme. Un genie 

[Nikojorj]

Oui, on peut aussi le lire comme ça c'est vrai.
J'ai plus l'interprétation de Mike Johnston : ce ne sont pas les appareils qui font les photos... (enfin sauf le GFX50R pour Mike)

[MGI]

Malheureusement non. J'aurais adoré ! Je serais resté dans l'armée bcp plus longtemps

Dommage effectivement, moi je suis toujours en activité dans un domaine sans aucun rapport avec la photo, plus sur le terrain mais, suite à mon accident, bloqué à mi temps dans des bureaux où je tourne en rond la plupart du temps, j'ai tout de même l'autorisation médicale d'aller au stand de tir m'entrainer 3 fois par semaine 

[timouton]

Son mantra : "moving with the company you support."

La suite logique et le fond de l'article :

"Changer de marque, tu ne feras pas
Les raisons qui te poussent à changer de marque, de sens elles n'ont pas
A changer de marque, aucun avantage, tu ne tireras
Dans la même marque, du DSLR au ML, tu passeras
Les optiques que tu convoites mais que la marque que tu soutiens ne propose pas, tu attendras"

Ce gars vient à lui seul de fonder les bases du doudouïsme. Un genie 

Tu aurais pu ajouter:
En français tu parleras, sur le forum CI tu resteras. 

[doppelganger]

Tu aurais pu ajouter:
En français tu parleras, sur le forum CI tu resteras.

Rien à voir avec le contenu de l'article.

[timouton]

Rien à voir avec le contenu de l'article.

Tant que l'on est dans la prose à quatre sous, restons-y