Canon EOS R6

[masterpsx]

Salut !
Hier, petite séance photo culinaire au club avec le R6 et le EF 100macro L.
Quand j'ai commencé à prendre des photos au dessus de la table transparente éclairée par en dessous (et par les néons de la salle au dessus), je me suis retrouvé avec des bandes marrons.
Après qq essais, je me suis rappelé de l'option anti scintillement que j'avais désactivée pour je ne sais plus quelle raison, vu que ça n'avait pas l'air de dépendre du choix de l'obturateur électronique, et en effet, plus de problème ! Par contre j'ai un pote pour lequel il a fallu passer en obturateur mécanique pour résoudre le problème.
Bref, c'est pas super clair cette histoire ! le principal est qu'on a tous trouvé une solution pour éviter ces bandes bizarres et surtout moches ^^
Des avis ou remarques à ce sujet ? je trouve les infos sur le manuel pas hyper claires

Il faut déjà différencier le flickering du banding avec l'obturateur électronique même si la cause, à savoir un éclairage artificiel (néon ou/et Led), est la même.

Et oui, en dehors du R3 et du A1 de Sony, l'anti flickering n'est pas compatible avec l'obturateur électronique en raison de la vitesse de lecture trop lente, d'une manière générale avec un éclairage de ce type l'obturateur mécanique est préférable, et l'anti flickering hautement recommandable, même si la rafale est réduite.

[oeufmollet]

Finalement, si on ne fait pas de rafales trop nerveuses et si on n'est pas gêné par le bruit, autant se mettre en mécanique avec l'anti scintillement pour éviter les risques ?

[iago]

Bonjour, j'utilise les corrections intégrées au boitier, j'ai tout de même testé l'objectif sans les corrections, le résultat à 24mm est très surprenant...
Pour iago, l'ensemble R6 et 24-240 est bien équilibré, ne pèse pas lourd au fond du sac.

Eh ben, merci - je n'ai plus qu'à me faire ma propre idée !

[masterpsx]

Finalement, si on ne fait pas de rafales trop nerveuses et si on n'est pas gêné par le bruit, autant se mettre en mécanique avec l'anti scintillement pour éviter les risques ?

Tout à fait, j'aurais presque envie de dire qu'on a pas trop le choix si on ne veut pas risquer de mauvaise surprise, ceci dit tu dois le voir à l'écran ou au viseur déjà, et puis l'obturateur mécanique du R6 est déjà bien silencieux

[livartow]

Natan, tes photos du GB faites au  GB sont d'une beauté sans nom.
Épurées et forcément minimalistes du coup, un AP magnifique. Tout ce que j'aime.

Bah merci, même si bon, faut pas non plus trop en faire
On va dire que c'est de la photo standard sur cette espèce, sans grande touche perso atypique.
Mais bon, du coup remerci encore.
Amicalement
NatHan

[mbrucher]

L'AF d'un R6 est bien au dessus d'un D7200 en suivi/détection du sujet pourtant, c'est pas la 1er fois que tu te plains de l'AF il me semble, ton boitier a peut être un soucis ou tu n'utilises pas les bon réglages, après je connais pas le RF 100-500 mais avec le RF 100-400 c'est super réactif et accroche très bien d'une manière générale, j'ai pas non plus de problème avec le RF 100 L macro personnellement, après en basse lumière ou sujet trop peu contrasté l'AF est forcement un peu plus lent, voir peut galérer parfois.

Il a tendance a accrocher les herbes devant les animaux (la detectiond es animaux ne marche pas du tout dans ce cas), et si j'essaie de chopper une frontiere noire et blanche, il patauge, sur n'importe quel objectif, en spot ou zone centrale.

Je pense que le Dual Pixel AF a deux défauts actuellement, un facilement corrigible puisque c''est la taille du collimateur "spot" qui reste relativement gros, du coup parfois effectivement si il y a des branches ou des herbes autour de l'oiseau on peut parfois avoir du mal à faire le point, ce qui est paradoxal c'est qu'avec la détection des yeux le "collimateur" semble être capable d'être beaucoup plus petit... Par contre pas besoin de passer en manuel avec ton 100-500 L, comme avec le 100-400 et les téléobjectifs (double) Nano USM tu as le full time MF (map manuel électronique permanente) , tu as donc juste à tourner le bague de map pour l'aider, même avec le SERVO AF ça fonctionne très bien.

J'avais effectivement oublie le MF manuel, ce que j'ai fait par la suite. En Servo, c'etait ingerable, il se remettait tout de suite a nouveau sur les herbes et pas sur les animaux, en spot ca aurait pu marcher.

[oeufmollet]

Tout à fait, j'aurais presque envie de dire qu'on a pas trop le choix si on ne veut pas risquer de mauvaise surprise, ceci dit tu dois le voir à l'écran ou au viseur déjà, et puis l'obturateur mécanique du R6 est déjà bien silencieux

Complètement d'accord, on avait un pote avec un gros reflex Canon (genre série 5 ou 1), à un moment il a lancé une rafale, on s'est tous retournés 
En fait j'avais pas fait gaffe à la prise de vue mais c'est tellement visible même à l'écran que j'ai tout de suite vu le problème.

[masterpsx]

Il a tendance a accrocher les herbes devant les animaux (la detectiond es animaux ne marche pas du tout dans ce cas), et si j'essaie de chopper une frontiere noire et blanche, il patauge, sur n'importe quel objectif, en spot ou zone centrale.

Comme je te l'ai dit si il y a des herbes ou des branches trop proche avec la taille du collimateur c'est effectivement pas impossible qu'il puisse faire la mise au point dessus, c'est assez classique comme problème et pas spécifique aux R, la zone d'accroche est toujours plus large que la représentation du collimateur en réalité, d'autant plus si tu utilises la détection des animaux vu que le collimateur est alors au moins deux fois plus gros que le spot, ou la sélection tout automatique si tu n'as pas activé la priorité.

La détection des animaux ça marche bien mais c'est pas infaillible, surtout avec un environnement complexe, pour ma part je l'ai attribué au bouton AF-ON, mais de base je suis toujours en collimateur spot classique (en SERVO AF). Après si tes herbes sont carrément devant le sujet c'est évident que l'AF voudra faire le point dessus, il cherchera toujours à faire le point au plus proche, rien d'illogique, dans ce genre de cas il faut aider l'AF avec la bague de map, y a pas de miracle.

Par contre je n'ai jamais remarqué de problème particulier d'accroche comme toi, ni sur le 1er R ni sur le R6  Si tu cherches à faire le point sur un sujet noir ou blanc trop peu contrasté il peut avoir du mal, voir ne pas y arriver du tout comme avec n'importe quel autofocus, mais si si tu fait le point entre du blanc et du noir ça doit accrocher sans aucun problème, en tout cas personnellement le mien accroche tout de suite et sans aucune hésitation (je viens d'essayer pour être sur)

Je photographie pas mal d'oiseaux noir, blanc, voir noir et blanc, sans problème, il s'en sort même plutôt mieux que pas mal de boitiers que j'ai eu.

[mbrucher]

Comme je te l'ai dit si il y a des herbes ou des branches trop proche avec la taille du collimateur c'est effectivement pas impossible qu'il puisse faire la mise au point dessus, c'est assez classique comme problème et pas spécifique aux R, la zone d'accroche est toujours plus large que la représentation du collimateur en réalité, d'autant plus si tu utilises la détection des animaux vu que le collimateur est alors au moins deux fois plus gros que le spot, ou la sélection tout automatique si tu n'as pas activé la priorité.

La détection des animaux ça marche bien mais c'est pas infaillible, surtout avec un environnement complexe, pour ma part je l'ai attribué au bouton AF-ON, mais de base je suis toujours en collimateur spot classique (en SERVO AF). Après si tes herbes sont carrément devant le sujet c'est évident que l'AF voudra faire le point dessus, il cherchera toujours à faire le point au plus proche, rien d'illogique, dans ce genre de cas il faut aider l'AF avec la bague de map, y a pas de miracle.

Par contre je n'ai jamais remarqué de problème particulier d'accroche comme toi, ni sur le 1er R ni sur le R6  Si tu cherches à faire le point sur un sujet noir ou blanc trop peu contrasté il peut avoir du mal, voir ne pas y arriver du tout comme avec n'importe quel autofocus, mais si si tu fait le point entre du blanc et du noir ça doit accrocher sans aucun problème, en tout cas personnellement le mien accroche tout de suite et sans aucune hésitation (je viens d'essayer pour être sur)

Je photographie pas mal d'oiseaux noir, blanc, voir noir et blanc, sans problème, il s'en sort même plutôt mieux que pas mal de boitiers que j'ai eu.

En fait, c'est surtout un probleme sur les murs (en pleine journee, donc pas de souci de contraste), et on a vu le meme probleme sur les mangoustes ou il patinait. Je suppose que pour le mur, l'AF a du mal a trouver la ligne nette entre les deux, et pour la mangouste, l'animal lui-meme a peu de contraste sur lui meme, comme il se barre tres rapidement quand on s'approche.
Ou alors, c'est juste le mec derriere la camera qui doit travailler beaucoup, beaucoup plus sa technique

[Fab35]

En fait, c'est surtout un probleme sur les murs (en pleine journee, donc pas de souci de contraste), et on a vu le meme probleme sur les mangoustes ou il patinait. Je suppose que pour le mur, l'AF a du mal a trouver la ligne nette entre les deux, et pour la mangouste, l'animal lui-meme a peu de contraste sur lui meme, comme il se barre tres rapidement quand on s'approche.
Ou alors, c'est juste le mec derriere la camera qui doit travailler beaucoup, beaucoup plus sa technique

ligne horizontale ou verticale ?
Car le dualpixel ne voit pas les lignes horizontales.

[Wolwedans]

Les herbes (dans certains cas) sont le seul cas où j'ai eu l'impression que le 5D ou le 1D s'en seraient mieux sortis. Je dis impression car je n'ai pas pur comparer à situation égale, mais j'ai eu clairement des cas où je n'arrivais pas à trouver l'œil et heureusement ça se voyait directement dans l'EVF. Je dirais qu'il manque un collimateur plus petit, et que s'ils ne l'ont pas fait c'est qu'il y a un sujet technique (sauf si cela a été fait sur le R3).

En revanche je n'ai jamais été confronté un problème de pompage. Cela m'arrivait avec le R et le R5 quand je ne sais plus quel paramètre était mal réglé, mais aucun cas sur un safari. Je ne dis pas que cela n'arrive jamais !

De même je veux bien avoir un exemple de pb d'AF sur des lignes horizontale: cela ne m'est jamais arrivé non plus, mais autant que je sache anticiper le cas !

[Fab35]

Les herbes (dans certains cas) sont le seul cas où j'ai eu l'impression que le 5D ou le 1D s'en seraient mieux sortis. Je dis impression car je n'ai pas pur comparer à situation égale, mais j'ai eu clairement des cas où je n'arrivais pas à trouver l'œil et heureusement ça se voyait directement dans l'EVF. Je dirais qu'il manque un collimateur plus petit, et que s'ils ne l'ont pas fait c'est qu'il y a un sujet technique (sauf si cela a été fait sur le R3).

En revanche je n'ai jamais été confronté un problème de pompage. Cela m'arrivait avec le R et le R5 quand je ne sais plus quel paramètre était mal réglé, mais aucun cas sur un safari. Je ne dis pas que cela n'arrive jamais !

De même je veux bien avoir un exemple de pb d'AF sur des lignes horizontale: cela ne m'est jamais arrivé non plus, mais autant que je sache anticiper le cas !

Pour le pompage sur les lignes horizontales, ça ne se produit que dans de rares cas, car il faut tomber sur une démarcation "parfaite" entre deux zones, bien horizontale et sans la moindre structure ou micro-détails que l'AF pourrait voir, donc dans la vraie vie ça reste assez rare. Néanmoins ça m'est arrivé justement sur des murs bien unis où je cherchais une accroche sur une ligne de démarcation entre deux zones de teinte différente (horizontale) et là ça pompe s'il n'y a aucune texture d'accroche autre que la ligne horizontale. Dans ce cas extrême, il suffit de pencher un peut le boitier (genre 15°) et ça raccroche.
Quand le quadpixel sera effectif, ce cas sera éliminé. Mais c'est un cas très bien géré par les reflexs du coup.

[mbrucher]

ligne horizontale ou verticale ?
Car le dualpixel ne voit pas les lignes horizontales.

Ah, c'est peut etre ca  Faudra que je reessaie.

[daniel63]

ancienne usine de coutellerie du creux de l'enfer à Thiers(Puy de Dôme)

[Zouzouille 77]

ancienne usine de coutellerie du creux de l'enfer à Thiers(Puy de Dôme)

Super, mais une vitesse lente aurait pu apporter de la douceur à l'image,

Bonne soirée

[Alain OLIVIER]

Quand le quadpixel sera effectif, ce cas sera éliminé.

Ouaip ! 

c'est un cas très bien géré par les reflexs du coup.

Pas que.

[Fab35]

Pas que.

Si tu évoques l'AF par détection de contraste  (CDAF), je l'occulte d'emblée car pour moi rédhibitoire par sa lenteur et rebonds.
Nan, je parle d'AF "on sensor" moderne quoi.
Le dialpixel est très efficace mais a un point faible sur les motifs horizontaux. C'est une première étape.
S'il n'y avait plus de progrès à attendre, ce serait  lassant !!

[Alain OLIVIER]

Si tu évoques l'AF par détection de contraste  (CDAF), je l'occulte d'emblée car pour moi rédhibitoire par sa lenteur et rebonds.
Nan, je parle d'AF "on sensor" moderne quoi.
Le dialpixel est très efficace mais a un point faible sur les motifs horizontaux. C'est une première étape.
S'il n'y avait plus de progrès à attendre, ce serait  lassant !!

Je pensais à l'OM-1.

[Fab35]

Je pensais à l'OM-1.

Ah oui en effet, j'avais zappé la nouveauté toute récente ! l'OM1 dispose en effet d'un quadPixelAF !
Je suppose que ce sera sur ce même type de capteur qu'ira Canon dans la suite.
Les brevets doivent être souples pour que tout ce petit monde s'y plonge (Samsung, Canon, OM...) ! Mais ça semble une très bonne base pour les perfs AF, au prix de photosites très petits.
Par contre, le reste des perfs va être basé à la fois sur la rapidité de lecture du capteur et par la reco+suivi des sujets, et donc la cavalerie processeur et la qualité des algos.

[masterpsx]

Ah oui en effet, j'avais zappé la nouveauté toute récente ! l'OM1 dispose en effet d'un quadPixelAF !
Je suppose que ce sera sur ce même type de capteur qu'ira Canon dans la suite.
Les brevets doivent être souples pour que tout ce petit monde s'y plonge (Samsung, Canon, OM...) ! Mais ça semble une très bonne base pour les perfs AF, au prix de photosites très petits.
Par contre, le reste des perfs va être basé à la fois sur la rapidité de lecture du capteur et par la reco+suivi des sujets, et donc la cavalerie processeur et la qualité des algos.

L'EM1 II avait déjà des collimateurs croisés à l'époque, et pour l'OM1 ça n'a pas l'air tout a fait pareil que chez Canon et ne change pas grand chose par rapport à des pixels dédiés, il y a un nombre de collimateurs limités, on a pas un collimateur qu'on peut déplacer sur tous le champs (avec des milliers de positions) comme chez Canon ou sur un AF contraste.

[Fab35]

L'EM1 II avait déjà des collimateurs croisés à l'époque, et pour l'OM1 ça n'a pas l'air tout a fait pareil que chez Canon et ne change pas grand chose par rapport à des pixels dédiés, il y a un nombre de collimateurs limités, on a pas un collimateur qu'on peut déplacer sur tous le champs (avec des milliers de positions) comme chez Canon ou sur un AF contraste.

j'avoue que je n'ai pas creusé plus que ça la techno OMD...
Toujours est-il que le dualpixel a bien un petit point faible sur les horizontales épurées ! Ca reste rare de s'y confronter néanmoins, mais ça m'arrive que ça broute un peu sur une ligne d'horizon marin quoi... là où le 5D4 accroche tout sans broncher, même les nuages quais unis.

[masterpsx]

Toujours est-il que le dualpixel a bien un petit point faible sur les horizontales épurées ! Ca reste rare de s'y confronter néanmoins, mais ça m'arrive que ça broute un peu sur une ligne d'horizon marin quoi... là où le 5D4 accroche tout sans broncher, même les nuages quais unis.

Tout a fait même si pour ma part je n'ai pas été encore confronté à ce genre de problème d'accroche avec mon usage, et je pense qu'en théorie même sans le quad pixel ça devrait être possible.

Je m'explique, je suppose qu'il n'y a pas qu'un pixel qui est utilisé pour le collimateur vu sa taille, donc si on intégrait une ligne de pixel qui serait divisé dans l'autre axe tout les 5 ou 10 lignes de pixels on devrait avoir un équivalent de collimateur croisé non ? Après est-ce que techniquement c'est possible j'en sais rien, il y a peut être des contraintes au niveau de la gravure qui rendent la chose impossible.

[Wolwedans]

Je m'explique, je suppose qu'il n'y a pas qu'un pixel qui est utilisé pour le collimateur vu sa taille, donc si on intégrait une ligne de pixel qui serait divisé dans l'autre axe tout les 5 ou 10 lignes de pixels on devrait avoir un équivalent de collimateur croisé non ? Après est-ce que techniquement c'est possible j'en sais rien, il y a peut être des contraintes au niveau de la gravure qui rendent la chose impossible.

Pour moi non car les demi pixels restent verticaux, il n'y aura pas plus de déphasage, sans compter qu'ils vont tomber dans les zones de faible contraste où rien n'accroche, sinon on n'aurait pas le problème.
Plus que le quad pixel il me semblerait plus logique d'ailleurs de faire une alternance de Dual horizontaux et verticaux pour éviter de diminuer encore la taille des pixels, en tous cas sur les capteurs très haute définition comme celui du R5 et au delà.

Mais sur le fond je pense aussi que cela peut être quasi totalement corrigé par logiciel, en détectant le cas et prolongeant la zone sur la largeur : la probabilité qu'on soit parallèle à 1 pixel près sur une grande largeur me semble nulle.

Enfin dès que j'ai eu le R5 en main j'ai au contraire trouvé qu'il faisait plus facilement le point sur les zones à faible contraste que tous les reflex en ma possession (à l'époque). Y compris sur les horizons maritimes, pour autant je confirme que ce n'est pas toujours simple dans ces cas, qui se résolvent majoritairement en utilisant une grande zone. Je ne pense pas que ce soit lié à l'horizontalité de la mer.

[Fab35]

Pour moi non car les demi pixels restent verticaux, il n'y aura pas plus de déphasage, sans compter qu'ils vont tomber dans les zones de faible contraste où rien n'accroche, sinon on n'aurait pas le problème.
Plus que le quad pixel il me semblerait plus logique d'ailleurs de faire une alternance de Dual horizontaux et verticaux pour éviter de diminuer encore la taille des pixels, en tous cas sur les capteurs très haute définition comme celui du R5 et au delà.

Mais sur le fond je pense aussi que cela peut être quasi totalement corrigé par logiciel, en détectant le cas et prolongeant la zone sur la largeur : la probabilité qu'on soit parallèle à 1 pixel près sur une grande largeur me semble nulle.

Enfin dès que j'ai eu le R5 en main j'ai au contraire trouvé qu'il faisait plus facilement le point sur les zones à faible contraste que tous les reflex en ma possession (à l'époque). Y compris sur les horizons maritimes, pour autant je confirme que ce n'est pas toujours simple dans ces cas, qui se résolvent majoritairement en utilisant une grande zone. Je ne pense pas que ce soit lié à l'horizontalité de la mer.

Disons que perso j'ai l'exemple du 5d4 qui accroche tout sans quasi aucun contraste ou detail. C'est moins évident au R5 de mon expérience. Ca ne veut pas dire que c'est critique mais ça arrive, si je reprends mes habitudes reflex, que le R5 hésite parfois là où le 5d4 est nickel.
C'est peut-être la taille du collimateur...
Ton idée d'alternance de dialpixel H et V est intéressante !! Ca doit être gérable!

[masterpsx]

Pour moi non car les demi pixels restent verticaux,

Ben non justement je dis qu'au lieu de séparer les pixels uniquement sur l'axe vertical on les sépare aussi sur l'axe horizontale, genre on fait 5 ou 10 lignes de pixels verticaux, une ligne de pixels horizontaux, de nouveau 5 ou 10 lignes de pixel horizontaux et ainsi de suite.

Je sais pas si c'est faisable pour Canon mais ce serait une solution pour avoir un équivalent de capteur croisé sans avoir le Quad Pixel AF , par contre Dual ou Quad je ne pense pas que ça a le moindre impact sur la qualité d'image, la séparation ne sert que lors de la mise au point, en théorie le reste du temps les demi-pixel (ou les 1/4) fonctionnent comme un pixel unique