un 5d m II en 2022

[Cézario]

Oui mais moi j'ai pas l'utilisation de la vidéo sinon c'est vrai qu'avec l'écran déporter etc... c'est beaucoup plus agréable.

[Cézario]

Mais du coup vous pensez quoi du 6D par rapport au 5d II vu qu'il à des problèmes d'AF.

[Potomitan]

Mais du coup vous pensez quoi du 6D par rapport au 5d II vu qu'il à des problèmes d'AF.

C'est pas un problème à proprement parler, plutôt une spec qui varie en fonction des boîtiers.

Personnellement, faisant bcp de portraits j'apprécie de pouvoir faire le point sur un champ large, plutôt que d'être limité par une plage relativement étroite qui contraint parfois (souvent dans mon cas) à faire le point puis recadrer.

En ça, de mémoire (donc à vérifier...) Canon a fait un grand pas en passant du 6D au 6Dii et du 5Dii au 5Diii.

Donc si la largeur de plage AF est un critère important pour toi, ça peut valoir le coup de vérifier ce point là plus en détail.

[Cézario]

Donc si la largeur de plage AF est un critère important pour toi, ça peut valoir le coup de vérifier ce point là plus en détail.

Je vois pas du tout ce que tu veux dire, lorsque j'avais le 7D c'est vrai qu'il y avait beaucoup de collimateur et la sélection en animalier était sympa, la j'en ais plus besoin mais c'est vrai que je vise pas uniquement sur le collimateur central.

Le SAV canon pour un problème de back et front focus sur mon sigma 18-35 f1.8 me disait qu'il fallait privilégier le collimateur central.

[Cézario]

Désolé je pollue un peu ce sujet avec mes demandes mais vu que vous en avez parler c'est plus simple de passer ici.

Je voulais un 70-200 f2.8 en tamron ou sigma qui tourne dans les 400€ mais on me propose un canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM pour 100€, sachant qu'il passe aussi sur FF, je me dis que c'est plutôt une bonne occasion, que je pourrais revendre si besoin.

Bon je suis toujours sur APSC pour l'instant mais l'envie d'un 6D ou 5D mark II/III ce fait ressentir et dans le cas d'un passage en FF pourriez vous me donner l'équivalence en APSC à pleine ouverture à 300mm et 70mm  en terme de f-stop?

Ou m'expliquez comment calculer.

J'ai encore du mal à faire la relation, je sais qu'en apsc à 300mm ça donne 480mm donc avec une ouverture de 5.6 ça donne un beau bokeh assez doux, j'avais fait de très belle photo à pleine ouverture avec le Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM.

Je pourrais toujours garder le 50mm f1.4 pour le portrait en FF et utilisez aussi le 70-300 qui sera peut être plus approprié mais pour avoir un bokeh plus doux.

Dans cette vidéo, il dit clairement qu'il est mieux sur FF.

https://www.youtube.com/watch?v=f-h32WxDtxM

[bruno-v]

Mais du coup vous pensez quoi du 6D par rapport au 5d II vu qu'il à des problèmes d'AF.

Si on parle des variations entre boîtiers (inacceptable!) Le 6D a aussi des problèmes d'AF, j'en ai testé 3 pour n'en garder qu'un...
De là se pose la question: suis-je trop pointilleux ou malchanceux ?
avant de répondre, je précise que j'ai un 100mm2 et un 300L4, avec un zoom "normal" je ne l'aurais pas vu aussi bien.
Je ne dit pas que c'est une généralité mais il doit y avoir une palanqué de malchanceux qui s'ignorent.
Le 6D est un bon boîtier, le 5D2 aussi, mais il ne faut pas les comparer avec un 5D4 kivabien
(ce que j'ai fait avant de répondre et ça fait mal  )
Vérifie déjà ton matériel actuel, cela te facilitera les vérifications de ton futur boîtier (6D / 5d2 = même risques)
a+

[bruno-v]

Je pourrais toujours garder le 50mm f1.4 pour le portrait en FF et utilisez aussi le 70-300 qui sera peut être plus approprié mais pour avoir un bokeh plus doux.

Le 50mm 1,4 est très bon mais a la réputation d'être fragile sur son AF.
Entre bokeh, différence de résolution, et soucis de map, tout est possible.
La seule chose de sûre est que les différences de focales donnent des perspectives et cadrages trop différent pour être comparés.

Dans cette vidéo, il dit clairement qu'il est mieux sur FF.

Je suis sûr qu'il existe plein de vidéo qui expliquent le contraire, et le mieux c'est de ne pas en tenir compte.
Regarde plutot des images sur flicker, tu as des possibilité de recherche via les exif, et tu sélectionne ce qui t'intéresse pour ton avis à toi, pas celui des autres.
a+

[Potomitan]

Ou m'expliquez comment calculer.

C'est le coef multiplicateur de taille d'un capteur à l'autre. Canon = x1,6

Tu auras les mêmes résultats avec :
- 70-300mm F/4-5.6 sur APS-C
- 110-480mm F/6.4-9 sur 24x36

[rsp]

Bon je suis toujours sur APSC pour l'instant mais l'envie d'un 6D ou 5D mark II/III ce fait ressentir et dans le cas d'un passage en FF pourriez vous me donner l'équivalence en APSC à pleine ouverture à 300mm et 70mm  en terme de f-stop?

Ou m'expliquez comment calculer.

Pour savoir à quoi ce que tu as en APS-C serait équivalent en FF, il faut multiplier par 1,6 l'ouverture (pour que la pdc coordonner) et la focale (pour que le cadrage corresponde).
Pour avoir sur un FF le même cadrage et la même pdc qu'un 4-5,6/70-300 sur ton APS-C il faudrait un 6,4-9/112-480 sur le FF. En gros,  tu as sur ton APS-C l'équivalent d'un zoom 100-500 qui n'ouvre pas beaucoup sur un FF.
Ni les focales ni les ouvertures ne sont modifiées, ce ne sont que des calculs d'équivalence pour estimer le cadrage et la pdc.
Ajout : tu as deux réponses, une courte et une longue...

[Potomitan]

Je vois pas du tout ce que tu veux dire, lorsque j'avais le 7D c'est vrai qu'il y avait beaucoup de collimateur et la sélection en animalier était sympa

Je ne parlais pas de microréglages mais bien de ça : de la surface couverte par les collimateurs.

la j'en ais plus besoin mais c'est vrai que je vise pas uniquement sur le collimateur central.

Et ça, ça répond à mon interrogation quant à savoir si ça avait une importance pour toi ou pas

[Potomitan]

Une dernière couche...   😬

Tu auras les mêmes résultats avec : ...

- 70-200mm F/2.8 sur APS-C
- 110-320mm F/4.5 sur 24x36

[Cézario]

Donc si j'ai bien compris en FF c'est le vrai format donc à 70mm l'ouverture sera de f4 mais sur apsc l'ouverture max sera de f6,4 mais ça sera à 110mm.

Donc sur mon 50mm en réalité ont commencé à f2,24 à 85mm en apsc, personne nous explique ce genre de chose, on est dans le faux dès le départ.

Mon 17-50 f2,8 est en réalité un 27-80mm f4,5

[Cézario]

Je suis sûr qu'il existe plein de vidéo qui expliquent le contraire, et le mieux c'est de ne pas en tenir compte.
Regarde plutot des images sur flicker, tu as des possibilité de recherche via les exif, et tu sélectionne ce qui t'intéresse pour ton avis à toi, pas celui des autres.
a+

J'en aie pas trouvé après le rapport qualité prix, on ne peut faire de miracle.

J'ai vu des photos ça reste bon mais après tout est relatif j'ai vu des photos au 18-200 Tamron c'est bon aussi, souvent ce sont des images à petite ouverture donc elle reste assez net.

C'est pour cela que je demande votre avis,  moi ça m'ira je pense.

[rsp]

Donc si j'ai bien compris en FF c'est le vrai format donc à 70mm l'ouverture sera de f4 mais sur apsc l'ouverture max sera de f6,4 mais ça sera à 110mm.

Donc sur mon 50mm en réalité ont commencé à f2,24 à 85mm en apsc, personne nous explique ce genre de chose, on est dans le faux dès le départ.

Mon 17-50 f2,8 est en réalité un 27-80mm f4,5

Pas du tout !!
Ton 2,8/17-50 est en réalité un 2,8/17-50 et ne sera jamais autre chose.
Si tu voulais une optique équivalente sur FF, tu achèterais un 4,5/27-80.

[Cézario]

Ok merci et un 50 f1,4 sur apsc c'est quoi ?

[rsp]

Ok merci et un 50 f1,4 sur apsc c'est quoi ?

Ça donne le même cadrage et la même pdc qu'un 2,3/80 sur un FF.
C'est toujours la même opération.
En revanche comme l'écrivait Potomitan, si tu as ce 1,4/50 sur un FF et que tu cherches à avoir le même cadrage et la même pdc en APS-C il te faut trouver un 0,9/31 MM, et là ça devient coton...

[Cézario]

Oui donc c'est l'effet inverse qui est compliqué c'est ce qui m'induisit en erreur.

Merci

[Potomitan]

Mon 17-50 f2,8 est en réalité un 27-80mm f4,5

En fait non, si on prend ta phrase au sens littéral...   😬

27mm reste 27mm, qq soit l'appareil sur lequel tu le montes. Pareil pour le diaph, F/4 reste F/4. Mais parce que les capteurs sont de tailles différentes ça donnera des résultats différents.

On parle d'équivalence

Ton 50mm F/1.4 monté sur un APS-C te donne le même résultat qu'un 80mm F/2.2 sur un 24x36. Les deux ensembles sont différents mais ils sont équivalents car le résultat final est le même.

[Cézario]

Merci je comprends mieux.

Donc le FF agis vraiment que sur la pdc.

[etsocal]

Merci je comprends mieux.

Donc le FF agis vraiment que sur la pdc.

Pas vraiment.   Sauf si on raisonne à angle de champ identique, sans oublier ses autres qualités..

Si tu montes un 400/F4 diaphragmé par exemple à F8 sur un FF tu auras une certaine profondeur de champ. Si tu le montes sur un APS-C et si tu ne changes pas de place tu auras toujours la même profondeur de champ mais un angle de champ plus réduit lié au facteur de recadrage (1.5 ou 1.6). Ton 400mm te donnera l'impression d'être un 600mm (chez Nikon)  mais il sera toujours un 400/F4, bien entendu.

Si tu désires avec ton boitier FF, sans changer de place avoir le même angle de champ qu'avec l'APS-C, tu vas devoir utiliser un 600/f4 (chez Nikon, facteur de recadrage 1.5) et si tu restes à F8, tu auras avec le 600mm une profondeur de champ qui sera inférieur à celle obtenue (depuis le même endroit) avec ton APS-C muni du 400 /F4 réglé sur F8.

Maintenant si tu désires avoir avec ton 400/F4 monté sur le FF avoir le même angle de champ que celui obtenu avec ce même objectif monté sur APS-C, tu vas devoir te rapprocher du sujet (donc ta perspective va être modifiée) et dans ce cas tu auras aussi une diminution de la profondeur de champ.

En fin de compte je pense qu'il est préférable de raisonner en angle de champ plus qu'en coef de multiplication. Avec un APS-C, en utilisant le même objectif on aura un angle de champ plus réduit ce qui donnera l'impression d'utiliser une focale plus importante, mais ce n'est qu'une illusion malheureusement.

A noter que la taille du sujet  sur le capteur,  si tu montes le 400/F4 sur le FF et ensuite sur L'APS-C (sans changer de place) sera identique dans les deux cas. Par contre le pourcentage de surface occupée par le sujet sera plus importante sur le capteur APS-C...ce qui est directement lié au facteur de recadrage. Et dans les deux cas je le redis la profondeur de champ sera identique sur les deux images.

Cas de la macro, avec le même objectif macro au rapport de grandissement max, on va dire 1/1, en conservant le même diaph, la taille du sujet sera la même sur les deux capteurs (tout comme la profondeur de champ) par contre l'angle de champ sera plus grand dans le cas du FF.

[Cézario]

Merci c'est plus claire.

[Laurent31]

Cas de la macro, avec le même objectif macro au rapport de grandissement max, on va dire 1/1, en conservant le même diaph, la taille du sujet sera la même sur les deux capteurs (tout comme la profondeur de champ) par contre l'angle de champ sera plus grand dans le cas du FF.

Par contre, pour dire les choses un peu autrement (même si etsocal l'a déjà signalé), toujours en macro 1/1 par exemple, pour avoir le même cadrage dans le viseur de l'appareil FF ou aps-c avec le même objectif, il va donc falloir s'éloigner avec l'appareil aps-c, et donc, à ouverture identique, on aura plus de profondeur de champ avec l'aps-c.
Donc si on recherche, à cadrage identique dans l'appareil, à avoir de plus beaux flous en arrière plan ou devant le sujet, le capteur FF est plus adapté. Au contraire, si on recherche plus de profondeur de champ, donc une plus grande zone de netteté, ça sera un peu plus simple à gérér en aps-c.
C'est pour cette raison qu'on dit souvent qu'on a plus de profondeur de champ avec un aps-c. C'est un critère important au moment du choix d'un format si on a une idée assez précise des photos (et des cadrages) qu'on souhaite faire.

[rsp]

Si tu montes un 400/F4 diaphragmé par exemple à F8 sur un FF tu auras une certaine profondeur de champ. Si tu le montes sur un APS-C et si tu ne changes pas de place tu auras toujours la même profondeur de champ mais un angle de champ plus réduit lié au facteur de recadrage (1.5 ou 1.6).

C'est faux.
Prends un calculateur de pdc et mets comme paramètres une distance de 10 mètres, f:8 400 mm, tu auras 18 cm avec l'APS-C et 29 cm avec le FF.

[bruno-v]

Il faut arrêter avec les équivalences, la seule qui fonctionne un tant soit peu est qu'une optique 24x36 utilisée sur un Aps sera "coupée" dans l'image centrale du 24x36.
En utilisation internet, et pratique petit tirage, je prend une image 24x36 et je recoupe l'image globale, ça fonctionne
En utilisation sérieuse, image cote à cote, l'image du 24x36 recadrée n'est pas la même que celle de l'Aps car les capteurs et leur filtres ne sont pas équivalents.
Tant que l'on reste sur du tout venant, les équivalences fonctionnent, les optiques Aps sont calculées pour les densités d'un capteur + petit, les optiques 24x36 sont calculées pour des densités un peu moindres.
Quand on passe à des images + chiadées destinées à être tirées en grand, les différences optique/capteur apparaissent.
A condition que la prise de vue soit parfaite.
(et parfois l'Aps impose + de contraintes que le 24x36)

[etsocal]

Il faut arrêter avec les équivalences, la seule qui fonctionne un tant soit peu est qu'une optique 24x36 utilisée sur un Aps sera "coupée" dans l'image centrale du 24x36.
En utilisation internet, et pratique petit tirage, je prend une image 24x36 et je recoupe l'image globale, ça fonctionne
En utilisation sérieuse, image cote à cote, l'image du 24x36 recadrée n'est pas la même que celle de l'Aps car les capteurs et leur filtres ne sont pas équivalents.
Tant que l'on reste sur du tout venant, les équivalences fonctionnent, les optiques Aps sont calculées pour les densités d'un capteur + petit, les optiques 24x36 sont calculées pour des densités un peu moindres.
Quand on passe à des images + chiadées destinées à être tirées en grand, les différences optique/capteur apparaissent.
A condition que la prise de vue soit parfaite.
(et parfois l'Aps impose + de contraintes que le 24x36)

Ce que tu cherches à nous expliquer n'est surement pas faux mais ce que j'ai essayé d'expliquer sont les principes "optiques" de base", ne mélangeons pas tout!!!

Après, il est tout à fait évident que deux appareil photographiques différents auront des rendus différents pour de bien multiples raisons. Là tu relances aussi le débat FF versus APS-C....