Un mauvais Nikon !

J2M · Juin 21, 2009, 19:11:42

Ca n'existe pas ? Ben si ! Trente ans de confiance dans la marque jaune m'ont poussé à compléter le vieux coolpix 3100 par un autre coolpix, un L16.

Bel écran, beau design, pas de chargeur et un capteur 7 méga pour une centaine d'euros : le remplaçant du regretté Mju 1 pour une bouchée de pain...

Ben pas du tout : parallaxe de déclenchement géante, blocages intempestifs en basse lumière, écran impossible en plein soleil, qualité optique pauvrissime (le 3100 est bien meilleur), un lissage ou un bruit d'enfer (ce sont les seuls choix offerts) et, pompon, avec les piles, une autonomie digne d'une promesse électorale !

Bref, une daube.

Quand donc les "grands" comprendront-ils que ce qu'on demande, c'est rien de plus qu'un truc qui fait ce qu'on lui dit quand on le lui dit (même si ce n'est pas bien), avec un vrai viseur (comme le 3100 !), sans cette foutue parallaxe de temps (ça doit être faisable, non ?), un capteur un peu plus grand qu'une miette de pain et un objectif sans zoom apocalyptique, mais qui ne déforme plus du tout et bien dessiné, pour pouvoir se passer du stabilisateur et et... et puis j'arrête, c'est déjà trop demander, je le sais bien.

Bref, un vrai appareil de poche.

Sinon, j'irai à la prochaîne communion de mon neveu avec un téléphone portable !

clo2 · Juin 21, 2009, 20:11:03

Çà veut dire que lorsque tu appuies sur le déclencheur la photo est prise avec retard!
Une ou plusieurs secondes, heures, jours plus tard...
Quand le communiant en est arrivé à sa cérémonie de mariage.

christ 88 · Juin 21, 2009, 20:32:55

Citation de: musiclive le Juin 21, 2009, 20:18:11
ah je pensais betement qu'on avait un problème de parallaxe quand on avait pas la mème chose sur la photo que dans le viseur
m'aurait on trompé?

non non c'est bien ça

puisque au moment ou tu déclenche tu as qq chose dans le viseur (sur l'écran en l'occurence)
et comme il s'écoule un laps de temps non négligeable pour le déclenchement............ tu as autre chose sur la photo

mnd · Juin 21, 2009, 20:45:52

Pour cent balles, faut pas trop en demander. Pourtant CI l'avait bien noté ce L16.
Mais pour quelques euros de plus le L18 aurait été (un peu) mieux.
Pour photographier les jeux des enfants, rien ne vaut un réflex de nos jours, même 1er prix.
Autrefois tous les appareils photos avaient des Prontor ou des Compur ou autres obtus mécaniques.
Du plus populaire au plus huppé, le déclenchement était immédiat.
Mais il fallait estimer la distance de PdV au pif et régler de la même façon le couple vitesse-diaphragme.
Maintenant l'APN doit tout faire et pour 100 balles faut tout de même pas être trop exigeant.

halexa · Juin 22, 2009, 09:51:45

Bonjour,

J'ai acheté un Nikon L19. En dépit des trois étoiles de c.i., il ne coûtait que 99 euros mais ne valait rien écran illisible, mise au point très lente, qualité des images déplorable, tons clairs brulés. Heureusement, mon vendeur a accepté de le reprendre.
Même vendu à bas prix, un Nikon devrait présenter une qualité minimale.

halexa

J2M · Juin 22, 2009, 18:00:42

Il y a quelques années, pour 100/120 €, soit 800 francs, on pouvait se payer un olympus, qui délivrait des images de qualité. J'en ai utilisé deux, que j'ai conservés (un mju 1 et un mju 2), mais que l'attrait du numérique a mis de côté.

Ne pas en demander trop pour une telle somme, eh bien si, justement, car ce qu'on nous vend (sous des marques de prestige) ne sont que des clones tous sortis des mêmes usines, et inaptes à faire seulement ce qu'on leur demande : prendre une photo.

Ce dimanche matin, nous étions tout un tas de parents à utiliser ce genre de gadget avec le même agacement et les mêmes résultats. Le vieil olympus aurait garanti des résultats montrables ! Là, sur l'écran, c'était déjà à jeter.

Quand on voit les coûts de fabrication et la maîtrise technique de maintenant, exiger un résultat correct n'a rien d'extravagant !

Curieusement, les résultats obtenus avec le vieux coolpix 3100 sont meilleurs !

Will à l ouest · Juin 22, 2009, 20:19:37

Au passage, le terme de parallaxe ne me semble pas approprié.

Je pense qu'il vaut mieux parler de latence.

My two cents.

Verso92 · Juin 23, 2009, 07:42:27

Citation de: Will à l ouest le Juin 22, 2009, 20:19:37
Au passage, le terme de parallaxe ne me semble pas approprié.

Je pense qu'il vaut mieux parler de latence.

My two cents.

J'allais le dire...

;-)

Verso92 · Juin 23, 2009, 07:45:25

Citation de: J2M le Juin 22, 2009, 18:00:42
Curieusement, les résultats obtenus avec le vieux coolpix 3100 sont meilleurs !

Pourquoi curieusement ?

Le 3100 coûtait plus cher que 100€ à l'époque, non ?

(les progrès techniques et la baisse des prix ont eux aussi leurs limites. Je reste convaincu personnellement que mon vieux Coolpix 990 délivre des images de bien meilleure qualité que bon nombre d'APN d'entrée de gamme pourtant beaucoup mieux dotés que lui en nombre de pixels...)

Gérard_M · Juin 23, 2009, 13:40:33

Citation de: Will à l ouest le Juin 22, 2009, 20:19:37
Au passage, le terme de parallaxe ne me semble pas approprié.

Je pense qu'il vaut mieux parler de latence.

My two cents.

suite au LAXISME du constructeur, cet appareil présente du RETARD au déclenchement

J2M · Juin 24, 2009, 08:14:56

Parallaxe, latence, décalage, bref, c'est pas au doigt et à l'oeil !

erland · Juin 24, 2009, 08:54:34

Citation de: J2M le Juin 22, 2009, 18:00:42
Il y a quelques années, pour 100/120 €, soit 800 francs, on pouvait se payer un olympus, qui délivrait des images de qualité. J'en ai utilisé deux, que j'ai conservés (un mju 1 et un mju 2), mais que l'attrait du numérique a mis de côté.

Je confirme: j'ai eu le mju II: ouverture à 2.8, boitier grand comme un Ixus, capteur FX... le tout pour 100 euros. (mais non débrayable...)

Col Hanzaplast · Juin 28, 2009, 23:17:08

Mon Coolpix P2, décédé récemment, mort de vieillesse à trois ans, était une machine à faire des photos pas nettes. J'ai acheté un Panasonic Lumix FX500 pour la fête des mères. C'est le jour et la nuit pour 200 €. Et contre l'avis de CI je dirais que le grand LCD tactile est bien pratique pour faire défiler les tofs à toutes vitesses à la manière d'un Ipod Touch.

kochka · Juillet 03, 2009, 11:25:10

Pour 100€ t'as plus rien.
Soyons réalistes.
C'est souvent moins que le prix d'un jouet pour noël.
alors, our; le prix d'un jouet, on a un jouet, et rien de plus

fiatlux · Juillet 08, 2009, 10:56:10

Citation de: alain2x le Juin 24, 2009, 10:20:32
et avec un décalage "parallaxe de temps", du à la mise au point AF, non débrayable

Effectivement, le mju-II avait un bon objectif et une exposition fiable, mais il n'était pas particulièrement rapide non plus. Perso, je ne l'ai d'ailleurs pas gardé longtemps, préférant de loin un Canonet QL, certes plus gros et à mise au point manuelle, mais au viseur beaucoup plus précis et au déclenchement instantané.

Sinon, pour revenir au sujet d'origine, il y a bien longtemps que les Coolpix ne sont plus que l'ombre d'eux même. Et il s n'ont jamais été très rapides, même les modèles légendaires style 990. Je connais quelques personnes qui on un Coolpix de la série L et aucune n'est contente de son appareil: lent et qualité d'image médiocre.

Si tu veux un compact réactif, vois plutôt du côté de Canon (c'est un possesseur de reflex Nikon qui le dit). J'ai un IXUS 800IS et ai récemment acheté un A470 à 69€ pour mon fils. Ces APN sont étonnamment rapides et font de bonne photos (hors problème de décentrement avec mon 800IS).