Canon EOS R7

[rsp]

J'ai essayé la version démo il y a quelques mois et bon, même si les résultats sont a priori bluffants, bah c'est un peu trop caricatural pour moi.
Et ça ne comprend pas le DeepPrime XD je crois, donc c'est un peu cher pour ne pas avoir le nec plus ultra de Dxo !
J'ai failli commander du coup le Dxo complet, mais ça me gave de reprendre un nouveau flux de travail en quittant LR...

Les logiciels de DXO s'installent comme des "plug-in" dans LR. Il me semble que tu n'as pas à quitter le flux habituel, juste utiliser DPL au lieu de ACR pour dématricer et traiter le bruit.

[Fab35]

Les logiciels de DXO s'installent comme des "plug-in" dans LR. Il me semble que tu n'as pas à quitter le flux habituel, juste utiliser DPL au lieu de ACR pour dématricer et traiter le bruit.

Bé oui, mais justement, ça change pas mal la procédure, d'intégrer un autre soft dans LR, sans parler des ressources nécessaires, quand LR+PS+Dxo sont ouverts ensemble (+les autres applis courantes)!

En fait, je n'ai pas tant que ça de photos à très hauts ISO pour être si embêté, mais je regarde attentivement ce soft de loin, au cas où.

Je suppose que Adobe ne va pas rester les bras ballants ad vitam sur des algos de débruitage musclés, vu que l'AI est leur argument commercial aussi sur d'autres fonctions comme la reco des sujets et leur détourage par ex...
A suivre...

[portalis]

J'ai essayé la version démo il y a quelques mois et bon, même si les résultats sont a priori bluffants, bah c'est un peu trop caricatural pour moi.
Et ça ne comprend pas le DeepPrime XD je crois, donc c'est un peu cher pour ne pas avoir le nec plus ultra de Dxo !
J'ai failli commander du coup le Dxo complet, mais ça me gave de reprendre un nouveau flux de travail en quittant LR...

J'ai testé également la version démo et il est vrai que la plupart du temps les résultats sont très efficaces en matière de débruitage.
J'ai reçu un mail lundi m'informant de cette promo.

[Philippe_Toulouse]

Bonjour à tous,

Je viens de mettre en ligne une vidéo dans laquelle je teste le R6 et le R7 sur mire pour voir s'il y a du front ou back focus avec trois objectifs (EF 24-70mm f4, EF 100-400mm f4.5-5.6 et le RF 100mm macro f2).



Je vous laisse vous faire votre propre opinion 

[phildijon]

J'ai essayé la version démo il y a quelques mois et bon, même si les résultats sont a priori bluffants, bah c'est un peu trop caricatural pour moi.
Et ça ne comprend pas le DeepPrime XD je crois, donc c'est un peu cher pour ne pas avoir le nec plus ultra de Dxo !
J'ai failli commander du coup le Dxo complet, mais ça me gave de reprendre un nouveau flux de travail en quittant LR...

Perso les raw sortis du R7 vont sur LR puis choix des images puis depuis Lr je lance DXO sur mes raw choisis. Des DNG arrivent sur LR dans un autre dossier et je traite. Je m'en sers surtout pour les images de concert à 5000 ISO et ça sort très propre sans paraitre excessif. Puis travail LR normal sans toucher ni au débruitage ni à la netteté.
Vrai que ce traitement DXO est long et bouffe de la puissance. Pas question de toucher au micro (portable en I7) sinon les DNG sont illisibles et à refaire.

[Philippe_Toulouse]

Bé oui, mais justement, ça change pas mal la procédure, d'intégrer un autre soft dans LR, sans parler des ressources nécessaires, quand LR+PS+Dxo sont ouverts ensemble (+les autres applis courantes)!

En fait, je n'ai pas tant que ça de photos à très hauts ISO pour être si embêté, mais je regarde attentivement ce soft de loin, au cas où.

Je suppose que Adobe ne va pas rester les bras ballants ad vitam sur des algos de débruitage musclés, vu que l'AI est leur argument commercial aussi sur d'autres fonctions comme la reco des sujets et leur détourage par ex...
A suivre...

Fab,
Tu as aussi Topaz AI qui est excellent, le traitement du bruit par rapport à LR c'est le jour et la nuit😉

[portalis]

Bonjour à tous,

Je viens de mettre en ligne une vidéo dans laquelle je teste le R6 et le R7 sur mire pour voir s'il y a du front ou back focus avec trois objectifs (EF 24-70mm f4, EF 100-400mm f4.5-5.6 et le RF 100mm macro f2).



Je vous laisse vous faire votre propre opinion 

Merci pour ce test instructif qui semblerait indiquer que ce sont les objectifs et non pas les boitiers qui sont parfois mal calés.
Le 24-70 possède du FF sur les deux boitiers.
Le 100-400 est globalement correct sur les deux boitiers à quelques détails près.
Le 100 macro possède un léger BF sur les deux boitiers.
Vivement les microréglages sur les ML!
Il serait intéressant de réaliser les mêmes tests avec des optiques RF qui sont peut-être mieux calées en sortie d'usine...

[Philippe_Toulouse]

Merci pour ce test instructif qui semblerait indiquer que ce sont les objectifs et non pas les boitiers qui sont parfois mal calés.
Le 24-70 possède du FF sur les deux boitiers.
Le 100-400 est globalement correct sur les deux boitiers à quelques détails près.
Le 100 macro possède un léger BF sur les deux boitiers.
Vivement les microréglages sur les ML!
Il serait intéressant de réaliser les mêmes tests avec des optiques RF qui sont peut-être mieux calées en sortie d'usine...

Pour moi, il n'y a que le EF 24-70 qui un du front focus avec le R7.
J'ai testé un RF  le 100mm macro qui est aux petits oignons.il ne faut pas oublier que le flou est toujours plus prononcé en arrière qu'en avant du focus 2/3 - 1/3 de mémoire.

[portalis]

Pour moi, il n'y a que le EF 24-70 qui un du front focus avec le R7.
J'ai testé un RF  le 100mm macro qui est aux petits oignons.il ne faut pas oublier que le flou est toujours plus prononcé en arrière qu'en avant du focus 2/3 - 1/3 de mémoire.

Il me semble qu'à l'époque de l'argentique on disait que la profondeur de champ était 1/3 devant le sujet et 2/3 derrière...
La profondeur de champ étant un peu plus grande en APS-C qu'en 24x36, il est normal que le dysfonctionnement soit plus marqué et plus visisble dans ce dernier cas.

[Philippe_Toulouse]

Il me semble qu'à l'époque de l'argentique on disait que la profondeur de champ était 1/3 devant le sujet et 2/3 derrière...
La profondeur de champ étant un peu plus grande en APS-C qu'en 24x36, il est normal que le dysfonctionnement soit plus marqué et plus visisble dans ce dernier cas.

Pardon, tu as raison le flou est plus prononcé en avant et pas en arrière, c'est l'inverse 

Pour moi le RF 100 macro est super bien réglé que ça soit avec le R6 ou le R7. J'étais à f2 à 25 cm environ de la mire.
Pour le EF 100-400, là aussi les réglages sont bons pour moi sur les deux boitiers. Pour le test, j'étais à juste 1,20 mètre de la mire.
Pour le EF24-70 c'est globalement bon avec le R6, par contre il y a du front focus avec le R7. Là aussi j'étais à environ 30 cm de la mire.
Je me dis que le 24-70 n'a sûrement pas les mêmes exigences car plutôt destiné au paysage et plans larges donc en étant très souvent avec un distance de MAP qui fait que la netteté est toujours au rendez-vous.

[Philippe_Toulouse]

La profondeur de champ étant un peu plus grande en APS-C qu'en 24x36, il est normal que le dysfonctionnement soit plus marqué et plus visisble dans ce dernier cas.

J'ai fait en sorte d'adapter la distance entre l'objectif et la mire pour avoir a chaque fois le même cadrage entre le R6 et le R7.

[rsp]

J'ai fait en sorte d'adapter la distance entre l'objectif et la mire pour avoir a chaque fois le même cadrage entre le R6 et le R7.

J'apprécie toujours tes vidéos et tests mais là je me permets une remarque : ces distances ne sont pas du tout représentatives d'une utilisation " normale " si j'ai bien lu.
Par ailleurs le RF100 ouvre à 2,8 et non à 2.

[portalis]

J'apprécie toujours tes vidéos et tests mais là je me permets une remarque : ces distances ne sont pas du tout représentatives d'une utilisation " normale " si j'ai bien lu.
Par ailleurs le RF100 ouvre à 2,8 et non à 2.

On dit souvent qu'une optique se teste à une distance standard de l'ordre de 30 ou 40 fois la focale, mais l'image de la cible est plus petite à cette distance et la profondeur de champ plus étendue. J'ignore si cela répond à une logique technique ou s'il s'agit seulement d'un usage. Il est peut-être plus difficile de faire ressortir les dysfonctionnements de façon aussi flagrante, mais cela correspond probablement mieux à une utilisation courante. Le verdict serait probablement assez semblable à ce qu'a expérimenté Philippe_Toulouse en procédant de la sorte.

[Philippe_Toulouse]

J'apprécie toujours tes vidéos et tests mais là je me permets une remarque : ces distances ne sont pas du tout représentatives d'une utilisation " normale " si j'ai bien lu.
Par ailleurs le RF100 ouvre à 2,8 et non à 2.

Merci pour ton appréciation 
Oups, tu as raison le 100 macro ouvre à 2.8. Merci pour ta correction 

L'utilisation du 100 macro est sur une distance normale et même plutôt haute car j'étais à environ 25 cm. J'aurais pu m'approcher plus mais on n'aurait pas vu la graduation.
Pour le 100-400 c'est plutôt sur une utilisation Proxi car il permet une map à 98 cm. Là aussi c'était pour pouvoir aller dans le détail.
C'est surtout sur le 24-70 qu'on est sur une utilisation en dehors de la normale mais c'était pour conserver suffisamment de détails pour comparer.

[portalis]

Merci pour ton appréciation 
Oups, tu as raison le 100 macro ouvre à 2.8. Merci pour ta correction 

L'utilisation du 100 macro est sur une distance normale et même plutôt haute car j'étais à environ 25 cm. J'aurais pu m'approcher plus mais on n'aurait pas vu la graduation.
Pour le 100-400 c'est plutôt sur une utilisation Proxi car il permet une map à 98 cm. Là aussi c'était pour pouvoir aller dans le détail.
C'est surtout sur le 24-70 qu'on est sur une utilisation en dehors de la normale mais c'était pour conserver suffisamment de détails pour comparer.

Lorsque tu utilisais ces objectifs sur un reflex, avais-tu des décalages à peu près comparables avant microréglages?

[David31]

je vais me regarder çà ce soir.
Super idée cette vidéo !
Si çà t'intéresse, j'ai depuis ce week end un Tamron 150-600 G2 (tout neuf), et même un vieux EF 70-200 f2.8 (premier modèle sans IS... il doit avoir dans les 20 ans, voire plus, je ne me rappelle plus depuis quand je l'ai, à l'époque acheté avec un EOS 50e = argentique, pilotage du collimateur AF via l'œil ).

Donc si çà t'intéresse de tester et comparer, comme je suis sur Toulouse, j'ai aussi mon R7 tout neuf (avec son 18-150), histoire de voir s'il y a un écart entre 2 boitiers...

[betal]

Pour les amateurs de coque de protection, je viens de recevoir celle-là (délai 9 jours), à un prix intéressant n'est-il pas ? Il semble qu'elle va faire l'affaire.
https://fr.aliexpress.com/item/1005002525843657.html?spm=a2g0o.order_list.0.0.285c5e5bl4nPTP&gatewayAdapt=glo2fra
Antoine

[Philippe_Toulouse]

Lorsque tu utilisais ces objectifs sur un reflex, avais-tu des décalages à peu près comparables avant microréglages?

Je testerai les deux EF avec le 6DII et le 90D (pas avant ce week-end, je suis en déplacement 😉)

[portalis]

Je testerai les deux EF avec le 6DII et le 90D (pas avant ce week-end, je suis en déplacement 😉)

Si ces boitiers sont bien calés, on devrait retrouver les mêmes résultats que respectivement sur les R6 et R7.

[Philippe_Toulouse]

On dit souvent qu'une optique se teste à une distance standard de l'ordre de 30 ou 40 fois la focale, mais l'image de la cible est plus petite à cette distance et la profondeur de champ plus étendue. J'ignore si cela répond à une logique technique ou s'il s'agit seulement d'un usage. Il est peut-être plus difficile de faire ressortir les dysfonctionnements de façon aussi flagrante, mais cela correspond probablement mieux à une utilisation courante. Le verdict serait probablement assez semblable à ce qu'a expérimenté Philippe_Toulouse en procédant de la sorte.

Franchement cette règle de 30 à 40 fois la distance focale, je ne l'ai jamais utilisée car c'est juste pas très pertinent quand on doit regarder entre deux traits de la mire pour savoir si c'est plus net devant que derrière.
Avec 400mm j'aurais dû être minimum a 12 mètres alors que j'étais à 1,20 mètres. Je te laisse imaginer la taille de la cible de la mire.
Avec le RF 100mm, ça aurait donné une distance de minimum 3 mètres.

[Fab35]

Franchement cette règle de 30 à 40 fois la distance focale, je ne l'ai jamais utilisée car c'est juste pas très pertinent quand on doit regarder entre deux traits de la mire pour savoir si c'est plus net devant que derrière.
Avec 400mm j'aurais dû être minimum a 12 mètres alors que j'étais à 1,20 mètres. Je te laisse imaginer la taille de la cible de la mire.
Avec le RF 100mm, ça aurait donné une distance de minimum 3 mètres.

oui, sauf qu'1.20m pour le 100-400, c'est pas non plus très réaliste dans l'usage général de cet objo. La proxy est une chose, la photo d'animaux ou de sport en est une autre.
Malheureusement, c'est souvent à distance un peu plus lointaine que la précision de map est moins bonne, noyée un peu dans la pdc pour les objos peu ouverts, mais plus visible pour par ex des 300f/2.8.

[Philippe_Toulouse]

je vais me regarder çà ce soir.
Super idée cette vidéo !
Si çà t'intéresse, j'ai depuis ce week end un Tamron 150-600 G2 (tout neuf), et même un vieux EF 70-200 f2.8 (premier modèle sans IS... il doit avoir dans les 20 ans, voire plus, je ne me rappelle plus depuis quand je l'ai, à l'époque acheté avec un EOS 50e = argentique, pilotage du collimateur AF via l'œil ).

Donc si çà t'intéresse de tester et comparer, comme je suis sur Toulouse, j'ai aussi mon R7 tout neuf (avec son 18-150), histoire de voir s'il y a un écart entre 2 boitiers...

Salut David,
Cool que tu récupéré ton R7 😉
Oui ça pourra être intéressant sur une sortie au DDO par exemple de comparer les deux boitiers.
Pour ma part, je suis très content du R7 qui avec mon 500mm f4 donne des résultats au top.

[Philippe_Toulouse]

oui, sauf qu'1.20m pour le 100-400, c'est pas non plus très réaliste dans l'usage général de cet objo. La proxy est une chose, la photo d'animaux ou de sport en est une autre.
Malheureusement, c'est souvent à distance un peu plus lointaine que la précision de map est moins bonne, noyée un peu dans la pdc pour les objos peu ouverts, mais plus visible pour par ex des 300f/2.8.

Oui peut-être mais viser une cible de 1 ou 2 cm à 12 mètres au 400mm, c'est pas non plus d'une grande précision.

Juste pour rigoler, je ferai un test à 400mm avec une distance de 12 mètres pour voir la taille de la cible sur le R6 et à 19 mètres pour le R7 afin détenir compte du crop Factor. Pas sûr qu'on puisse conclure grand chose sur les graduations de la mire. 

[portalis]

Salut David,
Cool que tu récupéré ton R7 😉
Oui ça pourra être intéressant sur une sortie au DDO par exemple de comparer les deux boitiers.
Pour ma part, je suis très content du R7 qui avec mon 500mm f4 donne des résultats au top.

Etant donné que j'obtiens de très bonnes photos avec le modeste Sigma 150-600 à 600 mm, je ne suis absolument pas surpris que les résultats soient excellentissimes avec cette optique exceptionnelle.
As-tu eu la curiosité de vérifier son parfait calage sur ta mire avec le R7?

[Philippe_Toulouse]

Etant donné que j'obtiens de très bonnes photos avec le modeste Sigma 150-600 à 600 mm, je ne suis absolument pas surpris que les résultats soient excellentissimes avec cette optique exceptionnelle.
As-tu eu la curiosité de vérifier son parfait calage sur ta mire avec le R7?

Non, je n'ai pas fait de test avec le 500mm sur la mire.
Je pourrai le faire ce week-end. Mais à quelle distance car sije prends les 500mm x 1,6 du facteur de crop x 30, j'arrive à 24 mètres 😉
Je ne prends jamais de Martins à cette distance 😁