Le chateau

[etsocal]

désolé je ne changerai pas ma façon d'écrire .
au moins j'essaye de proposer quelque chose à la photo d'Alain .
ce qui n'est pas ton cas .

Chacun voit midi à sa porte, une forme de continuité, ta typographie étant tout aussi iconoclaste que les photo que tu présentes.

[tdm]

Chacun voit midi à sa porte, une forme de continuité, ta typographie étant tout aussi iconoclaste que les photo que tu présentes.

à voir tes " vieilles " photos , je n'ai rien à t'envier .

[etsocal]

à voir tes " vieilles " photos , je n'ai rien à t'envier .

Si tu le dis... c'est au moins que tu dois en être persuadé, chose dont je ne saurais douter.

[tdm]

Si tu le dis... c'est au moins que tu dois en être persuadé, chose dont je ne saurais douter.

c'est clair oui .

[etsocal]

c'est clair oui .

Clair ou pas, toutes tes contorsions rhétoriques sont dans l'incapacité d'occulter l'aspect fantaisiste de ta typographie.

[tdm]

Clair ou pas, toutes tes contorsions rhétoriques sont dans l'incapacité d'occulter l'aspect fantaisiste de ta typographie.

que ça te plaise ou non , c'est comme ça . 

[Alain c]

 [at] tdm  [at] etsocal, Si vous alliez continuer vos échanges d'amabilités en MP, ce serait très bien.
Merci.

[JPBPhoto]

Vu l'appareil utilisé et les conditions météo, la publication de cette image ne s'imposait pas. En souvenir de la promenade, pourquoi pas une place au chaud dans le disque dur.

[Monsieur]

oui d'accord , mais ça n'empêche pas de dire que l'affirmation de egtegt² n'est pas juste .
à 1/60 env f/8 c'est 400 iso .

Les faux calculs sont encore moins pertinents que ta proposition à l'auteur de fermer un diaphragme fixe pour gagner on ne sait quoi puisque l'image est complétement nette ici    (aussi)

[egtegt²]

oui d'accord , mais ça n'empêche pas de dire que l'affirmation de egtegt² n'est pas juste .
à 1/60 env f/8 c'est 400 iso .

C'est vrai, je me suis trompé en calculant un peu vite, mais ça ne change pas grand chose, à f/1.7 la profondeur de champ est déjà largement suffisante. Il faut arrêter d'être dogmatique et utiliser tes yeux

En fin de compte tout s'explique de toute façon, c'est fait avec un smartphone et f/1.7 est déjà relativement fermé vu la taille du capteur.

[tdm]

Les faux calculs sont encore moins pertinents que ta proposition à l'auteur de fermer un diaphragme fixe pour gagner on ne sait quoi puisque l'image est complétement nette ici    (aussi)

désolé mais non .
pour regarder régulièrement des photos nettes , par exemple celles de Mathieu Rivrin , je vois bien la différence .

[egtegt²]

désolé mais non .
pour regarder régulièrement des photos nettes , par exemple celles de Mathieu Rivrin , je vois bien la différence .

Je crois que tu confonds netteté et piqué. Cette photo n'a pas un piqué exceptionnel, ce qui n'est pas très étonnant pour une photo de smartphone.

[tdm]

Je crois que tu confonds netteté et piqué. Cette photo n'a pas un piqué exceptionnel, ce qui n'est pas très étonnant pour une photo de smartphone.

ces deux notions sont liées .
le piqué a une influence sur l'impression de netteté .

[Monsieur]

ces deux notions sont liées .
le piqué a une influence sur l'impression de netteté .

Non. Les deux notions sont indépendantes.
Que tu n'arrives pas à voir cette indépendance relève de ta perception seule.
Une photo peut être nette sur toute la profondeur de champ sans être piquée.
Il est en revanche difficile d'évaluer le piqué d'une photo si rien n'est net.

[Marc_Gilles]

Non. Les deux notions sont indépendantes.
Que tu n'arrives pas à voir cette indépendance relève de ta perception seule.
Une photo peut être nette sur toute la profondeur de champ sans être piquée.
Il est en revanche difficile d'évaluer le piqué d'une photo si rien n'est net.

La netteté serait liée à la profondeur de champ ?

Quelle est la définition du piqué svp ?

[artubi]

Non. Les deux notions sont indépendantes.
Que tu n'arrives pas à voir cette indépendance relève de ta perception seule.
Une photo peut être nette sur toute la profondeur de champ sans être piquée.
Il est en revanche difficile d'évaluer le piqué d'une photo si rien n'est net.

Avec, en plus, le passage sur le forum qui n'arrange rien au niveau de la perception, plus le niveau de discrimination de l'écran de chacun.

[tdm]

Non. Les deux notions sont indépendantes.
Que tu n'arrives pas à voir cette indépendance relève de ta perception seule.
Une photo peut être nette sur toute la profondeur de champ sans être piquée.
Il est en revanche difficile d'évaluer le piqué d'une photo si rien n'est net.

tu mets en cause des gens compétents .
http://vivre-de-la-photo.fr/maitrisez-pique-ameliorer-nettete-de-vos-photos/

[Marc_Gilles]

Avec, en plus, le passage sur le forum qui n'arrange rien au niveau de la perception, plus le niveau de discrimination de l'écran de chacun.

Et des yeux de chacun surtout.

[egtegt²]

La netteté serait liée à la profondeur de champ ?

Ben oui, la définition de la profondeur de champ est la zone dans laquelle la photo est nette

Quelle est la définition du piqué svp ?

C'est la précision combinée de l'objectif et du capteur. Essaye de photographier une scène lointaine en ouvrant au maximum puis au minimum, tu verras bien qu'à l'ouverture minimum les détails sont moins précis. C'est dû à la perte de piqué liée à la diffraction aux petites ouvertures.

[egtegt²]

tu mets en cause des gens compétents .
http://vivre-de-la-photo.fr/maitrisez-pique-ameliorer-nettete-de-vos-photos/

Tu devrais lire tes liens avant de les poster

De même, qu'un objectif ouvrant à F/4 obtiendra son meilleur piqué à F/8. Ensuite, le piqué ne fait plus que baisser au fur et à mesure que le diaphragme se ferme. S'il est encore bon à f/11, cela devient limite à f/16, mauvais à f/22 et catastrophique à f/32.

[artubi]

Et des yeux de chacun surtout.

Bien sûr, cela va de soi même si il faut le rappeler. 

[tdm]

Tu devrais lire tes liens avant de les poster

oui j'ai bien lu que " Plus le piqué d'une photo sera important, plus l'impression de netteté sera grande " .
ces deux notions sont bien liées .

[Monsieur]

oui j'ai bien lu que " Plus le piqué d'une photo sera important, plus l'impression de netteté sera grande " .
ces deux notions sont bien liées .

Les notions sont liées par la définition vu qu'il n'y a pas d'autre mot en français que netteté pour définir le piqué.

Toujours est-il que ce qui se trouve dans le champ de netteté (profondeur de champ) n'est pas forcément piqué.

[tdm]

Les notions sont liées par la définition vu qu'il n'y a pas d'autre mot en français que netteté pour définir le piqué.

Toujours est-il que ce qui se trouve dans le champ de netteté (profondeur de champ) n'est pas forcément piqué.

oui...mais le piqué a une incidence sur l'impression de netteté .

[egtegt²]

oui...mais le piqué a une incidence sur l'impression de netteté .

Oui et non, un mauvais piqué peut donner une impression de flou mais c'est très différent d'un flou de bougé ou d'un flou de mise au point. Le piqué est indépendant de la distance et il est relativement uniforme même s'il est en général meilleur au centre. Le flou de bougé est assez différent lui aussi car il est dans la direction du mouvement alors que le flou de MAP est homogène.

Sur une photo comme celle-ci, on voit bien que c'est un problème de piqué car le "flou" est uniforme, si c'était un problème de PDC certaines zones seraient parfaitement nettes.