Question sur flou d'arrière plan

[Tonton-Bruno]

Juste pour être précis :

f/5.6 pour l' équivalence en terme de PDC , on reste bien à f/4.0 en terme de luminosité

Oui mais comme le bruit dans l'image est agrandi en proportion, à génération égale et pour le même nombre de pixels, on perd 1 IL en DX par rapport au FX, ce qui fait qu'au final une photo prise au 300mm à f/4 pour 1600 ISO sera en tous points comparable à une photo prise à 450mm f/5,6 à 3200 ISO.

Il faut aussi rajouter que comme beaucoup de capteurs ont non pas une mais deux sensibilités nominales, cette équivalence de sensibilité n'est pas toujours linéaire, mais il s'agit là d'un épiphénomène assez marginal.

[Tonton-Bruno]

Je vais écrire les choses de manière plus claire.

Soit un objectif DX 35mm f/2,8 monté sur un D7500.

Ouvert à f/2,8 et avec un temps de pose de 1/100s, il donnera exactement la même image qu'un objectif FX 50mm fermé à f/4 sur un D610 aussi à 1/100s, que ce soit pour le cadrage, la profondeur de champ et le bruit dans l'image en fonction de l'éclairage du sujet.

[freeskieur73]

Oui , seulement si tu est obligé de monter en sensibilité et à génération de capteur identique

Un apsc moderne , avec une optique apsc au top , ça donne quand même ça en faible luminosité ( HD , dynamique , bruit , couleur ) , aucun traitement anti-bruit :
- https://christophenober.prodibi.com/a/0kjyqzzdv2llew8/i/v9qq81reqk9lrr9
- https://christophenober.prodibi.com/a/0kjyqzzdv2llew8/i/g6vvd8r6do7g78q

superbe! en particulier celle du post #28 --> Fuji GF?

je sais que c'est un marronnier le sujet du rendu des optiques, mais j'ai l'impression que le rendu des Fuji APS jouent dans la même cours que celles du GF ?
j'ai vu pas mal de tes photos ici sur ce forum et outre le traitement appliqué qui est top, il me semble retrouver des rendu assez sympa dans les optiques que tu utilises en Fuji

Selon toi si tu devais faire une shopping-liste des optiques nikon qui ont un rendu similaire ?
j'aurais tendance à mettre:
- le 180 2.8
- 28, 58 et 105 1,4

en Z ??

[seba]

Il faut savoir qu'il y a une formule générale pour les distances usuelles, et une autre pour la macro et la proxi.

Je suppose que les calculateurs qu'on trouve sur le Net en tiennent compte, mais je n'en suis pas persuadé, et au fond peu importe, nous allons voir pourquoi.

Les calculateurs (ceux qui utilisent des formules correctes) donnent la profondeur de champ aussi bien de loin que dans le domaine macro. Mais il faut savoir que la distance de mise au point à renseigner est la distance frontale.
Mais de toute façon ces formules ne sont valables que pour une mise au point par variation du tirage et pour un grandissement pupillaire égal à 1.
Pour les objectifs à mise au point interne, ou les objectifs dont le grandissement pupillaire est différent de 1, les calculs sont de plus en plus faux pour des mises au point de plus en plus proches.

[Col Hanzaplast]

Le détail le plus fin sera celui qu'on pourra voir à la distance minimale d'observation, qui est de 25cm pour un individu jeune et en bonne santé.

À l'école primaire de la république la règle d'or pour la lecture était de 33cm. C'était le minimum syndical. Par contre pas de maximum.

Actuellement il y aurait un glissement vers 40cm car les enfants sont plus grands.

[kochka]

À l'école primaire de la république la règle d'or pour la lecture était de 33cm. C'était le minimum syndical. Par contre pas de maximum.

Actuellement il y aurait un glissement vers 40cm car les enfants sont plus grands.

et les bras raccourcissent avec l'age, mais plus tard