Canon EOS R7

[Papat43]

Bonjour,

Tu as pris quoi comme "case" pour suivre ton sujet ?

bonjour, j'ai détection des yeux sujet à détecter animaux, la zone af est tout le capteur, changement suivi à 0, la case 2 d'activée.

Ca ressemble assez à des ondulations de l'air je trouve. Par beau temps il faut vraiment s'en méfier.

Je n'y avais pas pensé mais maintenant que tu le dis pourquoi pas.

[portalis]

Bonjour je viens vers vous pour vous faire part de mon expérience et voir avec vous si ce sont mes réglages qui ne sont pas bon sur l'AF ou vitesse ou alors que c'est la mauvaise chance.
J'ai fait des photos de Milan Royal ce weekend et j'en ai qui sont parfaitement nettes et d'autres qui ont un léger flou. Comme vous pouvez le voir sur la photo le milan se détachait bien dans le ciel (pas trop compliqué pour l'AF) qui le suivait bien j'ai déclenché avec l'AF qui accrochait bien dessus, j'avais le Tamron 150 600 à 600 mm F/8 et 1000isos 1/2500s j'étais en obturateur 1er rideau élect, la photo est recadrée et elle est passé dans pureraw 2. Mais même l'initiale est légèrement flou.
Je précise que certaines photos sont nickels sans flou sans rien.
Est ce que c'est le couple boitier objectif qui va être moyen et donc faudrait le 100 - 500 (pas le même budget) ou dans mes réglages ?

Oui je l'ai eu en plein dans les cabinets 

[prodibi]{"id":"l497xlo4y5wv1rl","width":3816,"height":2757,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"clempat43"}[/prodibi]

Il m'arrive parfois d'obtenir ce genre de photos totalement floues en obturateur mécanique malgré une vitesse d'obturation adaptée lorsque le sujet est en fort contre-jour, comme ici.
Dans ces circonstances, l'AF du 7 D mark II fonctionne mieux que celui du R7, ce qui est plutôt décevant, et j'ai fait part de cette réserve il y a déjà plusieurs mois.
J'incriminais ce mauvais fonctionnement au principe d'AF des boitiers ML qui est différent de celui des reflex, mais RSP m'a très justement fait remarquer que l'AF des R fonctionne avec le système dual pixel, ce qui permet à priori d'éliminer cette cause potentielle...

[rsp]

Tu pensais que c'est un AF contraste alors que c'est le dual pixel.
En cas de fort contre-jour ça peut être difficile quel que soit le principe d'AF ceci dit...
Autre cas compliqué, très forte luminosité et saturation des HL : il est certainement impossible de faire le point dans ces conditions.

[portalis]

Exact.
Je reste surpris que l'AF du R7 soit moins performant que celui du 7DII en contre-jour, et j'ai à plusieurs reprises obtenu dans ces circonstances des photos dont la netteté ressemble fort à celle postée par papat43 malgré une compensation d'exposition appropriée.
Le plus étonnant réside dans l'aspect non systématique du dysfonctionnement: dans certains cas, on n'arrive pas à obtenir le point sur un oiseau en vol, dans d'autres, de nombreuses photos de la rafale sont bien nettes avec un bon suivi!
Très forte luminosité avec saturation des HL compliquent effectivement le fonctionnement de tout système AF, ce qui peut être encore amplifié par de fortes vagues de chaleur...

[Fab35]

Je doute ici d'un souci de focus, car il y a des zones quasi nettes sur l'oiseau (bouts d'ailes notamment, serres...).
Donc soit ce sont des turbulences d'air, soit c'est la stab qui fait des siennes !!

Faire le point d'un sujet sur un ciel uni ne doit poser souci à aucun apn normalement, même assez ancien...

[Papat43]

Je suis d'accord avec vos réponses, j'ai l'impression que soit c'est la stabilisation comme le dit Fab35 (il faudrait que je coupe la stabilisation à cette vitesse pour voir si cela joue un rôle) et je me pose aussi la question de savoir si c'est soit le suivi de l'AF qui rate un peu le coche sur certaines séries.
Cela m'arrive surtout quand je fais des séries en H+ parfois c'est nickel et d'autre fois comme cette photo.
Je désactiverai la stabilisation la prochaine fois pour voir si cela fait pareil.

Il ne faut pas oublier que c'est aussi un tamron 150 600 G2 même si il marche bien avec l'appareil vu le nombre de pixel et que la connectivité n'est pas la meilleure est ce que cela ne joue pas un peu aussi.

[Fab35]

Je suis d'accord avec vos réponses, j'ai l'impression que soit c'est la stabilisation comme le dit Fab35 (il faudrait que je coupe la stabilisation à cette vitesse pour voir si cela joue un rôle) et je me pose aussi la question de savoir si c'est soit le suivi de l'AF qui rate un peu le coche sur certaines séries.
Cela m'arrive surtout quand je fais des séries en H+ parfois c'est nickel et d'autre fois comme cette photo.
Je désactiverai la stabilisation la prochaine fois pour voir si cela fait pareil.

Il ne faut pas oublier que c'est aussi un tamron 150 600 G2 même si il marche bien avec l'appareil vu le nombre de pixel et que la connectivité n'est pas la meilleure est ce que cela ne joue pas un peu aussi.

Faut éliminer point après point pour savoir, jamais plusieurs choses en même temps en tout cas.
 
Au delà du 1/1000s, la stab ne devrait plus trop jouer de rôle prépondérant, si ce n'est sur la visée bien sûr.

[squizz73]

Je constate souvent ce problème avec mon 100-500, sorte d'ondulation atmosphérique due à la chaleur, visible même au moment de la visée: c'est d'autant plus visible que je shoot souvent prêt du sol. Est ce que certaine optique sont plus sensible que d'autre à ce phénomène?

[Papat43]

Je constate souvent ce problème avec mon 100-500, sorte d'ondulation atmosphérique due à la chaleur, visible même au moment de la visée: c'est d'autant plus visible que je shoot souvent prêt du sol. Est ce que certaine optique sont plus sensible que d'autre à ce phénomène?

Tu as le même problème avec le 100-500 ?
je pense que c'est surtout la distance entre le photographe et le sujet qui entraîne ce phénomène ainsi que la météo.
Plus le photographe est loin du sujet plus le risque d'avoir ce problème est important à mon avis. Par contre en étant proche du sol ... peut être que le sol étant souvent plus "froid" que l'air qui l'entour cela entraîne une augmentation de ce phénomène. Je vais regarder ça plus prêt en me documentant là dessus.

[portalis]

Plus la focale est longue, plus les vagues de chaleur sont visibles.
D'autre part, il semblerait que les capteurs qui ont une forte densité de pixels (R5, R7, 5DSR chez Canon) soient plus sensibles.

[rsp]

Tentative d'explication, je sens que je vais être contredit...
C'est le sol qui est chauffé par le soleil et qui devient plus chaud que l'air ambiant, du coup l'air au contact du sol se réchauffe, ce qui a comme conséquences qu'il augmente localement de volume, comme une bulle d'air chaud au milieu de l'air moins chaud. La bulle remonte et provoque des tourbillons autour d'elle, et comme elle a une densité plus faible que l'air plus froid il y a des phénomènes de réfraction sur les parois de la bulle.

[rsp]

On doit pouvoir constater les mêmes types de phénomènes dans une casserole d'eau quand elle chauffe si on l'éclaire sous un certain angle.
Je sus sur que Seba a une illustration de ce truc là aussi...

[squizz73]

Plus la focale est longue, plus les vagues de chaleur sont visibles.
D'autre part, il semblerait que les capteurs qui ont une forte densité de pixels (R5, R7, 5DSR chez Canon) soient plus sensibles.

Oui pour la focale, pour les capteurs de 24Mpx à 32 j'ai la même chose (R6II, R et R7), quand ça veut pas ça veut pas...

[seba]

Je constate souvent ce problème avec mon 100-500, sorte d'ondulation atmosphérique due à la chaleur, visible même au moment de la visée: c'est d'autant plus visible que je shoot souvent prêt du sol. Est ce que certaine optique sont plus sensible que d'autre à ce phénomène?

Non c'est pareil pour toutes.

[squizz73]

Tu as le même problème avec le 100-500 ?
je pense que c'est surtout la distance entre le photographe et le sujet qui entraîne ce phénomène ainsi que la météo.
Plus le photographe est loin du sujet plus le risque d'avoir ce problème est important à mon avis. Par contre en étant proche du sol ... peut être que le sol étant souvent plus "froid" que l'air qui l'entour cela entraîne une augmentation de ce phénomène. Je vais regarder ça plus prêt en me documentant là dessus.

Oui plus la distance est importante plus c'est visible, ce we dans les alpes jusqu'à 17h c'était pratiquement ingérable à ~50m

[squizz73]

Non c'est pareil pour toutes.

Merci, au moins ça va m'éviter de cogiter vu que j'ai rien pour comparer 

Tentative d'explication, je sens que je vais être contredit...
C'est le sol qui est chauffé par le soleil et qui devient plus chaud que l'air ambiant, du coup l'air au contact du sol se réchauffe, ce qui a comme conséquences qu'il augmente localement de volume, comme une bulle d'air chaud au milieu de l'air moins chaud. La bulle remonte et provoque des tourbillons autour d'elle, et comme elle a une densité plus faible que l'air plus froid il y a des phénomènes de réfraction sur les parois de la bulle.

ça se tient, je pense qu'effectivement je le constate assez souvent à la montagne avec de gros écart de température où le sol doit être frais et que le soleil commence à taper 

[seba]

On doit pouvoir constater les mêmes types de phénomènes dans une casserole d'eau quand elle chauffe si on l'éclaire sous un certain angle.
Je sus sur que Seba a une illustration de ce truc là aussi...

J'ai des exemples pour les turbulences atmosphériques au-dessus du sol mais pas au-dessus d'une casserole d'eau chaude, désolé.
Sinon j'ai lu les messages précédents, pour perturber l'AF avec les HL je crois qu'il faut déjà environ 19 IL pour 100 ISO et en dehors des reflets spéculaires, un objet éclairé par le soleil ne peut pas être aussi lumineux.
Pour les turbulences en visant vers le haut comme pour le milan, je suis plutôt sceptique.
Donc pour le problème d'AF, je donne ma langue au chat.

[Did39]

Merci, au moins ça va m'éviter de cogiter vu que j'ai rien pour comparer 
ça se tient, je pense qu'effectivement je le constate assez souvent à la montagne avec de gros écart de température où le sol doit être frais et que le soleil commence à taper 

J'y suis confronté également très fréquemment, c'est une véritable galère pour obtenir une photo nette. Même au début de l'été avec la rosée du matin, tant que le soleil n'est pas levé tout va bien mais dès qu'il commence à chauffer, l'évaporation de la rosée provoque de très fortes turbulences qui ruinent toutes les photos.

[rsp]

Sinon j'ai lu les messages précédents, pour perturber l'AF avec les HL je crois qu'il faut déjà environ 19 IL pour 100 ISO et en dehors des reflets spéculaires, un objet éclairé par le soleil ne peut pas être aussi lumineux.

Je pense que ça explique pour le dual pixel AF.

[rsp]

J'ai des exemples pour les turbulences atmosphériques au-dessus du sol

C'est à ça que je pensais justement, n'hésite pas à les montrer.

[Opticien]

Tentative d'explication, je sens que je vais être contredit...
C'est le sol qui est chauffé par le soleil et qui devient plus chaud que l'air ambiant, du coup l'air au contact du sol se réchauffe, ce qui a comme conséquences qu'il augmente localement de volume, comme une bulle d'air chaud au milieu de l'air moins chaud. La bulle remonte et provoque des tourbillons autour d'elle, et comme elle a une densité plus faible que l'air plus froid il y a des phénomènes de réfraction sur les parois de la bulle.

plus exactement, ce sont des variations locales et rapides d'indices de réfraction de l'air, qui suivent les variations de densité

comme je l'ai déjà expliqué il y a longtemps / le forum, quand le sol est très chaud et que l'on vise aux alentours d'une horizontale avec un supertélé, il vaut mieux se mettre, si c'est possible, à un endroit ou la ligne de visée survolera un sol concave, rendant l'axe optique un peu + distant du sol

[Fab35]

Je constate souvent ce problème avec mon 100-500, sorte d'ondulation atmosphérique due à la chaleur, visible même au moment de la visée: c'est d'autant plus visible que je shoot souvent prêt du sol. Est ce que certaine optique sont plus sensible que d'autre à ce phénomène?

Bah avec un grand angle ça se verra bcp moins, de fait ! Dès que tu vises assez loin au téléobjectif et dans une zone sujette aux turbulence de l'air, l'image perd toute sa netteté et de façon très irrégulière comme ici.
On a les mêmes soucis en photos d'avions par ex.

[squizz73]

Des crops 100% de photos prises à ~80m vers 17h pour la 1er et 19h pour la 2ém, les 2 du même endroit sur trépied

[seba]

Des crops 100% de photos prises à ~80m vers 17h pour la 1er et 19h pour la 2ém, les 2 du même endroit sur trépied

Très bonne démo.

C'est à ça que je pensais justement, n'hésite pas à les montrer.

J'ai ça sous le coude, sinon j'ai une petite série où on voit les turbulences ondoyer, que je posterai ce week-end.

[betal]

Le phénomène de turbulence est bien connu en astronomie (observation et photo). A une moindre échelle, récemment j'ai ouvert la fenêtre pour prendre le ramier du jardin ( https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334220.0.html ), malgré la belle lumière et la proximité la différence de température des masses d'air a rendu floues 9 images sur 10...
Antoine