pourquoi les objectifs Z sont ils si lourd par rapport a la concurrence??

Démarré par surcouf93, Juillet 14, 2023, 14:07:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

cali31

#50
Juillet 18, 2023, 14:06:55
Citation de: 55micro le Juillet 18, 2023, 12:47:38
Problème résolu en GA... de A à C sans passer par B (ni par la Corse cela va de soi).
Pour s'alléger, il faut accepter des compromis en format, surtout quand il n'y a pas d'autre choix. Un 12-28 est plus fermé, un 14-30 aussi et n'a pas de stab en Z DX, bref...

Déjà le passage D850 + 16-35 f4 à Z7 + 14-30, permet de bien gagner en poids et encombrement....

Des photos que j'avais fait avant de vendre le D850 et le 16-35....


D850 + 16-35 f4 (sans le pare soleil)


Z7II + 14-30 f4 (avec le pare soleil  ;D )


476gr de gagné, c'est pas mal, non ? Et je pense même 500gr si j'avais mis le pare soleil sur le 16-35 f4....  :angel:

PAr contre, oui les fixes sont énorme !! Je me suis trouvé un Z 20mm 1,8 pour essayer la photo de paysage de nuit et lui, il est plus gros que mon 14-30 f4 !!  >:D

55micro

#51
Juillet 18, 2023, 14:26:09
Citation de: cali31 le Juillet 18, 2023, 14:06:55
Déjà le passage D850 + 16-35 f4 à Z7 + 14-30, permet de bien gagner en poids et encombrement....


Oui il est bien le 14-30. Mais après un brin d'analyse, j'ai déjà fort à faire pour remplir correctement le cadre d'un 20mm  ;)
Choisir c'est renoncer.

cali31

#52
Juillet 18, 2023, 14:56:43
Citation de: 55micro le Juillet 18, 2023, 14:26:09
Oui il est bien le 14-30. Mais après un brin d'analyse, j'ai déjà fort à faire pour remplir correctement le cadre d'un 20mm  ;)

J'avoue que j'ai toujours apprécier les objectifs ultra grand angle... Et que chez moi c'est très naturel de composer avec...  :angel:

55micro

#53
Juillet 18, 2023, 15:23:12
Citation de: kochka le Juillet 18, 2023, 14:49:19
c'est signe d'une erreur de casting

C'est difficile à dire avant d'avoir essayé, j'avais un 24 et voulais un peu plus large, et surtout stabilisé pour les intérieurs. Il n'y avait que le 16-35 VR qui remplissait le cdc en monture F FX.
Depuis, il y a des solutions en Z pour certains, en Fuji pour d'autres.
Si vous avez besoin, une très bonne note pour le rayon occasion d'Images Photo (pas IPLN que je n'ai pas pratiqué), objectif commandé dimanche soir, posté dès lundi matin et arrivé avant ce midi pour un coût modique.
Choisir c'est renoncer.

luistappa

#54
Juillet 18, 2023, 19:38:53
D850+16-35 VS Z7+14-30: Côté poids oui... Et encore l'équivalent du D850 c'est pas le Z8  ;) côté encombrement, on peut voir le 14-30 déplié car il est rentrant et le fut est télescopique en prime  ::) Dans le même style que le 24-70Z qui n'est compact que dans le sac... Bon c'est déjà ça!

Pour la question du remplissage du cadre en UGA, il faut effectivement choisir les avant-plans mais il est aussi possible d'utiliser autre chose que du 3/2 et adapter le format à la scène en utilisant 16/9 ou même 2/1. Les UGA sont aussi utiles en usage 1/1 en cadrage vertical décalé pour redresser les perspectives.

Comme dit Kochka, attention à ce qui est proche et sur les côtés du champs, choisir des sujets qui s'accommodent de l'anamorphose.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z50II/Z8 - Sony A7II

cali31

#55
Juillet 18, 2023, 20:21:32
Citation de: luistappa le Juillet 18, 2023, 19:38:53
D850+16-35 VS Z7+14-30: Côté poids oui... Et encore l'équivalent du D850 c'est pas le Z8  ;) côté encombrement, on peut voir le 14-30 déplié car il est rentrant et le fut est télescopique en prime  ::) Dans le même style que le 24-70Z qui n'est compact que dans le sac... Bon c'est déjà ça!

Pour la question du remplissage du cadre en UGA, il faut effectivement choisir les avant-plans mais il est aussi possible d'utiliser autre chose que du 3/2 et adapter le format à la scène en utilisant 16/9 ou même 2/1. Les UGA sont aussi utiles en usage 1/1 en cadrage vertical décalé pour redresser les perspectives.

Comme dit Kochka, attention à ce qui est proche et sur les côtés du champs, choisir des sujet qui s'accommodnte de l'anamorphose.

L'encombrement il m'intéresse dans le sac à dos.... Et dans le sac le 14-30 est toujours plié..... Un fois sur le trépied je m'en fout un peut que le 14-30 s'allonge un peu (je viens de mesurer et c'est max 2,9cm à 14mm)....   :)

Quand je me rappelle le tromblon qu'est le 16-35 f4, qui a été mon objectif principal pendant un peu plus de 10ans si je me trompe pas, il n'y a pas photo entre les 2 !!  ;D
Et pour cet objectif, le titre de ce sujet était déjà d'actualité quand je le voyais à côté du Canon 17-40 f4 de mes potes....  >:D

Pour le poids, même en rajoutant les 205gr supplémentaire du Z8 pas rapport au Z7, c'est toujours plus léger de presque 300gr...  :P

55micro

#56
Juillet 18, 2023, 21:23:29
Citation de: kochka le Juillet 18, 2023, 20:48:28
Comme dans le cimetière de Samarcande

Pas mal, et les personnages n'en souffrent pas trop. Tu étais à quelle focale?
En général j'utilise la procédure que décrit luistappa, cadrage en vertical et utilisation du carré haut, et pour ça j'ai vu que 20mm m'irait au mini, sinon on se retrouve avec un trop petit sujet ou des risques accrus d'anamorphose. En tout cas je ne juge pas utile de m'encombrer d'un 14 FX pour ça. Fuji a sorti un 8mm rectilinéaire, ce n'est pas un truc à utiliser au débotté, je préfère presque un fisheye qui ne massacre pas les proportions sur les bords.
Bien sûr en paysage façon cali31, c'est complètement différent.

Choisir c'est renoncer.

M13

#57
Juillet 19, 2023, 12:23:44
Belles images Kochka et 55micro!
dx-Man - Nikon d300s d700 d850

Paréli

#58
Juillet 27, 2023, 17:46:57 Dernière édition: Juillet 27, 2023, 17:52:35 par Paréli
Citation de: 55micro le Juillet 18, 2023, 21:23:29
Pas mal, et les personnages n'en souffrent pas trop. Tu étais à quelle focale?
En général j'utilise la procédure que décrit luistappa, cadrage en vertical et utilisation du carré haut, et pour ça j'ai vu que 20mm m'irait au mini, sinon on se retrouve avec un trop petit sujet ou des risques accrus d'anamorphose. En tout cas je ne juge pas utile de m'encombrer d'un 14 FX pour ça. Fuji a sorti un 8mm rectilinéaire, ce n'est pas un truc à utiliser au débotté, je préfère presque un fisheye qui ne massacre pas les proportions sur les bords.
Bien sûr en paysage façon cali31, c'est complètement différent.


Quant à moi, dans un tel cas de figure, je préfère l'effet radical du 16mm/F2,8 qui se prête parfaitement à l'exercice.
En plus, même avec la bague FTN, il reste bien plus léger et bien moins volumineux que les zooms Z grand-angles sans que les résultats ne déméritent.

Paréli

#59
Juillet 27, 2023, 17:50:38
Et on peut ajouter une autre situation d'observation :

55micro

#60
Juillet 27, 2023, 18:55:35
Citation de: Paréli le Juillet 27, 2023, 17:46:57
Quant à moi, dans un tel cas de figure, je préfère l'effet radical du 16mm/F2,8 qui se prête parfaitement à l'exercice.

Précision, ma vue est également prise au fisheye (8mm Samyang sur D90).
Choisir c'est renoncer.

Paréli

#61
Juillet 27, 2023, 20:12:30
Citation de: 55micro le Juillet 27, 2023, 18:55:35
Précision, ma vue est également prise au fisheye (8mm Samyang sur D90).
Ah ! Alors c'est plutôt le choix en PP de ce que l'on veut mettre en valeur.
Mon goût, dans ce cas précis, était de profiter des déformations du fish-eye qui me paraissaient en harmonie avec un environnement tout en rondeur, plutôt que de chercher à les corriger.
Mais on peut aussi imaginer un autre choix (peut-être le tien) pour illustrer la rectitude et la lourdeur prussienne...

55micro

#62
Juillet 28, 2023, 12:06:22
Citation de: Paréli le Juillet 27, 2023, 20:12:30
Ah ! Alors c'est plutôt le choix en PP de ce que l'on veut mettre en valeur.
Mon goût, dans ce cas précis, était de profiter des déformations du fish-eye qui me paraissaient en harmonie avec un environnement tout en rondeur, plutôt que de chercher à les corriger.
Mais on peut aussi imaginer un autre choix (peut-être le tien) pour illustrer la rectitude et la lourdeur prussienne...

Heu... je n'ai rien corrigé du tout. C'est l'image brute que le fisheye Samyang a sortie.
Choisir c'est renoncer.

Paréli

#63
Juillet 28, 2023, 12:19:44
Citation de: 55micro le Juillet 28, 2023, 12:06:22
Heu... je n'ai rien corrigé du tout. C'est l'image brute que le fisheye Samyang a sortie.
C'est bizarre qu'il n'y ait aucune déformation curviligne avec un fish-eye, surtout sans corrections.
Tu es sûr que ton objectif n'est pas plutôt d'un hyper-grand-angle.

Potomitan

#64
Juillet 28, 2023, 12:32:38
Citation de: Paréli le Juillet 28, 2023, 12:19:44
C'est bizarre qu'il n'y ait aucune déformation curviligne avec un fish-eye, surtout sans corrections.
Tu es sûr que ton objectif n'est pas plutôt d'un hyper-grand-angle.

Il y a deux types communs de fish-eye : ceux qui couvrent 180° sur la diagonale et qui remplissent le champ, ceux qui sont à 180°  sur toute la surface du "plan-film" et produisent donc une image circulaire.

seba

#65
Juillet 28, 2023, 13:31:52
Citation de: Paréli le Juillet 28, 2023, 12:19:44
C'est bizarre qu'il n'y ait aucune déformation curviligne avec un fish-eye, surtout sans corrections.
Tu es sûr que ton objectif n'est pas plutôt d'un hyper-grand-angle.

La courbure est bien là mais comme le sujet est déjà courbe ça se remarque moins.

seba

#66
Juillet 28, 2023, 13:33:34
Citation de: Potomitan le Juillet 28, 2023, 12:32:38
Il y a deux types communs de fish-eye : ceux qui couvrent 180° sur la diagonale et qui remplissent le champ, ceux qui sont à 180°  sur toute la surface du "plan-film" et produisent donc une image circulaire.

Outre cette distinction, on peut aussi classer les fisheyes par type de projection : équidistante, équisolide, stéréographique, et orthographique.

Paréli

#67
Juillet 28, 2023, 14:10:35
Citation de: seba le Juillet 28, 2023, 13:33:34
Outre cette distinction, on peut aussi classer les fisheyes par type de projection : équidistante, équisolide, stéréographique, et orthographique.
Oulah !
Finalement, je me contenterai du choix de l'esthétique (ou non) du résultat pour guider celui de mon cadrage.
En remerciant l'évolution technologique de la photographie qui permet de l'évaluer immédiatement et le corriger sur le champ, sans attendre quinze jours le retour du développement de la diapo...

55micro

#68
Juillet 28, 2023, 16:51:25
Citation de: Paréli le Juillet 28, 2023, 12:19:44
C'est bizarre qu'il n'y ait aucune déformation curviligne avec un fish-eye, surtout sans corrections.
Tu es sûr que ton objectif n'est pas plutôt d'un hyper-grand-angle.

Bien sûr que je suis sûr. Tu remarqueras d'ailleurs que sur ta photo les bâtiments ne sont quasi pas courbés, normal ils sont sur la ligne médiane.
Si mon objectif avait été un UGA, on verrait de l'anamorphose sur les bords, notamment les personnes.
jac70 avait d'ailleurs posté un paysage lacustre en mettant l'horizon bien au centre, l'effet fisheye ne se voyait que très peu.
Choisir c'est renoncer.

Paréli

#69
Juillet 28, 2023, 17:10:08
Citation de: 55micro le Juillet 28, 2023, 16:51:25
Bien sûr que je suis sûr. Tu remarqueras d'ailleurs que sur ta photo les bâtiments ne sont quasi pas courbés, normal ils sont sur la ligne médiane.
Si mon objectif avait été un UGA, on verrait de l'anamorphose sur les bords, notamment les personnes.
jac70 avait d'ailleurs posté un paysage lacustre en mettant l'horizon bien au centre, l'effet fisheye ne se voyait que très peu.
Ah, d'accord !
Ce doit être une légère différence de perspective entre ta photo et la mienne qui me donnait l'impression d'une différence de rendu optique.
En plus, le volet arrondi grillagé sur la droite de mon image ajoute de la rondeur au rendu (volet qui n'a pas l'air d'exister - ou qui n'est pas dans le champ - sur la tienne).

55micro

#70
Juillet 28, 2023, 17:28:43
Citation de: Paréli le Juillet 28, 2023, 17:10:08
Ah, d'accord !
Ce doit être une légère différence de perspective entre ta photo et la mienne qui me donnait l'impression d'une différence de rendu optique.
En plus, le volet arrondi grillagé sur la droite de mon image ajoute de la rondeur au rendu (volet qui n'a pas l'air d'exister - ou qui n'est pas dans le champ - sur la tienne).

Oui c'est vrai. Le volet est présent sur la mienne mais à l'arrière-plan à gauche. J'imagine qu'il s'agit d'un store mobile pour que Mmes et M. les députés ne soient pas réveillés en sursaut par le soleil ;D
Choisir c'est renoncer.

Paréli

#71
Juillet 28, 2023, 18:50:59
Citation de: 55micro le Juillet 28, 2023, 17:28:43
Oui c'est vrai. Le volet est présent sur la mienne mais à l'arrière-plan à gauche. J'imagine qu'il s'agit d'un store mobile pour que Mmes et M. les députés ne soient pas réveillés en sursaut par le soleil ;D
Je ne crois pas que leur salle de réunion soit à cet endroit du Reichstag...

Mais pour en revenir au sujet du fil, j'insiste sur mon sentiment quelques soient les avis que j'ai lu ici ou là avançant des arguments optiques, de motorisation, ou de recherche de perfection.
Comment se fait-il que Mme Nikon ait su faire un si qualitatif, si petit, et si léger objectif pour le 24x36 que mon 16mm/2,8 (entre-autre) et semble incapable de reproduire ses exploits dans son équivalent (entre-autre) pour la gamme Z ?

Il en est pourtant un qui montre la voie :
Après avoir possédé le 24-70/2,8 (qui m'avait déjà paru bien obèse par rapport à mon 18-55/2,8 ), j'ai fait l'impasse sur le 24-70/2,8 G dont l'embonpoint et le poids m'avait dégouté d'utiliser cette focale malgré les avis dithyrambiques de JeanClaude, après deux renvois chez son fournisseur pour calage de lentilles, il est vrai.
Et bien j'ai acheté le 24-70/2,8 Z, et m'en félicite chaque fois que je l'utilise : volume contenu (particulièrement par rapport à son ancêtre...), poids raisonnable, et qualité superlative comme aurait dit notre regretté modérateur.
Et je me dis : pourquoi notre vieille dame préférée n'est-elle pas capable d'en faire autant avec les focales fixes ?

Du coup, et pour la première fois depuis que je fais de la photographie (mais ça ne fait que 65 ans), je regarde du côté d'autres couleurs que celle de mon Nikkormat, d'autant que les bagues d'adaptation participent à alimenter la tentation. Et si je compare le dernier Minolta, pardon, Sony 50mm F1,2, et bien je suis obligé de dire : vade retro, S..ony !

55micro

#72
Juillet 28, 2023, 19:46:05
Citation de: Paréli le Juillet 28, 2023, 18:50:59
Je ne crois pas que leur salle de réunion soit à cet endroit du Reichstag...

Si, l'hémicycle est juste en-dessous (on peut le voir en se penchant au-dessus de la verrière comme le font les visiteurs), la fonction de la coupole et de la colonne à miroirs est d'apporter de la clarté naturelle.

En Z DX, on pourrait apprécier l'équivalent des AF-S (FE 10,5 , 40 et 85 micro) mais ce n'est pas dans la road map. Il y avait même dans Capture NX une case à cocher pour "defisher" automatiquement le nef.
Choisir c'est renoncer.

Sevgin, last viking of Sweden

#73
Juillet 29, 2023, 10:04:38
.
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

Paréli

#74
Juillet 29, 2023, 11:00:53
Citation de: kochka le Juillet 28, 2023, 20:40:31
Parce que l'herbe est toujours plus verte de l'autre coté de la route.  ;)
Pour reprendre ton expression, tant mieux pour le voisin s'il profite d'une pelouse digne d'un green de golf, j'en suis ravi pour lui !
Non, ce qui me désole, c'est que je n'arrive pas, malgré mes bons soins, à profiter d'autre chose qu'une prairie à vaches...

Pour être moins bucolique (et moins excessif dans la métaphore) je suis bien d'accord avec toi sur la réussite des zooms qui sont d'un volume bien contenu.
Mais ceci est vrai non seulement pour ceux qui débutent à F4, mais aussi ceux qui ouvrent à F2,8 : observe la lignée des Z 14-24, 24-70 ou 70-200, et tu remarqueras qu'ils sont plus petits (ou équivalent pour le dernier) que leurs précédents en F.

Et je me repose la question : pourquoi Nikon qui sait le faire avec les zooms, ne sait pas faire la même chose en focale fixe. Tu dis qu'il s'agit d'un choix de conception, le 1,2 étant préféré au 1,4 qui serait (peut-être) moins volumineux. Mais là encore, et bien que je possède le  Z 85mm 1,8, force est de constater que les 1,8 ressemblent plus à un avant des packs actuels qu'à un demi de mêlée de jadis.

Alors, les nouvelles crêpes dernièrement sorties ? Pourquoi pas ? Mais je ne choisirais jamais un objectif uniquement parce qu'il tout petit, ou tout mignon...

Et enfin, ce qui m'afflige, c'est que Sony, pour le 50mm 1,2 (et j'insiste : je ne compte pas changer de marque de matériel, il n'y a que celui-là qui me fait de l'oeil), Sony, donc, peut proposer un objectif au volume contenu, et, selon tous les tests, hyper-qualitatif, au delà même du Z. Et comme maintenant les bagues de conversion se multiplient...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur