Z6 III, rien en vue pour le moment :(

[55micro]

S'ils fonctionnent, et à un tarif abordable où est le pb pour l'utilisateur?

Le problème n'est pas de les avoir sortis, c'est qu'il n'y a rien entre ça et des objectifs à 3000 boules.

En Nikon et Sony tu as des 28-70 ou 28-75 f/2,8 abordables, chez Canon rien. Idem en télé avec par exemple le 70-180 Tamron.

Si tu as un tant soit peu de volonté pour sortir du tout net à f/8 et avoir un peu de latitude en créativité et possibilités en basse lumière sans y laisser un rein, c'est simple, au revoir Canon et avec un joli bras d'honneur en plus.

[Potomitan]

Pour la partie AF, cà dépend comment tu utilises ton boîtier Dans mon cas, j'utilise  systématiquement AFC spot flexible petite taille et parfois taille moyenne (donc pas de suivi, pas d'eye af) Les résultats sont très bons tant avec mon A7R3 qu'avec mon A1 et à peu près équivalents dans les 2 cas pour ce qui concerne l'AF (en comparant avec objectif identique bien sur)

Je suis assez étonné que tu ne sentes pas de différence entre ces deux boîtiers (j'ai dit "étonné", j'ai pas dit que je ne te croyais pas 😉 Et un gros "tant mieux" si c'est le cas !).

Quels sont tes scénarios/sujets ?

[al646]

Il faut le processeur qui soit en rapport avec la vitesse du capteur, après, il faut que le logiciel soit optimisé pour profiter de tout cela, si c'est développé à l'arrache, on aura beau disposer de toute la puissance imaginable, ca va pas le faire...
De nos jours, je ne pense pas que la puissance du processeur soit un problème... pour les 2 autres points, c'est assez évident...

Tu as surtout intérêt  avoir un processeur très puissant et très rapide (c'est d'ailleurs ce que dit Nikon dans sa pub du Z9 ou il parle de calculs ultra rapides)

[Potomitan]

« tous » est un pluriel qui me semble particulièrement singulier

😁
Très bon !  😊

[luistappa]

Ya mieux mais c'est plus cher 

Même pas, chez Canon pour 3300€ tu as le droit d'acheter cela : RF 100-500mm F4.5-7.1L IS 
Si tu trouves cela trop chez généreusement la maison te propose un tuyau d'échappement... RF 100-400mm F5.6-8 IS pour 750€ quand même!

Vous remarquerez que pour le moment ils ont quand même fait l'effort de garder l'IS, d'un autre côté vu l'ouverture il vaut mieux.
Les paris sont ouverts, qui le premier va oser nous sortir un zoom f11 

[JCCU]

1 Je suis assez étonné que tu ne sentes pas de différence entre ces deux boîtiers (j'ai dit "étonné", j'ai pas dit que je ne te croyais pas 😉 Et un gros "tant mieux" si c'est le cas !).

2 Quels sont tes scénarios/sujets ?

1 Pas de différences sur l'AF (et avec un objectif monture E )  Je ne vois pas pourquoi tu es étonné: en utilisant l'AF en spot flexible petite taille, l'AF n'a pas un "travail " énorme à faire C'est au photographe de se débrouiller pour "bien" viser et mettre la zone intéressante en face du spot (çà suppose bien sur que le viseur n'est pas trop de lag mais je n'ai jamais rien constaté sur ce point sur aucun de mes boîtiers Sony )   

2 Sujet: animalier (dont des oiseaux, libellules... envol), du rodéo, des spectacles (intérieur/extérieur), ......

[55micro]

Les paris sont ouverts, qui le premier va oser nous sortir un zoom f11 

En bricolant les 600 et 800 f/11, y a peut-être moyen de pondre un bifocale 

[Potomitan]

Ce n'est pas de moi et daterait des suites de la nuit du 4 aout 1789, lorsqu'un prétendu noble se plaignait à tout vents:
"Nous avons perdu nos titres, nous avons perdu nos privilèges"
une personne issue d'une vieille famille de France, a fait remarquer à l'entourage, que ce pluriel lui paraissait bien singulier.

👍🏼
Je ne connaissais pas   😊

[Juan Carlos]

Même pas, chez Canon pour 3300€ tu as le droit d'acheter cela : RF 100-500mm F4.5-7.1L IS 
Si tu trouves cela trop chez généreusement la maison te propose un tuyau d'échappement... RF 100-400mm F5.6-8 IS pour 750€ quand même!

Vous remarquerez que pour le moment ils ont quand même fait l'effort de garder l'IS, d'un autre côté vu l'ouverture il vaut mieux.
Les paris sont ouverts, qui le premier va oser nous sortir un zoom f11 

En ce qui concerne le 100-400, un petit tour en boutique pour le prendre en main et tu comprendras: maniabilité, légèreté, discrétion... Tout ça se fait sans compromis ? 100-400 quand-même... En plus avec une qualité optique tout à fait correcte: un excellent rapport Q/P en fait !

[Juan Carlos]

Quant-au 100-500, il est de bon ton de le dénigrer pour son f/7.1 à 500mm. Pour si peu qu'on veuille bien ouvrir ses esgourdes, il n'est pas difficile de se rendre compte qu'il n'est pas si mal loti question ouverture:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288399.msg8727186.html#msg8727186

[Potomitan]

Quant-au 100-500, il est de bon ton de le dénigrer pour son f/7.1 à 500mm. Pour si peu qu'on veuille bien ouvrir ses esgourdes, il n'est pas difficile de se rendre compte qu'il n'est pas si mal loti question ouverture:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288399.msg8727186.html#msg8727186

Mais bcp moins bien que le Nikon 180-600mm F/5.6-6.3 pour... 2000€ !

Ce qui me chagrine là-dedans est que Canon a été pionnier du télézoom puissant avec une ouverture encore "correcte", et que maintenant ils deviennent les pionniers du trou de serrure !

Mon discours serait bien sûr tout autre s'il proposait les deux gammes : continuer une gamme autour de F/5.6 et introduire cette gamme F/7-8. Mais ce n'est (malheureusement) pas la tendance actuelle.

[55micro]

Les influenceurs YouTube font bien leur taf on dirait. Normal, ils sont alimentés par les marques pour faire passer la pilule.

[Hun7er]

Mais bcp moins bien que le Nikon 180-600mm F/5.6-6.3 pour... 2000€ !

Ce qui me chagrine là-dedans est que Canon a été pionnier du télézoom puissant avec une ouverture encore "correcte", et que maintenant ils deviennent les pionniers du trou de serrure !

Mon discours serait bien sûr tout autre s'il proposait les deux gammes : continuer une gamme autour de F/5.6 et introduire cette gamme F/7-8. Mais ce n'est (malheureusement) pas la tendance actuelle.

Le Nikon 180-600 est 500 grammes plus lourd que le RF 100-500.

Le RF 100-500 est plutôt à comparer au Nikon Z 100-400.

[Potomitan]

Le Nikon 180-600 est 500 grammes plus lourd que le RF 100-500.

Le RF 100-500 est plutôt à comparer au Nikon Z 100-400.

Quand on voit "mieux" (en focale et en ouverture) et que c'est moins cher, on a rarement tendance à regarder le "moins bien" (plus court en focale).
😉

[Hun7er]

Quand on voit "mieux" (en focale et en ouverture) et que c'est moins cher, on a rarement tendance à regarder le "moins bien" (plus court en focale).
😉

Je ne comprends pas exactement où vous voulez en venir.
Mais pour ma part le 100-500 c'est le concurrent du Nikon et Sony 100-400 qui sont plus semblable niveau poids et focale.
Ils sont tous les trois siglés haut de gamme : série L, S-Line et GM

Pour avoir le Nikon 100-400 et le RF 100-500, ce dernier est meilleur niveau piqué notamment à partir de 300mm alors qu'ils sont au même tarif. Le Nikon par contre est plus maniable.

Le Z 180-600 serait plutôt à comparer au Sony 200-600.

[Potomitan]

Ils sont tous les trois siglés haut de gamme : série L, S-Line et GM

Pas le Nikon, même pas !  😎

Je ne comprends pas exactement où vous voulez en venir.

Quand on achète un objectif, on cherche des caractéristiques pour répondre à un besoin, et on se fixe un budget max.

Si je cherche un telezoom puissant (toutes marques) et que je constate...
- d'un côté 2000€, jusque 600mm, F/6.3 (et encore F/5.6 à 500mm)
- de l'autre 3000€, jusque 500mm, F/7.1 => 50% plus cher, 16% moins puissant, 40% moins lumineux à 500mm
=> je me dis que le premier est mieux et vaut largement d'être 20% plus lourd (poids boîtier + objectif)

PS : j'ai du matériel de bcp de marques, donc je ne cherche pas à mettre en avant Nikon. Et je comprends que Canon sorte des télézooms compacts. Mais je regrette qu'ils ne semblent plus vouloir sortir des télézooms accessibles financièrement et de luminosité "acceptable".

[Hun7er]

Pas le Nikon, même pas !  😎

Quand on achète un objectif, on cherche des caractéristiques pour répondre à un besoin, et on se fixe un budget max.

Si je cherche un telezoom puissant (toutes marques) et que je constate...
- d'un côté 2000€, jusque 600mm, F/6.3 (et encore F/5.6 à 500mm)
- de l'autre 3000€, jusque 500mm, F/7.1 => 50% plus cher, 16% moins puissant, 40% moins lumineux à 500mm
=> je me dis que le premier est mieux et vaut largement d'être 20% plus lourd (poids boîtier + objectif)

PS : j'ai du matériel de bcp de marques, donc je ne cherche pas à mettre en avant Nikon. Et je comprends que Canon sorte des télézooms compacts. Mais je regrette qu'ils ne semblent plus vouloir sortir des télézooms accessibles financièrement et de luminosité "acceptable".

Le Nikon Z 100-400 fait partie de la gamme S-Line c'est même écrit sur le fut.

Chez Canon il n'y a pas d'équivalent au Nikon 180-600 et Sony 200-600 sauf en marque tierce Sigma ou Tamron.

[55micro]

Quant-au 100-500, il est de bon ton de le dénigrer pour son f/7.1 à 500mm. Pour si peu qu'on veuille bien ouvrir ses esgourdes, il n'est pas difficile de se rendre compte qu'il n'est pas si mal loti question ouverture:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288399.msg8727186.html#msg8727186

Mdr, le type qui se nomme Cameralabs et se contente de recopier la valeur de diaph affichée pour faire son graphique
La variation de focale est continue, celle du diaph aussi. Il faudrait faire des mesures photométriques, ce qu'affiche le boîtier n'est qu'indicatif et en valeurs discrètes. De plus rien n'interdit au fabricant de bidouiller les valeurs, comme ils le font pour les isos pour embellir le tableau.

[bluemesa]

Pas le Nikon, même pas !  😎

Quand on achète un objectif, on cherche des caractéristiques pour répondre à un besoin, et on se fixe un budget max.

Si je cherche un telezoom puissant (toutes marques) et que je constate...
- d'un côté 2000€, jusque 600mm, F/6.3 (et encore F/5.6 à 500mm)
- de l'autre 3000€, jusque 500mm, F/7.1 => 50% plus cher, 16% moins puissant, 40% moins lumineux à 500mm
=> je me dis que le premier est mieux et vaut largement d'être 20% plus lourd (poids boîtier + objectif)

PS : j'ai du matériel de bcp de marques, donc je ne cherche pas à mettre en avant Nikon. Et je comprends que Canon sorte des télézooms compacts. Mais je regrette qu'ils ne semblent plus vouloir sortir des télézooms accessibles financièrement et de luminosité "acceptable".

Ne prends pas ton cas pour généralité

[Juan Carlos]

Mdr, le type qui se nomme Cameralabs et se contente de recopier la valeur de diaph affichée pour faire son graphique
La variation de focale est continue, celle du diaph aussi. Il faudrait faire des mesures photométriques, ce qu'affiche le boîtier n'est qu'indicatif et en valeurs discrètes. De plus rien n'interdit au fabricant de bidouiller les valeurs, comme ils le font pour les isos pour embellir le tableau.

Mhhh, ça donne un repère facilement compréhensible peut-être ? A moins de préférer voir sur son appareil des valeurs difficiles à intégrer au milieu des autres (qui elles aussi pourraient être plus précises n'est-ce pas...) ? Bref, de même en ce qui concerne les "petits arrangements" sur tout le reste, à commencer par la focale des objectifs: tout le monde fait pareil !

[Potomitan]

Ne prends pas ton cas pour généralité

La limite budgétaire est clairement plus répandue que les budgets sans limite...

[55micro]

Mhhh, ça donne un repère facilement compréhensible peut-être ? A moins de préférer voir sur son appareil des valeurs difficiles à intégrer au milieu des autres (qui elles aussi pourraient être plus précises n'est-ce pas...) ? Bref, de même en ce qui concerne les "petits arrangements" sur tout le reste, à commencer par la focale des objectifs: tout le monde fait pareil !

C'est sûr tout le monde fait pareil. On pourrait se dire que +1/3 de diaph à 400 ce n'est pas la mort, l'ennui c'est que ça va toujours dans le mauvais sens, et rend l'usage du TC14 de plus en plus difficile - sans compter le blocage sous 300 avec les TC. Pour moi c'est quand même une perte de polyvalence dommageable, je me demande quels clients ils avaient en tête pour faire ça. Après, comme il n'y a pas de marque tierce pour challenger et que les boîtiers sont bons, devant le dilemme "ça ou rien" il n'y a plus qu'à casquer.

[al646]

Perso, ayant eu un TC pour mon 300/f2.8, j'ai détesté jongler avec ce truc...
Les montages/démontages sont une corvée pas possible, surtout sur le terrain(il faudrait 3 mains), et cela doit être pire avec un ML car propice à faire rentrer les poussières, enfin, cela dégrade l'accroche de l'AF et la qualité optique (en plus de la perte de diaphragme), bref, je l'ai revendu aussi sec et me suis dit plus jamais!!
C'est aussi pour cela que je ne veux pas entendre parler de bague FTZ si je passe au Z...

Je suis donc 100% en phase avec cette approche de Canon pour ses 70-200, c'est une idée formidable et novatrice, gagner en compacité et en poids, même si cela se se fait au détriment des amateurs de TC...
De plus, Canon propose le 100-300/f2.8 pour ceux qui seraient trop court avec le 70-200, bref, l'utilité des TC avec ces nouveaux zooms rend quasi caduque l'usage de TC chez Canon...
J'ai eu l'AFS 70-200/f4 et jamais eu l'idée de lui coller un TC (d'ailleurs sur ce point, j'attends toujours le Z 70-200/f4 S) Perso, je trouve que les 70-200 sont des zooms très utiles dans leur plage de focale et beaucoup moins avec un TC (100-280), si je besoin  d'une plus longue focale, c'est pour des utilisations alors bien spécifiques qui ne demandent pas de changer d'objectif et je préfère un fixe.
Dans la gamme Nikon, je trouve quasi tout ce dont j'ai besoin, il manque juste le 70-200 f/4 et le 300 f/2.8
Côté Canon, il y a tout, mais c'est plutôt le prix du 100-300/f2.8 qui fait pâlir, après si on considère qu'il remplace 2 objectifs, cela est déjà moins rebutant, mais celui qui a le portefeuille bien garni trouvera boitiers et objectifs au top chez Canon, chez Nikon, il manque juste un équivalent au R6II , le Z 70-200 f/4 et le Z 300 f/2.8, par contre pour ceux qui ont besoin d'un 400, l'offre Nikon est top et abordable: le Z 400/f4.5 est un must et canon n'a rien à mettre en face.

[55micro]

La question est combien d'acheteurs potentiels n'achèteront pas à cause du TC?
Et inversement combien n'achèteront pas si c'est plus cher, même plus ouvert?

Pour le prix c'est bon ils y ont mis une louche sans même parler d'ouverture.
Pour les TC plutôt d'accord, d'autant plus que le 180-600 complète admirablement le 70-180.

[al646]

Le souci était surtout que le 80-400 était bon aux courtes focales, mais décevant et mal noté au-delà de 300mm, bref, on avait un peu un 80-300 lourd et cher...

J'ai eu un TC monté sur un 70/200 sur les conseils de JMS, plutôt que le premier modèle de 80/400.
Effectivement, il était meilleur, lorsqu'on le laissait monté à demeure.
Mais maintenant que l'on dispose de capteurs de 45mp, le mode crop est aussi efficace et bien moins contraignant.