arrivée prochaine d'un GFX100s de la taille du 50S mais avec IBIS

[mingmonk]

[...]
Et une perte sensible d'information dans les nuages (on ne voit plus où est le soleil).
Ça peut être un choix compte tenu du gain dans les ombres (que je n'aurais pas autant remonté mais chacun fait, comme dit la chanson), pour moi c'est déjà une surexposition.

Il y a un début de réponse ci-dessus. Mais voici quelques remarques supplémentaires :

La seconde photo se rapproche le plus de ce que j'ai vu, de l'intensité lumineuse que j'ai perçue. La première est terne avec ce côté artificiel qu'induit la volonté de retrouver des détails dans les ombres. C'est d'ailleurs ce qui me dérange le plus dans les photos postées précédemment : elles pèchent par le manque d'intensité lumineuse au vu des scènes photographiées... 

Il y a du bruit, et ce à 400 isos dans la première.

Les tonalités et les nuances de couleur sont bien plus justes dans la seconde.

Et puis, je n'ai remonté aucune ombre dans la seconde. J'ai déjà tous les détails dans les ombres, et je peux les baisser à l'envi sans problème, puisque je possède un maximum d'informations.

[mingmonk]

[...]
Vous vous emportez, très cher!
C'est à mon sens la principale question de l'expo en numérique, le cramé.

Je ne m'emporte pas, mon cher Nikojorj. Il ne s'agit pas de préserver les HL ou BL, mais de mesurer la lumière, réfléchie (spot) ou incidente, puis de choisir l'exposition idoine par rapport à la visualisation du résultat escompté par le photographe...

[mingmonk]

A[...]
C'est bien là la grosse différence avec le film! En film, la bonne exposition était calée sur la partie médiane, linéaire, de la courbe sensito, là où on avait le meilleur contraste pour y mettre le sujet. Et de part et d'autre, on avait une épaule et un pied où on avait une perte graduelle de détails (quand même plus brutale d'un côté que de l'autre).
En numérique, la courbe sensito est une demi-droite en gros, avec juste les ombres noyées peu à peu dans le bruit (heureusement qu'on ne représentait pas le grain sur les courbes sensito des films ) et par contre l'inflexion brutale de la saturation côté HL.
Qu'est-ce qu'on a donc comme repère pour exposer en numérique? Cette saturation, bien plus qu'une zone médiane qu'on peut placer plus ou moins où on veut(c'est bien ce que fait le mode DR, décaler l'endroit d'où sortira le gris 18%, ça se voit bien aussi dans le post de Jim Kasson : le mode DR fausse les ISO, en gros).
D'où l'utilité de se caler sur les hautes lumières, pour faire rentrer .

En néga, on faisait l'inverse : on exposait pour avoir assez de détails dans les ombres, et on tirait pour faire ressortir ce qu'on voulait des hautes lumières.
Et puis en diapo, on faisait des ombres chinoises et on se disait que ça avait son charme aussi.

Jim Kasson dit à mon avis trois choses importantes :
1. les modes DR Auto, 200 et 400 altèrent les raw ;
2. par conséquent, le réglage de base pour la mesure de la lumière en raw est 100 isos DR 100 ;
3. reprenant les propos d'un intervenant, il faut opérer manuellement lorsqu'on change le réglage d'isos.

[doppelganger]

Cette saturation, bien plus qu'une zone médiane qu'on peut placer plus ou moins où on veut (c'est bien ce que fait le mode DR, décaler l'endroit d'où sortira le gris 18%, ça se voit bien aussi dans le post de Jim Kasson : le mode DR fausse les ISO, en gros).

C'est exactement ça. Le DR "fausse" les ISO pour permettre une sous exposition à la prise de vue, comme on peut le faire sans DR.

[fototof]

Et sinon , se servir de l'histogramme pendant la prise de vue c'est une connerie ?
Certains vont me dire qu'il se base sur le jpeg donc que c'est pas vraiment la réalité.

[egtegt²]

En effet, il s'agit bien d'exposer juste, sans que les HL soient cramées, tout en obtenant un fichier raw qui nous fournissent le maximum d'informations.

Il me semble que votre façon d'opérer consiste, pour préserver les HL, à sous-exposer et à altérer votre fichier raw.

C'est ce que j'ai tenté de montrer avec mes deux photos : la première, en lumière réfléchie, me donne f11, 1/500, 400 isos, DR 400 ;  la seconde, en incidente, f11, 1/50 à 100 isos, soit à 400 isos f11, 1/200 sans l'optimisation. Cela fait une différence notable d'exposition. Pourtant, les deux photos ont des zones cramées, mais il ne pouvait en être autrement au vu de l'intensité de l'éclairement de la scène. Alors votre préservation des hautes lumières...

Ca c'est vrai si tu exposer de façon stricte sur les HL, exposer à droite n'impose pas d'être idiot, si tu as le soleil dans ton cadre, tu ne vas pas exposer pour qu'il ne soit pas cramé Ensuite bien évidemment que quand tu exposes sur les HL, si elles sont trop lumineuses par rapport au reste de la photo, tu dois faire des choix.

[doppelganger]

Et sinon , se servir de l'histogramme pendant la prise de vue c'est une connerie ?
Certains vont me dire qu'il se base sur le jpeg donc que c'est pas vraiment la réalité.

C'est une aide, pas une vérité. Il a donc son utilité, quelque part.

[Nikojorj]

Il me semble que votre façon d'opérer consiste, pour préserver les HL, à sous-exposer et à altérer votre fichier raw.

Il ne me semble pas.
La bonne expo, c'est quand on a assez d'info tant dans les HL que dans les BL.

C'est ce que j'ai tenté de montrer avec mes deux photos : la première, en lumière réfléchie, me donne f11, 1/500, 400 isos, DR 400 ;  la seconde, en incidente, f11, 1/50 à 100 isos, soit à 400 isos f11, 1/200 sans l'optimisation. Cela fait une différence notable d'exposition.

Est-ce bien raisonnable de parler de lumière "incidente" et "réfléchie" quand il y a le soleil dans le cadre?
Perso, je préfère avoir un peu plus de détails autour du soleil.

[vplchassi]

Chez Fuji :
- simulation film ETERNA ( pour ne pas saturer et éviter les contrastes , couleurs naturelles )
- HL -2 , BL -2 pour limiter l'histogramme de part et d'autre
- DR100 ( pour éviter les sous-sur développements jpeg )

et on a un histogramme suffisamment proche du linéaire pour l'exploiter .

Bien évidemment , on ne peut pas par contre obtenir un jpeg correct avec ces paramètres , RAW obligatoire avec développement

PS : si ça n'est pas cramé sur le jpeg au dos du boitier , ça n' est pas cramé sur le RAW 🤗 , donc on peut exposer à droite sans prendre trop de marge

merci Christophe, c'est top 

[fototof]

D'où l'importance de l'histogramme pour avoir un une aperçu de l'exposition et vient ensuite le parti pris esthétique (comme pour le bokeh à f1.2 par exemple) de cramer les hl ou de boucher les bl pour son rendu finale. Car ne l'oublions pas chers amis 😎 l'important est aussi de savoir ce que l'on veut transmettre dans sa photo. On ne fait pas tous de la reproduction d'œuvre d'art n'a plus.

[mingmonk]

Ca c'est vrai si tu exposer de façon stricte sur les HL, exposer à droite n'impose pas d'être idiot, si tu as le soleil dans ton cadre, tu ne vas pas exposer pour qu'il ne soit pas cramé Ensuite bien évidemment que quand tu exposes sur les HL, si elles sont trop lumineuses par rapport au reste de la photo, tu dois faire des choix.

La phrase que vous avez soulignée en gras ne prend sens qu'en lisant ce qui suit. Il y a une différence de 2,33 EV entre les première et seconde photos ; la première est sous-exposée par rapport à la seconde. Alors la préservation des hautes lumières...

Je préfère parler d'optimisation de l'exposition : 1,33 EV est une moyenne ; une photographe, pour avoir des blancs purs, a optimisé à +2 EV. Une optimisation à +2/3 EV eût été préférable pour la seconde photo.

[mingmonk]

Il ne me semble pas.
La bonne expo, c'est quand on a assez d'info tant dans les HL que dans les BL.
Perso, je préfère avoir un peu plus de détails autour du soleil.

Sans profiter de la plage dynamique totale du capteur...

Il ne me semble pas.
Est-ce bien raisonnable de parler de lumière "incidente" et "réfléchie" quand il y a le soleil dans le cadre?
Perso, je préfère avoir un peu plus de détails autour du soleil.

Vous êtes sérieux ? La mesure avec le posemètre du GFX en mesure évaluative est une mesure de la lumière réfléchie ; la mesure effectuée avec mon Kenko 2002 est une mesure de la lumière incidente, si j'avais utilisé la fonction spotmètre, c'eût été une mesure de lumière réfléchie.

[mingmonk]

Encore faut il avoir un histogramme fiable 🤗

Pour ne pas cramer les HL en raw, par exemple...

[fototof]

Bon ceci dit vous chipotez grave quand même. Aujourd'hui pour cramer des hl et se plaindre de ne pas pouvoir récupérer des infos dedans , faut le faire exprès. Avec les hybrides et le rendu direct dans le viseur et la qualité de la dynamique des capteurs et d'autant plus celui du Gfx 100 , vous vous querellez pour le plaisir j'ai l'impression. Mais c'est aussi le charme du forum .ça alimente la passion autant que ça la déchaîne 🤦🤦🤦

[fototof]

Quand la situation lumière est facile , les automatismes font du bon boulot , pas besoin de se compliquer la vie .

Et puis il y a des cas plus compliqués , et là  , l' automatisme est assez moyen , voir pas terrible du tout ( genre photo de nuit par exemple ) , et bien , quand tu ne sais pas ce que tu fais , tu as des résultats bof bof .

Quand tu claques quelques milliers d' euros dans du super matériel , c'est quand même ballot de ne pas savoir tirer le maximum de ton matériel et d 'avoir des résultats moins propres que d'autres qu'avec du matériel beaucoup plus modeste 🤗

Je dis pas le contraire et même si j'utilise l'isos auto parfois, le reste du temps je suis en M. mais quand même, la plupart de cette discussion pourrait avoir lieu du temps de l'argentique mais aujourd'hui...

[Nikojorj]

Sans profiter de la plage dynamique totale du capteur...

Là, on commence à entrer dans le domaine des coups et des douleurs, mais pour moi les ombres du contre-jour mériteraient d'être plus denses, ce qui rajoute assez naturellement des détails dans les nuages.
Le fait est que cramer des HL c'est aussi jeter de la dynamique aux orties.

Vous êtes sérieux ?

Très : le problème est autour du soleil...
Ces concepts de lumière incidente et réfléchie sont peut-être plus valables en studio, où on ne met pas de source de lumière dans le cadre. À l'extérieur, le ciel que l'on photographie peut être la seule source de lumière (cas de l'aube ou crépuscule).

[fototof]

Sur ton propre site on voit des exemples avec des HL de ciel dramatiquement cramées .

Donc non , même en numérique avec du matériel au top , il faut encore savoir ce que l'on fait 🤗

Oui je sais et c'est le cas ( de savoir ce que je fais ) 😇😜

[egtegt²]

La phrase que vous avez soulignée en gras ne prend sens qu'en lisant ce qui suit. Il y a une différence de 2,33 EV entre les première et seconde photos ; la première est sous-exposée par rapport à la seconde. Alors la préservation des hautes lumières...

Je préfère parler d'optimisation de l'exposition : 1,33 EV est une moyenne ; une photographe, pour avoir des blancs purs, a optimisé à +2 EV. Une optimisation à +2/3 EV eût été préférable pour la seconde photo.

Ce qui me dérange dans tes deux exemples c'est que la seconde photo (que tu dis préférer) est largement surexposée dans le sens où elle ne contient pas plus d'information dans les BL mais que les HL sont cramées. Pour moi il est bien plus simple de tirer quelque chose de correct de la première. Par contre ce qui est flagrant c'est que tu as bâclé le P/T, le ciel fait artificiel parce que tu as trop baissé l'exposition dessus. C'est un exemple donc je comprends que tu n'aies pas passé 2 heures pour le développer mais pour appuyer ton propos c'est un peu léger.

De plus je suis toujours très dubitatif sur les photos faites à la va vite pour appuyer un argument technique. On se dit que l'important c'est la technique sauf que dans ton exemple le ciel est sans intérêt, tout ce que je vois c'est qu'il est laid mais est-ce à cause de l'exposition ou parce qu'il est de toute façon laid ?

[Nikojorj]

Ce qui me dérange dans tes deux exemples c'est que la seconde photo (que tu dis préférer) est largement surexposée dans le sens où elle ne contient pas plus d'information dans les BL mais que les HL sont cramées.

Plus exactement, il y a moins de bruit dans les ombres mais au prix d'une perte d'information dans les HL.

De plus je suis toujours très dubitatif sur les photos faites à la va vite pour appuyer un argument technique. On se dit que l'important c'est la technique sauf que dans ton exemple le ciel est sans intérêt, tout ce que je vois c'est qu'il est laid mais est-ce à cause de l'exposition ou parce qu'il est de toute façon laid ?

Toutafé! En l'occurrence, les ciels font partie intégrante des mes photos de paysage et je n'envisage de cramer qu'une zone restreinte autour du soleil (pour bien montrer que c'est éblouissant quoi).

[fototof]

Oui enfin sur ces deux photos Christophe, il est vrai que rien n'est cramé mais cela reste quand même bien sombre et on ne comprend pas trop l'intérêt de ces photos. Intérêt informatif j'entend.
Alors oui c'est propre , c'est net , c'est pas cramé mais bon , faire une photo qui peut paraître (dans le cas de la discussion) techniquement réussi sans ombre bouchée et sans hl cramée ne veut pas dire faire une photo intéressante non plus.

[fototof]

Ces photos sont postées à titre d'exemple technique , elles sont là pour démontrer que quand on expose correctement , on a des HL non cramées et des ombres sans bruit .

Que ça reste sombre sur la seconde colle simplement à la réalité du moment , elle pourrait facilement l'être moins mais ça n' aurait aucun intérêt .

Et ne dis pas "on" ne comprend" pas , dis plutôt "je" ne comprends , certes c'est plus engageant , quand au jugement intéressant ou pas , laisse à chacun le droit d'en juger , ce n' est pas parce que j' ai dit qu'il y a fait des photos aux ciels cramés sur ton site que tu dois basculer la discussion sur autre chose ... 🤗

Ohlala entre Christophe quand même.
Bon je reformule , sur les exemples techniques que tu as posté (j'aurais même dû ajouter que je les trouvais belles à regarder)
Je ne trouve pas l'intérêt d'une photo techniquement réussi même si  bien exposé au milieu de l'histogramme .
Ça va mieux Captaine 😜?

[mingmonk]

Ce qui me dérange dans tes deux exemples c'est que la seconde photo (que tu dis préférer) est largement surexposée dans le sens où elle ne contient pas plus d'information dans les BL mais que les HL sont cramées. Pour moi il est bien plus simple de tirer quelque chose de correct de la première. Par contre ce qui est flagrant c'est que tu as bâclé le P/T, le ciel fait artificiel parce que tu as trop baissé l'exposition dessus. C'est un exemple donc je comprends que tu n'aies pas passé 2 heures pour le développer mais pour appuyer ton propos c'est un peu léger.

De plus je suis toujours très dubitatif sur les photos faites à la va vite pour appuyer un argument technique. On se dit que l'important c'est la technique sauf que dans ton exemple le ciel est sans intérêt, tout ce que je vois c'est qu'il est laid mais est-ce à cause de l'exposition ou parce qu'il est de toute façon laid ?

Aurais-je pris vraiment cette photo ? Non, mais supposons-le.

D'abord, j'aurais mesuré la lumière. Bien mesurer pour obtenir une exposition juste tout en utilisant la plage dynamique maximale du capteur. Certainement pas avec le posemètre intégré en mesure évaluative, car il se plante ici.  Mais j'ai encore deux moyens de mesure :

1. faire une mesure de lumière incidente avec un posemètre/flashmètre, donc une mesure de l'éclairement de la prise de vue. Puis j'aurais appuyé sur le bouton latitude et j'aurais mesuré avec la fonction spotmètre (mesure de lumière réfléchie) les nuages en haut et à droite pour un premier écart de luminosité (coefficient de réflectance : +2) ; j'aurais réitéré l'opération sur des zones encore plus claires (coefficient de réflectance : +3). Après j'aurais choisi mon exposition selon ma visualisation mentale du résultat escompté (dans ce cas, je sais qu'il y aura de toute façon des zones cramées), et accessoirement un filtre GND, puis j'aurai optimisé...

2. sans posemètre/flashmètre, j'aurais opéré avec le posemètre intégré de l'appareil avec la fonction spot en mesurant plusieurs zones, choisi mon exposition selon un coefficient de réflectance et optimisé...

Maintenant, les deux photos ont été prises à l'arrache (comme je l'ai déjà écrit) et je voulais illustrer ce que j'entendais par une "prétendue préservation des HL". Les deux photos ont des zones cramées et il y a 2 2/3 EV d'écart. Je suis surpris par ce qu'encaissent nos capteurs.

Vous écrivez "largement surexposées" (+2/3  EV à mon sens). Ensuite, ce n'est certainement pas dans le fichier raw de la première photo que vous avez le plus d'informations dans les ombres. C'est bizarre, vous ne mentionnez pas le bruit (à 400 isos avec un GFX 100S), ni la différence des nuances et tonalités colorimétriques. Enfin, le côté terne et artificiel de la première photo : ce n'est pas en passant des heures en P/T que je l'améliorerais ; je ne récupérerais pas ce que j'ai perdu en informations dans mon fichier raw avec une sous-exposition.

Je termine par une dernière remarque : une bonne et juste exposition ne se réduit pas à une préservation des HL et des détails dans des BL ; elle ne dépend que de la vision du photographe du résultat final escompté.

[doppelganger]

Après tout ça, t'as plus qu'à revoir ton cadrage car le soleil est déjà loin 

[fototof]

Top cette dernière.

[doppelganger]

Top cette dernière.

Merci (mais photo hors sujet du coup).