La calvaire - Cricquebœuf

[etsocal]

Là tu noies le poisson sans répondre. Je ne te parle pas de bateau mais de photo
Si mon appareil est horizontal et que mon objectif est décentré vers le haut, mon axe de visée est horizontal ou vers le haut ?

Ton axe de visée est bien évidemment vers le haut, donc la photo sera prise en contre-plongée.

Le principe est simple pour ne pas avoir de convergence des lignes verticales il faut nécessairement que le plan capteur soit parallèle (prise de vue frontale) au plan de l'objet photographié, comme la façade d'un immeuble.

Si l'angle de champ de l'objectif utilisé n'est pas en prise de vue horizontale suffisant pour couvrir toute la hauteur du bâtiment il va donc falloir opter pour une prise de vu en contre-plongée mais cela va forcément induire une convergence des lignes verticales (parfois improprement nommées fuyantes !).

Corriger cette convergence est facile avec une chambre, il suffira tout simplement d'orienter la partie postérieure de la chambre (celle qui contient le plan-film) de manière à ce quelle soit parallèle à la façade du bâtiment photographié.

Idem avec un objectif à décentrement. On fera en sorte que l'appareil soit au départ bien horizontal et en prise de vue frontale. Par contre ici on va décentrer vers le haut l'objectif jusqu'à obtention du bon cadrage.

Tout cela revient au même, dans ces deux cas de figure la photo sera prise en contre-plongée. 

[Verso92]

je me permettrais au passage de faire  remarquer que cette méthode à tout de même un inconvénient de taille, elle n'autorise qu'un recadrage latéral.

Pas compris...

Tant et si bien que la photo du calvaire a été prise en contre-plongée (d'après la photo qui montre en grisé la ligne d'horizon). 

La photo du calvaire n'a pas été prise en contre-plongée.

[etsocal]

"Pas compris..."

Ça me semble pourtant simple. Si tu positionnes ton appareil avec un axe de prise de vue horizontal (appareil droit), si je me fie à ce que tu as écrit (Je t'assure que l'appareil était tenu bien droit (à quelques pouillèmes près). Je pratique toujours ainsi dans ce genre de circonstances...) Il te sera impossible de modifier ton axe de prise de vue dans le plan vertical sous peine alors de te retrouver en plongée ou contre-plongée. Il ne te resteras donc que la possibilité d'orienter ton axe de prise de vue vers la droite ou la gauche... ou bien de changer ton lieu de prise de vue quand cela est possible.

"La photo du calvaire n'a pas été prise en contre-plongée."

Je veux bien te croire mais si la photo avec la partie inférieure grisée n'a pas subi de recadrage, elle ne peut avoir été prise avec un appareil "droit", ça c'est une certitude.

[Verso92]

Je n'ai pas vos compétences techniques, mais je me risque à une explication...😁

Ce que je constate sur l'originale au format portrait, c'est que l'endroit où est placé l'appareil, est, il me semble, en descente (par conséquent plus bas que la croix et donc pas à sa hauteur , à son « niveau »). Par conséquent, le boîtier a beau être d'aplomb, bien horizontal, la légère contre-plongée semble inévitable.

Afin d'éviter cela, il aurait fallu que le boîtier soit placé à l'exacte hauteur du centre de la croix.

Pour un boitier tenu droit, tout ce qui est au-dessus de l'axe horizontal est vue du dessous, et tout ce qui est en-dessous est vu du dessus. Tout le monde est d'accord là-dessus, on ne va pas y revenir (c'est juste l'association du terme "(contre-)plongée" à ce phénomène qui provoque le désaccord).

Décaler le point de vue vers le haut ne ferait que décaler le "problème", puisque seuls les éléments situés à la même hauteur que le centre du capteur seraient vus rigoureusement de face...

[Pichoun]

Décaler le point de vue vers le haut ne ferait que décaler le "problème", puisque seuls les éléments situés à la même hauteur que le centre du capteur seraient vus rigoureusement de face...

Oui, donc ici, c'est la croix qui serait rigoureusement de face. Sachant que c'est le positionnement de cette même croix sur ta photo originale, légèrement vue du dessous à cause de la pente du terrain, qui donne cette « sensation » de contre-plongée.

Pour résumer, si la croix (ton sujet) avait été à la même hauteur que le centre du capteur, donc de face, comme tu le dis, je ne pense pas que nous  aurions eu cette discussion, car nous n'aurions pas évoqué de « contre-plongée ».

Il me semble, mais comme dit plus haut, je ne suis pas un grand technicien.

[Verso92]

"La photo du calvaire n'a pas été prise en contre-plongée."

Je veux bien te croire mais si la photo avec la partie inférieure grisée n'a pas subi de recadrage, elle ne peut avoir été prise avec un appareil "droit", ça c'est une certitude.

Si la photo avait été prise en contre-plongée (axe de l'appareil orienté du bas vers le haut, donc), les verticales de la croix auraient convergé.

Or, ce n'est pas le cas...

[etsocal]

Pour un boitier tenu droit, tout ce qui est au-dessus de l'axe horizontal est vue du dessous, et tout ce qui est en-dessous est vu du dessus. Tout le monde est d'accord là-dessus, on ne va pas y revenir (c'est juste l'association du terme "(contre-)plongée" à ce phénomène qui provoque le désaccord).

Décaler le point de vue vers le haut ne ferait que décaler le "problème", puisque seuls les éléments situés à la même hauteur que le centre du capteur seraient vus rigoureusement de face...

En tout cas, en ce qui me concerne, point de désaccord.... de ton côté par contre...

"Décaler le point de vue vers le haut ne ferait que décaler le "problème", puisque seuls les éléments situés à la même hauteur que le centre du capteur seraient vus rigoureusement de face."

Décaler quel problème, à te lire on pourrait croire qu'en dehors de la prise de vue avec l'appareil droit (axe de visée contenu dans le plan horizontal) il n'y a point  d'avenir.
Si on devait effacer toutes les photos de monuments et autres (et pas des plus mauvaises) qui ont été prises avec une légère contre plongée ça ferait un sacré ménage.

Je puis t'assurer que même si ta photo de calvaire avait été prise avec un angle de contre plongée légèrement supérieur cela n'aurait pas changé grand chose au niveau de la convergence des lignes verticales, surtout quand on voit la hauteur relativement modeste de la croix et la distance non négligeable à laquelle est située.

Maintenant pour de la photographie d'architecture pure et dure, plus particulièrement pour les édifices hauts de plusieurs étages et plus encore si on utilise un grand angle, je conçois aisément qu'il faille être très vigilant quant à l'horizontalité de l'angle de prise de vue, prise de vue qui en plus se doit d'être frontale si on veut correctement profiter des bénéfices liés à l'usage d'un objectif à décentrement.

[etsocal]

Si la photo avait été prise en contre-plongée (axe de l'appareil orienté du bas vers le haut, donc), les verticales de la croix auraient convergé.

Or, ce n'est pas le cas...

Démonstration non recevable surtout sur une photo de cette taille.

Je le redis une fois encore et encore. Etant donné la focale utilisée (44mm), la distance à la quelle se situe la croix, sa taille, modeste une légère contre-plongée aurait bien du mal à être détectée par la méthode que tu viens d'employer.
.
A propos, c'est quoi cette ligne bleu horizontale en tirets courts ? 

[Verso92]

Décaler quel problème, à te lire on pourrait croire qu'en dehors de la prise de vue avec l'appareil droit (axe de visée contenu dans le plan horizontal) il n'y a point  d'avenir.
Si on devait effacer toutes les photos de monuments et autres (et pas des plus mauvaises) qui ont été prises avec une légère contre plongée ça ferait un sacré ménage.

La question n'est pas là.

C'est ma façon, généralement, d'aborder la photo de type "archi". Je n'oblige personne à faire impérativement de même...

Je puis t'assurer que même si ta photo de calvaire avait été prise avec un angle de contre plongée légèrement supérieur cela n'aurait pas changé grand chose au niveau de la convergence des lignes verticales, surtout quand on voit la hauteur relativement modeste de la croix et la distance non négligeable à laquelle est située.

Cela aurait changé les choses, je puis te l'assurer.

La hauteur de la croix doit être aux alentours de 2,50m.

La distance de PdV est de 6,68m, pour une focale de 43,6mm (EXIF).

Démonstration non recevable surtout sur une photo de cette taille.

Là, c'est de la mauvaise foi...

A propos, c'est quoi cette ligne bleu horizontale en tirets courts ? 

Elle matérialise le centre de l'image.

[Crinquet80]

4 pages, 97 posts et au final, quel est le ressenti devant la photo de La Calvaire ?  ???Une envie de papoter sur l'impression de l'existence ou pas de contre plongée sur ce cliché d'une croix par beau temps ? 

[Verso92]

Oui, donc ici, c'est la croix qui serait rigoureusement de face. Sachant que c'est le positionnement de cette même croix sur ta photo originale, légèrement vue du dessous à cause de la pente du terrain, qui donne cette « sensation » de contre-plongée.

Pour résumer, si la croix (ton sujet) avait été à la même hauteur que le centre du capteur, donc de face, comme tu le dis, je ne pense pas que nous  aurions eu cette discussion, car nous n'aurions pas évoqué de « contre-plongée ».

Il me semble, mais comme dit plus haut, je ne suis pas un grand technicien.

Sur la photo, le centre de l'image c'est la première pierre du socle. Puisque l'appareil est tenu bien droit (j'insiste !), tout ce qui est au-dessus est donc vu par dessous, et tout ce qui est au-dessous est donc vu par dessus (là, tout le monde est d'accord, sauf erreur de ma part).

Si j'avais été un mètre plus haut, le centre de l'image aurait été le centre de la croix, et l'effet aurait sans doute été atténué, je suis d'accord.

Après, les circonstances du terrain font qu'il n'est pas toujours possible de se positionner exactement où on veut...  ;-)

[dioptre]

cette discussion est ubuesque !
on attend un bel article de Nath SAKURA sur le sujet de la plongée et de la contre-plongée !

[Verso92]

cette discussion est ubuesque !
on attend un bel article de Nath SAKURA sur le sujet de la plongée et de la contre-plongée !

Je suis sûr qu'elle expliquerait qu'avec l'appareil tenu bien droit, on a quand même les verticales qui convergent, et qu'il ne faut pas croire ce qu'on raconte sur le Web...  ;-)


Plus sérieusement, cette discussion a au moins l'intérêt de me sensibiliser à des perceptions/ressentis que je n'avais pas imaginés de prime abord en prenant cette photo et en la développant.

(il faut toujours voir le verre à moitié plein...  ;-)

[Pichoun]

Sur la photo, le centre de l'image c'est la première pierre du socle. Puisque l'appareil est tenu bien droit (j'insiste !), tout ce qui est au-dessus est donc vu par dessous, et tout ce qui est au-dessous est donc vu par dessus (là, tout le monde est d'accord, sauf erreur de ma part).

Si j'avais été un mètre plus haut, le centre de l'image aurait été le centre de la croix, et l'effet aurait sans doute été atténué, je suis d'accord.

Après, les circonstances du terrain font qu'il n'est pas toujours possible de se positionner exactement où on veut...  ;-)

Oui voilà. Mon discours ne prenait pas en compte la possibilité/impossibilité de le faire sur le terrain. C'était juste pour illustrer ma réflexion. Je me doute que ce n'était pas forcément possible. 

Quoiqu'il en soit, c'est une discussion intéressante et instructive.

La photo est sympa!

[artubi]

Sur la photo, le centre de l'image c'est la première pierre du socle. Puisque l'appareil est tenu bien droit (j'insiste !), tout ce qui est au-dessus est donc vu par dessous, et tout ce qui est au-dessous est donc vu par dessus (là, tout le monde est d'accord, sauf erreur de ma part).

Si j'avais été un mètre plus haut, le centre de l'image aurait été le centre de la croix, et l'effet aurait sans doute été atténué, je suis d'accord.

Après, les circonstances du terrain font qu'il n'est pas toujours possible de se positionner exactement où on veut...  ;-)

Je pense que même en étant au centre, tu aurais vu le dessous de la croix et alors là, on aurait pu te dire que tu étais encore en contre plongée. 

[Verso92]

Oui voilà. Mon discours ne prenait pas en compte la possibilité/impossibilité de le faire sur le terrain. C'était juste pour illustrer ma réflexion. Je me doute que ce n'était pas forcément possible. 

Quoiqu'il en soit, c'est une discussion intéressante et instructive.

La photo est sympa!

Merci Pichoun !

Je pense que même en étant au centre, tu aurais vu le dessous de la croix et alors là, on aurait pu te dire que tu étais encore en contre plongée. 

C'est en effet la limite de l'exercice : il n'y a que la partie du sujet qui est juste en face de l'axe médian qui est vue rigoureusement de face...

[Verso92]

C'était de ma part aussi pour plaisanter, même si...

;-)

[etsocal]

Je pense, une fois encore,que la longueur du débat sur plongée et contre-plongée trouve ses racines dans une non connaissance ou une mal interprétation des définitions de base, celles concernant le strict monde de la photographie et celles plus généralistes et bien plus complexes émanant du dessin en perspective.

Quitte à en décevoir certains qui trouvent que la discussion s'éternise je vais modestement tenter d'éclaircir la situation.

Les dessinateurs ont depuis très longtemps déjà essayé de retranscrire en 2D (feuille, toile) un univers en 3D. Il en découle l'invention des très nombreuses techniques de perspective. Pour raison de simplification (très poussée) je n'en retiendrai que deux.

1) La perspective cavalière (perspective axonométrique) que l'on nous apprend en principe à l'école. Elle se caractérise par le fait qu'elle n'utilise pas de point de fuite. Il en découle que toutes les lignes chargées de signifier la profondeur (lignes non incluses dans le plan frontal) seront parallèles et non fuyantes. Cette technique est principalement utilisée dans l'industrie pour montrer en 3D des pièces de nature diverse.

2) La perspective conique est celle qui celle qui concerne le monde de la photographie. Elle se rapproche beaucoup de celle fournie par nos yeux et aussi par nos appareils photographiques (à condition toute fois que la prise de vue soit faite à niveau, j'y reviendrai). C'est la perspective fournie par la camera osbcura (chambre noire) qui à peu de choses près est un grand sténopé. Les images fournies par ces dispositifs optiques sont à peu de choses près celle que l'on obtient, sur le plan de la perspective, avec un appareil photo.
La perspective conique se caractérise par l'existence d'un point de fuite vers lequel vont converger toutes les lignes décrivant la profondeur, raison pour laquelle on les nomme lignes de fuite ou fuyantes (il est à noter que les lignes verticales parallèles contenues dans le plan frontal et qui du fait d'une prise de vue en contre-plongée vont avoir tendance à converger vers le haut ne méritent pas pour autant dans cette situation le nom de fuyantes, on peut à la limite parler de fuyantes verticales. J'ai pu relever cette erreur en parcourant ce fil).

Une notion de base ayant trait au dessin en perspective et qui concernent aussi bien entendu la photographie abordée en tant qu'image (faisant donc abstraction de toute considération d'angle de prise de vue !!). Elle est très simple, tout élément situé au dessus de la ligne d'horizon sera dit en contre-plongée et vice-versa.

Passons maintenant à la notion de plongée ou contre-plongée  en photographie ou en prise de vue cinématographique.
Au tout début ces angles de prise de vue particuliers furent utilisés en tant qu'"effets spéciaux" pour créer un certain climat, une certaine ambiance. Pour ce faire il étaient capital que ces angles de prise de vue soient importants pour que l'effet soit saisissant... Dans ces situations spécifiques on peut considérer que l'angle de prise de vue et celui sous lequel était vue le sujet pouvaient pratiquement se confondre (en perspective conique l'angle sous lequel est vu un objet est l'angle mesuré entre l'axe du regard et le plan horizontal).

Tout allait donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, il restait plus qu'à donner un nom et une définition à ce type de prises de vue. Les photographes dont certains avaient peut-être bien quelques notions concernant la perspective n'ont pas cherché bien loin et ont choisi plongée pour prise de vue vers le bas et et contre-plongé pour prise de vue vers le haut. Avec pour définition, une photo prise vers le bas sera dite photo en plongée et celle prise vers la haut photo en contre-plongée, emballé c'est pesé, pourquoi se cramer les méninges

Mais patatras, il s'est vite avéré que dans des cas d'angles de prise de vue moins extrêmes, il pouvait cohabiter sur les photos des éléments vus par dessous (en contre-plongée au sens de la perspective conique) et d'autres par dessus (en plongée au sens de la perspective conique).

Donc sur une photographie prise contre-plongée on pouvait discerner des éléments vus en plongée et d'autres éléments vus sous de angles de contre-plongée plus ou moins importants.
De là, question vachement métaphysique !! Pouvaient-on dire que ces éléments vus en plongée étaient photographiés en contre-plongée ? Cela aurait été pour le moins paradoxal, n'est-ce pas?
Il fallut donc rajouter un alinéa à la définition initiale : Pour qu'un objet soit dit photographié en plongée il faut que l'axe de visée soit incliné vers le bas et qu'il passe impérativement par le milieu du dit objet vice-versa pour la contre-plongée

Que fait-il retenir:

Toute photo prise avec un axe de visée situé sous l'horizon sera dite photographie prise en plongée ou photographie en plongée.
Toute photo prise avec un axe de visée situé au dessus de l'horizon sera dite photographie prise en contre-plongée ou photographie en contre-plongée

Pour qu'un élément soit dit photographié en plongée, il faudra que la prise de vue soit bien évidemment réalisée en plongée et que l'axe de prise de vue passe obligatoirement au milieu de cet élément (Tout élément ne répondant pas à cet impératif ne pourra être qualifié de photographié en plongée mais seulement d'élément VU en plongée).

Pour la perspective conique, c'est bien plus simple. Tout objet situé au dessus de la ligne d'horizon sera dit vu en contre-plongée. Tout objet situé sous la ligne d'horizon sera dit vu en plongée.

Quelques autres petites infos.

Les règles de la perspective conique ne peuvent s'appliquer au pied de la lettre que pour des photo prises avec un appareil photo dont l'angle de visée est parfaitement horizontal. Dans ce cas de figure toutes le lignes verticales parallèles le seront aussi sur la photo.
Dit différemment, pour que des lignes verticales et parallèles sur un "plan objet" le restent sur le plan de projection (le capteur d'un apn,le plan-film d'une chambre) il est impératif que ces deux plans soient parallèles

Lorsque l'on photographie frontalement la façade d'un immeuble en contre plongée le plan de la façade et celui du capteurs ne seront plus parallèles donc on s'écarte des règles de la perspective conique. Conséquence les lignes parallèles de la façade vont converger vers le haut. Comment se départir de ce problème (dès la prise de vue) dans le cas où il serait vraiment gênant ?

Une seule et unique solution, faire en sorte que les deux plans (la façade et le capteur) soient parallèles.

Deux méthodes, la première supprimer la contre plongée mais dans certains cas l'angle de champ de l'objectif pourra être insuffisant pour permettre de photographier toute la façade. Dans ce cas on pourra reculer pour essayer de la faire rentrer dans le champ de l'objectif.
Si cela n'est pas suffisant il reste la deuxième la deuxième méthode celle qui consiste à maintenir la prise de vue en contre-plongée mais en inclinant le capteur de façon à ce qu'il soit parallèle à la façade (de manière à respecter à nouveau les règles de la perspective conique).
.
Cela est impossible avec  un apn  sans utiliser un objectif dit à décentrement qui est un objectif à large champ de projection* qu'il est possible de décentrer, c'est à dire qu'il va pouvoir prendre la photo en contre-plongée tout en fournissant au capteur une image décentré (par déplacement du champ de projection)

Avec une chambre photographique cela est bien plus simple et ne nécessite pas l'emploi d'un objectif spécial. Pour faire simple je dirai qu'il suffit de positionner la partie postérieure de la chambre de manière à ce que le plan-film soit parallèle au plan de la façade.

* Le champ de projection d'un objectif est représenté par un un cercle d'un diamètre obligatoirement supérieur à la diagonale du capteur pour que toute la surface de ce dernier entièrement recouverte. Pour un capteur 24x36 son diamètre est d'environ 40mm. Il est beaucoup plus petit sur les objectifs spécialement destinés aux APS-C tant et si bien que si l'on monte un objectif de ce type sur un format 24x36 le champ de projection sera trop petit pour recouvrir tout le capteur et on obtiendra des photos avec bords tronqués noirs. Pour les objectifs à décentrement le champ de projection se doit d'être plus grand (60 à 70mm) de manière à ce que son déplacement lui permette de toujours couvrir le capteur.

Je ne suis par certain que tout le monde aura le courage de lire ce commentaire jusqu'au bout. Quoiqu'il en soit je suis ouvert à toutes les critiques, remarques et éventuelles questions.

Je recommande pour les plus intéressés la lecture du document pdf en lien ci-dessous. Un peu duraille au départ mais fort instructif.

https://www.galerie-photo.com/angle-de-vue.pdf

[egtegt²]

Si la photo avait été prise en contre-plongée (axe de l'appareil orienté du bas vers le haut, donc), les verticales de la croix auraient convergé.

Or, ce n'est pas le cas...

Donc pour toi la notion de plongée/contre-plongée n'est déterminée que par la convergence des verticales ? Pour moi elle est déterminée par le fait qu'on regarde les objets d'en haut ou d'en bas. Je vais me faire une raison, nous ne tomberons pas d'accord sur ce sujet. (mais c'est pas bien grave )

[dioptre]

Pour qu'un élément soit dit photographié en plongée, il faudra que la prise de vue soit bien évidemment réalisée en plongée et que l'axe de prise de vue passe obligatoirement au milieu de cet élément (Tout élément ne répondant pas à cet impératif ne pourra être qualifié de photographié en plongée mais seulement d'élément VU en plongée).

quel baratin !
n'importe quoi cette histoire de milieu !
axe de prise de vue vers le haut par rapport à l'horizontale : contre-plongée
vers le bas : plongée
tout est dit dans ces deux lignes ; le reste .... n'est que de la logorrhée

[Verso92]

Donc pour toi la notion de plongée/contre-plongée n'est déterminée que par la convergence des verticales ? Pour moi elle est déterminée par le fait qu'on regarde les objets d'en haut ou d'en bas. Je vais me faire une raison, nous ne tomberons pas d'accord sur ce sujet. (mais c'est pas bien grave )

Pour moi, la notion de "(contre-)plongée" est liée à l'axe de PdV (du moins, dans sa définition habituelle).

La convergence des verticales est une conséquence de la non horizontalité de cet axe.


Pour le message de etsocal, j'y reviendrai ce soir.

[Verso92]

En passant, une photo (publiée ici il y a quelques semaines) en plan large pour situer le contexte :

[egtegt²]

Pour moi, la notion de "(contre-)plongée" est liée à l'axe de PdV (du moins, dans sa définition habituelle).

La convergence des verticales est une conséquence de la non horizontalité de cet axe.
Pour le message de etsocal, j'y reviendrai ce soir.

Tu esquives à nouveau : avec un objectif décentré quel est l'axe de prise de vue ? La perpendiculaire au capteur ou l'axe qui relie le centre du capteur au centre de la scène ?

[etsocal]

Pour qu'un élément soit dit photographié en plongée, il faudra que la prise de vue soit bien évidemment réalisée en plongée et que l'axe de prise de vue passe obligatoirement au milieu de cet élément (Tout élément ne répondant pas à cet impératif ne pourra être qualifié de photographié en plongée mais seulement d'élément VU en plongée).

quel baratin !
n'importe quoi cette histoire de milieu !
axe de prise de vue vers le haut par rapport à l'horizontale : contre-plongée
vers le bas : plongée
tout est dit dans ces deux lignes ; le reste .... n'est que de la logorrhée

Je constate non sans surprise que ta façon de t'exprimer, élégante et courtoise, est bien révélatrice de celle d'un gugusse qui passe une grande partie de son temps sur le "forum off", ça laisse des traces indélébiles. Les échanges avec les personnes de ton acabit sont toujours plaisir et délectation.

Ceci étant dit tu as le droit de ne pas être d'accord. Cette histoire de milieu, que tu signales avec une distinction et une urbanité que je ne saurais égaler, m'avait moi-même un peu surpris bien que j'ai l'ai rencontrée dans un ou deux articles. Raison entre autres, qui m'a incité à quémander des critiques sur mon post. Je te remercie pour ta fort sympathique contribution, à n'en pas douter, digne d'un homme du monde.

[etsocal]

Là tu noies le poisson sans répondre. Je ne te parle pas de bateau mais de photo
Si mon appareil est horizontal et que mon objectif est décentré vers le haut, mon axe de visée est horizontal ou vers le haut ?

Ton axe de visée est bien évidemment vers le haut, donc la photo sera prise en contre-plongée.

Le principe est simple pour ne pas avoir de convergence des lignes verticales il faut nécessairement que le plan capteur soit parallèle (prise de vue frontale) au plan de l'objet photographié, comme la façade d'un immeuble.

Si l'angle de champ de l'objectif utilisé n'est pas en prise de vue horizontale suffisant pour couvrir toute la hauteur du bâtiment il va donc falloir opter pour une prise de vu en contre-plongée mais cela va forcément induire une convergence des lignes verticales (parfois improprement nommées fuyantes !).

Corriger cette convergence est facile avec une chambre, il suffira tout simplement d'orienter la partie postérieure de la chambre (celle qui contient le plan-film) de manière à ce quelle soit parallèle à la façade du bâtiment photographié.

Idem avec un objectif à décentrement. On fera en sorte que l'appareil soit au départ bien horizontal et en prise de vue frontale. Par contre ici on va décentrer vers le haut l'objectif jusqu'à obtention du bon cadrage.

Tout cela revient au même, dans ces deux cas de figure la photo sera prise en contre-plongée.

Désolé mais je me suis complètement planté et me suis mélangé les pinceaux entre bascule et décentrement !!!

Dans le cas d'un décentrement l'angle de visée reste horizontal (s'il l'était au départ)!!! Le décentrement ne fait que décaler le champ de projection de l'objectif vers le haut ou vers le bas.

Réponse #107 le: Aujourd'hui à 01:20:26     Si cela n'est pas suffisant il reste la deuxième la deuxième méthode celle qui consiste à maintenir la prise de vue en contre-plongée mais en inclinant le capteur de façon à ce qu'il soit parallèle à la façade (de manière à respecter à nouveau les règles de la perspective conique).
.
Cela est impossible avec  un apn  sans utiliser un objectif dit à décentrement qui est un objectif à large champ de projection* qu'il est possible de décentrer, c'est à dire qu'il va pouvoir prendre la photo en contre-plongée tout en fournissant au capteur une image décentré (par déplacement du champ de projection)

Avec une chambre photographique cela est bien plus simple et ne nécessite pas l'emploi d'un objectif spécial. Pour faire simple je dirai qu'il suffit de positionner la partie postérieure de la chambre de manière à ce que le plan-film soit parallèle au plan de la façade.

Idem ici !!! ce passage complétement à côté de la plaque est à oublier !!!!