Nikkor Nikon Z 28-400 3,5-6.3

[Mistral75]

Déjà ils viennent de sortir le RF 200-800 f/6.3-9, je pense que c'est pour enterrer définitivement les maigres ventes du 800 f/11, si c'est pas un aveu d'échec...
Je le répète, Canon s'est totalement ridiculisé avec cette bouse inutilisable de 800 f/11, ils doivent bien s'en mordre les doigts, on le trouve pour 800 euro en neuf, c'est un bon indice...

840 € en marché gris ("version importée") via une place de marché, avec une garantie du vendeur et pas du constructeur -encore faudra-t-il que ledit vendeur soit encore là et joignable en cas de besoin.

Qu'autant d'importateurs parallèles proposent cet objectif me paraît plutôt de bon augure quant à son succès commercial.

Sinon, c'est 1.000 € en magasin dans l'UE et 1.050 € en magasin en France. Le prix public conseillé au lancement en juillet 2020 était 999 €. Comme on peut le constater, le prix actuel incorpore une grosse décote par rapport au prix de lancement, il y a bientôt quatre ans...

[Potomitan]

J'allais poser la question 

😉

Perso, le RF 100-400 pour du paysage ou de l'animalier en montagne ça ne me paraît pas si idiot, léger et pas cher.

Tout à fait. C'est une bonne proposition, qui répond à un besoin concret.

Par contre je reprocherais à Canon de ne pas laisser le choix entre du fermé-léger et du pas-trop-fermé-moins-léger.

Proposer un F/4.5 ou F/5.6 me semble encore nécessaire pour certains photographes ou pour certaines circonstances. Et la Canon ne fait plus  😕

[Juan Carlos]

Ces optiques f/11 ne se vendent pas bien et le RF 100-400 f/5.6-8 non plus à cause de leur ouverture, après, elles ont le mérite d'exister pour ceux qui ont un petit budget et c'est bien d'avoir le choix. Tous les constructeurs avec les ML se sont donné le mot pour sortir des zooms premier prix avec des ouvertures rebutantes, mais Canon avec son 800 f/11 s'est ridiculisé... au-delà de f/8, c'est carrément du foutage de gueule, au moins Nikon n'a pas eu cette indécence.

Un discours très "fanboy insecure", comme on dit dans les forums en anglais

[luistappa]

Une petite illustration pour ceux qui n'auraient pas en tête ce que télescopique veux dire et la difficulté de rigidifié un truc en trois parties.
Pour le 100-400, le fut sort peu pour le zoooming, juste de manière similaire aux anciennes optiques qui n'avaient pas de MaP interne.
Les deux zooms sont réglés à 400mm.

PS: le montage vient de photos de:
https://phototrend.fr/2024/03/prise-en-main-test-nikon-nikkor-z-28-400-mm-f-4-8-vr/
https://www.cameralabs.com/nikon-z-100-400mm-f4-5-5-6-review/

[ELW]

L'article Phototrend que tu cites précise une ouverture à f 85
De 6.3 pour le 24/200 et de 6 pour ce 28/400, Ce qui n'est pas en défaveur du zoom qui va au-delà.
S'il sort mi avril il y aura bientôt des retours.
Le prix en usage amateur se défend par rapport au 100/400 5.6 . Ecart du simple au double.

[55micro]

L'article Phototrend que tu cites précise une ouverture à 85mm
De 6.3 pour le 24/200 et de 6 pour ce 28/400, Ce qui n'est pas en défaveur du zoom qui va au-delà.

N'importe quoi. Le 24-200 est à f/6,3 à 85mm... et y reste jusqu'à 200mm, focale à laquelle le 28-400 est à f/8
Faut arrêter de se convaincre à l'avance avec des arguments foireux.
Regarde tes exifs en longue focale et tu sauras si ce zoom est fait pour toi, point barre.

[al646]

Le problème avec tous ces zooms, c'est que la qualité optique à la focale max est la moins bonne et l'ouverture la plus rikiki.
Au final, un combo avec 2 objectifs donnera de meilleurs résultats, avec une ouverture moins pénalisante et pour un poids, prix pas nécessairement plus élevé...

[luistappa]

Oui le 28-400 est à f8 à partir de 165mm (phototrend) c'est cela le blême.

[Juan Carlos]

Sur ce genre de megazoom il faut aussi se méfier de la focale la plus courte: angle de champ un poil optimiste, forte correction du vignetage, de la distorsion et des AC amenant à une qualité moyenne même en fermant et surtout dans les angles, là où un zoom de type f/4 à la variation de focale moins ambitieuse sera beaucoup plus à l'aise !

[doublesalto]

Bon, il m'intéresse commme zoom de voyages car a priori les premières prises en main sont positives
il ne sera pas aussi bon que les zoom 2,8 mais pour voyager léger ...

[ELW]

N'importe quoi. Le 24-200 est à f/6,3 à 85mm... et y reste jusqu'à 200mm, focale à laquelle le 28-400 est à f/8
Faut arrêter de se convaincre à l'avance avec des arguments foireux.
Regarde tes exifs en longue focale et tu sauras si ce zoom est fait pour toi, point barre.

Relis l'article que tu cites plutôt qu'être agressif 😇

L'un est à 1500€ l'autre à 3000€ 🙀

[ELW]

Comparaison prix du 28/400 avec le 100/400.

[55micro]

Comparaison prix du 28/400 avec le 100/400.

Holà, ce ne serait pas un peu en désordre dans ta tête?
Tu parlais des ouvertures comparées des 24-200 et 28-400 à 85mm, et donc je redis que ta conclusion était du n'importe quoi.

Les comparaisons 28-400 vs. 100-400 S, mais oui bien sûr, vas-y qu'on rie encore un peu...

[al646]

Comparaison prix du 28/400 avec le 100/400.

Tu donnes le bâton pour te faire battre

[Jean Louis]

N'empêche que ça fait un moment que je regarde du côté du 100-400 mm, pour remplacer mon bon vieux 28-300 mm ce nouvel objectif vient semer le doute et s'il y n'était si "mauvais" que çà. 2 x moins lourd 2 x moins cher, attendons les premiers avis.

[yorys]

N'empêche que ça fait un moment que je regarde du côté du 100-400 mm, pour remplacer mon bon vieux 28-300 mm ce nouvel objectif vient semer le doute et s'il y n'était si "mauvais" que çà. 2 x moins lourd 2 x moins cher, attendons les premiers avis.

Pas du tout le même prix ni la même philosophie, le 100-400 est un "gros" objectif qui devient un 140-560 tout en conservant l'essentiel de sa qualité d'image avec le TC 1.4, pas le genre d'objectif que l'on trimballe tout le temps avec soi en balade ou en voyage. 

[Sebmansoros]

Je ne comprends pas bien la comparaison 28-300 et 100-400?

[ELW]

C'est simple à comprendre, on ne joue pas dans la même cour. ( je ne bosse pas avec, c'est du pur loisir)
Vous raisonnez pro ou expert et recherchez la qualité extrême, c'est votre obligation ou plaisir.
Ce débat reste très utile, mais n'est pas systématiquement transposable.
Je ne produis pas de photos, une passion un peu égoïste , il me suffit d'avoir un équipement assez polyvalent, pour rapporter quelques vues qui conviennent à un rapport qualité prix raisonnable.
Ce marché existe aussi pour les fabricants. Ce n'est pas du matériel qui s'amorti.
J'ai aussi le 28/300 sur D800 pour du paysage et des parcs. Il me convient souvent.
Je suis tenté par une migration Z6/Zf mais avec une optique équivalente qui manquait.
Il y a des options dans cette plage, mais la nécessité de plusieurs optiques ne me convient pas.
Le compromis évolue avec ce 28/400 mais au détriment évidemment de l'ouverture.
L'évolution des iso est aussi un facteur qui joue énormément, j'hésitais à monter,
mais avec des chances de flous de bougé. Et là les curseurs n'aident pas.
Le Tamron 35/150 avec un éventuel doubleur n'est pas inintéressant vu son ouverture.
Le débat technique sur les courbes est rare hors d'une clientèle particulièrement exigeante.
Mais c'est bien utile pour faire le meilleur choix et ne pas se tromper par précipitation . 

[luistappa]

Malheureusement le Tamron 35-150 n'est pas compatible avec les multiplicateurs Nikon Z.
Comme les autres Tamron Z d'ailleurs, il faudrait pour cela que Tamron sorte ses propres multiplicateurs. S'ils en ont l'autorisations car chez Sony par exemple c'est non!

[ELW]

Tu donnes le bâton pour te faire battre

  Mais ça ouvre le débat, c'est moins dur que faire chauffer la cb pour un mauvais choix.
Sur ce forum je me suis habitué à des forts en caractère.

[JD39]

Disponible à la vente ce jour... (mail Nikon)

[55micro]

Tout juste testé par C. Frost :

Nikon Z 28-400mm f/4-8 VR lens review

On va dire : contrat rempli.

[JCR]

Sur Zfc ça peut faire un 600 f6.3 à prix raisonnable......

[55micro]

Sur Zfc ça peut faire un 600 f6.3 à prix raisonnable......

Non car il est déjà à f/8 à 200mm.

[Tonton-Bruno]

Sur Zfc ça peut faire un 600 f6.3 à prix raisonnable......

Ben non...

Ça fait un 600mm f/11, aussi bien pour la profondeur de champ que pour le bokeh et le bruit ISO.

Il n'y a pas de repas gratuit.