A marée basse

[Nyio]

Tu ne vas pas faire tes Egtegt tes Pichoun tu es du moins, je le pense, bien plus intelligent que ça.

Toi aussi, tu cherches à couper les cheveux en quatre, mais bon si tu désires être bête, cela est ton problème, pas le mien.

Pour ce qui est des 90%, cela est logique. Si tu prends pour exemple certains individus salamander  pour qui jamais rien sur mes photos ne va et les autres, et toi, tu leur emboîtes le pas.

Je vais arrêter là la discussion sur les formats, ma patience à des limites et c'est un sujet annexe.

Je t'ai fait une critique argumentée sur ton image et ses problèmes de composition, je ne sais même pas si tu l'as lu, tu n'as rien dit dessus.
Je te le redis, je trouve que dans 98% de tes images, il y a des problèmes de compositions.
Donc regarde des images de photographe reconnus, décortique les, tourne autour de tes sujets, tente des choses et poste les dans le forum critique en disant "j'ai tenté ça pour accentuer ceci". Tu auras des retours qui te feront progresser pour peu que tu arrêtes de te dire "untel dit toujours que ça ne va pas parce qu'il ne m'aime pas". (La preuve sur ton image sur les roches noires ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,342955.0.html )

Et quelqu'un redira toujours quelque chose à ton image, j'ai bien dit à pichoun que son névé sur la montagne était peut être à enlever (alors qu'il a un bien meilleur niveau que moi). Oui c'est du détails, mais à son niveau on chipote et on propose des corrections minimes pour encore améliorer les choses. Certains lui ont suggérer d'augmenter un peu la luminosité sur la montagne, il a entendu et remercier pour cette proposition au lieu de tout envoyer chier.

PS: malgré ton comportement limite toxique, Pichoun et moi (j'en oublie surement) on te tend la main pour te faire progresser avec bienveillance, on a rien à y gagner, surtout du temps à perdre. Et toi tu mords... Prend un peu de recul pour réfléchir à tout ça.

[phot68]

Cette image manque cruellement de netteté.

Ansels Adams, 1927

ça fait donc (au moins) 97 ans que ces noms sont "juste pour bien faire".
C'est là qu'un peu de culture photo ne fait pas de mal. ça évite de sortir des arguments qui ne tiennent pas la route deux secondes.
Si on pousse ton raisonnement (vers l'absurde certes):
- format paysage pour le paysage, ok
- format portrait pour le portrait, ok
- format carré pour... ça devient dur... ah si! l'architecture
- format pano pour... là je ne sais pas
- et je ne peux pas prendre en photo la meute de loup, je n'ai pas le format meute sur mon appareil


Après que toi, personnellement, tu n'ai pas envie de faire du paysage hors du format paysage tu en as le droit.
ça serait bien de ne pas trop dire de sottises au sujet des noms des formats (et autres domaines que l'on ne maitrise pas) pour les débutants qui pourrait nous lire 
(un avis, une opinion, n'est pas la vérité)

On s'en fout du format, même si ce dernier conditionne le cadrage, mais surement pas le sujet. Une meute de loup peut ce prendre avec n'importe quel format
Et les termes que tu cites . Il y a 97 ans à l'époque l'argentique .... on ne les utilait pas systematiquement
On parlait 6X6, 4,5X6 et 24X36 pour les films et de mémoire 13x18, 18x24 pour les chambres, entre autre 
Mais on parlait aussi des rapport 2/3 et 1/1 toujours les plus courament utilisés. Notamment le 2/3 car il permet un tirage presque plein format en A4 et A3.
Le panoramique qui est plus ou moins du 16/9 on l'obtenait avec le massicot  . Toujours est il que le format pano existait.
Il y eut même un film et un appareil dédié à ce format
Donc voilà, concernant la photo de JP, avoir comme seul argument que le format ne correspond pas à sa photo, c'est très léger...
D'autant plus qu'il a précisé que ce format un choix de sa part et il ne souhaite pas revenir dessus....Euh...Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans ce propos 
Pourtant dans le premier commentaire, ça a été dit :
La photo est désiquilibé, manque de ciel. Alors que la photo soit présenté en panoramique, en 2/3, en 1/1, en rond, en triangle... En ce qu'on veut, le déséquilibre subsistra
Moi je critique, sur ce forum, en tenant compte de ce que l'auteur à voulu faire, en respectant son choix de format.
Pour équilibrer cette image, il faut enlever une bonne partie du premier plan, afin de ramener un peu de ciel.
Pour ce faire, il aurait fallut avancer un peu et trouver un point de vu un peu plus haut. par exemple sur les parties rocheuses du premier plan.
Pourtant vernhet donnais la réponse au premier commentaire.

Il s'en fout pas mal des critiques (on voit bien ce qu'il en fait)...

il veut exister, il veut des "like"...

rien d'autre...

Ah bon ? Tu critiques toi ?

Il te paye le JPL pour venir faire la claque systématiquement  sur ses fils ?

Non, non, je trouve juste que ses fils sont d'excellent baromètre pour sonder le niveau photographique de pas mal d'intevenant...
Je ne parle pas de toi, bien sur. Toi tu es hors norme, insondable !

il a une groupie  le pianiste à moins que ce ne soit un multiple pseudo du jpl.  ;-)

Oui je suis un multiple pseudo   

[Nyio]

On s'en fout du format, même si ce dernier conditionne le cadrage, mais surement pas le sujet. Une meute de loup peut ce prendre avec n'importe quel format
Et les termes que tu cites . Il y a 97 ans à l'époque l'argentique .... on ne les utilait pas systematiquement
On parlait 6X6, 4,5X6 et 24X36 pour les films et de mémoire 13x18, 18x24 pour les chambres, entre autre 
Mais on parlait aussi des rapport 2/3 et 1/1 toujours les plus courament utilisés. Notamment le 2/3 car il permet un tirage presque plein format en A4 et A3.
Le panoramique qui est plus ou moins du 16/9 on l'obtenait avec le massicot  . Toujours est il que le format pano existait.
Il y eut même un film et un appareil dédié à ce format
Donc voilà, concernant la photo de JP, avoir comme seul argument que le format ne correspond pas à sa photo, c'est très léger...
D'autant plus qu'il a précisé que ce format un choix de sa part et il ne souhaite pas revenir dessus....Euh...Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans ce propos 
Pourtant dans le premier commentaire, ça a été dit :
La photo est désiquilibé, manque de ciel. Alors que la photo soit présenté en panoramique, en 2/3, en 1/1, en rond, en triangle... En ce qu'on veut, le déséquilibre subsistra
Moi je critique, sur ce forum, en tenant compte de ce que l'auteur à voulu faire, en respectant son choix de format.
Pour équilibrer cette image, il faut enlever une bonne partie du premier plan, afin de ramener un peu de ciel.
Pour ce faire, il aurait fallut avancer un peu et trouver un point de vu un peu plus haut. par exemple sur les parties rocheuses du premier plan.
Pourtant vernhet donnais la réponse au premier commentaire.

Je t'ai dit que ma critique était au message 14, tu me parles du 7...
Alors oui en effet dans ce message (démonstration par l'absurde) je réponds juste à JPL sur le fait qu'il dise "pour le paysage on utilise le format paysage parce que c'est dans le nom" et que c'est faux.
A aucun moment c'est une critique de sa photo, alors dire que ma seule critique c'est me prêter des propos que je n'ai pas eu.

Vu que tu n'arrives pas à trouver ma critique sur la photo c'est là :

Pour l'image :
- ta compo est déséquilibré, toute la matière est à gauche, la droite et vide. Tout le monde t'as proposé un carré gauche mais tu dis non. Dans ce cas Tu as raté ta photo au format paysage donc poubelle.
- C'est quoi le sujet?

• la balise? Les rochers? Dans les 2 cas ils se font concurrence
• Si c'est les rochers, les arbres en arrière plan viennent les parasiter
• La crique qui sert de port? Les bateaux sont trop anecdotiques par rapport au duo rochers/balise

Dans tous les cas, ça ne fonctionne pas non plus.
- le rocher au premier plan a un aspect "bizarre", sans détails, je ne me l'explique pas mais ça me gratte l'oeil

Comment j'aurais fait?
J'ai l'impression d'une série sur les rochers, donc j'aurais tenter d'ouvrir au maximum l'objectif pour n'avoir que les rochers nettes, une silhouette de balise et éliminer la concurrence des arbres au fond.
Et si tu ne veux pas de carré j'aurai opté pour un format vertical (vu qu'on a les mini-aiguille rocheuses, en petit clin d'oeil à chamonix)

PS: oui je suis un peu rentre dedans volontairement, c'est toi qui a demandé un avis sur ton image (je m'étais abstenu volontairement)

Enlever du 1er plan et ajouter du ciel pourquoi pas, mais il restera les problèmes de compo à mon avis.
A savoir :
- la superposition balise/rocher
- Les rocher qui se superposent aux arbres
- La partie droite de l'image vide

[egtegt²]

T'es grave, comme garçon, ce ne sont que des noms et ce n'est pas moi qui les ai inventés.

Et tu déformes et interprètes mes propos.

Alors oui, le format paysage serait fait pour de la photo paysage, mais rien, absolument rien n'empêche qui que ce soit de ne pas l'utiliser et d'utiliser le format

de son choix, portrait, ou carré.

Et vu que tu veux faire le moi, je suis le plus connaisseur. Peux-tu me dire pourquoi les formats ont ces noms ?

Le format paysage n'a jamais été fait pour de la photo de paysage, c'est toi qui as inventé ça. Les termes Portrait et Paysage viennent de l'informatique donc bien après la création de la photo. Ansel Adams par exemple ne savait pas ce qu'était un format Paysage quand il a photographié le Yellowstone, c'est probablement la raison pour laquelle il s'est planté et a photographié quelques paysages en vertical ! 

[yaquinclic]

Ah mais ça sent le frais ici, Jean-Pierre a encore fait appel au service d'étage.

Les photos rondes c'est fait pourquoi ; paysage, portrait, architecture, animalier, macro ?

A+

[Pichoun]

A quoi ça sert de discuter avec toi, si c'est pour tout faire effacer...

[J-P L]

A quoi ça sert de discuter avec toi, si c'est pour tout faire effacer...

Inutile que je dise que je n'ai pas demandé quoique ce soit

La modération fait ce qui lui plaît mais une chose est sure c'est qu'elle n'aime pas la vérité

[pounk]

A rien, comme depuis plusieurs années.

[Crinquet80]

Inutile que je dise que je n'ai pas demandé quoique ce soit

Et menteur en plus pour compléter tableau !

[Bernard34]

Encore une épuration !

[vernhet]

Comme d'hab

Encore une épuration !

Rien de nouveau:comme d'hab avec JPL

[Crinquet80]

Encore une épuration !

Laquelle, ce type hors-charte est encore là, continue de poster comme si de rien n'était et envoie paître au mieux, tout contradicteur !

As tu une idée du nombre de mois, voire d'années que le site a mis pour virer plusieurs complotistes anti vaxs qui faisaient de la retape sur le Off ? 

Ce site n'a pas son pareil pour héberger tout un tas de tordus plus ou moins dangereux excusés pour la raison qu'ils postent des photos ! 

Tu remarqueras que la 2ème partie de mon post est au présent ! 

[vernhet]

Laquelle, ce type hors-charte est encore là, continue de poster comme si de rien n'était et envoie paître au mieux, tout contradicteur !

As tu une idée du nombre de mois, voire d'années que le site a mis pour virer plusieurs complotistes anti vaxs qui faisaient de la retape sur le Off ? 

Ce site n'a pas son pareil pour héberger tout un tas de tordus plus ou moins dangereux excusés pour la raison qu'ils postent des photos ! 

Tu remarqueras que la 2ème partie de mon post est au présent ! 
il est bien clair que la modération de ce forum part en couille et revient à pieds!

[yaquinclic]

Encore une épuration !

Normal, la marée c'est flux et reflux

A+

[vernhet]

En mode good cop, bad cop, le petit numéro des duettistes du Forum, le JPL et son pote modo,ne trompe personne: un méchant modo qui karchériserait à tout va de sa propre initiative et un gentil JPL qui ne demanderait jamais rien, mais signale tout...On va la croire c'te fable

[egtegt²]

Inutile que je dise que je n'ai pas demandé quoique ce soit

La modération fait ce qui lui plaît mais une chose est sure c'est qu'elle n'aime pas la vérité

Pour une fois je suis d'accord avec toi, à chaque fois que je te traite de con la modération efface mon message ! 

[Bernard34]

Heureusement que nous sommes à marrée basse!

[yaquinclic]

Pour une fois je suis d'accord avec toi, à chaque fois que je te traite de con la modération efface mon message ! 

Juste remarque.

Heureusement que nous sommes à marrée basse!

Heureusement !? Pas pour ceux qui ont l'odorat délicat 

A+;

[J-P L]

Merci

[Bernard34]

Heureusement !? Pas pour ceux qui ont l'odorat délicat 

A+;

Je voulais dire qu'a marée haute nous aurions tous été noyé

[phot68]

Inutile que je dise que je n'ai pas demandé quoique ce soit

La modération fait ce qui lui plaît mais une chose est sure c'est qu'elle n'aime pas la vérité

Et oui, je doute que c'est JP qui est fait appelle à la "pseudo-modération", dans la mesure où c'est un de mes commentaires qui a été viré... 
En général sur ce forum, la modération fonctionne comme un effaceur sur commande.

[vernhet]

Et oui, je doute que c'est JP qui est fait appelle à la "pseudo-modération", dans la mesure où c'est un de mes commentaires qui a été viré... 
En général sur ce forum, la modération fonctionne comme un effaceur sur commande.

Mon avis, c'est que le modo n'est pas un prix Nobel et surtout...doit certainement être occupé par d'autres tâches/taches ( ) que celles provoquées par JPL.Conséquence: il n'a pas le temps de faire dans la dentelle. Dès lors que JPL signale, il taille...avec plus ou moins de discernement.

[salamander]

...c'est un de mes commentaires qui a été viré... 

Mais quel dommage.

Monde cruel...

[vernhet]

Mais quel dommage.

Monde cruel...

   

[salamander]

L'état de ce forum, sérieux....