Montre

[J-P L]

Amusement d'un empilement de 25 photos en Focus stacking.
Juste une conversion en noir et blanc ainsi que le centrage vertical de la montre.
Bien évidemment, il y a la suppression des petites pétouilles sur le fond.

.

[pounk]

Ton acolyte, qui s'extasie devant les photos du catalogue la redoute, devrait être aux anges.
À part ça, tu attends quoi comme critique ici ? Hormis l'entraînement, cela ne présente aucun intérêt.

[salamander]

Et allez, c'est reparti pour les photos de montre bas de gamme, présentées 50 fois.

Entre jpl et nanot, c'est le royaume de la redite.

Mais bon, comme il faut absolument tenir le haut de la section, exister...

Quelle angoisse...

[egtegt²]

C'est un assemblage ? 

[etsocal]

C'est un assemblage ? 

Un montage peut-être bien ?   

[digital]

Techniquement c'est bien réalisé. Par contre la taille de la montre (250x467 pixels !) ne rend pas justice aux moyens techniques mis en œuvre. Avec un format carré, sans encadrement (je sais que c'est ta signature mais ça doit être réalisé par un script Photoshop qui date de 20 ans !) et une taille de 1800x1800, on pourrait mieux juger ton travail.

[Nyio]

Quelle débauche de moyens JPL...
Le problème c'est que la même image peut être fait de manière bien plus simple.
En informatique on applique le principe KISS pour Keep it stupid simple, traduction : "Garde ça super simple".

Sur cette image, qu'apporte le focus stacking?
Sur le paysage, qu'apporte l'assemblage?
Outre l'amusement de l'auteur (et c'est ok), l'exercice (c'est ok aussi).
Si la critique est sur la technique, alors ton assemblage ou ton focus stacking non pas de défaut.
Il n'en reste pas moins que les images ne vont pas passionner les foules. Le lecteur final s'en fou de la technique, du temps passé, etc...

Je te l'avais signalé plusieurs fois, trop de retouche, trop de traitement pour mes goûts.
Et je suppose que tu y passes beaucoup de temps pour au final avoir des remarques sur des choses qui ne vont pas dans tes images. Ce qui peut provoquer de la frustration (et donc souvent tes réactions épidermiques si on pointe quelque chose que ne va pas). ça se comprend, quand je passe des heures voir des jours sur un bout de logiciel et qu'en 2min on me trouve un bug, c'est frustrant, mais il faut accepter et gérer cette frustration. Et surtout dire merci au testeur qui a trouvé le bug puisque ce qui compte c'est le résultat final (et grâce à lui le logiciel final n'en sera que meilleur).

Bref, comme déjà dit, je te conseillerai de passer plus de temps sur la réflexion de ce que tu veux dire par tes photos et ta prise de vu que sur la technique.
Ou précise dans ta demande de critique que tu ne veux qu'une critique technique, ça évitera les incompréhensions.

[Crinquet80]

Et voilà le retour des montres Lotus de JPL, de nombreuses fois postées, pour changer, tu nous fais un visuel des paquets de couche du même nom ? 

[J-P L]

Digital, Nyio merci pour vos retour

Techniquement c'est bien réalisé. Par contre la taille de la montre (250x467 pixels !) ne rend pas justice aux moyens techniques mis en œuvre. Avec un format carré, sans encadrement (je sais que c'est ta signature mais ça doit être réalisé par un script Photoshop qui date de 20 ans !) et une taille de 1800x1800, on pourrait mieux juger ton travail.

Le carré c'est comme pour le cadre c'est non désolé mais la voici en plus grand.

.

Quelle débauche de moyens JPL...
Le problème c'est que la même image peut être fait de manière bien plus simple.
En informatique on applique le principe KISS pour Keep it stupid simple, traduction : "Garde ça super simple".

Oui mais ou est l'amusement dans ce cas?

Sur cette image, qu'apporte le focus stacking?

Tout simplement une netteté beaucoup plus grande sauf erreur de ma part

Je te l'avais signalé plusieurs fois, trop de retouche, trop de traitement pour mes goûts.

Ici pas de retouches outrancière juste ce qu'il est nécessaire, Ici, il n'y a ni contraste ajouté, ni accentuation, encore moins de netteté, et si l'on appelle de la retouche le fait de supprimer les petouilles sur le fond, alors cela devient du n'importe quoi. Et pourquoi pas demander pour un paysage, de ne plus supprimer les tâches de capteur dans un ciel.

Je suppose que tu y passes beaucoup de temps

Quand il s'agit d'amusement quelle importance le temps ? ici entre la PDV, l'empilement avec HeliconFocus le développement sur CameraRAW et la présentation 1 h 45 aller au très très grand max 2h je ne me suis pas chronométré désolé.

Ou précise dans ta demande de critique que tu ne veux qu'une critique technique

Pourquoi devrai-je demander quoi que ce soit ? et je n'ai pas encore vu qui que ce soit le faire sur le forum

[etsocal]

Ton acolyte, qui s'extasie devant les photos du catalogue la redoute, devrait être aux anges.
À part ça, tu attends quoi comme critique ici ? Hormis l'entraînement, cela ne présente aucun intérêt.

   

[Nyio]

Quand je dis trop de retouches, trop de traitement, je parle ici du focus stacking pour une image faisable en une prise.
Focus stacking pour plus de netteté, ok. Mais c'est valable que pour un tirage, si c'est pour le forum et une diffusion web en 2000px de large ou de haut, on ne verra pas la différence à une image d'une seule prise.

Pourquoi devrai-je demander quoi que ce soit ? et je n'ai pas encore vu qui que ce soit le faire sur le forum

Parce que comme tu le dis, c'est un amusement avec des logiciels. (Et je le redis c'est ok.)
Mais moi je vois la photo comme un moyen d'expression et pas une passion technique. Donc forcément sans infos sur la critique que tu attends je vais te faire une critique sur ce que je ressens devant ton image, pas sur la technique. Et c'est, il me semble, le cas de beaucoup de gens ici.
ça expliquerai les dérapage de quasiment tous tes fils, tu veux une critique technique, on te donne une critique sur le ressenti face à ton image.
C'est comme rentrer dans un resto, demander "je veux à manger", on t'apporte des plats et tu voulais des desserts. L'incompréhension génère les prise de bec.
(Et si on me fait une critique technique sans me parler de ressenti, ça m'intéresse moins. C'est pour ça qu'en général je demande le ressenti des gens pour orienter la critique vers ce qui m'importe)

Si tu veux une critique technique: c'est net et la montre est bien exposé (en numérique n'importe qui peut le faire, donc critique qui n'apporte pas grand chose), y'a pas d'erreurs de retouche.

C'est pour ça que je m'en fou de la technique et que je n'en parle pas sauf gros problèmes ou détails pour peaufiner, c'est vite creux en photo.
Et une photo techniquement bonne n'est pas forcément une bonne photo pour moi, si elle ne me fait rien ressentir je ne vais pas m'arrêter dessus.

[J-P L]

Quand je dis trop de retouches, trop de traitement, je parle ici du focus stacking pour une image faisable en une prise.

Elle est surement faisable en une seule prise quand tu as une optique d'un très grande qualité avec un piqué de fou et que tu peux fermer au maximum le diaphragme. Et encore, je doute. Car entre l'avant de la montre et le haut du bracelet, il y a quand même deux centimètres en profondeur. Alors quand tu réalises la photo avec un 70 mm macro à f 4,5 la profondeur de champ n'est pas si grande que ça

Focus stacking pour plus de netteté, ok. Mais c'est valable que pour un tirage,

Pour toi, la netteté n'est valable que pour un tirage. Alors, là, je ne suis absolument pas d'accord avec toi, désolé. Surtout en photo de produit ou d'objet ton argument ne peut être valable que si tu désires mettre en évidence une partie précise dudit produit ou objet mais pas si tu souhaite le présenter en entier.

[agl33]

Un montage peut-être bien ?   

Ou un pano qui a fit un quart de tour. 

[yaquinclic]

Salut Jean-Pierre

Donc c'est un portrait d'une montre-bracelet Lotus, pour les hommes bien torchés, en plus elle est à l'heure.

A+

[pounk]

en plus elle est à l'heure

Pour moi, elle retarde de 20 minutes.

[J-P L]

Sur cette version, j'ai repris le bracelet afin de lui donner un effet plus métallique. Qu'en pensez-vous ?

.

[salamander]

C'est magnifique.

Après, ça valait le coup de se replonger dans le post traitement, deux heures de travail, c'était un peu léger pour cette montre haut de gamme...

[Monsieur]

C'est magnifique.

Après, ça valait le coup de se replonger dans le post traitement, deux heures de travail, c'était un peu léger pour cette montre haut de gamme...

On ne s'en moque pas un peu du prix de la montre, quand même ? 

[salamander]

On ne s'en moque pas un peu du prix de la montre, quand même ? 

On fait comme on veut, mais bon, pour ce qui me concerne, quitte à faire ce genre de choses, autant le faire avec une belle montre...ce n'est pas juste une question de prix.

Par exemple, si je me lance dans un travail de quelques heures pour rendre une photo de bagnole, j'essaierai de choisir autre chose qu'un Fiat multipla de 1998...

[Monsieur]

Je m'appliquerais autant sur une Sandero (n'entachons pas la légende Multipla) qu'une Porsche si l'intérêt réside dans l'exercice lui même 

[Monsieur]

Et je trouve que c'est plutôt bien fait ici.
Ca manque de reflets sur les bords de la lunette pour mieux la faire ressortir.
Il aurait fallu nettoyer toutes les rayures du bracelet.
Et la montre semble être en lévitation, mais globalement, ça marche plutôt bien

[phot68]

Ton acolyte, qui s'extasie devant les photos du catalogue la redoute, devrait être aux anges.
À part ça, tu attends quoi comme critique ici ? Hormis l'entraînement, cela ne présente aucun intérêt.

Pas seulement de La Redoute, il y avait aussi le 3 Suisses, la Camif 
Mais on apprend beaucoup en regardant le travail des autres.
Quand tu sais que les photographes n'utilisent que du flash pour éclairer des cuisines, des séjours... Ce serait con de pas s'arrêter sur ce boulot, ne serait ce que pour comprendre comme ils ont fait. Non ? d'autant plus que leur travail est très proche d'un éclairage naturel.
Alors si tu comprends, ne serait ce que partiellement, comment ils ont fait....Ca peut être très utiles dans d'autre domaine.
Et puis, on est là pour parler photos. Et je n'envisage pas de parler photo, sans parler de technique ; notamment d'éclairage...Non ?
En attendant, je lis surtout des commentaires faisant état de leurs gouts. Et quand ça ne tourne qu'au tour de la sensibilité des uns et des autres, ça n'a aucun n'intérêt

Toujours pour la technique et pour répondre à la question de Nyio.
Le focus stacking? permet d'étendre la plage de netteté tout en gardant une profondeur de champs coutre.
En empilant plusieurs vues, on agrandit le plan de netteté, sans avoir à fermer la diaphragme....Le maximum de piqué se trouvant toujours sur le plan de netteté (mis au point) l'intérêt est facilement compréhensible.   
Une technique déjà utilisée avant les outils informatiques, avec l'outil de bascule sur une chambre.
 
�

[Pichoun]

Et quand ça ne tourne qu'au tour de la sensibilité des uns et des autres, ça n'a aucun n'intérêt

 

T'es sûr de ça?

[vernhet]

Quand tu sais que les photographes n'utilisent que du flash pour éclairer des cuisines, des séjours...
 
�

Est-ce toujours vrai, aujourd'hui?

[phot68]

Est-ce toujours vrai, aujourd'hui?

je pense que oui. Pour le mobilier, je pense que oui.
Tout est fait dans gigantesque studio de prise de vue, genre hangar. Avec des cloisons, au tour de chaque décor.
Les flashs sont plus pratiques, car ils permettent de bosser à main levée. Leurs températures de couleur sont calées à 5500° Kelvin. gain de temps en poste traitement.