Sony FE 24-50 mm f/2,8 G (SEL2450G)

[Potomitan]

Mais n'est-ce pas un objectif plus pour la vidéo, léger et compact pour mettre sur un gimbal ?

Je suis toujours un peu agacé (avec le sourire 😉) quand je lis ce genre de question/jugement...  😬

Je trouve tellement réducteur de coller une étiquette "vidéo" sur ce genre de critère, ou comme lorsque le zooming est électrique.

Un objectif compact et léger est autant un avantage pour le gimbal du vidéaste que pour le photographe.

Quand je vois l'équipement de Polhoc, considérer l'échanger pour ce petit 24-50 me semble effectivement une excellente possibilité :  il couvre toutes les focales et est au moins aussi lumineux.

[polohc]

Je suis toujours un peu agacé (avec le sourire 😉) quand je lis ce genre de question/jugement...  😬

Je trouve tellement réducteur de coller une étiquette "vidéo" sur ce genre de critère, ou comme lorsque le zooming est électrique.

Un objectif compact et léger est autant un avantage pour le gimbal du vidéaste que pour le photographe.

Quand je vois l'équipement de Polhoc, considérer l'échanger pour ce petit 24-50 me semble effectivement une excellente possibilité :  il couvre toutes les focales et est au moins aussi lumineux.

Je confirme que ce 24-50 est un objectif très bien conçu pour la photo ! C'est en effet étrange de coller une étiquette "pour la video" à un objectif qui reprend une construction classique avec notamment une bague de dia cliquable.
Dans cette plage de focale je garderai mon excellent Sony 40mm f/2.5 G particulièrement compact et léger.

[MIMI 25]

Tout à fait d'accord,cet objectif est parfaitement adapté à la photographie.Il regroupe les focales les plus basiques pour la photo de voyage.Le parfait couteau suisse.
Pour moi une très bonne idée de la part de Sony.Compact,qualité et prix contenu.
Et je garderai aussi mon 16-35 GM II et mon 35 mm f/1.8 qualitatif et très compact.

[Mistral75]

(...)
- disponible le 17 mai
(...)

Une fois n'est pas coutume, la date de disponibilité du Sony FE 24-50 mm f/2,8 G a été avancée au 19 avril.

[Mistral75]

Essai du Sony FE 24-50 mm f/2,8 G sur Sony Alpha 7R IV par Marc Alhadeff :

Sony Alpha Blog : Sony FE 24-50mm F2.8 G

L'album Flickr des photos prises à l'occasion de l'essai : Sony FE 24-50 F2.8 G | Flickr (181 photos)

Le Sony 24-50 mm f/2,8 G est une très bonne optique compacte et légère. Son ergonomie, sa qualité de construction, son autofocus et son piqué sont en ligne avec les excellentes performances des derniers zooms Sony mais sa plage focale est très limitée et on déplorera une distorsion et un vignetage très importants (corrigés automatiquement en post-traitement).

Que choisir entre le Sony 24-50 mm f/2,8 G (1.299 €) et le Sony 20-70mm f/4 G (1.600 €) ?

Personnellement je préfère la polyvalence du Sony 20-70 mm f/4 G qui permet de couvrir du paysage au portrait, mais si la plage 24-50 mm vous suffit le Sony 24-50 f/2,8 G est un très bon choix.

[Mistral75]

Adobe Camera Raw 16.4, Lightroom 7.4 et Lightroom Classic 13.4, qui viennent d'être mis en ligne par Adobe, incluent un profil de correction du Sony FE 24-50 mm f/2,8 G.

[yummy]

Je l'ai
(selon la/les questions, cela peut prendre un peu de temps avant que je réponde, je ne suis pas assidu sur ce forum)

[yummy]

En fait j'étais avec un 24mm f/2, 35mm f/1.8 (j'aurais préféré un 40mm), et un 85mm f/1.8
Maintenant me voilà avec le 24-50mm f/2.8 + 85mm f/1.8, car un peu fatigué de changer entre 24 et 35 assez souvent, avec ma pratique qui a évolué.

Donc le 24-50 couvre mon 24, 35-40, et tous les intermédiaires + 50mm

Je trouve les 24-70 f/2.8 trop gros/long, et je voulais au moins f/2.8 et au moins 24mm (pas question des 28-XX).
Donc quand cet objectif a vu le jour, et que j'ai vu/lus beaucoup de tests différents, je l'ai pris

J'en suis content, et je l'utilise avec un A1 (si j'ai un A1 c'est pour d'autres raisons qu'une utilisation principale avec cet objectif ;-))

J'ai mis à disposition des raw, faits à la va vite, avec un super temps d'été entre pluie et soleil (à 24-35-50 f/2., plus facile à voir pour des caractéristiques technique, selon son dérawtiseur utilisé:
https://drive.google.com/drive/folders/1tEVCGZJDcxLQZGI-CEWTkobLXi64RwnT?usp=sharing

[yummy]

Même si il existe des site web pour voir les rapports de taille, voici quand même de la "vraie vie" :

[Potomitan]

En fait j'étais avec un 24mm f/2, 35mm f/1.8 (j'aurais préféré un 40mm), et un 85mm f/1.8

Le Tamron 20-40mm F/2.8 peut être une bonne alternative dans ces cas-là.

Et je crois qu'il est aussi (un petit peu ?) plus compact que le 24-50.

[yummy]

Le Tamron 20-40mm F/2.8 peut être une bonne alternative dans ces cas-là.

Et je crois qu'il est aussi (un petit peu ?) plus compact que le 24-50.

La qualité optique de ce tamron n'est pas en adéquation avec ce que je recherche car trop mou à pleine ouverture a mon goût a partir de 35mm (35mm et maintenant 50mm -> focales que j'utilise le plus)
Je n'ai pas besoin de 20-23mm, donc acheter un 24-30 de qualité qui me convienne, je préférais rester avec ma triplette de fixe avec 1 IL de plus.
Et la qualité de fabrication + "pérennité" tarifaire à une possible revente, font aussi du Sony un plus (entre autres).

Bref chacun a ses priorités et exigences, du coup tant mieux d'avoir du choix dans la monture FE.

[Potomitan]

Oui, la décote est généralement un petit peu plus importante avec les marques tierces, mais quand on voit le gain fait à l'achat, ça reste globalement largement positif pour le porte-monnaie.

[Potomitan]

Non, pas si tu prends en compte la décote.

Sachant qu'en ordre de grandeur une marque tierce est 2x moins chère et que l'occasion se revend à -50%, sauf à mettre ton objectif de marque tierce à la poubelle, l'investissement en "natif" sera tjrs plus coûteux.

[yummy]

La tamron 150-500 s'est pris une claque à la sortie du Sigma 150-600, car tarif trop proche et il est moins bon que le Sigma (moins de lamelles donc flou moins doux, 500 f6.7 vs 600 f6.3 qui modifie pas mal le flou aussi)

Mais bref, il y a d'autres considérations que le simple tarif a un certain niveau d'exigence, dans le cas précis de ces télézoom, le sony 200-600 est bien meilleur au quotidien (optiquement pas meilleurs que le sigma, mais bague de zoom 1/4 de rotation [facilité d'acquisition du sujet à 200m et de suite on est a 600m sans faire de contorsion du poignet ou y aller par à-coups], ne s'allonge pas [pas de déséquilibre, pas de mouvement en affût, meilleur résistance au temps], TC 1.4x possible).

Il en est de même avec le Sony 24-50  vs Tamron 20-40: AF meilleur, optiquement très bon _sur tout le range_, bague de diaph, qualité matériaux, max ips ...
Donc pour qqn qui privilégie le range 24-50mm, pour moi il n'y a pas d'hésitations  .... et ce sera l'inverse si on privilégie 20-30mm .

[yummy]

Oui, mais j'avais opté pour le tamy, car plus réduit et plus léger. Il rentrait dans un petit sac, et je pouvais me balader avec toute la journée.
Plus dur pour mon dos abîmé avec un 150-600, encore pire avec un 200-600.

Oui le Tamy reste parfait pour les personnes qui ont besoin de ces longues focales pour du paysage, ou pratique l'animalier occasionnellement.

[NekoSan64]

En fait j'étais avec un 24mm f/2, 35mm f/1.8 (j'aurais préféré un 40mm), et un 85mm f/1.8
Maintenant me voilà avec le 24-50mm f/2.8 + 85mm f/1.8, car un peu fatigué de changer entre 24 et 35 assez souvent, avec ma pratique qui a évolué.

Hello !
Je ne vois pas beaucoup de retours d'expérience ici, donc je m'y colle.

Pour ma part, quasi la même démarche : un peu fatigué de jongler avec tout ça (les sony 28mm F2.0, 35mm F1.8, 55mm f1.8, 85mm F1.8 plus le zoom 28-70mm de kit). J'ai donc fini par me lancer, avec bonheur, je peux dire.
J'ai fait un test sur le même sujet avec tous ces objectifs à diverses ouvertures : f/1.8 (pour les fixes), f/2.8, f/4.0 et f/8.0. (A prendre avec recul, puisqu'il peut y avoir des variations d'un objectif à l'autre)  sur mon A7CII.

Au centre le 24-50 est déjà presque à son maximum de piqué à 2.8 (les fixes n'ont pas d'avantage, à F/1.8 ils sont tous plus mous et à F/2.8 ils sont équivalents), on gagne un peu sur les bords à F/4.0, puis plus rien à F.8.0. Sorti du centre, à toutes les ouvertures, l'image est bien plus homogène que sur les fixes ! Il n'y a que le Zeiss 55mm qui est meilleur au centre (en comparant au 24-50mm à 50mm), les détails très fins y ressortent nettement mieux, mais comme les autres il est très en retrait en dehors du centre. Du coup je le garde tout de même encore pour du portrait.

Je perd le f/1.8 (qui ne me sert presque jamais de toute façon sur la plage grand-angle) au profit d'une image bien plus homogène et d'une besace simplifiée. L'objectif est un poil plus gros bien sûr, mais ce n'est pas gênant. Comme montré plus haut, il est comparable en taille au 85mm. Et chez moi il va remplacer 3 voire 4 objectifs (28, 35, partiellement le 55, ainsi que le 28-70 qui ne me servait qu'en vidéo à cause de son piqué très limite).

Les RAW montrent aussi du vignettage, de la déformation, mais c'est facilement corrigeable et pas spécialement pire que sur les objectifs remplacés.

Cerise sur le gâteau, j'adore aussi la possibilité de prise de vue rapprochée qui est du même ordre que celle du 35F/1.8 mais sur tout le champ 24-50mm. Bémol, je le trouve un peu cher quand de même...