Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?

[55micro]

Ah... je ne savais pas.

On les trouve toujours (impossible de savoir si c'est sur stock ou si la prod continue, Photo Suffren par exemple n'en vend plus en monture M), mais le blabla marketing "companies have to adapt" et "we are bringing our unique expertise to mobile imaging. Because it is also clear that consumers, as well as ambitious and professional photographers, increasingly prefer their smartphones for all-day photography" est assez révélateur, et on n'a vu aucune nouveauté dédiée boîtier photo depuis des lustres.

https://www.dpreview.com/news/0308510095/zeiss-says-it-s-not-leaving-the-photo-industry

[Gérard B.]

Exemple: les caniksony n'ont pas de decentrement/bascule dans leurs gammes. Ne serait ce pas le moment de se lancer? (Il faut faire vite, les chinois sont déjà bien presents)

A bon. Alors c'est un mirage sur cette page.
https://www.canon.lu/lenses/tilt-and-shift-lenses/

[luistappa]

Dans leurs gammes ML utilisables sans bague

[Verso92]

Dans leurs gammes ML utilisables sans bague

Oui.


Après, ces objectifs sont tellement spécifiques que l'utilisation de la bague est anecdotique.

[Gérard B.]

Ah bon, ils ont quelque chose en R?

Vous ne précisez pas en quelle monture. Les EF fonctionnent très bien sur R. De toute façon, ce sont des optiques manuelles.

[luistappa]

Je pense que beaucoup savent que cela existe en EF, c'était donc clairement sous-entendu en R

[dioptre]

Ah ces TS m'ont mainte fois fait rêver à l'époque où j'etais en canon.
Mais pas le budget...

Mais, de nos jours, est ce encore rentable d'avoir du décentrement/bascule quand on voit les possibilités actuelles des softs permettant les corrections de perspectives? Oui, on perd enorme en qualité dans les angles, mais je me rappelle les fiches objectifs chassimage de l'époque, montrant aussi de grosses chutes de perfs quand les fonctions decentrement bascule étaient en place.

Alors, si certains ici utilisent ce type d'objectif, cet équipement vaut il encore aujourd'hui le coût?

Ah ?
je les utilise toujours avec plaisir sur un R5
et voici le test du 24 II sur http://www.photozone.de/canon_eos_ff/603-canon24f35tse2?start=3
au maxi du décentrement :
The maximum shift has naturally also an impact on the resolution characteristic. The image is comparatively softer at f/3.5 - this applies slightly to the center as well as the "inner" borders but the "outer" corners are especially affected here. These "outer" corners are quite soft so this setting should be avoided if possible (and relevant). The issue improves already at f/5.6, especially in the image corners. The image quality is very good across the frame here. The very good sweet spot is reached at f/8. The results are, again, softer at f/16 (and beyond) due to diffraction.

[Verso92]

Mais, de nos jours, est ce encore rentable d'avoir du décentrement/bascule quand on voit les possibilités actuelles des softs permettant les corrections de perspectives? Oui, on perd enorme en qualité dans les angles, mais je me rappelle les fiches objectifs chassimage de l'époque, montrant aussi de grosses chutes de perfs quand les fonctions decentrement bascule étaient en place.

Grosses chutes de perfs en décentrement... il ne faut rien exagérer.

Juste veiller à ne pas dépasser les valeurs maximales recommandées (genre 8mm sur les 11 possibles, par exemple).

Alors, si certains ici utilisent ce type d'objectif, cet équipement vaut il encore aujourd'hui le coût?

Si tu te poses ce genre de question, c'est que ça n'en vaut pas la peine pour toi...  ;-)


Sinon, ne pas oublier que les objectifs modernes de ce type proposent décentrement ET bascule.

[fhi]

Pour moi, c'est le piqué, principalement.

Le Zeiss f/2 135 ZF2, par exemple, procure très images très piquées, riches en détails, mais sans cette impression de micro-contraste exacerbé, qui pique un peu les yeux. Le 135 ART, en comparaison, est beaucoup moins subtil, même s'il est moins pire que le 35 ou le 50 ART...

C'est vraiment très curieux comme propos. Déjà le 50 Art est moins piqué à PO que le 135 Zeiss à PO par exemple. Donc à f/1,4 il ne va rien exacerber du tout. En fermant c'est kif-kif côté piqué.
Les mesures Lensentals en piqûre de rappel :

[Verso92]

C'est vraiment très curieux comme propos. Déjà le 50 Art est moins piqué à PO que le 135 Zeiss à PO par exemple. Donc à f/1,4 il ne va rien exacerber du tout. En fermant c'est kif-kif côté piqué.
Les mesures Lensentals en piqûre de rappel :

Comme souvent, les mesures ne montrent que ce qu'elles peuvent montrer.


Et tu auras sans doute noté que j'ai écrit "piqué" en italique (c'est une notion difficilement quantifiable), en réaction à la préférence au bokeh que je faisais dans ma réponse que tu cites...

[fhi]

Comme souvent, les mesures ne montrent que ce qu'elles peuvent montrer.


Et tu auras sans doute noté que j'ai écrit "piqué" en italique (c'est une notion difficilement quantifiable), en réaction à la préférence au bokeh que je faisais dans ma réponse que tu cites...

Le piqué n'est rien d'autre qu'un taux de contraste pour une résolution donnée. Le piqué est justement quantifié par les mesures FTM...
Quand je compare ces deux optiques côte à côte "dans la vraie vie (par opposition aux mires)" j'ai des résultats complètement en adéquation avec les mesures de lensrentals.

[Verso92]

Ah mais cela na fait pas partie de mes projets.
Je me posais juste la question, juste du pur informatif.

Aucun souci (je répondais juste à la question)...  ;-)

Le piqué n'est rien d'autre qu'un taux de contraste pour une résolution donnée. Le piqué est justement quantifié par les mesures FTM...
Quand je compare ces deux optiques côte à côte "dans la vraie vie (par opposition aux mires)" j'ai des résultats complètement en adéquation avec les mesures de lensrentals.

Considère que je ne palais pas du "piqué", alors...

[fhi]

Considère que je ne palais pas du "piqué", alors...

J'avais compris ; tu parles d'un "micro-contraste comme exacerbé avec les ART, notamment sur le 35 et le 50" et que c'est "pas toujours facile de mettre des mots sur ces notions" et que c'est "difficilement quantifiable".
On sait que ça n'a rien à voir avec le bokeh et que ça ne concerne pas les mesures de transfert de modulation.
Désolé mais franchement, ça ne veut rien dire... 

[Verso92]

Désolé mais franchement, ça ne veut rien dire... 

Pas grave.

Je n'aime pas les images (en terme de rendu) faites avec le 50 ART (je ne l'ai pas acheté) et j'adore celles faites avec mon 135 Zeiss.

Mieux comme ça ?

[fhi]

Mieux comme ça ?

C'est parfait ! Je savais que tu ne pourrais expliquer, montrer ou démontrer quoi que ce soit.

[Verso92]

C'est parfait ! Je savais que tu ne pourrais expliquer, montrer ou démontrer quoi que ce soit.

Pas avec des graphiques, non...

[fhi]

Pas avec des graphiques, non...

Encore moins avec 2 images comparatives...

[Verso92]

Personnellement je n'ai pas eu le 135 Zeiss mais j'ai le même feeling avec les images réalisées au 35 et 50 art. Je ne suis pas opticien mais par contre photographe quand même un peu et les différences de rendus me semblent perceptibles.

Je possède le 135 art et j'ai effectivement l'impression que son rendu est un peu plus « sec » que celui d'autres télés lumineux. Je l'ai comparé au 105 Nikon à l'époque qui m'a semblé un peu plus agréable à cet égard. J'ai malgré tout opté pour la longueur focale qui avait ma préférence.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut poser un terme technique sur une observation que cette observation est invalide.

J'aurais pas dit mieux...


C'est évident quand on voit les images mais pas facile à expliquer avec des mots.

Après, à chacun de choisir selon ses goûts : les différences ne sont pas négligeables (pour moi, les 35 et 50 ART, ce fut niet !).

[fhi]

Personnellement je n'ai pas eu le 135 Zeiss mais j'ai le même feeling avec les images réalisées au 35 et 50 art. Je ne suis pas opticien mais par contre photographe quand même un peu et les différences de rendus me semblent perceptibles.

Je possède le 135 art et j'ai effectivement l'impression que son rendu est un peu plus « sec » que celui d'autres télés lumineux. Je l'ai comparé au 105 Nikon à l'époque qui m'a semblé un peu plus agréable à cet égard. J'ai malgré tout opté pour la longueur focale qui avait ma préférence.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut poser un terme technique sur une observation que cette observation est invalide.

Ha mais il y a bien sûr des optiques plus contrastées que d'autres ! Et des rendus différents. Le 105 Nikon est assez doux à PO en tout cas (là aussi on trouve des mesures sur Lensrentals). C'est juste que quand 2 optiques sont aussi contrastées/piquées l'une que l'autre il n'y a pas à inventer des pseudo différences sur le micro-contraste. Surtout que le 50 Art est plus doux à PO que le 135 Zeiss. Le tout est de ne pas désinformer...

[asa100]

Au fait " Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?"

[FredEspagne]

Comme disait William, beaucoup de bruit pour rien! 

[fhi]

Tout au plus, je dirai que j'ai l'impression que plusieurs paramètres vont influer sur le rendu que l'on va percevoir d'une optique. De ce même fait, il sera délicat d'objectiver pleinement certaines impressions, et de les confirmer ou non.

Par exemple, mon 135 Art, j'aurais tendance à dire que je préfère son rendu à courte distance (en portrait) plutôt que celui que j'ai à longue distance, à PO.

Est-ce que le piqué change en fonction de la distance ou est-il identique mais moins évident à percevoir du fait que seule une petite partie du sujet est nette à courte distance ?

Ce sont les aberrations (ou leur absence) qui font le rendu.
Pour avoir un maximum de piqué/contraste il faut corriger au maximum toutes les aberrations.
Donc deux optiques à très haut piqué/contraste ont le même rendu. Peu importe la marque.
On ne peut pas avoir 2 objectifs parfaitement corrigés des aberrations (conformes à l'optique géométrique) et des rendus différents. C'est impossible.

Après oui, le rendu peut différer (parfois très sensiblement) avec la distance de MAP : un peu d'aberration de sphéricité (rendu plus doux) à courte distance et rendu corrigé à l'infini par exemple. Les optiques sont pratiquement toujours optimisées (au sens de la correction des aberrations) pour la MAP à l'infini.

[Verso92]

Donc deux optiques à très haut piqué/contraste ont le même rendu. Peu importe la marque.
On ne peut pas avoir 2 objectifs parfaitement corrigés des aberrations (conformes à l'optique géométrique) et des rendus différents. C'est impossible.

La preuve que si.

[doppelganger]

La preuve que si.

De quelle preuve parles-tu ?

[fhi]

La preuve que si.

Montre-nous.