La grenouille ou le bœuf

Démarré par Maoby, Octobre 13, 2024, 16:36:40

« précédent - suivant »

Verso92

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 13:07:53Sur une chambre 20x25 oui  😊
La diffraction n'est pas un souci à cette ouverture dans ce format.

C'est un équivalent F/8 en 24x36.

Ca se discute, à ce qu'il parait...

Potomitan

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 13:23:00Ca se discute...

Pas (ou peu 😊) pour la diffraction (que je suppose être le sujet de questionnement de Polohc) si on cherche la netteté max pour un même format de sortie.

Verso92

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 13:03:04Et ne pas oublier que les ILC se vendent à peu près au niveau où ils se vendaient il y a 20 ans. Les compacts ont quasi disparu, mais les ILC sont revenus à un niveau qui était le leur avant la transition du film au numérique.

C'est étonnant cette volonté de vouloir présenter les choses de façon biaisée (malhonnêteté ?)...

Tout le monde sait que les smartphones ont tué les compacts (qui étaient le seul moyen de faire des photos (souvenir, la plupart du temps) à l'époque, et souvent utilisés par les gens pas spécialement accroc à la photo).

Pour les vrais appareils photo, l'impact doit être marginal.

Verso92

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 13:29:11Pas (ou peu 😊) pour la diffraction (que je suppose être le sujet de questionnement de Polohc) si on cherche la netteté max pour un même format de sortie.

On avait eu cette discussion, il y a quelques mois.

D'après les experts, la diffraction se voyait moins en grand format, pas parce qu'elle était intrinsèquement plus faible, mais parce que les images étaient moins agrandies...

Maoby

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 13:03:04Et ne pas oublier que les ILC se vendent à peu près au niveau où ils se vendaient il y a 20 ans. Les compacts ont quasi disparu, mais les ILC sont revenus à un niveau qui était le leur avant la transition du film au numérique.

Dans ce cas, je te suggère d'investir en bourse dans Nikon ou encore Pentax
Personnellement, je préfère Apple 😎

Potomitan

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 13:38:10C'est étonnant cette volonté de vouloir présenter les choses de façon biaisée (malhonnêteté ?)...

Tout le monde sait que les smartphones ont tué les compacts (qui étaient le seul moyen de faire des photos (souvenir, la plupart du temps) à l'époque, et souvent utilisés par les gens pas spécialement accroc à la photo).

Pour les vrais appareils photo, l'impact doit être marginal.

Tu vises qui ? Moi ou les précédents ?  🤔
Parce que j'ai l'impression que toi et moi on dit la même chose, mais comme tu commences par "malhonnêteté" après m'avoir cité...

Palomito

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 13:17:27Mais ils craqueront pour la cool attitude  😁

J'avoue que vu le prix, c'est presque tentant.  ;D

Potomitan

#32
Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 13:39:56D'après les experts, la diffraction se voyait moins en grand format, pas parce qu'elle était intrinsèquement plus faible, mais parce que les images étaient moins agrandies...

Intrinsèquement la diffraction dépend linéairement du diamètre du trou (et de la longueur d'onde, mais je suppose qu'on parle de photographier des sujets de mêmes longueurs d'onde 😊).

A partir de là, il faut refaire le chemin jusqu'au résultat final, là où je peux m'être gourré dans mon raisonnement, c'est possible. Mais a priori mon raisonnement va dans le même sens que tes "experts" : la diffraction apparaît moins vite avec un plus grand format va dans le même sens que dire la diffraction à F/8 en 24x36 est similaire à celle à F/64 d'une chambre 8"x10".

Verso92

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 13:54:24Tu vises qui ? Moi ou les précédents ?  🤔
Parce que j'ai l'impression que toi et moi on dit la même chose, mais comme tu commences par "malhonnêteté" après m'avoir cité...

Je visais cet amalgame (à dessein ?) APN compacts de monsieur tout le monde et appareil photo des passionnés de photographie...


Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 13:59:20Intrinsèquement la diffraction dépend linéairement du diamètre du trou (et de la longueur d'onde, mais je suppose qu'on parle de photographier des sujets de mêmes longueurs d'onde 😊).

A partir de là, il faut refaire le chemin jusqu'au résultat final, là où je peux m'être gourré dans mon raisonnement, c'est possible. Mais a priori mon raisonnement va dans le même sens que tes "experts" : la diffraction apparaît moins vite avec un plus grand format va dans le même sens que dire la diffraction à F/8 en 24x36 est similaire à celle à F/64 d'une chambre 8"x10".

Pour reformuler, elle est moins visible à taille de sortie identique.

Potomitan

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 14:33:07Je visais cet amalgame (à dessein ?) APN compacts de monsieur tout le monde et appareil photo des passionnés de photographie...

👍🏼

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 14:33:07Pour reformuler, elle est moins visible à taille de sortie identique.

Et ouverture identique, oui. Du coup on sera d'accord

Verso92

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 14:44:13Et ouverture identique, oui. Du coup on sera d'accord

A une époque, je pensais que la diffraction était mécaniquement plus faible puisque le "trou" était plus grand à ouverture relative identique...

Mlm35

Citation de: Col Hanzaplast le Octobre 14, 2024, 11:39:40Problème dépassé. L'IA qui arrive au galop va envoyer tout cela à la déchetterie.
En trichent partout, en inventant des millions de pixels, et donc en créant une image qui n'est plus celle que nous avons devant les yeux, dans notre esprit, au moment du déclenchement.
Les portraits, les bâtiments emblématiques, les étoiles, la lune, les nuages,... tout sera retouché ...sans même que nous soyons mis au courant.
Rappelez vous le samsung s22 ou 23, pris la main dans le sac, qui,pour vanter la qualité de son teleobjectif, présentait un remplacement automatique de la lune par une photo d'elle prise sur le net...sans nous le préciser.

Très peu pour moi.
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

Citation de: Maoby le Octobre 14, 2024, 12:26:13Malheureusement, je ne suis pas sur que la nouvelle génération pense comme toi
Là où j'habite, je ne vois pas beaucoup de jeunes avec de gros DSLR/ML.



Non, clairement, ils ne veulent pas, pour le plupard, s'emmerder à trimbaler du gros et lourd.
Car beaucoup font de la photo "balade", et plus rarement de la photo posée.
Donc ils recherchent quelque chose de plus qualitatif que le smartphone, mais qui doit rester compact et léger.
C'est pourquoi j'ai espoir que les compacts experts reviennent un jour.
Le succès du x100vi me semble en être la preuve.
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 13:38:10C'est étonnant cette volonté de vouloir présenter les choses de façon biaisée (malhonnêteté ?)...

Tout le monde sait que les smartphones ont tué les compacts (qui étaient le seul moyen de faire des photos (souvenir, la plupart du temps) à l'époque, et souvent utilisés par les gens pas spécialement accroc à la photo).

Pour les vrais appareils photo, l'impact doit être marginal.
Non, ils ont tué les compacts bas de gamme, qui ne proposaient rien de plus en photo que les smartphones, voire même moins.
malouin nature, pas naturiste

Verso92

Citation de: Mlm35 le Octobre 14, 2024, 22:12:43Non, ils ont tué les compacts bas de gamme, qui ne proposaient rien de plus en photo que les smartphones, voire même moins.

Pourquoi non ?

C'est exactement mon propos...

Maoby

Citation de: Mlm35 le Octobre 14, 2024, 22:09:39C'est pourquoi j'ai espoir que les compacts experts reviennent un jour.
Le succès du x100vi me semble en être la preuve.

L'espoir fait vivre, moi j'aimerais bien que Nikon relance les 1" 😍
J'aime les petits appareils photo à objectifs interchangeables 


Nikon 1 J5 (2015) / iPhone 6s (2015)
by Marc Aubry, sur Flickr

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157709005417638/

Potomitan

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 14:59:13A une époque, je pensais que la diffraction était mécaniquement plus faible puisque le "trou" était plus grand à ouverture relative identique...

Le diamètre du trou dépend du F-stop et de la focale.

D'où l'équivalence que j'énonçais : ton 35mm de ton 24x36 à F/8 a le même diamètre de pupille d'entrée que le 300mm d'une chambre 20x25 à F/64.
35mm÷8= 4,4mm
300mm÷64= 4,7mm

Verso92

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 22:26:51Le diamètre du trou dépend du F-stop et de la focale.

D'où l'équivalence que j'énonçais : ton 35mm de ton 24x36 à F/8 a le même diamètre de pupille d'entrée que le 300mm d'une chambre 20x25 à F/64.
35mm÷8= 4,4mm
300mm÷64= 4,7mm

Sauf que le diamètre physique du trou n'a pas d'importance (cf diamètre vs longueur d'onde)...

Potomitan

Citation de: Mlm35 le Octobre 14, 2024, 22:09:39Le succès du x100vi me semble en être la preuve.

Succès néanmoins peut-être très relatif...

Dans une info passée par Mistral récemment sur les comptes de Fuji, j'ai en tête qu'ils avaient vendu 50000 compacts (50 mille).

Et Ricoh un ordre de grandeur similaire.

Donc un chiffre bien bas, très-très loin des millions d'appareils toutes gammes confondues écoulés par un Canon.

Quand on voit ce genre de chiffres, on se dit que hormis qq niches le marché de compacts est peut-être bel et bien mort. Et on comprend pourquoi Fuji parle de chercher à nourrir les pénuries d'appareils et alimenter ainsi des tarifs élevés... Ils n'ont finalement pas forcément d'autre choix en fait !

Potomitan

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 22:28:24Sauf que le diamètre physique du trou n'a pas d'importance (cf diamètre vs longueur d'onde)...

Bien sûr que si. Le diamètre de la diffusion est inversement et linéairement proportionnel au diamètre du trou.

Verso92

Citation de: Potomitan le Octobre 14, 2024, 22:37:48Bien sûr que si. Le diamètre de la diffusion est inversement et linéairement proportionnel au diamètre du trou.

Il faudrait retrouver la discussion sur le sujet...

Potomitan

La formule est du type D=KxFxL/d

D = diamètre de la tâche
F = focale (ou distance entre trou et plaque éclairée par la lumière diffusée)
L = longueur d'onde
d = diamètre du trou
K = constante dont j'ai oublié la valeur

Maoby

Citation de: Mlm35 le Octobre 14, 2024, 22:04:32En trichent partout, en inventant des millions de pixels, et donc en créant une image qui n'est plus celle que nous avons devant les yeux, dans notre esprit, au moment du déclenchement.
Les portraits, les bâtiments emblématiques, les étoiles, la lune, les nuages,... tout sera retouché ...sans même que nous soyons mis au courant.

Très peu pour moi.

La tricherie fait partie de notre vie depuis des lustres. Infographie et manipulation numérique est omniprésente depuis très longtemps, Cinéma américain, publicité, YouTube, instagram, etc ...
Telle est notre nouvelle réalité, et ça ne va pas s'améliorer

Mlm35

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2024, 22:21:26Pourquoi non ?

C'est exactement mon propos...

Pour moi le smartphone n'a pas tué tous les compacts, seulement les bas de gamme qu'il remplace avantageusement puisque meilleur en tout point.
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

Citation de: Maoby le Octobre 14, 2024, 22:53:12La tricherie fait partie de notre vie depuis des lustres. Infographie et manipulation numérique est omniprésente depuis très longtemps, Cinéma américain, publicité, YouTube, instagram, etc ...
Telle est notre nouvelle réalité, et ça ne va pas s'améliorer
C'est totalement vrai, mais....

Avant, la tricherie, truquage, ou retouche, était volontaire de la part du photographe.
Elle était voulue, pensée, réfléchie et souvent dans un seul but: la créativité.

Depuis l'arrivée de l'IA dans les photophones, c'est elle qui choisit ce qui doit être changé/amélioré.
Sans même t'en informé.

Un jour, tu te feras un selfie devant la tour eiffel, et le smartphone remplacera ton image par une prise sur internet (donc celle de quelqu'un d'autre, merci les banques d'images gratuites...) et t'y incrustera.
Sans rien dire à l'utilisateur, qui, s'il est totalement désintéressé du procédé photographique, trouvera le résultat génial.

malouin nature, pas naturiste