Revêtement fluorine lentille frontale RF fragile

[Hun7er]

Bonjour,

J'ai lu plusieurs sujets sur la fragilité du revêtement de la lentille frontale du RF 28-70mm f/2 L.
A priori

https://kameratrollet.se/canon-lens-coating-falling-off/
https://www.reddit.com/r/canon/comments/rsfz9p/weird_marks_on_camera_i_have_an_rf_2870_and_was/
https://www.reddit.com/r/canon/comments/1b461ro/rf_2870_front_lens_element_damage/

Avez-vous eu des expériences similaires avec d'autres objectifs ?

Merci

[rsp]

Ça avait été dit par Roger Cicala dans son blog. Quand j'en ai fait part ici il y a eu réaction unanime pour me dire que je me trompais, Canon n'avait pas pu faire un nouveau revêtement avec un tel défaut.
Bonne chance avec les groupies !

[Hun7er]

Oui effectivement c'est ce que j'ai lu aussi sur lensrental, ça date de la sortie du Canon 70 200 f2.8 is usm iii. Il y'a aussi des cas documentés sur le Canon EF 24-70 mm f/2,8 L II USM.
Depuis ils utilisent des filtres pour protéger la lentille frontale.

Est-ce que ça serait l'utilisation de produits contenants de l'éthanol ou de l'alcool isopropylique ? Selon la documentation Canon "Do not use your diluted ethanol or isopropyl alcohol to clean image sensors or coated lens surfaces"
J'ai lu aussi que pour certains les dégâts serait apparus sans même toucher à la lentille.

Pour ma j'utilise un petit peu d'eau déminéralisée avec des chiffons microfibres zeiss.

[Hector06]

Vu ce que j'ai cru comprendre après lecture, le phénomène reste inexpliqué.

Cela veut il dire que même en y allant doucement on peut avoir un souci ? Après tout la micro-fibre est censée être le must en matière de nettoyage secure non ?

Deuxième questionnement, est-ce qu'on peut se protéger de tout problème si, avec un objectif sous garantie, on ne confie le nettoyage de la lentille avant qu'à un magasin agréé Canon ?

[masterpsx]

Je connaissais pas ce problème, bon mon seul RF potentiellement concerné c'est le RF 100 L F2.8, je m'en suis peu servi encore (pas trop eu d'opportunité de faire de la macro) mais je l'ai depuis un peu plus de 3 ans, rien à signaler en tout cas, sinon sur mes anciens EF série L j'ai jamais eu ça, même sur des objectifs que j'ai gardé très longtemps.

Est-ce que ce serait pris en garantie par Canon si l'objectif l'est toujours ? Pas sur parce qu'ils pourront toujours dire que c'est dû à un mauvais usage après ça n'aura aucune incidence sur la qualité.

[Hun7er]

A priori ça pourrait même venir du jour au lendemain sans utiliser l'objectif.

https://community.usa.canon.com/t5/EF-RF-Lenses/Canon-28-70mm-f-2-smudge-issue/td-p/423438/page/2

Canon ne semblait très coopératif :

"Concerned about the smudges, I promptly took the lens to the Canon India Service center. Unfortunately, they immediately blamed me for scratching the lens surface, even though the lens was still under warranty at the time. Despite my insistence, they refused to accept the lens for further inspection to determine the cause of the issue. Their suggestion was to continue using the lens as it was not visibly affecting the images."

Un sujet sur le Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM où plusieurs personnes ont pu avoir une prise en charge de Canon.

https://www.canonrumors.com/forum/threads/24-70-f-2-8-l-ii-front-coating-peeling-off.19396/

Le changement de lentille avant pourrait dégradé les performances de l'objectif.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4621345

"One of the most well know incidents of optical coating adhesion failures took place on a large number of EF 24-70mm f/2.8L II USM lenses (see examples above).  There should be some examples of this on the DPreview forums.   Usually, lens cleaning solutions and microfiber cloth are the only two things you should use on an unprotected lens.  The problem for you is that getting the lens element replaced, even under warranty, is a lengthy process right now.  If Canon decides that it was user-damage and warranty doesn't apply, the cost of a front-end lens element replacement has risen over 500% since 2010.  Another issue is that with lenses that have a shallow DOF, the repaired lens often has corner softness after it is returned due to slightly de-centering.  I know because I used to handle Canon repairs years ago and even my own damaged lenses were never as good (after repair) as a new one.  It was always the same issues with repaired lens... alternating corner-softness and/or foreign debris in the lens upon return.  Presumably because the Canon service centers didn't use a clean-room for repairs and simply used compressed air to clean then with during re-assembly."


Ca semble être surtout le Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM et le RF 28-70mm F2L USM qui sont touchés.

[Opticien]

...........
Je connaissais pas ce problème, bon mon seul RF potentiellement concerné c'est le RF 100 L F2.8, je m'en suis peu servi encore
..........

moi, idem

[Opticien]

Oui effectivement c'est ce que j'ai lu aussi sur lensrental, ça date de la sortie du Canon 70 200 f2.8 is usm iii ........

la frontale de exemplaire EF....vers. III (que je propose à la vente), est parfaite

[livartow]

Ça avait été dit par Roger Cicala dans son blog. Quand j'en ai fait part ici il y a eu réaction unanime pour me dire que je me trompais, Canon n'avait pas pu faire un nouveau revêtement avec un tel défaut.
Bonne chance avec les groupies !

Ha bon ?

Autant ce genre de défaut peut arriver (enfin, je n'ai aucun objo sur les centaines que j'ai eu entre les mains hors coating dégradé par un frottement mécanique conséquent), autant la réponse de canon va être la clef pour savoir l'attention qu'ils portent à leur clientèle et c'est là qu'on va bien rigoler.
Car de 1 il est clair que le défaut n'a pas l'air isolé à 2-3 exemplaires du tout, et de 2 ce n'est pas un défaut mineur.

Par contre, LE défaut des optiques canon, c'est l'altération de la colle sur les doublets de lentille, ça j'ai un nombre énorme de EF qui en a fait les frais. Mais le défaut a l'air plutôt bien corrigé car je n'ai aucun EF de moins de 10 ans qui a le syndrome.

[rsp]

la remarque de Cicala est, entre autres, ici :
https://www.lensrentals.com/blog/2018/08/lens-teardowns-and-comparisons-of-the-canon-70-200mm-f2-8-is-ii-and-iii/

As an aside, we despise the new fluorine front and rear coatings and consider them a significant step backward in durability; but that's just our opinion.

[livartow]

la remarque de Cicala est, entre autres, ici :
https://www.lensrentals.com/blog/2018/08/lens-teardowns-and-comparisons-of-the-canon-70-200mm-f2-8-is-ii-and-iii/

As an aside, we despise the new fluorine front and rear coatings and consider them a significant step backward in durability; but that's just our opinion.

opticien ne parlait pas des IS III en général, mais faisait juste la vente de son exemplaire (ce qui soit dit en passant n'est pas très légal sur le forum).

Pas remarqué ce problème sur les rares RF que je possède ou ai possédé. Aucune griffure sur le traitement de surface malgré une utilisation assez soutenue et un nettoyage maison.

[Webershoot]

J'ai ce RF 28-70 depuis 3 ans ce mois-ci, aucun problème.
Par contre quand j'ai vu la surface exposée et bien que je ne le pratique jamais je lui ai mis un filtre protecteur céramique de chez Sigma, ça vaut une blinde mais moins que remplacer sa lentille avant.

[Hector06]

Si Canon réagit comme ça faudra-t-il faire une class action comme du temps du 1D Mark III ?

[Opticien]

opticien ne parlait pas des IS III en général, mais faisait juste la vente de son exemplaire (ce qui soit dit en passant n'est pas très légal sur le forum).
........

bon, c'est vrai    ; mais comme je l'avais indiqué, je n'ai pas pu, après je crois 3 tentatives réussir à passer une petite annonce, qq'un m'a même indiqué que le service ne marchait pas pour ceux dont l'adresse courriel finissait par .com  (?...)  je crois que je vais dans les prochains mois revenir aux P.A. de CI

maintenant, bcp laissent / le forum entendre qu'ils revendent, chaque fois qu'ils prennent un nouvel appareil et font allusion à l'ancien........

[bruno-v]

c'est là qu'on va bien rigoler.
Car de 1 il est clair que le défaut n'a pas l'air isolé à 2-3 exemplaires du tout, et de 2 ce n'est pas un défaut mineur.

Comme lors des fois précédentes, Canon va nier jusqu'à temps que ce soit reconnu par Canon-Usa (et pris en charge dans la foulée)
Le risque est que ce soit traité au cas par cas et là, les acheteurs de poids auront une prise en charge gracieuse et les autres l'auront dans le sac.
Heureusement la garantie européenne est de 2ans et les défauts pour vices cachés ne sont pas limités à la durée de garantie.

Par contre, LE défaut des optiques canon, c'est l'altération de la colle sur les doublets de lentille, ça j'ai un nombre énorme de EF qui en a fait les frais. Mais le défaut a l'air plutôt bien corrigé car je n'ai aucun EF de moins de 10 ans qui a le syndrome.

J'en ai entendu parler mais quasi uniquement sur le 24TSE, qu'a tu eu de ton coté ?
a+

[bruno-v]

Pas sur parce qu'ils pourront toujours dire que c'est dû à un mauvais usage après ça n'aura aucune incidence sur la qualité.

Sans effet si le soleil est dans le dos !
Parce que si le soleil ou gros spot lumineux se trouve dans le champs du 28mm, il va provoquer une constellation de patates lumineuses 
a+

[mbrucher]

J'ai ce RF 28-70 depuis 3 ans ce mois-ci, aucun problème.
Par contre quand j'ai vu la surface exposée et bien que je ne le pratique jamais je lui ai mis un filtre protecteur céramique de chez Sigma, ça vaut une blinde mais moins que remplacer sa lentille avant.

Je vais sans doute faire ca, ce qui me saoule le plus avec la lentille frontale, c'est le fait que le pas de vis ne soit pas standard (ou Canon et d'autres fabricants n'utilisent pas tous le meme). C'est quelle reference que tu as prise?

[Opticien]

Je vais sans doute faire ca, ce qui me saoule le plus avec la lentille frontale, c'est le fait que le pas de vis ne soit pas standard (ou Canon et d'autres fabricants n'utilisent pas tous le meme). C'est quelle reference que tu as prise?

le pas n'est pas standard? curieux, je n'ai pas cet objo, mais j'ai 6 objos RF et les filtres normaux se montent sans problèmes !!! ?

[Webershoot]

annulé

[Webershoot]

C'est le Sigma CERAMIC FILTRE SIGMA CERAMIC

Alors c'est vrai que le pas de vis n'est pas standard sur ce caillou, du moins pas toujours, certains filtres se vissent dessus sans problème dont le Sigma.
J'ai fait l'acquisition du très bon kit filtre POLARPRO en direct des USA. Quand j'ai vissé l'adaptateur dessus ça n'a pas fonctionné. Polarpro contacté s'est dégagé de toute responsabilité, normal.
Alors j'ai fait un montage personnel qui fonctionne parfaitement. J'ai acheté un filtre protection ou neutre (me souviens plus) du même diamètre, j'ai viré le verre pour en faire un adaptateur de même diamètre que j'ai vissé "en force" sur l'adaptateur 95 mm d'origine Polarpro, la couronne fixée définitivement avec du Loctite. Au final j'ai droit à un adaptateur très propre qui se visse parfaitement au pas standard qui fait bloc avec la pièce rajoutée.

[livartow]

Comme lors des fois précédentes, Canon va nier jusqu'à temps que ce soit reconnu par Canon-Usa (et pris en charge dans la foulée)
Le risque est que ce soit traité au cas par cas et là, les acheteurs de poids auront une prise en charge gracieuse et les autres l'auront dans le sac.
Heureusement la garantie européenne est de 2ans et les défauts pour vices cachés ne sont pas limités à la durée de garantie.
J'en ai entendu parler mais quasi uniquement sur le 24TSE, qu'a tu eu de ton coté ?
a+

Je ne pourrai pas te faire une liste complète tellement elle est longue, mais j'ai eu au moins 300 2.8 L USM (casi tous touchés, 3/4 exemplaires), 28-70 2.8 L (tous touchés, mini 5 exemplaires), 80-200 2.8L (casi tous touchés j'en ai eu facile 4 exemplaires), 135 f2 (1/2), 200 f2.8 (1/3), 100 macro (1/3), 16-35 (1/2), 200 1.8 (1/4 mais il suffit de se balader sur les annonces pour voir le nombre d'objos touchés), 400 2.8 IS (2/6), malheureusement 50 f1.0 (1/3 touchés)...
Donc pour certains, on parle pas de quelques % touchés, c'est presque la totalité qui finissent comme ça.

[bruno-v]

Sacré liste !
Pour le peu que je peux comparer, j'ai eu entre les mains 3x 80-200L et plusieurs 16-35 et et aucun défaut.
Mais des usages très plan plan (sauf le le 80-200L qui a fait bcp de chaud/froid en pleine mer)
a+

[livartow]

Sacré liste !
Pour le peu que je peux comparer, j'ai eu entre les mains 3x 80-200L et plusieurs 16-35 et et aucun défaut.
Mais des usages très plan plan (sauf le le 80-200L qui a fait bcp de chaud/froid en pleine mer)
a+

Pour les 80-200L tu n'avais aucun qui avait les bords du groupe sous la frontale qui s'obscurcissait ? C'est très commun comme défaut sur celui là pourtant, très souvent sur les bords des lentilles Pour te donner une idée je viens de faire la visite sur ebay et un bon tiers des objos en vente sont bien annoncés avec le problème (le nombre d'exemplaires en vente est en passant énorme j'ai été très surpris). Ce qui est marrant, c'est que j'en ai trouvé aucun avec le bouton AF-MF en moins alors que c'était une autre des galères avec cet objo.

Mais j'avoue que parfois ce défaut donne son petit effet, j'ai aussi un 17-35 2.8 L avec le défaut et l'effet brume du matin n'est pas si mauvais pour du paysage

[mbrucher]

le pas n'est pas standard? curieux, je n'ai pas cet objo, mais j'ai 6 objos RF et les filtres normaux se montent sans problèmes !!! ?

J'ai un filtre polarisant, je ne peux pas le monter dessus car les pas sont differents.

C'est le Sigma CERAMIC FILTRE SIGMA CERAMIC

Merci !

[portalis]

Moi qui regrettais que la lentille frontale du RF 200-800 ne dispose pas de ce traitement, c'est peut-être mieux ainsi à moyen terme...