Sony FE 400-800 mm f/6,3-8 G OSS

[dideos]

300/2.8
420/4
600/5.6
eq. 900/5.6 en crop APS-C avec 24MP de resol

[Potomitan]

eq. 900/5.6 en crop APS-C avec 24MP de resol

Et donc la profondeur de champ d'un F/8.4 en 24x36, donc les images d'un 900mm F/8.4 en 24x36.

L'équivalence s'applique à la focale pour l'angle de champ.
Et au diaph pour la profondeur de champ.
Et aux isos pour le bruit qui sera plus visible sur ton crop qu'en plein format.

[dideos]

OK, mais je parlais de l'exposition pas de la prof de champ

[Potomitan]

Pareil pour l'exposition : parce que la perte de format t'impose de redescendre d'un cran en isos si tu veux conserver la même qualité d'image.
Ton crop APS-C à 3200isos aura la qualité d'image de ton 24x36 à 6400isos, ce qui te permet de conserver les mêmes paramètres d'exposition.

Ou autrement dit, ton crop APS-C derrière un 600mm F/5.6 à 3200isos et 1/500e te donnera la même photo et la même qualité qu'un 900mm F/8.4 à 6400isos et 1/500e sur un 24x36.

[Hulotphoto]

Avec l'A7RIV on a 24MP en APS-C, soit eq. 900/5.6 avec le doubleur, 1 kg (?) de moins et (probablement) une meilleure qualité optique............

Oui, il faudra que j'essaye avec le 6700 ... 

[dideos]

Pareil pour l'exposition : parce que la perte de format t'impose de redescendre d'un cran en isos si tu veux conserver la même qualité d'image.
Ton crop APS-C à 3200isos aura la qualité d'image de ton 24x36 à 6400isos, ce qui te permet de conserver les mêmes paramètres d'exposition.

Ou autrement dit, ton crop APS-C derrière un 600mm F/5.6 à 3200isos et 1/500e te donnera la même photo et la même qualité qu'un 900mm F/8.4 à 6400isos et 1/500e sur un 24x36.

Pas d'accord pour le bruit
Dans le cas présent le bruit ne dépend que du gain électronique. Qu'on mette n'importe quoi au cul du boitier, avec un niveau de sortie donné sur un boitier donné on aura toujours 2x plus de bruit a 6400 qu'a 3200 (Sans rentrer dans les détails sur le bruit de lecture & le bruit photonique). Ca serait trop beau si on pouvait compenser le manque de lumière par du gain électronique sans payer le prix.
Apres je suis d'accord qu'en divisant par 2 le nb de pixels en post on gratte racine(2) sur le bruit. Enfin, le bruit de luminance parce que le bruit BF de chroma c'est plus dur

[Potomitan]

Qu'on mette n'importe quoi au cul du boitier, avec un niveau de sortie donné sur un boitier donné on aura toujours 2x plus de bruit a 6400 qu'a 3200 (Sans rentrer dans les détails sur le bruit de lecture & le bruit photonique). Ca serait trop beau si on pouvait compenser le manque de lumière par du gain électronique sans payer le prix.

Et pourtant...

Parce que ceci justement...

Apres je suis d'accord qu'en divisant par 2 le nb de pixels en post on gratte racine(2) sur le bruit. Enfin, le bruit de luminance parce que le bruit BF de chroma c'est plus dur

... explique le pourquoi du comment  😊

Ici⬇️ Nikon D850 versus D500 à 6400isos versus 3200, et à taille de sortie identique.
Le bruit est similaire en quantité sur les deux images finales (et avec un avantage au 24x36 sur la finesse de ce bruit et des micro détails).

[GDE69]

Je prends une photo avec mon A7R5 (dimension 9504x6336) sur lequel j'ai monté mon 200-600 à focale=600 mm, ouverture=f/6,3, et je crope en ramenant la + grande dimension à 7000 (en conservant les proportions).
Je prends la même photo non cropée avec mon A7R5 sur lequel je monte un 400-800 à focale=800 mm, ouverture=f/8 à même vitesse, ISO auto
 Le sujet que j'aurai ainsi recadré aura à peu près la même dimension sur les 2 photos.
La qualité sera-t-elle la même pour les 2 photos ?
Merci aux spécialistes pour leurs réponses.

[dideos]

Et pourtant...

Parce que ceci justement...... explique le pourquoi du comment  😊

Ici⬇️ Nikon D850 versus D500 à 6400isos versus 3200, et à taille de sortie identique.
Le bruit est similaire en quantité sur les deux images finales (et avec un avantage au 24x36 sur la finesse de ce bruit et des micro détails).

Oui bien sur, c'est le truc du mode full vs mode print. Ca marche le mieux sur les capteurs Sony.
Ce que je dis c'est que ça ne marche qu'en partie sur le bruit de luminance et pas du tout sur le bruit de chrominance.
J'ai un A7R4 (61 MP) et une FX6 (12MP). (camera avec le capteur de l'A7SIII refroidi par un gros ventilateur)
Je peux te dire que si je prends une image des 2 a 100KISO, jamais l'image de l'A7R4 réduite a 12MP n'arrivera a la cheville de ce que sort la FX6

[dideos]

Je prends une photo avec mon A7R5 (dimension 9504x6336) sur lequel j'ai monté mon 200-600 à focale=600 mm, ouverture=f/6,3, et je crope en ramenant la + grande dimension à 7000 (en conservant les proportions).
Je prends la même photo non cropée avec mon A7R5 sur lequel je monte un 400-800 à focale=800 mm, ouverture=f/8 à même vitesse, ISO auto
 Le sujet que j'aurai ainsi recadré aura à peu près la même dimension sur les 2 photos.
La qualité sera-t-elle la même pour les 2 photos ?
Merci aux spécialistes pour leurs réponses.

Je me risque.
Je pense que c'est suffisamment proche pour qu'on ne voit pas une grosse différence tant que les ISOs restent en dessous de la limite acceptable, sur le F/8 (12800 sur l'A7R5) Au de la ce sont des ISOs fake et ça risque de se dégrader.
L'autre question serait 600mm + CV x1.4 vs 800mm. Imho si on a déjà le 200-600 ça vaut le coup d'attendre ce comparatif.
F/8 par contre c'est chaud dans les 2 cas, pour moi

[Potomitan]

Je peux te dire que si je prends une image des 2 a 100KISO, jamais l'image de l'A7R4 réduite a 12MP n'arrivera a la cheville de ce que sort la FX6

😂😂🤣
T'es sûr que t'as pas un exemple encore plus extrême !??  😁

[dideos]

Si.   200k ISO. !!
https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=7919188

(cliquer 3x pour l'image full size)

[GDE69]

Merci pour vos avis. Effectivement, il est urgent d'attendre ...

[Potomitan]

Si.   200k ISO. !!
https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=7919188

(cliquer 3x pour l'image full size)

Oui... extrait d'une vidéo.

Mais désolé, cette photo je ne garde pas, pas une telle qualité.
D'autant que vu la scène (rien de mobile) et vu l'éclairage disponible, pas besoin de monter aussi haut en isos, un objectif lumineux et/ou un trépied permettront un résultat bien plus correct.

[rascal]

Avec l'A7RIV on a 24MP en APS-C, soit eq. 900/5.6 avec le doubleur, 1 kg (?) de moins et (probablement) une meilleure qualité optique............

dans les petits points on pourra lire 10900€ contre 5500€ (sur la base de prix neuf a7RIV+TC2+300/2.8 vs A7IV+400-800).

on oublie sur ce fil tout utilisation pour les meetings aériens, je pense que c'est sous estimer ce marché, il est vrai plus développé aux USA ou en Grande Bretagne qu'en France.

[dideos]

Les meetings aeriens c'est le bon exemple, ya de la lumiere et on est souvent a vitesse relativement basse avec les avions a hélice.
La course auto aussi, on est pas toujours pres des voitures.
L'animalier par contre f/6,3-8 j'y crois pas trop

[rascal]

Les meetings aeriens c'est le bon exemple, ya de la lumiere et on est souvent a vitesse relativement basse avec les avions a hélice.
La course auto aussi, on est pas toujours pres des voitures.
L'animalier par contre f/6,3-8 j'y crois pas trop

on peut être assez souvent à f8 pour du BIF
-un peu pour assurer la précision d'AF
-un peu pour avoir assez de PDC
-un peu parce que sur fond de ciel, pas de problème d'arrière plan.

c'est pas systématique, bien sûr, mais ce n'est pas rare.

je pense aussi à certains paysagistes en bords de mers pour les photos de tempêtes, de phares et autres roches, photos de surf... Bref tous les milieux ouverts dans lesquels on n'est jamais trop près.
Les 150-600 se sont très bien vendus pour être utilisé en APSC, le 400-800 n'est que l'équivalent FF...
Perso, je ne vois que du positif dans le développement de l'offre en tromblons, de gamme différente. Et pour avoir testé quelques fois les sigma 800 ou 300-800,  y'a toujours une utilité pour du très long (Nikon fournissait bien un TC1.25 avec son AFS 800/5.6).

[Potomitan]

on peut être assez souvent à f8 pour du BIF
-un peu pour assurer la précision d'AF

Ca n'assure rien, puisque chez Sony l'appareil (malheureusement) ferme le diaph à sa valeur finale.

Donc il n'y pas ce gain à faire la MAP à pleine ouverture et "assurer" un peu en fermant pour l'exposition.

[rascal]

assuré dans le sens si l'AF se manque un peu, la PDC compense.

[Potomitan]

La PdC compense si pour la photo finale on ferme le diaphragme par rapport au diaph qui a servi à la mise au point.

Dit autrement...

Si on on fait la mise au point à F/5.6 pour une photo exposée à F/11, oui on récupère une sécurité par rapport à la mise au point.

Si on on fait la mise au point à F/11 pour une photo exposée à F/11, on ne récupère aucune sécurité.

[efmlz]

pour certains oiseaux c'est forcément f6,3 (ou 7,1 si on peut) et plutôt 1/8000e que 1/4000e et comme ils aiment se manifester plutôt le soir avant le coucher de soleil on est vite à 12800 isos voire plus; en fait oiseau ou BIF c'est un peu comme docteur ou ingénieur, il y a des tas de domaines et de différences de l'un à l'autre;
c'est avec Potomitan je crois qu'on avait eu cette reflexion dans un autre fil: on en vient à choisir son objectif en fonction de ce qu'on photographie et pas pour avoir toute la plage des variations et essayer de se débrouiller avec; plus tard ce 400-800 me plairait bien plutôt que le 200-600 (si le 800 est aussi bon) et un 35-150 Tamron pour les spectacles, etc;
donc un gros trou entre 135 et 400, oui et alors ? pour faire quoi entre les deux ? acheter un 70-200 pour combler ou un 100-400, mais quelle probabilité qu'il reste au placard ? et si on ajoute qu'on peut faire de gros crops ...  ou comme dideos: un télé à 2,8 avec éventuellement un TC et on croppe si besoin

[rascal]

La PdC compense si pour la photo finale on ferme le diaphragme par rapport au diaph qui a servi à la mise au point.

Dit autrement...

Si on on fait la mise au point à F/5.6 pour une photo exposée à F/11, oui on récupère une sécurité par rapport à la mise au point.

Si on on fait la mise au point à F/11 pour une photo exposée à F/11, on ne récupère aucune sécurité.

On compense si l'AF, même aidé par l'iA, n'a pas fait la map pile où tu veux (l'aile du piaf de profil par exemple)

[rascal]

ah oui, j'oubliais, je suis allé voir les photos du BBC wildlife phtographer of the year, et quand on voit les exifs, notamment des photo d'oiseaux, bah... "beaucoup" sont parfaitement faisables avec un 400-800 question iso-focale-diaph.

[Potomitan]

On compense si l'AF, même aidé par l'iA, n'a pas fait la map pile où tu veux (l'aile du piaf de profil par exemple)

Oui, mais là ce n'est plus le même problème.

on en vient à choisir son objectif en fonction de ce qu'on photographie et pas pour avoir toute la plage des variations et essayer de se débrouiller avec; plus tard ce 400-800 me plairait bien plutôt que le 200-600 (si le 800 est aussi bon) et un 35-150 Tamron pour les spectacles, etc;
donc un gros trou entre 135 et 400, oui et alors ?

👍🏼

Complètement en phase avec ça.
D'ailleurs je souris tjrs quand je lis les aficionados de la continuité des focales de leurs zooms (et encore pluss quand on lit l'inverse : qu'il est idiot d'avoir des recouvrements ! 😁).

Un de mes kits favoris a longtemps été 20-35 + 80-200 (et ses variantes successives) parce que ça correspondait parfaitement à ce que je recherchais pour faire du reportage, et ça me convient toujours très bien aussi pour le paysage (naturel ou urbain), je ne ressens absolument pas le manque des focales intermédiaires.

[rascal]

Oui, mais là ce n'est plus le même problème.

1. mais ça fait partie des usages qui font relativiser (en partie) la nécessité d'avoir des objo plus lumineux