Moiré sur impression Canon pro-300

[ohtoulouz]

En tous cas, je pense qu'on accorde trop d'importance à cette histoire de résolution.

Là, j'avoue que je ne suis plus: les dpi sont quand même le lien entre les pixels du fichiers numérique et la taille de l'image imprimée. Pourquoi accorderait-on trop d'importance à la résolution? Quand on donne au logiciel la taille de l'image, on le laisse calculer la résolution, mais sans savoir ce qu'elle vaut. Connaitre précisément la taille de l'image et la résolution qui en découle permet quand même de conserver un regard critique sur des paramètres clés de l'image finale.

Amicalement,

Pierre

[ohtoulouz]

Oui.

Ok. Merci,

Pierre

[ohtoulouz]

Suite à cette discussion très intéressante, je me demande ce que vous entendez par "Résolution native de l'imprimante" et comment est-elle déterminée (ou connue)? Je crois comprendre que c'est une caractéristique du driver qui re-échantillonne tout à cette résolution, C'est bien cela? Si oui, pourquoi est-ce nécessaire? Ce ne serait pas plus simple de conserver la résolution native du fichier?

Amicalement,

Pierre.

[Nikojorj]

Oui/Je ne sais pas/Apparemment non.

[ohtoulouz]

Oui/Je ne sais pas/Apparemment non.

[Verso92]

Suite à cette discussion très intéressante, je me demande ce que vous entendez par "Résolution native de l'imprimante" et comment est-elle déterminée (ou connue)?

C'est "physique"...  ;-)

(lié à la résolution de la mosaïque, du nuage de gouttes nécessaire, j'imagine)

Ce ne serait pas plus simple de conserver la résolution native du fichier?

C'est plus lourd et moins bon...

[polohc]

C'est "physique"...  ;-)

(lié à la résolution de la mosaïque, du nuage de gouttes nécessaire, j'imagine)

...

Oui, nous voilà revenus quelques mois en arrière quand on démontrait en images l'intérêt de redimensionner nos fichiers à la résolution native de l'imprimante (360 dpi pour Epson, 300 dpi pour Canon)

[Samoreen]

Pourquoi accorderait-on trop d'importance à la résolution? Quand on donne au logiciel la taille de l'image, on le laisse calculer la résolution, mais sans savoir ce qu'elle vaut

Question de confiance. La plupart du temps, il y a chez les utilisateurs une confusion entre dpi et ppi. Mais 1 pixel par inch (ppi) est différent de 1 dpi ou, dit autrement, 1 pixel de donnée image envoyé à l'imprimante ne veut pas nécessairement dire 1 dot (goutte d'encre) imprimé. Parfois, c'est plus. Le pilote imprimante peut décider de manipulations, recouvrements, ajustements pour éviter des problèmes comme par exemple le crantage. Si on commence à tenir compte de tout ça, on n'en sort pas. Mon choix personnel est de faire confiance au logiciel et au pilote. Je pars d'une image de la plus grande définition possible et je laisse tout ce petit monde s'arranger entre soi, sans imposer une résolution. Si le résultat n'est pas satisfaisant, je change de logiciel. Mon expérience personnelle est que Lightrom a toujours géré l'impression très correctement dans 99% des cas (je laisse toujours la case résolution vide). Je rappelle au passage que Lightroom ne passe jamais par un fichier intermédiaire pour l'impression. Il travaille directement avec l'imprimante. La notion de préparation de fichier pour l'impression n'existe pas dans mon flux de travail. Je ne me préoccupe que de l'épreuvage écran, du profil et de l'intention de rendu. Pour les cas difficiles, comme précisé plus haut, je passe à QImage.

Je fais pas mal d'expos depuis des années et je n'ai jamais eu de souci avec ce que j'imprime moi-même sur ma (très) vieille Epson Stylus Pro 3800. Ma chaîne couleur est maîtrisée, même si j'ai parfois dû refaire un ou deux profils de fournisseur papier un peu à côté de la plaque.

Je note également que les très bons prestataires en matière d'impression (comme Picto) ne me demandent jamais quoi que ce soit en matière de résolution (parce que ça n'a pas de sens). Je spécifie une taille d'impression, je fais un épreuvage avec leurs profils ICC et si c'est OK, j'envoie le fichier et ils se débrouillent. J'ai toujours considéré qu'un service d'impression qui me demande une image "à 300 dpi" ne sait pas vraiment ce qu'il fait, ni ce que ça veut dire en réalité.

[Nikojorj]

Mais 1 pixel par inch (ppi) est différent de 1 dpi ou, dit autrement, 1 pixel de donnée image envoyé à l'imprimante ne veut pas nécessairement dire 1 dot (goutte d'encre) imprimé. Parfois, c'est plus.

Comme dit, il y a environ un gros ordre de grandeur entre la finesse des gouttes (les fameux 4800dpi) et la résolution effective de l'image (où on n'a plus des masses de signal au-delà de 150ppi environ) : c'est normal, il faut beaucoup de gouttes pour pouvoir faire assez de nuances dans un pixel.

J'ai toujours considéré qu'un service d'impression qui me demande une image "à 300 dpi" ne sait pas vraiment ce qu'il fait, ni ce que ça veut dire en réalité.

Bien d'accord, de la même façon que c'est à Lightroom de s'occuper de cette mise à l'échelle (dans un monde idéal ce serait au pilote de le faire correctement).

[Verso92]

Question de confiance. La plupart du temps, il y a chez les utilisateurs une confusion entre dpi et ppi. Mais 1 pixel par inch (ppi) est différent de 1 dpi ou, dit autrement, 1 pixel de donnée image envoyé à l'imprimante ne veut pas nécessairement dire 1 dot (goutte d'encre) imprimé. Parfois, c'est plus. Le pilote imprimante peut décider de manipulations, recouvrements, ajustements pour éviter des problèmes comme par exemple le crantage. Si on commence à tenir compte de tout ça, on n'en sort pas. Mon choix personnel est de faire confiance au logiciel et au pilote. Je pars d'une image de la plus grande définition possible et je laisse tout ce petit monde s'arranger entre soi, sans imposer une résolution. Si le résultat n'est pas satisfaisant, je change de logiciel. Mon expérience personnelle est que Lightrom a toujours géré l'impression très correctement dans 99% des cas (je laisse toujours la case résolution vide). Je rappelle au passage que Lightroom ne passe jamais par un fichier intermédiaire pour l'impression. Il travaille directement avec l'imprimante. La notion de préparation de fichier pour l'impression n'existe pas dans mon flux de travail. Je ne me préoccupe que de l'épreuvage écran, du profil et de l'intention de rendu. Pour les cas difficiles, comme précisé plus haut, je passe à QImage.

Je fais pas mal d'expos depuis des années et je n'ai jamais eu de souci avec ce que j'imprime moi-même sur ma (très) vieille Epson Stylus Pro 3800. Ma chaîne couleur est maîtrisée, même si j'ai parfois dû refaire un ou deux profils de fournisseur papier un peu à côté de la plaque.

Chacun sa façon de procéder.

Je ne changerai pas la mienne, c'est certain (360 dpi* sur Epson), puisque je n'y trouve que des avantages (meilleure qualité finale et fichier moins lourd, notamment).


*ppi, si tu préfères.

Je note également que les très bons prestataires en matière d'impression (comme Picto) ne me demandent jamais quoi que ce soit en matière de résolution (parce que ça n'a pas de sens). Je spécifie une taille d'impression, je fais un épreuvage avec leurs profils ICC et si c'est OK, j'envoie le fichier et ils se débrouillent. J'ai toujours considéré qu'un service d'impression qui me demande une image "à 300 dpi" ne sait pas vraiment ce qu'il fait, ni ce que ça veut dire en réalité.

Là, tout à fait d'accord avec toi.

(dans un monde idéal ce serait au pilote de le faire correctement)

C'est là que le bât blesse... une chose est sûre : le pilote Epson ne sait pas faire (correctement).

[ohtoulouz]

Chacun sa façon de procéder.

+1

Toute personne, avec sa propre expérience, a trouvé une façon de procéder qui lui convient le mieux. Il n'y en n'a pas qu'une façon de procéder qui est bonne: toutes celles qui satisfont ceux qui les utilisent le sont.

[polohc]

+1

Toute personne, avec sa propre expérience, a trouvé une façon de procéder qui lui convient le mieux. Il n'y en n'a pas qu'une façon de procéder qui est bonne: toutes celles qui satisfont ceux qui les utilisent le sont.

Quand on a pu vérifier qu'une procédure était meilleure qu'une autre, même si c'est à la marge, pourquoi s'en priver ?

[ohtoulouz]

Quand on a pu vérifier qu'une procédure était meilleure qu'une autre, même si c'est à la marge, pourquoi s'en priver ?

Certes. Mais comme il y ceux qui re-échantillonnent tout à 360 (ou 300) dpi et ceux qui n'ont que faire de la résolution, j'ai du mal à conclure qu'il y a une seule méthode meilleure que les autre !

[Verso92]

Certes. Mais comme il y ceux qui re-échantillonnent tout à 360 (ou 300) dpi et ceux qui n'ont que faire de la résolution, j'ai du mal à conclure qu'il y a une seule méthode meilleure que les autre !

En fait, comme tu l'as compris, l'image finit par être ré-échantillonnée à 360 dpi (300 dpi) par le pilote, et mal.

Alors, autant le faire "soi-même"...  ;-)

[helyo]

Je note également que les très bons prestataires en matière d'impression (comme Picto) ne me demandent jamais quoi que ce soit en matière de résolution (parce que ça n'a pas de sens). Je spécifie une taille d'impression, je fais un épreuvage avec leurs profils ICC et si c'est OK, j'envoie le fichier et ils se débrouillent. J'ai toujours considéré qu'un service d'impression qui me demande une image "à 300 dpi" ne sait pas vraiment ce qu'il fait, ni ce que ça veut dire en réalité.

En effet, cette notion des 300 dpi vient en fait du monde l'impression offset classique pour laquelle c'est une nécessité technique impérieuse, et pas du tout de l'impression jet d'encre. Ce mantra a été repris en coeur en toute ignorance dans les photos clubs et encore de nos jours par des gens qui vraiment mélangent tout.

De fait, je reçois couramment des fichiers de 800x1200 pix pour imprimer un 30x45 MAIS en 300 dpi !!

En gros et par expérience, avec un bon fichier, sur les papiers glacés on commence à peine à voir une perte en dessous de 240 dpi, sur le satiné, 220 peut-être. Sur les mats lisses on peut descendre à 160 voire bien plus bas sur des mats texturés. Et pour finir la résolution réelle de la toile photo se situe (expérience faite) vers 30 dpi même si, folie perfectionniste, perso je me cale à 60 dpi !!

Bien sûr, on peut aimer regarder ses photos et celles des autres avec une loupe 8X, même si dans les expos qu'on visite, ce n'est pas toujours facile en même souvent mal vu ! 

[Verso92]

De fait, je reçois couramment des fichiers de 800x1200 pix pour imprimer un 30x45 MAIS en 300 dpi !!

Y'a comme un "blème"...  ;-)

[ohtoulouz]

En fait, comme tu l'as compris, l'image finit par être ré-échantillonnée à 360 dpi (300 dpi) par le pilote, et mal.

Alors, autant le faire "soi-même"...  ;-)

Oui, j'aurais tendance à dire que c'est la façon de procéder la plus logique, étant données les carences du pilote. Et c'est ce que je vais faire dorénavant. Maintenant, d'autres ne le font pas et ils ont l'air d'être content de leurs impressions.
Tiens, cela me fait penser au cas inverse: si la résolution du fichier de base est inférieure à 360 (ou 300) dpi, il faut le re-échantillonné quand même à cette valeur ?

Amicalement,

Pierre

[Verso92]

Tiens, cela me fait penser au cas inverse: si la résolution du fichier de base est inférieure à 360 (ou 300) dpi, il faut le re-échantillonné quand même à cette valeur ?

Fut un temps, je ne faisais rien... et puis, j'ai essayé (et adopté) Topaz Gigapixels pour suréchantillonner à 360 dpi les photos du D700 pour mes tirages A3...

[Verso92]

Crop 50% :

[Nikojorj]

Tiens, cela me fait penser au cas inverse: si la résolution du fichier de base est inférieure à 360 (ou 300) dpi, il faut le re-échantillonné quand même à cette valeur ?

Le problème est le même : le pilote le fait toujours au plus proche voisin = de la pire façon pour qu'on voie bien les pixels.

Par contre, pour voir la différence entre les bonnes (bicubique comme LR, IA comme Gigapixel...) méthodes de rééchantillonnage sur le tirage, les tests que j'avais faits il y a qq années me disaient que c'était pas la peine de se faire des noeuds au cerveau non plus.

[polohc]

Je ne me fais pas de nœud au cerveau en redimensionnant mes TIFF aux dimensions d'impression à 360 dpi avec Gigapixel.
Je sais pour l'avoir vérifié que c'est la solution qui distribue au mieux les pixels, même si ça ne se voit pas à l'œil nu, c'est plus pour acquis de conscience.

[Verso92]

Je répète au cas où : utilisant des gabarits, mettre toutes mes images à 360 dpi me simplifie la vie...  ;-)

[Nikojorj]

Je ne me fais pas de nœud au cerveau en redimensionnant mes TIFF aux dimensions d'impression à 360 dpi avec Gigapixel.

Oui, ce que je voulais dire c'est que tu peux utiliser la même routine de redimensionnement pour tous les cas (plus ou moins que ta résolution cible), ça marche aussi - tant que c'est pas le plus proche voisin du pilote.

[ohtoulouz]

Fut un temps, je ne faisais rien... et puis, j'ai essayé (et adopté) Topaz Gigapixels pour suréchantillonner à 360 dpi les photos du D700 pour mes tirages A3...

Je pense qu'il y a un paramètre qui conditionne pas mal de choses: étant donnée la taille de l'image imprimée, dois-je sur-échantillonner ou sous-échantillonner pour arriver à 300dpi. Avec mon 5DsR, je dois sous-échantillonner pour arriver au format A3+ à 300dpi. Sans redimensionner, je suis autour de 500 dpi! Même si ce n'est pas très rigoureux, j'ai constaté sur quelques images que toutes les méthodes, hors NN, donnent des résultats en sous-échantillonnage dont la différence sur écran est insignifiante; alors, sur tirage, n'en parlons pas. Ce n'est pas du tout le même problème que de sur-échantillonner les 12 Mpix du D700 pour arriver à 300dpi sur du A3: dans ce cas, il y a beaucoup plus de différence entre les méthodes de sur-échantillonnage et les softs, surtout avec l'IA et tous les modèles disponibles.

[Verso92]

Je pense qu'il y a un paramètre qui conditionne pas mal de choses: étant donnée la taille de l'image imprimée, dois-je sur-échantillonner ou sous-échantillonner pour arriver à 300dpi. Avec mon 5DsR, je dois sous-échantillonner pour arriver au format A3+ à 300dpi. Sans redimensionner, je suis autour de 500 dpi! Même si ce n'est pas très rigoureux, j'ai constaté sur quelques images que toutes les méthodes, hors NN, donnent des résultats en sous-échantillonnage dont la différence sur écran est insignifiante; alors, sur tirage, n'en parlons pas. Ce n'est pas du tout le même problème que de sur-échantillonner les 12 Mpix du D700 pour arriver à 300dpi sur du A3: dans ce cas, il y a beaucoup plus de différence entre les méthodes de sur-échantillonnage et les softs, surtout avec l'IA et tous les modèles disponibles.

Disons que comme j'ai une licence Topaz Gigapixel, autant l'utiliser pour suréchantillonner...  ;-)