Pourquoi je repasse sur le Canon R5 mes impressions

[Hun7er]

Bonjour à tous,

Pour contextualiser je suis photographe de paysage amateur.
A la base j'étais plutôt Nikon notamment avec le D850 et l'objectif Sigma 14-24mm F2.8 DG HSM. Puis je suis passé sur la gamme hybride Nikon avec le Z7 II et en parallèle le Canon R5, puis le Sony A7R V et en parallèle le Nikon Z8.

Avec les promotions des derniers mois et le fait que le RF 10-20mm me faisait vraiment de l'œil car je voulais un zoom avec une focale plus basse que 14mm j'ai décidé de reprendre un R5.

Les points forts du Canon R5 :
- la prise en main
- l'ergonomie des menus et des boutons qui permet d'aller très vite
- la réactivité générale du boitier même lors de l'arrêt pour descendre l'obturateur qui se met en protection du capteur, sur le A7R V ça met du temps à descendre lol
- la colorimétrie superbe qui "respecte" bien toutes les teintes
- la mesure d'exposition si bonne que rien qu'en jouant avec le point AF on peut presque se passer de bracketing d'exposition
- poids des fichiers faible même sans compression
- excellent capteur je dirais un poil meilleur que le Z7 II et mais un ton en dessous de celui de l'A7R V
- autofocus hyper réactif qui accroche, pour du focus stacking c'est que du bonheur

Des points à améliorer :
- l'EVF qui est sombre même avec la luminosité au maximum. Il semble que ça été amélioré sur le mark II.
- l'écran sur rotule qui n'est pas inclinable en mode paysage avec un l-bracket mais j'ai peut être trouvé une solution chez Markins
- la finition sur le boitier et certaines zones des objectifs qui est fragile mais avec du gaffer ça s'améliore
- electronic shutter en 12 bits et malheureusement le focus stacking est uniquement disponible en ES, point qui a été amélioré sur le mark II
- attention au shutter shock en obturateur mécanique, je reste toujours en EFCS

Concernant les objectifs :

- RF 10-20mm F4 : exceptionnel en son genre, ces histoires de correction logicielle me faisait peur, mais c'est transparent pour l'utilisateur. A 10mm le piqué dans les bords extrêmes est plutôt moyen et au fur à mesure qu'on zoom il est de mieux en mieux. Hors bords extrêmes le piqué est excellent quelque soit la focale. Aucune concurrence enfin peut être chez Sigma qui ont déposé un brevet en 2024 pour un 10-24mm F4 en FF.

- RF 14-35mm F4 : idem à 14mm le piqué dans les bords est moyen et ça s'arrange à mesure qu'on zoom. Hors bords extrêmes le piqué est excellent quelque soit la focale. Avoir cette plage de focale avec un objectif aussi léger et qui accepte les filtres circulaires 77mm c'est plutôt du bon travail.

- RF 24-105mm F4 : pas très bon à 24mm surtout dans les bords, à voir avec un autre exemplaire peut être mais pas convaincu.

- RF 24-70mm F2.8 : à part les extrêmes bord à 24mm plutôt moyen le reste est excellent, un poil moins bon que son homologue Nikon.

- RF 100-500mm F4.5-7.1L : exceptionnel sur tout le range tandis que chez Nikon le Z 100-400mm à 400mm est sans plus et chez Sony il faut déjà trouver un bon exemplaire du GM 100-400 mais ça reste en deçà.

- RF 70-200mm F4 : très bon piqué, hyper léger et compact, pas d'équivalent chez Nikon et chez Sony le 70-200mm F4 G OSS II est un poil moins bon.

Tous les objectifs que j'ai cité ont la stabilisation et ça permet de se passer encore plus d'un trépied. Le photographe Marc Adamus explique que la conjonction stabilisation plus fonctionnalité de focus stacking bien implémenté sur le R5 lui permet d'effectuer plus facilement du focus stacking sans trépied. De ce que j'ai compris la stabilisation de l'objectif travaille de concert avec celle de l'objectif.

Je trouve que Canon a vraiment mis en avant ce côté pratique qui permet de saisir plus d'opportunité photographique même si ça se fait au détriment des performances optiques pures avec de fortes corrections logicielles pour arriver au résultat final et des extrêmes bords moins bon que chez la concurrence sur les ultra grand angle du moins.

Auparavant je trouvais Canon peu excitant pour de la photographie de paysage notamment à l'époque des sorties des Nikon D8x0.
Le passage à l'hybride ça été vraiment un retour en force avec des innovations.

J'attends encore que Canon ouvre plus sa mouture à d'autres fabricants tierces même si pour l'instant il ne manque rien pour ma pratique.

Quels sont les points chez les autres marques qui sont pour l'instant rédhibitoire et qui ont contribué mon passage chez Canon ?

- chez Nikon le Z7 II n'a pas de protection du capteur, combien de fois en changeant d'objectif j'ai eu de grosses poussières alors que j'étais en mode rush parce qu'il y'avait de superbes lumières. L'AF spot du Z8 est trop inconsistant et le capteur est plutôt décevant. Enfin pas de zoom avec une plage focale en dessous de 14-24mm dommage car ils ont de très bonnes optiques avec peu de variation. La colorimétrie aussi est moyenne avec une tendance jaunâtre/verdâtre.
- sur le Sony A7RV la prise en main et l'ergonomie est moyenne et surtout problème de zone de netteté avec le 12-24 GM donc grosse difficulté pour faire du focus stacking, dommage car le capteur est exceptionnel, et pas mal de variation sur les objectifs.

[Hun7er]

EDIT

[ViB]

Problème de riche tout ça
Reste à tester le MF

[Hun7er]

Problème de riche tout ça
Reste à tester le MF

Je ne sais pas trop comment le prendre. Je suis loin d'être riche, j'achète à bon prix et je revends sans trop perte.
A l'origine c'était un retour d'expérience si ça peu aider certaines personnes à prendre des décisions.

[portalis]

Une comparaison avec ce que fait la concurrence est toujours instructive, donc ce retour d'expérience ma semble bienvenu! 

[arwed]

Je ne sais pas trop comment le prendre. Je suis loin d'être riche, j'achète à bon prix et je revends sans trop perte.
A l'origine c'était un retour d'expérience si ça peu aider certaines personnes à prendre des décisions.

On ne peut que sourire avec cette boutade. Perso le seul multimarque que j'ai eu c'était un Fuji Xe2 puis un Xpro3 pour tenter d'avoir un système plus léger/transportable que mes réflexs.
Mais je trouve que c'est une galère de s'embarquer dans des marques différentes, avec des optiques dédiées à une seule monture.
Pour la colorimétrie je préfère celle de Nikon, tout comme par ex l'enregistrement raw+jpg possible sur la même carte (et pas uniquement sur sd chez Canon).
Enfin chacun voit midi à sa porte. Les gens n'apprécient pas le piqué de la même manière par ex . Le mieux c'est de se faire son propre avis en essayant pour de vrai les objectifs et les boîtiers.

[rsp]

Je suis toujours étonné de lire qu'on préfère une colorimétrie à une autre. Quand on fait du RAW, la colorimétrie on la choisit au traitement. Quand on fait du JPG, avec les possibilités de réglage des styles d'images (je ne connais pas leur nom dans les autres marques) on doit quand même arriver à obtenir ce qu'on veut de nos jours, non ?

[arwed]

Bah disons que la bal des blancs auto sert beaucoup (et la balance de blanc à la mano c'est vraiment si on veut chiader un truc en particulier, reproduction par ex).
Et je trouve que le rendu Canon, sauce Dxo, ne me plaît pas. Ca me semble plus proche de la réalité chez Nikon.

[Hun7er]

Je suis toujours étonné de lire qu'on préfère une colorimétrie à une autre. Quand on fait du RAW, la colorimétrie on la choisit au traitement. Quand on fait du JPG, avec les possibilités de réglage des styles d'images (je ne connais pas leur nom dans les autres marques) on doit quand même arriver à obtenir ce qu'on veut de nos jours, non ?

Si la colorimétrie plait sans passer trop de temps c'est que du bonus, je le vois comme ça.

[ViB]

Je ne sais pas trop comment le prendre. Je suis loin d'être riche, j'achète à bon prix et je revends sans trop perte.
A l'origine c'était un retour d'expérience si ça peu aider certaines personnes à prendre des décisions.

C'est une expression.
Moi aussi je fais des essais, achat d'occasion et revente si ça ne me convient pas sans trop de perte.
Mais à force de tout essayer, on perd le principal, pratiquer.
Et on doit pouvoir faire d'aussi bonnes images de paysage avec un R5 ou un D850

[Hun7er]

C'est une expression.
Moi aussi je fais des essais, achat d'occasion et revente si ça ne me convient pas sans trop de perte.
Mais à force de tout essayer, on perd le principal, pratiquer.
Et on doit pouvoir faire d'aussi bonnes images de paysage avec un R5 ou un D850

Bien au contraire je n'ai jamais autant pratiqué, essayer d'améliorer mes compositions, ce n'est que dans les conditions réelles qu'on peut se rendre de certaines subtilités.
Mon objectif était d'avoir un outil avec lequel j'ai une confiance la plus élevée possible pour me concentrer le plus possible sur la photographie en elle-même.
De manière répétée avec le Z8 j'ai eu des problèmes de mise au point à l'infini alors comment avoir confiance ? Avec le Z7 II combien de fois lors de changement d'objectifs et pourtant je faisais attention j'ai eu de grosses poussières qui se logeait sur la capteur qui se voyait à l'écran, m'obligeant en pleine nature à nettoyer le capteur, c'est une pure perte de temps, et le temps de faire cette manipulation les lumières avaient disparu.

[rsp]

Bah disons que la bal des blancs auto sert beaucoup (et la balance de blanc à la mano c'est vraiment si on veut chiader un truc en particulier, reproduction par ex).
Et je trouve que le rendu Canon, sauce Dxo, ne me plaît pas. Ca me semble plus proche de la réalité chez Nikon.

Si on a qq k€ de matériel, qu'on fait du RAW pour le post traiter je pense qu'on peut aussi passer un tout petit peu de temps à adapter le rendu standard de DXO pour qu'il nous convienne. Je l'ai fait en passant de DPP à DXO il y a bien longtemps maintenant.

[ric 67]

Si on a qq k€ de matériel, qu'on fait du RAW pour le post traiter je pense qu'on peut aussi passer un tout petit peu de temps à adapter le rendu standard de DXO pour qu'il nous convienne. Je l'ai fait en passant de DPP à DXO il y a bien longtemps maintenant.

Bah disons que la bal des blancs auto sert beaucoup (et la balance de blanc à la mano c'est vraiment si on veut chiader un truc en particulier, reproduction par ex).
Et je trouve que le rendu Canon, sauce Dxo, ne me plaît pas. Ca me semble plus proche de la réalité chez Nikon.

Je suis particulièrement satisfait du rendu Canon ( R6 et par ex. RF 24-70 L IS USM ) avec la sauce DXO , j'ai mis pas mal de temps pour apprendre la manip des curseurs et lesquels appliquer , etc....

[arwed]

Si on a qq k€ de matériel, qu'on fait du RAW pour le post traiter je pense qu'on peut aussi passer un tout petit peu de temps à adapter le rendu standard de DXO pour qu'il nous convienne. Je l'ai fait en passant de DPP à DXO il y a bien longtemps maintenant.

Pour être plus précis, même au dos de l'écran je n'aime pas le rendu de la bal Canon (et ce, quel que soit le prix du boîtier). Et j'ai horreur de la post-prod.

[rsp]

Pour être plus précis, même au dos de l'écran je n'aime pas le rendu de la bal Canon (et ce, quel que soit le prix du boîtier). Et j'ai horreur de la post-prod.

La bal ? Si c'est la balance des blancs, c'est plutôt étonnant, même les gars de dpr ont toujours vanté la bdb Canon et les couleurs aussi d'ailleurs.
Finalement tu es passé de Nikon à Canon, les couleurs ne te plaisent pas, tu as eu plein de problèmes avec les optiques, c'est plutôt un changement douloureux...

[Seven Sam]

La bal ? Si c'est la balance des blancs, c'est plutôt étonnant, même les gars de dpr ont toujours vanté la bdb Canon et les couleurs aussi d'ailleurs.
Finalement tu es passé de Nikon à Canon, les couleurs ne te plaisent pas, tu as eu plein de problèmes avec les optiques, c'est plutôt un changement douloureux...

je suis du même avis, je préfère la balance des blancs de mes Nikon Z à celui de mon R5ii

[arwed]

J'ai eu (et encore maintenant) quelques "souci" avec l'af (prédictif) du R3 sur des sujets en mouvements (pas de zéro déchets).
Pour la balance des blancs (la bal), je fais avec selon le client et l'usage.
J'ai eu recours deux fois au sav, sans commune mesure avec mon expérience d'en-face.
On peut en effet dire que le changement n'est pas transparent 

[arwed]

je suis du même avis, je préfère la balance des blancs de mes Nikon Z à celui de mon R5ii

        

[alanath77]

On ne peut que sourire avec cette boutade. Perso le seul multimarque que j'ai eu c'était un Fuji Xe2 puis un Xpro3 pour tenter d'avoir un système plus léger/transportable que mes réflexs.
Mais je trouve que c'est une galère de s'embarquer dans des marques différentes, avec des optiques dédiées à une seule monture.
Pour la colorimétrie je préfère celle de Nikon, tout comme par ex l'enregistrement raw+jpg possible sur la même carte (et pas uniquement sur sd chez Canon).
Enfin chacun voit midi à sa porte. Les gens n'apprécient pas le piqué de la même manière par ex . Le mieux c'est de se faire son propre avis en essayant pour de vrai les objectifs et les boîtiers.

Hein ??
Sur quel appareil CANON tu ne peux pas enregistrer RAW et JPEG sur la même carte ?

[livartow]

En fait ton changement se fait surtout pour le choix optique que pour le choix de la marque (le 10-21 inexistant chez les jaunes). On est 2 à avoir eu cette logique (passage canon->nikon pour leur 400 2.8 notamment). Les prises de repère ont été assez difficile (20 ans chez canon ça laisse des marques sans mauvais jeu de mot  ). Notamment la bal en contre jour... 700000 déclenchements plus tard je m'y suis largement fait, et c'est globalement un changement très positif. Au début j'avais peur de perdre au change avec l'AF, mais quand j'entend les soucis de ceux qui tentent les décollages de passereaux de face et quand je vois à quel point ce n'est pas un soucis au Z8, finalement je suis pas à plaindre avec ce changement.
Fin bref, chacun voit midi à sa porte, l'essentiel est d'y trouver son compte. Tu as eu l'optique que tu désirais, moi aussi 

[arwed]

Hein ??
Sur quel appareil CANON tu ne peux pas enregistrer RAW et JPEG sur la même carte ?

Et oui, sur R5 et R3 tu as le choix des formats sur chaque carte (1 et 2). Mais si tu choisis un format différent dans chaque slot et que tu retires l'une des cartes bah tu es chocolat: la carte restante n'enregistre que le format initialement choisit.
Chez Nikon, si tu retires ta sd ou la cfe, la carte restante enregistre bien les deux formats.
Je me suis fait avoir avec Canon en pensant que c'était la même logique.

[arwed]

En fait ton changement se fait surtout pour le choix optique que pour le choix de la marque (le 10-21 inexistant chez les jaunes). On est 2 à avoir eu cette logique (passage canon->nikon pour leur 400 2.8 notamment). Les prises de repère ont été assez difficile (20 ans chez canon ça laisse des marques sans mauvais jeu de mot  ). Notamment la bal en contre jour... 700000 déclenchements plus tard je m'y suis largement fait, et c'est globalement un changement très positif. Au début j'avais peur de perdre au change avec l'AF, mais quand j'entend les soucis de ceux qui tentent les décollages de passereaux de face et quand je vois à quel point ce n'est pas un soucis au Z8, finalement je suis pas à plaindre avec ce changement.
Fin bref, chacun voit midi à sa porte, l'essentiel est d'y trouver son compte. Tu as eu l'optique que tu désirais, moi aussi 

Alors moi je n'ai pas spécialement changé de marque juste pour un objectif (j'aurais par contre échangé le 400FL contre le 400S si j'y étais encore). J'avais un très (trop!) large choix optique du 14mm au 400mm et décentrements. J'ai eu une expérience catastrophique avec le sav, une lueur d'espoir avec le Z9 évanouie avec strictement aucune fourchette de date de livraison, et un coup de sang qui m'a fait dire "stop, on arrête". Par contre, je n'ai absolument pas été voir les alternatives Sony. Je suis resté sur les marques photo historiques.

[ViB]

si je devais changer de marque pour un seul objectif, j'achèterais juste un boitier + objectif, sans tout basculer.

[Hun7er]

En fait ton changement se fait surtout pour le choix optique que pour le choix de la marque (le 10-21 inexistant chez les jaunes). On est 2 à avoir eu cette logique (passage canon->nikon pour leur 400 2.8 notamment). Les prises de repère ont été assez difficile (20 ans chez canon ça laisse des marques sans mauvais jeu de mot  ). Notamment la bal en contre jour... 700000 déclenchements plus tard je m'y suis largement fait, et c'est globalement un changement très positif. Au début j'avais peur de perdre au change avec l'AF, mais quand j'entend les soucis de ceux qui tentent les décollages de passereaux de face et quand je vois à quel point ce n'est pas un soucis au Z8, finalement je suis pas à plaindre avec ce changement.
Fin bref, chacun voit midi à sa porte, l'essentiel est d'y trouver son compte. Tu as eu l'optique que tu désirais, moi aussi 

Déjà impossible de rester sur le Nikon Z7 II avec le capteur non protégé, ça m'a trop soulé de faire tout le temps attention à des poussières ou autres, j'en étais venu à ne presque plus changer d'objectif.
Sans le RF 10-20 et si le Nikon Z8 était à un niveau qui me satisfait (comme il avait une protection du capteur) je serais resté chez Nikon.
Sans le RF 10-20 et si le Nikon Z8 n'était pas à niveau j'aurais switché chez Sony.

Donc oui le RF 10-20 a beaucoup pesé dans la balance, pas que, le RF 100-500 aussi car c'est un range que j'utilise beaucoup aussi.

Voilà mon algorithme de décision 

[ccaphotographies]

suis ok avec toi, un capteur non protégé lors d'un changement d'objectif c'est rédhibitoire pour moi...