135 mm L 2 usm et boitier R

[meregigi]

Bonjour

Doté de la bague, passe-t-il bien sur un R5 par exemple?
Merci

[masterpsx]

Oui sans problème, c'est le seul objectif EF qu'il me reste, la bague n'a pas d'optique et n'a donc aucune incidence sur la qualité de cet objectif légendaire, il est peut être pas aussi piqué à PO que les 135mm haut de gamme actuel mais ça reste une très belle optique avec un superbe rendu, l'AF fonctionne bien et tu peux bénéficier de la stab intégré même si elle n'est pas trés efficace au téléobjectif.

[meregigi]

Merci beaucoup. À partir de 2.8/3.2, il est bon ?

Sur un r5

[Potomitan]

Quand j'étais jeune et en Canon EF j'en rêvais  🤩

Je pense que c'est une des plus belles réussites de Canon, et à voir ce test sur R5, il n'y pas à hésiter si on cherche ce type de specs (sauf à accepter de payer bcp bcp plus pour son digne successeur en RF... 😬).

[rsp]

Le 2/135 et le 2,8/200 II sont tous les deux excellents.

[Opticien]

j'ai bcp aimé le 135/2, très ergonomique, et pouvant même tolérer / agrandissements moyens, un 1,4x; pour de la photo de portraits dans une foule, c'était top. C'est aussi mon télé préféré en voyage avec un 1,4x éventuellement, pour des détails d'architecture etc
en photo sport et surtout en concert en sale, genre jazz par ex, très pratique; bonne ergo.; je l'ai revendu bien avant les RF

le nouveau modèle est + puissant / les perfs optiques - je ne lui ai trouvé AUCUN point faible -les forts agrandissements spnt envisageables, mais quel dommage qu'il ne puisse s'exprimer pleinement du fait de l'incompatibilité avec les multis RF, alors que je ne doute pas un seul instant qu'il aurait fourni de bonnes images avec - plus la stab.  impeccable en photo de nuit à main levée

ta version EF ne perdra rien en le montant sur un boitier RF

[Sebas_]

Je confirme, pour l'avoir utilise sur R, RP et actuellement R8, il est vraiment sympa, rien a lui reprocher.
C´est une optique de légende, et pour son prix, franchement, il en donne énormément.
A recommander les yeux fermés.

[rsp]

Bonjour

Doté de la bague, passe-t-il bien sur un R5 par exemple?
Merci

Si Wolvedans passe ici il pourra te donner son avis justifié, ayant eu R5 et 2/135.

[meregigi]

Si Wolvedans passe ici il pourra te donner son avis justifié, ayant eu R5 et 2/135.

merci

[tonio76]

Bonjour

Doté de la bague, passe-t-il bien sur un R5 par exemple?
Merci

Salut
135F2 sur R3 impec
top cet objectif

[Arie]

Tu peux regarder ce blog https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,331254.msg8928275.html#msg8928275

[vplchassi]

Bonjour,

Je profite de ce fil existant pour poser la question qui m'occupe ce matin 

Très prochainement, je veux me prendre une optique pour du sport en salle (volley) pour faire des images (et tester aussi quelques vidéos) de ma fille.

J'hésite fortement pour le RF 70-200/2.8 mais le RF 135 me tente bien 

À la vue de mes lectures et des tests en ligne, je vois que le RF peut suivre pour le sport et en particulier pour les matchs de volley.
Par contre pour l'EF 135/2 je n'en suis pas certain !
À votre avis, l'ancêtre peut-il être performant dans cette situation ?

Je demande cela car j'ai adoré, il y a environ 14-15 ans utiliser ce fabuleux 135/2 sur mon 5DMII pour les portraits de mes très très jeunes enfants...

Du coup, si je prends le RF 135 l'idée serait aussi de faire qq portraits mais, d'après tous les retours, notre viel ami (que beaucoup ont gardé) fait très bien le job... et a un prix vraiment intéressant 

PS: l'optique sera montée sur un R3.

Merci pour vos retours

[ccaphotographies]

De mon avis, le RF 70-200 F 2.8 sera plus polyvalent dans un usage plus large... Après pour avoir eu l'EF 135 f2, c'est vrai qu'il était exceptionnel pour les portraits lointains, mais il était un peu trop spécialisé à mon gout ; j'ai toujours apprécié le 100 mm, situé idéalement entre 85 et 135  d'où mon achat du RF 100 macro.

[Wolwedans]

Très prochainement, je veux me prendre une optique pour du sport en salle (volley) pour faire des images (et tester aussi quelques vidéos) de ma fille.

J'hésite fortement pour le RF 70-200/2.8 mais le RF 135 me tente bien 

En premier lieu, il faut prendre en considération le fait que les 1,33 diaphs ne sont pas neutres du tout pour les isos, même si appareils et derawtiseurs font des miracles.

J'ai photographié un match au R5 + RF 135 f1,8. Gymnase avec pas mal de lumière naturelle un jour assez ensoleillé, complété par l'éclairage interne, pour autant au 1/1500è f1,8 toutes les photos sont à 3200 isos et tendent vers les 6400 au fur et à mesure que la nuit tombe.
Ce qui donne quand même à f2,8 10000-20000 isos.

Sur la focale:
- J'ai rarement trouvé le 135 trop long, sur un match en te déplaçant tu as de quoi prendre à peu près toutes les attitudes, service, filet, réceptions et ne ramener que des photos au rendu inaccessible à f2,8. Bien sûr la zone 70-135 m'aurait permis de décadrer parfois, mais est-ce que cela vaut la peine de sacrifier le rendu de la majorité des photos + 1,33 diaphs en isos sur 100% des photos, personnellement je ne trouve pas.
- Si j'avais pris un 2è appareil j'aurais plutôt monté le 28-70 f2, voire plus large, pour faire des plans larges, ou des prises de l'attaque en contre plongée à partir du poteau (c'était un match de bon niveau mais j'ai pu me placer au poteau en face de l'arbitre)
- Si tu recadres le 135 f1,8 tu auras un 200 f2,7 en rendu, autrement dit un meilleur rendu, et plus de lumière, qu'un 70-200 f2,8 sur toute la zone 135-210mm. Certes avec le R3 il ne te resteras que 6 Mpix, mais ils seront d'excellente qualité, de quoi faire des beaux 60x40cm.

Après j'ai toujours fait de meilleures photos avec un fixe (hors paysage bien sûr), et encore plus de nos jours où on peut se concentrer à 100% sur l'action/cadrage. Pas d'hésitation sur la focale, elle est fixe. Pas de souci d'AF, ça suit l'œil quasi parfaitement. Pas de compromis sur le flou de bouger en jouant sur la vitesse pour descendre les isos.

Je l'ai dit x fois ici, j'ai revendu au bout de quelques mois mon EF 70-200 f2,8, déçu du rendu vs les 85 f1,2 et 135 f2 à l'époque.
Mon magasin m'avait prêté le RF 70-200: compacité, poids, rapidité d'AF bluffante, mais rien à faire : à chaque photo j'ai le regret de ce que j'aurais eu 135 f1,8 ou au 85 f1,2.

Je parle bien d'une utilisation familliale. Il est clair que si tu veux être sûr de ramener la meilleure action de n'importe quel joueur, de plus dans un match où ton déplacement est contraint, il n'y a guère qu'un 70-200 f2,8 ou peut-être plusieurs appareils/focales fixes, mais là je ne sais pas si tu as le temps de passer d'un appareil à l'autre dans le feu de l'action.

[vplchassi]

De mon avis, le RF 70-200 F 2.8 sera plus polyvalent dans un usage plus large... Après pour avoir eu l'EF 135 f2, c'est vrai qu'il était exceptionnel pour les portraits lointains, mais il était un peu trop spécialisé à mon gout ; j'ai toujours apprécié le 100 mm, situé idéalement entre 85 et 135  d'où mon achat du RF 100 macro.

Merci pour ton retour,

Je sais aussi que le RF 70-200/2.8 sera plus polyvalent  en plus à l'époque de mon R6/R5 j'avais pris cette optique en plus du RF 50/1.2.

Je n'ai utilisé ce zoom que 4 fois en un an et demi: 2 entraînements d'équitation, une compétition gym de ma fille (très bon niveau) et une sortie lac de Vassivière avec essai ski nautique des enfants et moi sur le ponton (zoom trop court à 200mm).

En quittant Canon il y a environ 3 ans je l'ai revendu rapidement (si j'avais su je l'aurai gardé vu les prix actuel de l'occasion) 😉
Mais bon, j'ai fais mumuse entre temps avec un M10, XH2S/XT5 & GFX 50SII 🙃 (je sais, je sais,... un vrai gosse).

Le 135mm m'attire plus dans l'esprit de l'utiliser en dehors du sport !

[vplchassi]

En premier lieu, il faut prendre en considération le fait que les 1,33 diaphs ne sont pas neutres du tout pour les isos, même si appareils et derawtiseurs font des miracles.

J'ai photographié un match au R5 + RF 135 f1,8. Gymnase avec pas mal de lumière naturelle un jour assez ensoleillé, complété par l'éclairage interne, pour autant au 1/1500è f1,8 toutes les photos sont à 3200 isos et tendent vers les 6400 au fur et à mesure que la nuit tombe.
Ce qui donne quand même à f2,8 10000-20000 isos.

Sur la focale:
- J'ai rarement trouvé le 135 trop long, sur un match en te déplaçant tu as de quoi prendre à peu près toutes les attitudes, service, filet, réceptions et ne ramener que des photos au rendu inaccessible à f2,8. Bien sûr la zone 70-135 m'aurait permis de décadrer parfois, mais est-ce que cela vaut la peine de sacrifier le rendu de la majorité des photos + 1,33 diaphs en isos sur 100% des photos, personnellement je ne trouve pas.
- Si j'avais pris un 2è appareil j'aurais plutôt monté le 28-70 f2, voire plus large, pour faire des plans larges, ou des prises de l'attaque en contre plongée à partir du poteau (c'était un match de bon niveau mais j'ai pu me placer au poteau en face de l'arbitre)
- Si tu recadres le 135 f1,8 tu auras un 200 f2,7 en rendu, autrement dit un meilleur rendu, et plus de lumière, qu'un 70-200 f2,8 sur toute la zone 135-210mm. Certes avec le R3 il ne te resteras que 6 Mpix, mais ils seront d'excellente qualité, de quoi faire des beaux 60x40cm.

Après j'ai toujours fait de meilleures photos avec un fixe (hors paysage bien sûr), et encore plus de nos jours où on peut se concentrer à 100% sur l'action/cadrage. Pas d'hésitation sur la focale, elle est fixe. Pas de souci d'AF, ça suit l'œil quasi parfaitement. Pas de compromis sur le flou de bouger en jouant sur la vitesse pour descendre les isos.

Je l'ai dit x fois ici, j'ai revendu au bout de quelques mois mon EF 70-200 f2,8, déçu du rendu vs les 85 f1,2 et 135 f2 à l'époque.
Mon magasin m'avait prêté le RF 70-200: compacité, poids, rapidité d'AF bluffante, mais rien à faire : à chaque photo j'ai le regret de ce que j'aurais eu 135 f1,8 ou au 85 f1,2.

Je parle bien d'une utilisation familliale. Il est clair que si tu veux être sûr de ramener la meilleure action de n'importe quel joueur, de plus dans un match où ton déplacement est contraint, il n'y a guère qu'un 70-200 f2,8 ou peut-être plusieurs appareils/focales fixes, mais là je ne sais pas si tu as le temps de passer d'un appareil à l'autre dans le feu de l'action.

Yes, super ton retour détaillé et précis ! Je te remercie 

Je me reconnais un peu dans tes explications car j'aime les fixes lumineux. Surtout les petits comme le 50/1.4 asph que j'ai racheté 5 fois en un peu plus de 10 ans 😂😂😂

L'idée de cet achat entre le 135 & le 70-200 est très personnelle, non pro & familiale. L'idée c'est juste de kiffer le fait de réaliser qq images des matchs de volley de ma fille avec une optique que j'aurai envie d'utiliser dès fois en dehors des matchs !
J'ai peur de ne pas utiliser le 70-200 en dehors de cette activité. Sauf en été quand mes enfants font une semaine de cours de surf. Là sur le coup, 135mm sera un peu court mais bon... 200mm ne sera pas bcp plus long.

Si je reprends mes esprits je devrais prendre le 70-200Z (noir) car c'est le seul qui accepte les multis ! Fais 💩 que le 135mm et le 70-200 (de base) ne le permette pas !

J'ai prévu de garder ce R3 un bout de temps pour avoir toujours un AF précis et réactif sous la main au cas où (sport et dans qq années petits enfants).

Et je verrais plus tard selon les finances pour le compléter par un M10 avec mon typique 50mm ou un Q43.

PS: aurais-tu une ou deux images à me partager de ce match que tu indiques qui serait vraiment qualitative par rapport à un 70-200 de part l'ouverture 1.8. Je peux te passer un mail perso si tu préfères 😉 Merci encore

[vplchassi]

PS: l'idée de garder le R3 est surtout pour la rapidité en servo et la facilité de map sur les yeux pour mes activités familiales car mon épouse et mes enfants sont de moins en moins naturels quand je shoote en mise au point manuelle ou quand je leur demande d'attendre que je fasse la map (même qq secondes) 🤣
Et en plus, j'aimerai tester un peu la vidéo avec ce R3 dans qq mois...

PS2: du coup, pour mes matchs je vais aussi me prendre un petit 16mm ou 24mm pour compléter mes 2 50mm et le futur petit télé (135 ou 70-200).

PS3: tu as remarqué des flous d'arrière plan trop nerveux avec ton RF135 sur les matchs en salle ou en portraits (intérieur ou extérieur) ?

[Wolwedans]

PS: l'idée de garder le R3 est surtout pour la rapidité en servo et la facilité de map sur les yeux pour mes activités familiales.
PS3: tu as remarqué des flous d'arrière plan trop nerveux avec ton RF135 sur les matchs en salle ou en portraits (intérieur ou extérieur) ?

Oui quand l'appareil est bien configuré en détection d'œil sur une zone large, on peut avec les R "Digic X" prendre une photo en 1/2s (en réveillant l'appareil pendant qu'on le porte à la visée), la map étant quasi tout le temps où il le faut. Pour les photos naturelles ça change tout !

En volley, je n'ai photographié en tout et pour tout qu'un tournoi (niveau Nationale 2 masculin je crois), donc je n'ai pas beaucoup de recul. Le bokeh ne m'a choqué sur aucune photo. En revanche c'était dans un petit gymnase: public, murs, barres de gym ne sont pas très loin derrière les joueurs, c'est ce qui me fait dire que chaque 1/2 diaph gagné en flou est bon à prendre pour étager au minimum les plans.

De mémoire je n'avais pas essayé de descendre en vitesse pour avoir plus de mouvement. J'avais essayé l'optu électronique mais dès que le rapport lumière naturelle / artificielle a baissé j'ai eu du banding (en tous cas je m'en suis aperçu), et comme je ne suis pas habitué à gérer ça j'étais resté à 12 i/s en mécanique. Sur les attaques il est clair que j'aurais eu parfois de meilleures attitudes à 20 ou 30 i/s: dès qu'il y a x personnes en mouvement dans le champ, il faut favoriser les probabilités...

Oui vu ce que tu dis tu sortiras peu le 70-200 hors volley, et je pense que tu regretteras autant un Z + doubleur, vu le poids / prix / encombrement pour quelques séances annuelles. Pour ce qui est d'atteindre 200mm en pleine déf, le EF 200 f2,8 de Rsp m'avait bluffé par sa qualité, mais je ne sais pas s'il prend les multi et ce que ça donne. Mais s'il y en a d'occase, cela permet d'atteindre le 200 f2,8 pour pas cher, quitte à croper plutôt que de mettre un multi. Le multi ajoutant des lentilles, tu auras probablement une meilleure image de 6 Mpix équivalente 400 f5,6 au crop qu'avec un doubleur, mais 6 Mpix bien sûr. Et je ne pense pas que le surf pose de problème particulier d'AF...

Pour ce qui est de la focale, j'avais comparé les bokeh, à position égale du photographe, ce qui est le cas en général du sport où tu ne peux pas vraiment cadrer avec les pieds:
- EF 85 f1,2, Sigma 105 Art 1,4 et EF 135 f2 donnent, une fois cropés au 135, un rendu très proche
- Du coup avec un R5 j'avais un peu regretté de ne pas avoir pris plutôt le RF 85 (qui a un rendu encore meilleur que l'EF) pour certains plans plus large, ou choper plus facilement le lancer du ballon au service.
- En ce sens le 105 f1,4 est probablement très adapté aussi, mais son AF sera à mon avis plus lent.
- Et en illustration quelques photos au 135 f1,8 postées en juillets: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344256.msg9292819.html#msg9292819. Quand le peloton est arrivé, j'ai regretté d'avoir mal anticipé et n'avoir pas pris le RF 85: je ne l'aurais pas tronqué, j'aurais eu plus facilement la cime des arbres, et une fois recadrées toutes les autres photos auraient eu un rendu quasi identique.

J'avais posté des photos dans le fil R5, mais disparues avec Prodibi, je vais voir pour poster quelques exemples rapidement.

[rsp]

Pour ce qui est d'atteindre 200mm en pleine déf, le EF 200 f2,8 de rsp m'avait bluffé par sa qualité, mais je ne sais pas s'il prend les multi et ce que ça donne.

Tous les EF à partir du 2/135 acceptent les multi. Après correction DXO, le 2,8/200 LII + 1,4 II ne donne certainement pas aussi bien que le 4/300 LIS, mais pas loin quand même.

[rsp]

Et pour ce qui est du bokeh, les deux optiques 2/135 et 2,8/200 II montrent des courbes très proches avec peu d'astigmatisme, c'est donc assez proche aussi, pdc différente évidemment.

[vplchassi]

Merci pour vos retours,

Je prends note pour le 200/2.8 si besoin de 200mm (dans les 300-450€ en occasion) et si je ne prends pas le 70-200.

Pour les gymnases j'aurai sûrement la même configuration que toi 
Donc le max de flou d'arrière plan possible serait top !

C'est une bonne idée pour le RF85 mais on a pas la même résolution entre R3 et R5  Dommage car ce 85mm (ou le prochain 1.4) me plait bien !
Je me contenterai de mon 50mm pour les plans un peu plus larges ou du petit 24mm (ou le prochain RF 28/1.4 vcm) 

À votre avis, l'EF135/2 tient la route sur le R3 pour des matchs de volley ? (bon niveau féminin M18 avec surclassement et matchs aussi en pré-nat)
Ou je l'oublie d'office ?

Belle soirée