Canon 300mm f/2.8 + multiplicateur ou 500mm f/4 ?

[chass-raf]

Bonjour,

Je me suis posé la même question il y a 8 ans, et ai choisi le 500 mm f/4 L IS USM 2 pour les raisons suivantes :
- En animalier, on est plus souvent à 500 mm voir 700mm avec le télé-convertisseur x1.4 que 300 mm ; donc si c'est pour avoir tout le temps un télé-convertisseur monté dessus, ça ne vaut pas le coup car les résultats seront toujours moins bons qu'avec les 500 mm seul.
- Le bokeh du 500 mm f/4 est meilleur que celui de 300 mm et la profondeur de champ minimum est plus courte sur le 500 mm, ce qui permet de mieux détacher les sujets de l'arrière-plan, si besoin.

Sinon, il y a effectivement d'autres avantages avec le 300 mm f/2.8 mais, pour mon utilisation, ils ne faisaient pas le poids face à ces 2 points sus-cités.

Bon courage pour le choix

[daniel63]

Pour ma part si j'ai pris un 300mm 2.8 c'est surtout parce que je fais de l'affût au renard et au blaireau et bien souvent c'est le soir tard et le 2.8 aide vraiment. Un 300mm c'est trop court ça je le sais mais quand on connait bien son sujet on peut se poser assez près,hier encore j'ai pris un renard à 8m devant moi et il ne m'a jamais détecté je regardais du coté du 400mm 2.8 mais il pèse plus du double(je parle de la v1) et l'encombrement et le prix ne sont pas du tout les mêmes.
Le 300mm 2.8 ne pèse que 2.5kg(la v1), il va très bien pour suivre les oiseaux en vol même des rapides, et avec mes tc x1.4 e tc x2 j'ai un 420mm f4 et un 600mm f5.6 en sachant qu'on ne perds pratiquement rien en qualité d'image avec les tc II et III

[chass-raf]

Pour ma part si j'ai pris un 300mm 2.8 c'est surtout parce que je fais de l'affût au renard et au blaireau et bien souvent c'est le soir tard et le 2.8 aide vraiment. Un 300mm c'est trop court ça je le sais mais quand on connait bien son sujet on peut se poser assez près,hier encore j'ai pris un renard à 8m devant moi et il ne m'a jamais détecté je regardais du coté du 400mm 2.8 mais il pèse plus du double(je parle de la v1) et l'encombrement et le prix ne sont pas du tout les mêmes.
Le 300mm 2.8 ne pèse que 2.5kg(la v1), il va très bien pour suivre les oiseaux en vol même des rapides, et avec mes tc x1.4 e tc x2 j'ai un 420mm f4 et un 600mm f5.6 en sachant qu'on ne perds pratiquement rien en qualité d'image avec les tc II et III

Je plussoie que pour le blaireau, ce n'est quasiment pas possible avec mon couple EOS 5D mark 3 et EF 500 mm f/4 ; l'animal sortant majoritairement bien après la tombée de la nuit (en tout cas dans les Vosges où je pratique). Je mets ça davantage sur le compte de mon boîtier. J'imagine qu'avec un EOS R6 et le même 500 mm f/4 ça passerait bien mieux. Mais certes, plus de facilité à f/2.8, c'est indéniable.
Depuis que je pratique la photo à la montagne (8 ans désormais), la rencontre de renards et de blaireaux est encore plus compliquée. La plupart du temps je les croise dans les phares de ma voiture et il disparaissent aussitôt dans les fourrés. Pour ce qui est de l'approche à moins de 10 m, je n'ai pas eu cette occasion depuis je j'ai quitté la plaine ; d'où mon besoin d'allonge focale... Cela s'explique par le fait qu'à la montagne, le repérage se fait toujours à pieds, et l'on sort rarement des sentiers. Il n'est pas toujours possible de se déplacer à bon vent. Ça limite les possibilités d'approche.

[bleiz78]

Bonjour,

Je reviens sur cette discussion. J'aurais voulu savoir :

- Entre le 300mm/f2.8 II et le 500mm f/4 II, lequel a le meilleur piqué ?
- Et aussi entre les deux, lequel a le plus beau bokeh ?

Merci ! 

[tonio76]

Bonjour,

Je reviens sur cette discussion. J'aurais voulu savoir :

- Entre le 300mm/f2.8 II et le 500mm f/4 II, lequel a le meilleur piqué ?
- Et aussi entre les deux, lequel a le plus beau bokeh ?

Merci !

Salut

Au départ:
 Tu photographie quels sujets et dans quel environnement ?
LE 300 a un super piqué je crois un des meilleurs de chez canon
le 500 est surement pas loin, honnêtement je ne sais pas si on voit la différence entre les deux si tu ne zooms pas comme un malade .

Si tu fais du sport en salle , foret faible lumière ou tard le 300 sera pas mal je pense .
A réfléchir si tu dois y mettre tjs un X2 OU X 1,4 ce n est pas le bon choix et le 500 sera mieux .

si tu fais du piafs je pense que le 500 est mieux .

En animalier tu es rarement à 300 surtout en france mais tout dépend de l espèce que tu veux faire .

Tu as une alternative le 200 400

a plus

[Toro-bouk]

Suivant ta pratique en animalier le besoin n'est pas le même, affut, billebaude, oiseaux, mammifères, ne requièrent pas le même objectif. j'ai longtemps pratiqué au 300f2,8 mais pour des oiseaux en vol j'étais toujours au TC monté ou tout du moins 90% du temps.
Donc tu dois guider ton choix sur ce que tu comptes photographier majoritairement. En sachant que 300 - 400 - 500 ou plus sont excellents. De mon expérience le TC II ralentit l'AF là ou le 1,4 est quasi transparent, donc pareil suivant les sujets cela peut être pénalisant.
Regarde tes images animalières dans ta bibliothèque et fait un tri par la focale, tu auras une part de réponse.

[Gérard B.]

Bonjour,

Je reviens sur cette discussion. J'aurais voulu savoir :

- Entre le 300mm/f2.8 II et le 500mm f/4 II, lequel a le meilleur piqué ?
- Et aussi entre les deux, lequel a le plus beau bokeh ?

Merci !

Tous les deux sont excellents. Le choix se fait sur le sujet à photographier. Après, suivant le lieu, il y a le poids et la taille.

[Opticien]

le futur, encore et toujours...!   200-500/4 devrait mettre tout le monde d'accord....

[Gérard B.]

le futur, encore et toujours...!   200-500/4 devrait mettre tout le monde d'accord....

Oui, à 14 999€!

[Opticien]

non, plus:  objos 2,8/300 + 4/500 !

[bleiz78]

Merci pour vos réponses.

Alors je photographie assez peu d'oiseaux, ou plutôt en photos d'ambiance (étangs, brume...) avec mon 70/200.

Ma pratique en photo animalière depuis 2 ou 3 ans est essentiellement affût, très peu de billebaude, pour photographier des grands mammifères (essentiellement cerfs). Alors grands mammifères oui, mais très méfiants, et souvent très loin.

Le 300 2.8 seul peut être très bien pour certaines sorties (sous-bois, proximité ce qui peut arriver etc). Mais effectivement souvent couplé avec un x1,4 ce qui ne fait "que" 420 mm ce qui, monté sur un grand format (R6II) ne rapproche pas tant que ça.

Donc effectivement, un 500 mm d'occasion (qui pourrait donc aussi être couplé avec un x1,4 donc 700mm) me paraît être un excellent choix (après il faut le trouver sur le marché de l'occasion).

S'agissant de grands blancs, je me dis que niveau qualité optique, les deux doivent être très proches

[ccaphotographies]

Et pourquoi pas sur un R7 ? ça ferait un 480 voire un 672 avec le x1,4...

[bleiz78]

Et pourquoi pas sur un R7 ? ça ferait un 480 voire un 672 avec le x1,4...

Oui il n'est pas exclu que je l'achète, dans ce cas autant attendre la version II. Sinon j'ai le 7DII qui s'adapte avec une bague.

Entre les deux boîtiers la différence ne doit pas être énorme

[bleiz78]

le futur, encore et toujours...!   200-500/4 devrait mettre tout le monde d'accord....

Oui mais la qualité optique (zoom) sera-t-elle identique à celle d'un télé (300 ou 500 fixe) ?

[bleiz78]

non, plus:  objos 2,8/300 + 4/500 !

J'y pense et je crois que je préfèrerais même cette solution à un zoom...

[ccaphotographies]

Oui il n'est pas exclu que je l'achète, dans ce cas autant attendre la version II. Sinon j'ai le 7DII qui s'adapte avec une bague.

Entre les deux boîtiers la différence ne doit pas être énorme

Il y a quand même une différence...

[tonio76]

Oui mais la qualité optique (zoom) sera-t-elle identique à celle d'un télé (300 ou 500 fixe) ?

Salut
Avec les grands blanc tu auras une bonne qualité d image sur n 'importe lequel .
Concernant le zoom ayant eu 500, 400 et aujourd'hui 200 400 je peux te dire que la qualité est bien là sur ce zoom .
bonne journée

[Alkatorr]

Salut
Avec les grands blanc tu auras une bonne qualité d image sur n 'importe lequel .
Concernant le zoom ayant eu 500, 400 et aujourd'hui 200 400 je peux te dire que la qualité est bien là sur ce zoom .
bonne journée

De qualité oui mais pas identique Tonio 

[tonio76]

De qualité oui mais pas identique Tonio 

Salut Alex
de toute façon jamais facile de faire le bon choix 

[Baltu92]

Hello pourquoi ne pas couper la poire en deux avec le 400mm f2.8 ? Poids et taille équivalent au 500 environ et surtout le 2.8 pour la lumière et le bokeh crémeux 

[Quibz]

J'ai le 500mm qui me comble vraiment pour l'animalier, mais je reconnais qu'un 400mm tôt le matin ou tard le soir reste pour moi l'arme ultime (renards, cerfs, blaireaux...)
Et puis comme le souligne Baltu le bokeh du 2.8 reste inimitable.

[bino]

De qualité oui mais pas identique Tonio 

Oui, mais ça, c était avant...
Un canon rf 100-300 2.8 à un meilleur piqué que les « vieillissant Rf 400 2.8 et 600 4
La conception de ces deux focales fixe date déjà de plusieurs années

[Alkatorr]

Oui, mais ça, c était avant...
Un canon rf 100-300 2.8 à un meilleur piqué que les « vieillissant Rf 400 2.8 et 600 4
La conception de ces deux focales fixe date déjà de plusieurs années

Le ef 300 2.8 is II est dur à battre quand même 

[bino]

Même combat, le 100-300 est supérieur

[Alkatorr]

De très très peu, j'ai pu tester les deux côte à côte lors d'un meeting 
Mais on est dans l'excellence de toute façon !