Influence des bagues adaptatrices de monture sur la distorsion "de perspectives"

Démarré par manougeo, Mai 12, 2025, 20:59:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

manougeo

Mai 12, 2025, 20:59:33
Bonjour

Je me pose une question technique optique : j'ai un Canon R7, que j'utilise notamment avec un objectif EF muni d'une bague adaptatrice EF / R. La bague ajoute environ 2 cm à la longueur de l'objectif.

J'ai le sentiment que depuis que j'utilise ce combo, mes photos de monuments présentent une distorsion de perspectives* plus importante.

* ce que j'appelle ainsi est le fait que les 2 bords d'un monument ne sont pas parallèles sur la photo : leurs trajectoires se rejoignent.

Ma questions (pour les spécialistes en optique) : la présence de la bague adaptatrice pourrait-elle être la cause de cette accentuation de distorsion ?

Verso92

#1
Mai 12, 2025, 21:08:29
Non.


(la bague ne fait que rattraper la différence de tirage des montures)

Nikojorj

#2
Mai 12, 2025, 21:12:11
Non (derechef).

Cette déformation est uniquement due au fait que ton capteur n'est pas parallèle à la façade photographiée, et c'était exactement la même chose quand tu montait les objectifs en question sur un reflex.

Pour approfondir :
https://galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html
Ou sinon "The Camera" d'Ansel Adams

rsp

#3
Mai 12, 2025, 21:28:51
Il faudrait que les deux montures ne soient pas parallèles pour que cela produise cet effet.
J'ai 3 bagues EF-RF : la simple, celle avec couronne de contrôle et celle avec un tiroir à filtre. Aucune ne produit ce genre de déformations.
Les 24 mm de la bague compensent la différence de tirage entre EF (44 mm) et RF (20 mm).

rsp

#4
Mai 12, 2025, 21:33:37
En revanche, du fait de la bague, l'objectif est plus loin du boîtier (en réalité il reste à la même distance du capteur, mais le boitier est moins épais puisqu'il n'y a plus la cage du miroir réflex qui est remplacéepar la bague). Du coup on peut avoir tendance à tenir l'ensemble différemment et en particulier moins horizontalement qu'avant ce qui cause des fuyantes.

Nikojorj

#5
Mai 12, 2025, 22:21:27
Citation de: rsp le Mai 12, 2025, 21:28:51Il faudrait que les deux montures ne soient pas parallèles pour que cela produise cet effet.
Ce serait une bascule ça pas un décentrement chef! Cf. la 2e partie de l'article de galerie-photo, avec les équations... ;)

rsp

#6
Mai 13, 2025, 08:46:14
Oui, la bascule de l'objectif n'a pas la même effet que la bascule de l'ensemble. Bref, tant que les deux platines de la bague sont strictement parallèles il n'y a aucune formation.

jesus

#7
Mai 13, 2025, 20:25:23
Cela ajoute une deuxième possibilité de jeu, si l'on force dessus.

rsp

#8
Mai 14, 2025, 22:13:29
Citation de: jesus le Mai 13, 2025, 20:25:23Cela ajoute une deuxième possibilité de jeu, si l'on force dessus.
Il faudra quand même être insistant : ces bagues sont supposées supporter un 4/600 ou un 5,6/800 (ce sont probablement les deux optiques les plus lourdes de Canon).

Jean-Claude

#9
Mai 15, 2025, 09:12:19
Citation de: rsp le Mai 14, 2025, 22:13:29Il faudra quand même être insistant : ces bagues sont supposées supporter un 4/600 ou un 5,6/800 (ce sont probablement les deux optiques les plus lourdes de Canon).
Citation de: rsp le Mai 14, 2025, 22:13:29Il faudra quand même être insistant : ces bagues sont supposées supporter un 4/600 ou un 5,6/800 (ce sont probablement les deux optiques les plus lourdes de Canon).
Dans ce cas la bague supporte le boitier, pas l'objectif  ;)

Jean-Claude

#10
Mai 15, 2025, 09:17:37
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2025, 21:08:29Non.


(la bague ne fait que rattraper la différence de tirage des montures)

Ou pas, malheureusement !

Je ne compte plus les bagues soit trop longue qui ne sait pas aller au delà de 30m ou volontairement trop courte floues à l'infini avec l'objectif en butée

Verso92

#11
Mai 15, 2025, 09:19:23
Citation de: Jean-Claude le Mai 15, 2025, 09:17:37Ou pas, malheureusement !

Je ne compte plus les bagues soit trop longue qui ne sait pas aller au delà de 30m ou volontairement trop courte floues à l'infini avec l'objectif en butée

De toute façon, même sans bague, avec beaucoup d'objectifs, tu es flou à l'infini avec l'objectif en butée...

Vincent_57

#12
Mai 15, 2025, 10:28:54
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2025, 09:19:23De toute façon, même sans bague, avec beaucoup d'objectifs, tu es flou à l'infini avec l'objectif en butée...

Bonjour Verso92,
Intéressant ce que tu dis.
Comment s'explique ce phénomène ?
Au plaisir de te lire.
Vincent

seba

#13
Mai 15, 2025, 10:58:24
Avant l'AF la plupart des objectifs étaient réglés pour qu'en butée la mise au point soit précisément faite sur l'infini. Réglage fait manuellement par le fabricant.
A présent, beaucoup d'objectifs dépassent l'infini en butée, pour différentes raisons :
- économie du réglage
- éviter à l'AF de "taper" en butée
- compenser les variations de dilatation ou de réfraction selon la température
- pour les zooms, souvent la mise au point n'est pas tout à fait conservée en zoomant

Verso92

#14
Mai 15, 2025, 11:15:47
Citation de: Vincent_57 le Mai 15, 2025, 10:28:54Bonjour Verso92,
Intéressant ce que tu dis.
Comment s'explique ce phénomène ?
Au plaisir de te lire.

Avec les longs télés, par exemple, la dilatation, suite à une exposition prolongée au soleil, pourrait faire que l'infini ne soit plus atteignable, d'où la marge prise.

rsp

#15
Mai 16, 2025, 19:10:54
Il me semble bien que sur les USM (Canon dans mon cas), la sorte de L sur l'affichage de MAP indique l'infini à 20°C, l'emplacement réel pouvant changer avec la température (et ça pour toutes les focales).

yaquinclic

#16
Mai 17, 2025, 19:28:51
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2025, 11:15:47Avec les longs télés, par exemple, la dilatation, suite à une exposition prolongée au soleil, pourrait faire que l'infini ne soit plus atteignable, d'où la marge prise.

Avec le réchauffement climatique, nous n'avons pas fini avec l'infini.

A+ ;)

Vincent_57

#17
Mai 18, 2025, 07:38:15
Bonjour à tous,
Merci pour vos explications, les choses sont plus claires pour moi.
 :)
Vincent

Rami

#18
Mai 18, 2025, 15:25:41
Citation de: yaquinclic le Mai 17, 2025, 19:28:51Avec le réchauffement climatique, nous n'avons pas fini avec l'infini.

A+ ;)
Surtout qu'avec l'expansion de l'univers, l'infini est de plus en plus loin  :D
Nikonairien (ou presque)

Jean-Claude

#19
Mai 18, 2025, 21:53:58
Le cas particulier du Zeiss Sonnar Superachromat CF 250mm, là il y a une marge absolument énorme au delà de l'infini, un bon cm !
Serait-ce parce que cet objectif a été construit sur cahier des charges de la NASA avec des températures de fonctionnement extrêmes ? (plus les qualités optiques de la fluorite qui changent avec la température)

Tous les objectifs à bascules sont obligés d'aller largement au-delà de l'infini car certains cas de bascules obligent à ce réglage !

luistappa

#20
Mai 19, 2025, 21:25:44
Citation de: rsp le Mai 14, 2025, 22:13:29Il faudra quand même être insistant : ces bagues sont supposées supporter un 4/600 ou un 5,6/800 (ce sont probablement les deux optiques les plus lourdes de Canon).
J'en doute... Chez Nikon ils indiquent 1300g maxi pour l'objectif sur l'adaptateur au dessus tenir l'ensemble par l'objectif.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

rsp

#21
Mai 19, 2025, 21:53:02
Ok, j'y suis allé un peu fort  ;D
En tout cas l'adaptateur EF-RF Canon qui accepte les filtres VND et CPL (donc celui le plus faible probablement) supporte le EF11-24 qui pèse 1,2 kg. Cet objectif n'ayant pas de collier de pied, pas le choix, sur pied c'est la monture de l'adaptateur qui supporte la charge.

seba

#22
Mai 20, 2025, 07:10:53
Citation de: rsp le Mai 19, 2025, 21:53:02Ok, j'y suis allé un peu fort  ;D
En tout cas l'adaptateur EF-RF Canon qui accepte les filtres VND et CPL (donc celui le plus faible probablement) supporte le EF11-24 qui pèse 1,2 kg. Cet objectif n'ayant pas de collier de pied, pas le choix, sur pied c'est la monture de l'adaptateur qui supporte la charge.

La monture du boîtier risque de morfler aussi.

luistappa

#23
Mai 20, 2025, 12:40:46 Dernière édition: Mai 20, 2025, 12:47:08 par luistappa
Pourquoi?

Comme dit, Nikon indique 1.3kg pour sa bague, il n'y a pas de raison que Canon fasse moins bien...

Voir à précautions d'utilisation:
https://onlinemanual.nikonimglib.com/z7_z6/fr/14_technical_notes_08.html#precautions_for_use

« En cas d'utilisation de l'adaptateur avec des objectifs pesant plus de 1300 g, soutenez l'objectif lorsque vous tenez l'appareil photo et n'utilisez pas la courroie de l'appareil photo. Vous risquez sinon d'endommager la monture d'objectif de l'appareil photo.«

Si les avocats de Nikon ont validé c'est qu'il n'y a pas de risque ;)

Et par exemple le Nikkor 50f1.2Z pèse 1100g et n'a pas de collier de pied donc on est bien obligé de la laisser pendouiller... J'espère que c'est étudié pour ;)
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

seba

#24
Mai 20, 2025, 12:58:36
Citation de: luistappa le Mai 20, 2025, 12:40:46Pourquoi?

Comme dit, Nikon indique 1.3kg pour sa bague, il n'y a pas de raison que Canon fasse moins bien...

Voir à précautions d'utilisation:
https://onlinemanual.nikonimglib.com/z7_z6/fr/14_technical_notes_08.html#precautions_for_use

« En cas d'utilisation de l'adaptateur avec des objectifs pesant plus de 1300 g, soutenez l'objectif lorsque vous tenez l'appareil photo et n'utilisez pas la courroie de l'appareil photo. Vous risquez sinon d'endommager la monture d'objectif de l'appareil photo.«

Si les avocats de Nikon ont validé c'est qu'il n'y a pas de risque ;)

Et par exemple le Nikkor 50f1.2Z pèse 1100g et n'a pas de collier de pied donc on est bien obligé de la laisser pendouiller... J'espère que c'est étudié pour ;)

Plus que le poids, c'est le moment qui compte.
De deux objectifs de même poids, celui dont le centre de gravité est le plus éloigné de la monture engendrera plus d'efforts d'arrachement sur icelle.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur