Solveig

[hetocy]

Faire du joli est à la portée de toute personne qui comprend comment allumer un appareil photo. [/b]
Faire du fort, c'est une autre histoire.

LeLamaFou ne fait que proposer (certainement pas imposer) à Hetocy, en grande perte d'inspiration, d'aller chercher autre chose dans sa pratique de la photographie.
Et si justement LLF avait raison et qu'Hetocy cherchait à retrouver l'inspiration dans le joli alors qu'elle se trouve peut être ailleurs ?

Tu y crois vraiment ? 

[Monsieur]

Tu y crois vraiment ? 

Oui, assez.
Je ne parle pas spécialement de portraits comme tu les fais.
Je parle de joli dans le même sens que celui mentionné par LLF.

[hetocy]

Oui, assez.
Je ne parle pas spécialement de portraits comme tu les fais.
Je parle de joli dans le même sens que celui mentionné par LLF.

Une expérience à faire :

Le même ( joli ) modèle vu par plusieurs photographes, je suis presque sur que tu changeras d'avis 

[hetocy]

Petit hommage à Tomzé 

[agl33]

Beaux ces deux portraits.

[vivaldi33]

Une expérience à faire :

Le même ( joli ) modèle vu par plusieurs photographes, je suis presque sur que tu changeras d'avis 

Avec un peu d'application et de savoir faire c'est à la portée de la majorité des photographes de faire du joli à mon avis.

[hervé_free]

Avec un peu d'application et de savoir faire c'est à la portée de la majorité des photographes de faire du joli à mon avis.

La question: Est ce que la majorité des photographes ont de l'application et du savoir faire?

Vu qu'il n'y a pas de statut précis sur ce qu'est l'application et le savoir faire, ni de statistiques précises sur "la majorité des photographes" (A partir de quand on peut être qualifié de photographe?) tout cela restera de l'appréciation de chacun, donc du niveau de l'avis personnel.

[vivaldi33]

La question: Est ce que la majorité des photographes ont de l'application et du savoir faire?

Vu qu'il n'y a pas de statut précis sur ce qu'est l'application et le savoir faire, ni de statistiques précises sur "la majorité des photographes" (A partir de quand on peut être qualifié de photographe?) tout cela restera de l'appréciation de chacun, donc du niveau de l'avis personnel.

De manière empirique il me semble assez facile de voir si le photographe à de l'application et du savoir-faire, pas besoin de statistiques ou d'échelle graduée. Quant à la qualification de photographe la définition du Larousse est assez claire: "Personne qui pratique la photographie comme amateur ou comme professionnel."

[hervé_free]

De manière empirique il me semble assez facile de voir si le photographe à de l'application et du savoir-faire, pas besoin de statistiques ou d'échelle graduée. Quant à la qualification de photographe la définition du Larousse est assez claire: "Personne qui pratique la photographie comme amateur ou comme professionnel."

A la vue des photos postées sur le forum, dans cette section, je ne pense pas qu'on puisse dire que n'importe qui est capable d'allumer son apn est capable de faire du joli.
A moins de trouver tout joli.
Avoir de l'application et du savoir faire demande de l'expérience, d'avoir un peu de gout niveau esthétique, des connaissances techniques, d'avoir un peu pratiqué avec un sens critique de son travail, bref, pas à la portée de tout le monde à mon avis.
Je suis d'accord avec l'exemple d'Hetocy, plusieurs photographes le même jour, au même endroit, le même modèle, ça m'étonnerait vraiment qu'il en ressorte la même qualité d'images, que les photos soient toutes "jolies".
Je peux néanmoins me tromper.

[tetim1]

Une petite question :" C'est quoi une photo jolie ?"
Cordialement

[vivaldi33]

Une petite question :" C'est quoi une photo jolie ?"
Cordialement

Dans le contexte de ce fil j'assimile du joli à ce que pouvait faire Jonvelle par exemple.

[Hector06]

Attendez on peut se faire refiler du matos rien qu'en faisant du joli ?








edit:   j'ai pas compris la référence à Tomzé

[tetim1]

Dans le contexte de ce fil j'assimile du joli à ce que pouvait faire Jonvelle par exemple.

Non mais sans citer personne...C'est quoi une photo jolie? Vous avez 1 heure...
Cordialement

[hervé_free]

Non mais sans citer personne...C'est quoi une photo jolie? Vous avez 1 heure...
Cordialement

En #63, l'expert LLF a mis une réponse 

[tetim1]

Oui, c'est la sienne...et la vôtre?

[hetocy]

Oui, c'est la sienne...et la vôtre?

Jolie, mignonne, choupy, cute, kawai, fraiche etc ... 

je dirais : Une image sans prétention artistique, philosophique ou sociétale qui flatte le regard, sans profondeur particulière, qui n'a d'autre intérêt que sa dimension esthétique et qui s'oublie a peine regardée  .

[hetocy]

Attendez on peut se faire refiler du matos rien qu'en faisant du joli ?








edit:    pas compris la référence à Tomzé

Les tags

[tetim1]

Jolie, mignonne, choupy, cute, kawai, fraiche etc ... 

je dirais : Une image sans prétention artistique, philosophique ou sociétale qui flatte le regard, sans profondeur particulière, qui n'a d'autre intérêt que sa dimension esthétique et qui s'oublie a peine regardée  .

Est-ce à dire qu'une image très travaillée, avec un langage artistique propre ne peut donc pas être jolie?

[hetocy]

A la vue des photos postées sur le forum, dans cette section, je ne pense pas qu'on puisse dire que n'importe qui est capable d'allumer son apn est capable de faire du joli.
A moins de trouver tout joli.
Avoir de l'application et du savoir faire demande de l'expérience, d'avoir un peu de gout niveau esthétique, des connaissances techniques, d'avoir un peu pratiqué avec un sens critique de son travail, bref, pas à la portée de tout le monde à mon avis.
Je suis d'accord avec l'exemple d'Hetocy, plusieurs photographes le même jour, au même endroit, le même modèle, ça m'étonnerait vraiment qu'il en ressorte la même qualité d'images, que les photos soient toutes "jolies".
Je peux néanmoins me tromper.

Il m'est souvent arrivé de voir un joli modèle ( que je connais bien ) massacré par un ou des photographes qui ne sont pas posé de question au sujet de la prise de vue voire du traitement .

En fait je crois que bien souvent ce n'est pas une question de technique ou de matériel ou de savoir faire, d'expérience etc ...

Mais simplement une affaire de ... goût   

[hetocy]

Est-ce à dire qu'une image très travaillée, avec un langage artistique propre ne peut donc pas être jolie?

Elle sera sans doute plus que ça, je dirais que le qualificatif "jolie" ne s'adresse qu'à l'enveloppe et dénie toute autre intention .

Alfons Mucha faisait-il du joli ? indéniablement ... Etait-il tout de même un artiste "important" ? Indéniablement aussi 

Les photos de Lindbergh, Moon sont elles Jolies ?

[tetim1]

Je pense juste que l'adjectif "joli" est inapproprié en parlant d'une photographie.
Cordialement

[hetocy]

Je pense juste que l'adjectif "joli" est inapproprié en parlant d'une photographie.
Cordialement

Pas d'accord avec LLF donc ?

[Hector06]

Je pense juste que l'adjectif "joli" est inapproprié en parlant d'une photographie.
Cordialement

Parce que la photo n'est pas un sujet mais un support qui le représente ?

[tetim1]

Je pense qu'ici, les commentaires ont tendance à amalgamer "jolie" photo et joli minois. Quelqu'un dirait-il, ici, qu'un portrait d'un modèle "peu gaté par la nature" est joli ?
D'ailleurs on dira rarement d'un portrait d'homme, que c'est une jolie photo...Je pense que l'adjectif "beau" est plus adapté .
Cordialement

[Hector06]

Ok got you à peu près