Optimisation d'un PC pour Dxo

[Samoreen]

https://www.it-connect.fr/windows-11-comment-activer-ou-desactiver-le-bouton-afficher-dautres-options/

Si la manipulation de la registry vous rebute ou bien si vous tombez sur un problème de permission, vous pouvez régler ça avec WinAero Tweaker (c'est gratuit), section Windows 11, option Classic Full Context Menu. WinAero devrait proposer de redémarrer Explorer après avoir coché l'option. Sinon, pour redémarrer Explorer sans rebooter le système, allez dans le gestionnaire de tâches (Ctrl+Shift+Esc), section Détails, cliquez-droit sur Explorer et redémarrez Explorer.

Il peut éventuellement être nécessaire, selon votre configuration, de lancer WinAero en tant qu'administrateur.

[Noir Foncé]

Le site "Les Numériques" bien connu, qui présente des actualités et des tests matériels high-tech, a récemment intégré DxO Photolab parmi les logiciels utilisés dans leur protocole de test pour comparer les performances des cartes graphiques.
Il présente ainsi sur son dernier test en date le graphique suivant :



La durée de traitement en secondes est donnée pour une série de "10 photos de 200 Mo sous DXO Photolab avec le débruitage PrimeX2D". Voilà qui peut donner une bonne idée de l'intérêt de choisir une carte graphique plutôt qu'une autre et d'estimer quelles performances en attendre.
Ainsi, on peut déjà voir que, sur DxO Photolab, la AMD Radeon RX 9070 présente un bon rapport performances/prix, meilleur que celui de sa concurrente Nvidia RTX 5070. Ce n'était pas le cas avec la génération précédente (AMD RX 7700 XT vs. Nvidia RTX 4070 super).

S'ils continuent à garder cette mesure à l'avenir, ce sera intéressant à suivre pour les nouveaux produits.

[gbo13]

Si cela peut aider à prendre une décision:
Un site hardware qui propose des comparaisons de GPU en utilisant DXO.

Hardwareand.co : Test GPU avec DXo

[Noir Foncé]

Pour ses test comparatifs GPU, le site Hardwareand.co (merci gbo13) utilise DxO PhotoLab dans sa dernière version sur un échantillon de 88 photos et mesure le temps obtenu pour les développer avec DeepPRIME XD2s. Grâce à ces résultats, j'ai pu établir ce graphique qui sera bien utile pour choisir quelle carte graphique convient le mieux avec DxO.

La performance des GPU (version Desktop) est mesurée par rapport à celle du plus puissant et le plus cher, le Nvidia RTX 5090 qui sert de référence, tant pour les performances que pour le prix. Ainsi, une carte dont la performance est de 25 % prendra 4 fois plus de temps pour traiter les mêmes photos.
Le prix indiqué est celui trouvé chez un marchand en ligne, pour les cartes disponibles en ce début juin 2025. Pour les anciens GPU non disponibles à date (puces en gris), j'ai utilisé le prix de lancement constructeur (MSPR). Il est donc possible de les trouver encore chez d'autres marchands, à des prix différents.

Les droites "ratio performance/prix" révèlent quel GPU est le mieux placé pour son prix. Par exemple, la droite "ratio perf. prix = 2" indique qu'un GPU fait payer 2 fois moins cher ses performances que le Nvidia RTX 5090.

À ce jeu, c'est le GPU AMD Radeon RX 9060 XT 16 Go qui s'avère le plus intéressant : avec un ratio de 3,35, il ne demande que 65% de temps en plus pour moins d'un cinquième du prix du Nvidia RTX 5090. A contrario, le GPU le moins cher de ce tableau, l'Intel Arc A750, coûte un peu moins d'un dixième du prix du Nvidia RTX 5090, mais demandera presque 10 fois plus de temps. Pas vraiment une bonne affaire : mieux vaut pousser jusqu'à 300 € avec une AMD RX 7600 et obtenir déjà 33% des performances, on encore 340 € et 41% avec la Nvidia RTX 5060.
Enfin, il semble qu'il y ait tout intérêt à préférer les cartes de dernière génération (AMD RX 9xxx / Nvidia RTX5xxx), généralement mieux placées que les modèles qu'elles remplacent.

[restoc]

Bravo et merci . Quel travail utile et clair.


Oserai je suggérer ... Le même tableau légèrement modifié ( simplifié)  ne laissant apparaitre que les cartes ayant au moins 12 GB de Vram : celà donnerait de suite un tableau compatible à la fois DXO-XD2 et Topaz AI Super focus/ Gigapixel qui représentent à eux deux la synthèse actuelle des besoins (neuronal) et des déconvolutions. Topaz impose en effet au moins 12 GB de VRam pour autoriser  tourner son nouvel algo en local sur nos machines.

Pas urgent hein... ! Merci encore aux contributeurs.

[oeufmollet]

Merci pour ces infos intéressantes, je ne suis pas encore décidé sur le modèle de CG à acheter pour ma config à doper.
Je me suis fixé 500€ max niveau budget, achat soit en boutique type LDLC, soit sur Amazon si vraiment intéressant, pas chaud pour l'occasion sur ce type de matos. Sachant que (pour rappel pour certains), j'ai actuellement un CPU 5600x, 32Go de ram, avec une (ancienne) 1060 6Go.

[rsp]

J'en suis un peu au même point : un PC monté en janvier 2017, i6700 + 16 Go RAM et une GTX1060 avec 6 Go. J'ai trouvé une 4060 qui rentrerait dans le boîtier et ne mettrait pas l'alimentation à genoux, mais vu l'âge de tous les composants, n'est-il pas plus prudent d'attendre une panne pour revoir toute la configuration ? Pour le moment, les durées de traitement ne sont pas vraiment un problème (une bonne douzaine de secondes par jpg à sortir avec DP).

[oeufmollet]

Comme toi, la durée de traitement n'est pas catastrophique, une quinzaine de seconde pour débruiter un raw sur pureraw, quand j'ai qq photos à traiter c'est largement supportable.
C'est plus cet été que je vais me décider, vu que je vais faire pas mal de photos de concerts, donc bcp de pureraw ... mais jusqu'à présent, dans ce cas, je faisais un tri rapide pour virer les photos vraiment pourries/doublons, et ensuite je débruitais toutes les photos d'un coup, pendant ce temps je faisais autre chose ... ça va surement se terminer comme ça, sachant que mon macbook commence à fatiguer donc je vais devoir sortir la CB pour le remplacer (il va avoir 10 ans !)

[gbo13]

Ce qui me dérange est la manière dont est mesurée et présentée la performance.
Est-ce en mesurant le temps de traitement  par lot en batch, ou le temps d'affichage Dxo, après application des modifs.

Pour moi aussi "le temps d'affichage par Dxo, après application des modifs" est le plus important.
Lors de mes tests de DPL8, cette latence m'avait perturbé. (latence: lors de tests faits avec une carte graphique basique 2GO sans ventilateur).
je n'ai à ce jour pas vu de test ou d'information concernant cette mesure.

[Noir Foncé]

Ce qui me dérange est la manière dont est mesurée et présentée la performance.
Est-ce en mesurant le temps de traitement  par lot en batch, ou le temps d'affichage Dxo, après application des modifs.
Autant le première critère peut être important pour un pro qui doit restituer rapidement ses photos traitées , autant il peut être indifférent pour un amateur qui lancera cela la nuit, pendant son sommeil.
Par contre, s'il faut 20s pour afficher une image après modif, ce sera insupportable pour tous.
Et la questions se posera de la même manière pour la vidéo
Par ex que m'apporterait le remplacement de ma vieille 2080 super par un 5080?, alors que j'ai un temps d'affichage moyen de 2s max?
 Des chiffres publiés correspondent-ils à nos utilisations?

Pour moi aussi "le temps d'affichage par Dxo, après application des modifs" est le plus important.
Lors de mes tests de DPL8, cette latence m'avait perturbé. (latence: lors de tests faits avec une carte graphique basique 2GO sans ventilateur).
je n'ai à ce jour pas vu de test ou d'information concernant cette mesure.

Je comprends le besoin, mais quelle méthode proposeriez-vous pour mesurer de manière fiable, reproductible et représentative cette latence ou réactivité d'affichage ?

[fabco]

Bonjour,

Il y a aussi le nombre de pixels à traiter qui joue aussi.Il faudra plus de temps pour traiter 61Mp que 24Mp.
Le temps d'affichage dépend plus du proc que la cg.
Pour l'exportation , c'est le gpu qui est important quand on utilise prime.

[rsp]

La latence d'affichage dépend aussi de la configuration de Windows quand on est sur PC. Il faut aller modifier la valeur par défaut sur "hautes performances" concernant l'utilisation des ressources graphiques.

[rsp]

Je comprends le besoin, mais quelle méthode proposeriez-vous pour mesurer de manière fiable, reproductible et représentative cette latence ou réactivité d'affichage ?

C'est tout à fait ça le problème, d'autant plus que tout rentre en compte, le processeur normal et le processeur graphique, les ressources en RAM, éventuellement les autres applications ouvertes...
Alors qu'un lot de X images déterminées avec le débruitage pour seul traitement validé, c'est assez limpide.

[Noir Foncé]

Bonjour,
petite mise à jour des GPU pour DxO. Je renvoie à mon premier message sur le sujet avec les données de juin 2025 pour les explications de ce graphique :
https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=9260032

En juillet (par rapport à juin), on note une baisse générale de prix d'environ 30 € sur la plupart des GPU.

À noter une promotion très intéressante sur le GPU AMD RX 7600, dont le prix de la carte "Sapphire Pulse AMD Radeon RX 7600 Gaming 8GB GDDR6" tombe à 200 € sur Amazon :
https://www.amazon.fr/dp/B0C49S5R55?psc=1&linkCode=sl1&tag=hnco-azz-50-21&linkId=8366eb6ab3923621d1b5835bec7d87c6&language=fr_FR&ref_=as_li_ss_tl

Pour 200 €, vous avez 33% des performances d'un Nvidia RTX 5090 qui était vendue en juin à 2550 €, soit un rapport performance/prix de 4,17. C'est vraiment imbattable pour remplacer au meilleur prix une vieille carte graphique dépassée.

Hors promotion, le GPU AMD 9060 XT 16 Go conserve son titre de champion du rapport performance/prix avec 3,85, en offrant pour 400 € 60% des performances d'un GPU Nvidia RTX 5090.
Enfin, si vous voulez un GPU Nvidia mieux optimisé que les AMD avec les logiciels Adobe, regardez le RTX 5060 8 Go, qui pour 320 €, offre encore 40% des performances du RTX 5090 avec les logiciels DxO.

[rsp]

Merci beaucoup Noir Foncé !

[oeufmollet]

La position des RX 9070 et 9070XT est quand même étonnante : très hautes niveau perf mais assez basses niveau tarif, comparées aux nvidia ?

[Noir Foncé]

La position des RX 9070 et 9070XT est quand même étonnante : très hautes niveau perf mais assez basses niveau tarif, comparées aux nvidia ?

On ne devient pas la plus grande capitalisation boursière mondiale avec 4000 milliards de dollars sans faire des bénéfices indécents sur le dos de ses clients ! 

Les GPU AMD RX 9xxx sont effectivement particulièrement performants sur le débruitage DxO. Mais sur d'autres tâches, les Nvidia RTX caracolent en tête. Par exemple avec Blender, les Nvidia RTX sont deux fois plus rapides que les AMD RX, à gamme et génération équivalente (données sources ici). Mais tant qu'on s'intéresse uniquement au débruitage DxO, les AMD RX 9xxx sont le meilleur choix possible.

[Palomito]

Je n'ai que la RTX 4060, mais je trouve que les performances à l'export, même en tiff, sont excellentes. Y compris avec le Deeprime Xd utilisé.

[champignac]

Pour mémoire. Les scores de mon antique machine avec une CG RTX 3060 12GB. 

[champignac]

Nouvelle machine, Intel ultra 9 285K monté sur une CM Asrock Nova Wifi. Avec reprise de la CG RTX 3060.

Les mêmes 4 images DXO passer en export JPEG standard. Prime XD.

CPU seul 2'28''

Intel Graphique du CPU seul 1'42''

RTX 3060 seul 14''

 


 

[champignac]

At Kochka et vous autres.

Il me semble que c'est plutôt le CPU responsable de la rapidité de l'affichage des corrections dans DPL et pas la CG ?

[rsp]

At Kochka et vous autres.

Il me semble que c'est plutôt le CPU responsable de la rapidité de l'affichage des corrections dans DPL et pas la CG ?

Ça ne me semble pas aussi simple, quand l'écran est connecté sur une carte graphique, c'est pour que tout ce qui touche à l'affichage et la manipulation des images soit traité par cette carte. Je suppose que le CPU calcule l'effet de corrections, mais que c'est la CG qui les affiche et permet de manipuler l'image (donc de recalculer la valeur de chaque point affiché), non ?

[champignac]

Ça ne me semble pas aussi simple, quand l'écran est connecté sur une carte graphique, c'est pour que tout ce qui touche à l'affichage et la manipulation des images soit traité par cette carte. Je suppose que le CPU calcule l'effet de corrections, mais que c'est la CG qui les affiche et permet de manipuler l'image (donc de recalculer la valeur de chaque point affiché), non ?

C'est encore pire   

Sur mon PC j'utilise les deux CG, l'Intel Graphique du processeur ou son branchés en USB-C deux écrans calibrés Hardware. Un seul câble par écran suffit, et la RTX 3060 turbine quand elle doit.

C'est avec cette configuration que j'ai fait des tests du temps d'affichage des corrections appliquées aux images (les 4 présentées si dessus) affichées à 100%

1. L'Opéra ( ici, le temps prix par Prime XD me laisse songeur comparer aux trois autres images)

2. Le Phare. ( les temps sont les mêmes pour les deux autres)
Avec toujours le preset "DXO Standard avec Prime XD" appliqué.

CPU seul,             L'Opéra 35 s. Le Phare 1s

Intel Graphique seul, L'Opéra 21 s. Le phare 1s

Pour les exports de photos c'est autre chose, la RTX 3060 turbine à fond.   

RTX 3060,             L'Opéra  3 s. Le Phare 1s

La CG ou son branché les écrans ne me semble pas importante ici.

 

[andreP]

Avec un I5-11400 plus une RTX3060-12Go sous Photolab 8.7 et Win 10 je ne note pas de latence à l'affichage des modifications, globales ou locales, sur mes Nef de D500. Seul l'affichage du débruitage dans la Loupe présente un temps de latence lié au calcul de DeepPrime.

[andreP]

Les raw de D500 c'est 20Mo mais je viens de tester un Raw (D850) de 41 Mo et un Raf (GFX 50S) de 111 Mo et c'est pareil, très fluide.