Futur achat moyen format

[Ogustin]

Bonjour à tous,

Je suis à la recherche d'un nouveau boîtier argentique et j'aimerais passer au moyen format après avoir testé le Yashica Mat-124G en bi-objectif de mon école.

J'ai repéré un Bronica ETRSi (format 6x4.5) et j'aimerais avoir vos retours sur ce boîtier, notamment en ce qui concerne sa fiabilité mais aussi de sa prise en main. J'ai vu aussi le ETR et le ETRS.

On m'a déconseillé la gamme S de chez Bronica du à sa fragilité
J'ai aussi pensé au Mamiya Rb67 (6x7), mais le budget reste un peu élevé.

Mon objectif serait de trouver un boîtier autour de 500 €, c'est principalement pour du portrait.

Merci beaucoup pour vos retours !

Cordialement,
Augustin Sansoit

[Verso92]

Perso, pour creuser le trou avec le 24x36, j'éviterais le 4,5x6 pour aller vers les formats les plus grands (6x6 ou 6x7, par exemple)...

[Ogustin]

Merci beaucoup pour votre réponse, Quel appareil me conseillerez-vous ?

[Nikojorj]

Carré ou rectangle?
En 6x6 je suis assez content de mon Pentacon6, je m'étais risqué sur un Kiev6 avant mais c'était moins fiable (obtu un peu fantaisiste et espacement parfois beaucoup). J'avais entendu dire quand même du bien des Bronica S (préférer les plus récents, S2a et EC, pour la fiabilité de ce qui se lit).
En 6x7 j'avais regardé le Pentax, mais c'est plus cher.

[yoda]

Je possède un Bronica ETRSi que j'apprécie beaucoup, et c'est fiable!
complètement modulaire et bourré de sécurités (fausse manœuvre ou blocage difficile!)
de plus il est modulaire.
je l'utilise avec l'excellent prisme AEIII qui pilote l'appareil en automatique,
il dispose également d'une cellule spot, d'une mémoire, d'une compensation d'expo,ect...
ce viseur est une merveille!
pour les dos, j'ai déniché un dos 135W qui me permet de faire des panoramiques 24x56 avec des films 35mm,
avantage: plus de vues qu'avec un film 120 et des ref. qu'on ne trouve pas (ou difficilement) en film 120.
du coup, avec un objectif de 40mm on est pas très loin de ce que donne un XPAN pour bien moins cher.
les objectifs sont très bons,
et même si l'écart par rapport au 24x36 n'est pas énorme il n'est pas négligeable pour autant!   

[flyfisherman]

Pour du portrait je ferai un effort financier et prendrai le temps pour trouver un Pentax 6x7 en regardant sur ebay du coté du Japon

[Gér@rd]

Si on opte pour un 6x6 pas de problème de cadrage que ce soit en viseur de poitrine ou à hauteur d'œil. mais si on opte pour un format rectangulaire, en visée de poitrine et sans prisme cela condamne alors à des cadrages horizontaux (mais si on s'en tient aux paysages ce ne sera pas un problème).

Perso j'aime beaucoup le 6x6 avec viseur de poitrine pour un tas de raisons. Le cadrage carré et la visée inversée permettent d'observer la scène d'un œil critique par rapport à celle qu'on observe directement (on remarque plus les défauts).

[Ogustin]

Carré ou rectangle?
En 6x6 je suis assez content de mon Pentacon6, je m'étais risqué sur un Kiev6 avant mais c'était moins fiable (obtu un peu fantaisiste et espacement parfois beaucoup). J'avais entendu dire quand même du bien des Bronica S (préférer les plus récents, S2a et EC, pour la fiabilité de ce qui se lit).
En 6x7 j'avais regardé le Pentax, mais c'est plus cher.

Le kiev je vois trop de problème dessus. Je ne connais pas le Pentacon6 je vais allez m'informer dessus. Pour le Pentax 6x7 je le trouve hyper beau, mais il est lours de mémoire avec le miroir qui à tendance à claquer fort mais j'avais vu souvent des miroirs bloqué sur ce genre de boîtier

[Ogustin]

Je possède un Bronica ETRSi que j'apprécie beaucoup, et c'est fiable!
complètement modulaire et bourré de sécurités (fausse manœuvre ou blocage difficile!)
de plus il est modulaire.
je l'utilise avec l'excellent prisme AEIII qui pilote l'appareil en automatique,
il dispose également d'une cellule spot, d'une mémoire, d'une compensation d'expo,ect...
ce viseur est une merveille!
pour les dos, j'ai déniché un dos 135W qui me permet de faire des panoramiques 24x56 avec des films 35mm,
avantage: plus de vues qu'avec un film 120 et des ref. qu'on ne trouve pas (ou difficilement) en film 120.
du coup, avec un objectif de 40mm on est pas très loin de ce que donne un XPAN pour bien moins cher.
les objectifs sont très bons,
et même si l'écart par rapport au 24x36 n'est pas énorme il n'est pas négligeable pour autant!   

Whaoo, il doit être tellement bien, en plus avec ce viseur mais il ne consomme pas trop en energie le viseur ? Vous avez trouve le gap avec le 24x36 ?
Sympa l'astuce pour le panoramique ca se trouve facilement ou c'est bricolable peut etre
J'ai vu une annonce du ETRSI avec un viseur AEII avec l'objectif standard pour 390 euros

[mingmonk]

Le choix du 4,5 x 6 n'est pas si mauvais : portabilité, modularité, un choix plutôt large (Pentax, Mamiya, Bronica), une surface de film non négligeable par rapport au 24 x36 (2 324 contre 864) et 16 vues par bobine 120...

Cependant, pour de la photo de portrait, comme Gér [at] rd, je trouve le 6 x 6 parfait. Et comme il semble que vous soyez limité par le budget : le TLR Mamiya C330s avec ses objectifs interchangeables...

PS : Comme vous allez vous renseigner sur le Pentacon6, il y a aussi l'Exakta66... Je vous signale une excellente affaire : https://www.revelateurphoto.com/le-shop/p/exakta-66-model-2-avec-50-80-et-120mm.

[yoda]

non le viseur est alimenté par la pile de l'appareil, c'est la même pile 6v que pour les Canon AE1, facile à trouver.
en l'absence de viseur prisme, un capuchon par exemple,la pile sert juste à alimenter l'obturateur électronique aux différentes vitesses, et en l'absence de pile il déclenche au 1/500e par défaut.
Pour le panoramique, le dos 135W est difficile à dénicher!
c'est très recherché et le prix est au niveau de l'appareil...
et à ma connaissance ce n'est pas bricolable.
Attention: le viseur AEII, plus anciens et bien moins perfectionné, n'est pas du tout le même que le AEIII!

[Verso92]

Merci beaucoup pour votre réponse, Quel appareil me conseillerez-vous ?

Le MF argentique offre tellement de possibilités (de modèles différents dans le principe/ergonomie) qu'il est bien difficile de définir des préférences... ça dépend de toi, principalement : reflex mono ou bi-objectif, télémétrique, objectifs fixes ou interchangeables, etc.

Il y a les deux bouquins de Paul Salvaire qui font le tour de la question. Mais difficiles à trouver aujourd'hui, malheureusement (ou alors, à des prix prohibitifs !).

Le choix du 4,5 x 6 n'est pas si mauvais : portabilité, modularité, un choix plutôt large (Pentax, Mamiya, Bronica), une surface de film non négligeable par rapport au 24 x36 (2 324 contre 864) et 16 vues par bobine 120...

C'est l'argument (biaisé) avancé par les fabricants de 4,5x6... c'est un peu pareil que pour les APN : un 36 MPixels, par exemple, a une définition triplée en surface par rapport à un 12 MPixels. Mais l'important, c'est l'augmentation en linéaire (perso, j'imprime en 300 dpi, pas en 90 000 dpi^2 !).

Par exemple, pour doubler la définition linéaire, il faut passer de 12 à 48 MPixels.


C'est pareil pour le film : la différence n'est pas forcément si importante qu'il y parait... en ce qui me concerne, déçu du Mamiya 645 1000S (avec f/1.9 80), qui ne m'a pas apporté le gap espéré.

[Déhère]

Bronica SQ, pas trop cher, solide, modulaire...
Bronica GS-1 en 6x7, moins facile à trouver mais moins cher, en général, qu'un Pentax 6x7.

[Victor]

Un Mamiya C330 ou 220 en 6x6, c'est pas mal non plus. 

[mingmonk]

[...]
C'est l'argument (biaisé) avancé par les fabricants de 4,5x6... c'est un peu pareil que pour les APN : un 36 MPixels, par exemple, a une définition triplée en surface par rapport à un 12 MPixels. Mais l'important, c'est l'augmentation en linéaire (perso, j'imprime en 300 dpi, pas en 90 000 dpi^2 !).

Par exemple, pour doubler la définition linéaire, il faut passer de 12 à 48 MPixels.


C'est pareil pour le film : la différence n'est pas forcément si importante qu'il y parait... en ce qui me concerne, déçu du Mamiya 645 1000S (avec f/1.9 80), qui ne m'a pas apporté le gap espéré.

Votre argument n'est pas le bon, car je pourrais vous le retourner pour celui qui, possédant un 645, désire passer au 6 x 6, par exemple. Bien sûr, plus la surface du film est grande, mieux c'est (et je parle en connaissance de cause, puisque que je possède tout, du 645 au 617), mais je trouve que le 645 est trop facilement dénigré (pourquoi Salgado n'utilisait-il pas alors le 24 x 36 ?).

Il faut se poser les bonnes questions, et c'est difficile parce qu'Ogustin ne nous a pas fourni beaucoup de précisions ; il y a tant de paramètres : studio ou non, le budget (coût du film, des scans, etc.), portabilité, les préférences esthétiques... Ce sera à Ogustin de trouver ce qui lui paraît être les bons compromis.

Quant à l'impression d'un 645 scanné à la résolution maximale du Nikon 9000ED, c'est confortable avec une imprimante Epson (360 dpi) au format A2 : 55,935 x 41,94 cm (394 dpi).

[Verso92]

Votre argument n'est pas le bon [...]

Ben voyons...

Quant à l'impression d'un 645 scanné à la résolution maximale du Nikon 9000ED, c'est confortable avec une imprimante Epson (360 dpi) au format A2 : 55,935 x 41,94 cm (394 dpi).

Et un 24x36 scanné à la résolution maximale du Coolscan LS-5000, ça donnera environ 230 dpi en A2.

Tu essaieras et reviendras nous dire quoi...

[seba]

Le 6x6 est souvent recadré en rectangle, ce qui ramène au 4,5x6.

[Nikojorj]

Votre argument n'est pas le bon, car je pourrais vous le retourner pour celui qui, possédant un 645, désire passer au 6 x 6, par exemple.

Entre 6x4.5 est 6x6 le choix est uniquement sur le format de l'image, je trouve.

Bien d'accord avec Verso sur ce coup là : il est plus pertinent de compter le nb de pixels, ou son équivalent d'antan la taille du film pour faire des raccourcis, de façon logarithmique comme pour les diaphragmes.
Moi aussi je trouve qu'un doublement de la taille du neg ou de la résolution, ie quadruplement du nb de pixels ou de la surface du film, est l'écart nécessaire pour bien percevoir une différence sensible.

Oui, il y a un écart entre 4.5x6 et 24x36 mais ça ne saute pas aux yeux.

Le 6x6 est souvent recadré en rectangle, ce qui ramène au 4,5x6.

Ah non c'est gâcher!

[Ogustin]

Le choix du 4,5 x 6 n'est pas si mauvais : portabilité, modularité, un choix plutôt large (Pentax, Mamiya, Bronica), une surface de film non négligeable par rapport au 24 x36 (2 324 contre 864) et 16 vues par bobine 120...

Cependant, pour de la photo de portrait, comme Gér [at] rd, je trouve le 6 x 6 parfait. Et comme il semble que vous soyez limité par le budget : le TLR Mamiya C330s avec ses objectifs interchangeables...

PS : Comme vous allez vous renseigner sur le Pentacon6, il y a aussi l'Exakta66... Je vous signale une excellente affaire : https://www.revelateurphoto.com/le-shop/p/exakta-66-model-2-avec-50-80-et-120mm.

Je regarde ça, merci beaucoup

[Ogustin]

non le viseur est alimenté par la pile de l'appareil, c'est la même pile 6v que pour les Canon AE1, facile à trouver.
en l'absence de viseur prisme, un capuchon par exemple,la pile sert juste à alimenter l'obturateur électronique aux différentes vitesses, et en l'absence de pile il déclenche au 1/500e par défaut.
Pour le panoramique, le dos 135W est difficile à dénicher!
c'est très recherché et le prix est au niveau de l'appareil...
et à ma connaissance ce n'est pas bricolable.
Attention: le viseur AEII, plus anciens et bien moins perfectionné, n'est pas du tout le même que le AEIII!

D'accord, merci pour l'information peut etre éviter ce viseur AEII alors

[Ogustin]

Bronica SQ, pas trop cher, solide, modulaire...
Bronica GS-1 en 6x7, moins facile à trouver mais moins cher, en général, qu'un Pentax 6x7.

Je vais regarder ces références merci beaucoup

[mingmonk]

Ben voyons...

Et un 24x36 scanné à la résolution maximale du Coolscan LS-5000, ça donnera environ 230 dpi en A2.

Tu essaieras et reviendras nous dire quoi...

C'est bizarre, cette façon de répondre en pensant qu'on vous cherche systématiquement la petite bête...

1. Il n'empêche que Salgado a utilisé un Pentax 645 au lieu d'un 24x36 ; il devait bien y avoir une différence...

2. a) avec votre 24x36, vous devez suréchantillonner pour imprimer ; il est vrai que Gigapixel existe...
  b) je vous fais remarquer qu'il y a une différence de 164 dpi, à une résolution d'impression de votre fichier à 300 dpi, contre 360 dpi de mon côté. Une paille...

PS : Nikojorj, je trouve plus confortable de travailler les scans du 645 que ceux du 24x36, et il y a tout de même des différences. En fait,  le 645 est trop souvent dévalué, d'autant qu'il y a d'autres paramètres à tenir compte dans le choix d'un format (portabilité, coût, esthétisme, etc.). Tout est affaire de compromis.

[Ogustin]

Votre argument n'est pas le bon, car je pourrais vous le retourner pour celui qui, possédant un 645, désire passer au 6 x 6, par exemple. Bien sûr, plus la surface du film est grande, mieux c'est (et je parle en connaissance de cause, puisque que je possède tout, du 645 au 617), mais je trouve que le 645 est trop facilement dénigré (pourquoi Salgado n'utilisait-il pas alors le 24 x 36 ?).

Il faut se poser les bonnes questions, et c'est difficile parce qu'Ogustin ne nous a pas fourni beaucoup de précisions ; il y a tant de paramètres : studio ou non, le budget (coût du film, des scans, etc.), portabilité, les préférences esthétiques... Ce sera à Ogustin de trouver ce qui lui paraît être les bons compromis.

Quant à l'impression d'un 645 scanné à la résolution maximale du Nikon 9000ED, c'est confortable avec une imprimante Epson (360 dpi) au format A2 : 55,935 x 41,94 cm (394 dpi).

Je ne suis plus au lycée donc plus accès au studio mais l'objecif serait dès que je pourrais en avoir un nouveau. Pour mon budget du film je vais être dans les 50 euros par mois, pour le scan je le fais moi même et mes chimies je serais vers les 30 euros, enfin tout dépend du nombres de pellicules par mois.

[Verso92]

C'est bizarre, cette façon de répondre en pensant qu'on vous cherche systématiquement la petite bête...

1. Il n'empêche que Salgado a utilisé un Pentax 645 au lieu d'un 24x36 ; il devait bien y avoir une différence...

2. a) avec votre 24x36, vous devez suréchantillonner pour imprimer ; il est vrai que Gigapixel existe...
  b) je vous fais remarquer qu'il y a une différence de 164 dpi, à une résolution d'impression de votre fichier à 300 dpi, contre 360 dpi de mon côté. Une paille...

Comme déjà dit, tu fais l'essai et tu reviens nous dire quoi.


(remarque, quand je vois la (faible) qualité technique de ce que tu nous proposes dans la rubrique moyen format argentique, je ne suis pas plus surpris que ça...)

[Nikojorj]

En fait,  le 645 est trop souvent dévalué, d'autant qu'il y a d'autres paramètres à tenir compte dans le choix d'un format

D'accord avec ça : ce sera plus souvent un autre paramètre que la qualité d'image qui fera choisir le 4.5x6 face au 24x36.