Nouveau film : Leica Monopan 50

[Jean-Claude]

Mais maintenant que j'ai lu les temps recommandés par Leica pour développer le film, c'est clair qu'il s'agit définitivement du HR-50 d'Adox. Mêmes révélos Adox, mêmes temps et agitation...

Les photos montrées en exemple sur la page Leica sont incroyablement contrastées, c'est encore pire que ce que j'obtiens avec l'Adox CMS 20. Ce n'est pas normal, car la HR-50 est en principe un peu plus douce (même si très dure dans l'absolu).

Ce qui me fait douter c'est que les négatifs développés montrés en sortie de sécheuse semblent avoir un contraste normal.

Maintenant quand on développe le film plus dur pour un agrandisseur à tête diffuse le négatif est peut être un peu contrasté pour un scan ultérieur.

En labo argentique j'ai toujours préféré des films un poil durs à un poil doux tout simplement parcequ'on a davantage de flexibilité en papiers doux qu'en papier dur.

A l'époque où je ne faisais que de la Tri-X mes développements étaient calibrés en -1 0 +1 en en fonction du contraste du sujet, et je n'avais jamais de problème sous l'agrandisseur.

Pourtant j'ai dans mes archives des films à la base graphiques avec des contrastes tout à fait normaux (kodak Technical Pan et Agfa Ortho développés respectivement dans du Technidol et du Rodinal énormément surdilué.

[Verso92]

Pourtant j'ai dans mes archives des films à la base graphiques avec des contrastes tout à fait normaux (kodak Technical Pan et Agfa Ortho développés respectivement dans du Technidol et du Rodinal énormément surdilué.

Le Technidol a été spécialement mis sur le marché par Kodak pour obtenir des contraste normaux avec la TP2415...


(mais le développement était un peu "spécial")

[Jean-Claude]

Le Technidol a été spécialement mis sur le marché par Kodak pour obtenir des contraste normaux avec la TP2415...


(mais le développement était un peu "spécial")

Et alors ? j'ai pas mal utilisé le technidol et

Le simple Rodinal surdilué marchait très bien

[Verso92]

Et alors ? j'ai pas mal utilisé le technidol et

Le simple Rodinal surdilué marchait très bien

Et le Technidol marchait très bien, aussi.

[Jean-Claude]

Le technidol m'a toujours donné des résultats un peu grisounets avec l'agrandisseur à lumière diffuse qui a ma préférence.

Un peu comme le T-Max 100 dans le révélateur T-Max

Rien à voir avec une bonne vieille Tri-X dans du D76

Mais là on est au niveau du gout perso.

[Verso92]

Le technidol m'a toujours donné des résultats un peu grisounets avec l'agrandisseur à lumière diffuse qui a ma préférence.

Je n'ai jamais aimé tirer sur agrandisseur à lumière diffuse...

[titisteph]

Moi j'ai aimé l'agrandisseur diffus. J'ai toujours eu le contraste souhaité, même avec des films développés standard.
Mais c'est sûr qu'il fallait tirer un grade au-dessus. Je tournais à 3.
Et vers la fin, aimant la pêche, j'allais jusqu'à 4 par temps couvert. Il est sûr que les grades 0 et 1 ne sortaient pas souvent!

J'aimais bien le rendu : images nerveuses, piquées, tout en contenant le grain. Je n'ai jamais obtenu ça au scan.
C'est seulement depuis que je numérise avec un APN que je retrouve ce rendu : ma source de lumière est diffuse.

Avantage d'une source diffuse : les poussières sont largement masquées.

[Verso92]

Moi j'ai aimé l'agrandisseur diffus. J'ai toujours eu le contraste souhaité, même avec des films développés standard.

Pourtant, sur les notices de développement, Ilford préconisait d'allonger les temps de 15% (de mémoire) dans le révélateur si on tirait sur agrandisseur à lumière diffuse...

[Dominique]

A titre personnel, j'utilise une 400 ISO dans mon mon M6. En condition de reportage, je ne dois pas être le seul

En revanche, je n'ai jamais utilisé une 50 ISO. C'est plutôt fait pour le "fine art" avec boitier sur tripode.

Donc, je ne comprends pas l'objectif poursuivi par Leica, si ce n'est faire plaisir aux bobos qui vont promener leur M "en "Arles: jean serré, vareuse entrouverte sur poitrine velue, mocassins blancs pour yacht avec  pont en teck, large panama et lunettes de soleil. Peut-être un chien et un jeune assistant énamouré ?

D'ailleurs, le M-A était/est vendu avec une TRI-X.

[Fred_G]

Et moi je n'ai jamais compris comment, de jour, on peut vraiment utiliser sans restrictions un film 400 iso dans un boîtier limité au 1/1000s.

Donc j'aime bien la PanF Plus, je l'expose sans trépied, je ne suis jamais allé à Arles et ne possède rien de ta panoplie.

[CLIC]

J'utilise aussi de la 400 iso et j'ai un filtre jaune en permanence, sans filtre jaune avec un ciel bleu c'est la cata la marge est noyée avec le ciel,
Le 400 iso me permet de m"en sortir pour une bonne partie des situations, dans une ambiance avec peu de lumière j'enlève le filtre jaune.
hors de question pour moi d'avoir plusieurs sensibilité.

[Gérard B.]

Avec mon M6, j'ai utilisé avec bonheur la Technical_Pan. Une vraie merveille le rendu de ce film.

[CLIC]

Avec mon M6, j'ai utilisé avec bonheur la Technical_Pan. Une vraie merveille le rendu de ce film.

Et tu fais comment avec un au tirage avec un ciel bleu, tu vas me dire filtre jaune et dans ce cas ta photo sera prise au 15ème ou 30ème et si tu ne mets pas de filtre un ciel blanc c'est horrible sur une photo.
le 50 iso est un très bon film, ce n'est pas un film passe partout.

[Gérard B.]

Et tu fais comment avec un au tirage avec un ciel bleu, tu vas me dire filtre jaune et dans ce cas ta photo sera prise au 15ème ou 30ème et si tu ne mets pas de filtre un ciel blanc c'est horrible sur une photo.
le 50 iso est un très bon film, ce n'est pas un film passe partout.

N'auriez-vous pas connaissance d'un accessoire qui s'appelle trépied ? Et même sans, le 15 em passe avec le 35 mm summicron.

[Fred_G]

Et tu fais comment avec un au tirage avec un ciel bleu, tu vas me dire filtre jaune et dans ce cas ta photo sera prise au 15ème ou 30ème et si tu ne mets pas de filtre un ciel blanc c'est horrible sur une photo.
le 50 iso est un très bon film, ce n'est pas un film passe partout.

Je ne sais pas comment tu exposes tes paysages, mais au soleil avec un film de 50iso on est au 1/60s à f/16. Et comme personnellement je ne ferme jamais au delà de f/8 j'ai de la marge pour un fitre, jaune ou orange.

C'est pour ça que je ne comprends pas comment font ceux qui utilisent de jour des films 400iso avec un M6 limité au 1/1000s. Vous êtes toujours fermés à f/16 ?

[titisteph]

C'est pour ça que je ne comprends pas comment font ceux qui utilisent de jour des films 400iso avec un M6 limité au 1/1000s. Vous êtes toujours fermés à f/16 ?

À 400 iso, en plein soleil, on est au 1/400 e à F16. En arrondissant : 1/500e.

Le M6 atteignant le 1000e, on peut ouvrir à 11 en plein soleil.

Cela ne pose aucun problème, au contraire. Un M6 étant souvent enmployé avec une focale standard ou grand -angle (donc focales où la recherche du bokeh a peu d'intérêt), il n'y a aucun inconvénient à fermer autant. Cela apporte par ailleurs une marge de sécurité appréciable en cas de mise au point approximative.

Et n'oublions pas tout l'intérêt des 400 ISO dès que la lumière diminue!
Ce n'est pas pour rien que cette sensibilité est si prisée.

Tout le monde sait que le mariage Leica M et Tri-X a été adopté depuis des lustres par tous les photoreporters connus.

[Déhère]

Le Konica Hexar RF permet d'avoir le meilleur des deux mondes ! (vitesse maxi 1/4000).
Avec une 400 Iso, on peut donc choisir de diaphragmer pour utiliser l'hyperfocale ou au contraire, ouvrir pour limiter la profondeur de champ. 

Je viens de charger un Rollei 35 avec une 200 Iso pour pouvoir diaphragmer (mise au point pifométrique) et ne pas être handicapé par la vitesse maxi de 1/500.

[Fred_G]

[...] Tout le monde sait que le mariage Leica M et Tri-X a été adopté depuis des lustres par tous les photoreporters connus.

Oui, les 400iso sont parfaits en situation de reportage dans une lumière pas forcément abondante, et quand on veut pouvoir associer vitesse suffisante et profondeur de champ raisonnable. Il n'y a pas discussion sur ce point.

Mais je n'avais pas l'impression qu'on parlait de ça. En tout cas, personnellement, pour mes photos au M6 en plein jour (il était question de ciel bleu), je me sens plus libre de choisir les paramètres que je veux* quand j'utilise une PanF qu'une TriX avec laquelle je suis très vite au taquet.

Mais je ne procède pas comme tu le décris : je ferme assez peu mon diaph (je suis généralement vers f/4 ou f/5.6) et je fais toujours le point sur le sujet. Si je photographiais majoritairement en hyperfocale, j'utiliserais probablement moi aussi un film plus rapide.

* : un exemple typique qui montre que 50iso passent très bien en plein jour, même sur des sujets qui bougent (c'est de la PanF) :

Et si besoin, on a aussi accès à des poses plus lentes (ce que permet difficilement un film 400iso dans les mêmes conditions) :

[titisteph]

Bien sûr ! Du 50 ISO en extérieur, ça va bien aussi. Il suffit d'ouvrir plus le diaph et de descendre en vitesse, en effet.
Moi qui shoote au 12 ISO avec mon Minox C, je ne vais pas te contredire! A 12 ISO au soleil, on peut encore shooter à main levée. Aussi par temps couvert, mais ça devient déjà limite.

Finalement, chacun fait comme il veut!