Influence des bagues adaptatrices de monture sur la distorsion "de perspectives"

[seba]

Il s'agit ici de distortion, qui est une aberration géométrique.

Le post initial parlait de convergence des verticale, donc relatif à la perspective.
Aucun rapport avec la distorsion.

[seba]

Si vous voulez une image relativement conforme à l'idée que l'on se fait, dans notre culture, de la vision humaine, employez impérativement des objectifs dont vous êtes certains que les boitiers et les logiciels les reconnaissent.  (Donc pas de bague d'adaptation).

Une erreur courante est de croire qu'une image (ou un objectif, ou une perspective) doit reproduire ou être conforme à la vision humaine.
Une perspective n'est pas conforme à la vision humaine mais à l'objet (sauf les distances), elle remplace l'objet pour former, sur la rétine, une image identique à l'image qu'icelui formerait.

[RR NIKON]

Surtout qu'avec l'expansion de l'univers, l'infini est de plus en plus loin 

Je ne suis pas rassuré du tout : quand on sait que la connerie a pour limite celle de l'univers....

[Opticien]

Je ne suis pas rassuré du tout : quand on sait que la connerie a pour limite celle de l'univers....

... hé bien, je me demande si certains ne l'ont pas dépassé, pourtant..

[dio]

Le post initial parlait de convergence des verticale, donc relatif à la perspective.
Aucun rapport avec la distorsion.

J'ai interprété une distorsion car la non-convergence des verticales car elle ne peut pas être causée par l'ajout d'une bague d'adaptation.
La convergence des verticales n'est causée que par l'inclinaison de l'axe de visée. 

Je précise car j'ai une connaissance, photographe chevronné, qui se plaint que son grand-angle provoque de la distorsion.
J'ai essayé de lui expliquer (son objectif est rectilinéaire) mais il n'a pas voulu me croire.

[seba]

J'ai interprété une distorsion car la non-convergence des verticales car elle ne peut pas être causée par l'ajout d'une bague d'adaptation.
La convergence des verticales n'est causée que par l'inclinaison de l'axe de visée. 

Manougeo a cru remarquer (il a écrit "j'ai le sentiment") une convergence plus fréquente, ou plus importante, que sans la bague.
En réalité je pense qu'il se fait des idées, que la bague ou la distorsion n'ont rien à y voir, et qu'il a fait dans son esprit une association malheureuse.

Je précise car j'ai une connaissance, photographe chevronné, qui se plaint que son grand-angle provoque de la distorsion.
J'ai essayé de lui expliquer (son objectif est rectilinéaire) mais il n'a pas voulu me croire.

Et son grand-angle présente vraiment de la distorsion (ce n'est pas rare avec les objectifs bon marché) ? Ou alors il confond avec les effets de la perspective ?

[dio]

Et son grand-angle présente vraiment de la distorsion (ce n'est pas rare avec les objectifs bon marché) ? Ou alors il confond avec les effets de la perspective ?

Il utilise un boitier à très haute résolution très cher sur lequel est monté un objectif très grand-angle à focale fixe très cher et rectilinéaire (d'après les épreuves que j'ai vues) avec lequel il photographie à main levée des architectures avec des cadrages rigoureux, et superbes.

Perso je redresse en post-production, comme quasi le monde ici, je pense.

[seba]

Il utilise un boitier à très haute résolution très cher sur lequel est monté un objectif très grand-angle à focale fixe très cher et rectilinéaire (d'après les épreuves que j'ai vues) avec lequel il photographie à main levée des architectures avec des cadrages rigoureux, et superbes.

Du coup de quoi il se plaint ?

[Verso92]

Perso je redresse en post-production, comme quasi le monde ici, je pense.

Pas moi...  ;-)

[Jean-Claude]

Surtout que pas mal d'objectifs TS 34x36 ont des performances pas toujours terribles (expérience Nikon).

Le 80 fait des énormes aberrations chromatiques aix grandes ouvertures
Le 45 est vraiment bien avec des contrastes rappelant le MF argentique
Le 28 exceptionnel en dessous de 3m perd énormément pour des bâtiements, s'il y a beaucoup de ciel bleu en haut c'est parfait pour des façades remplissant l'image plus rien ne va en haut en cadrage vertical et décentrement max il coupe même un peu un coin.
Le 19 est l'objectif parfait, super contraste et piqué sur toute l'image quels que soient les mouvements.

Mes différents tests m'ont montré que pour un décentrement de pas plus de 5mm une correction en post ne montre pas de différence.

[Verso92]

Surtout que pas mal d'objectifs TS 34x36 ont des performances pas toujours terribles (expérience Nikon).

Le 80 fait des énormes aberrations chromatiques aix grandes ouvertures
Le 45 est vraiment bien avec des contrastes rappelant le MF argentique
Le 28 exceptionnel en dessous de 3m perd énormément pour des bâtiements, s'il y a beaucoup de ciel bleu en haut c'est parfait pour des façades remplissant l'image plus rien ne va en haut en cadrage vertical et décentrement max il coupe même un peu un coin.
Le 19 est l'objectif parfait, super contraste et piqué sur toute l'image quels que soient les mouvements.

Mes différents tests m'ont montré que pour un décentrement de pas plus de 5mm une correction en post ne montre pas de différence.

34x36... c'est presque du carré, ça : miam !

;-)


Pour le "80", lire "85", j'imagine... et pour le 28, s'agit-il du f/3.5 Ais ou d'une faute de frappe (24) ?

[seba]

Il utilise un boitier à très haute résolution très cher sur lequel est monté un objectif très grand-angle à focale fixe très cher et rectilinéaire (d'après les épreuves que j'ai vues) avec lequel il photographie à main levée des architectures avec des cadrages rigoureux, et superbes.

Donc, du coup, de quoi il se plaint ?

[dio]

Le problème, avec les perfectionnistes absolus, c'est que la perfection absolue est inaccessible (elle est du domaine du divin).