Un article interessant pour ceux qui croient encore au mythe du capteur CCD

[Benaparis]

Ah le mythe des capteur CCD et des couleurs que l'on nous ressort encore et toujours!
Ici un article clair sur le sujet, c'est évidemment très technique, mais pour ceux que cela ennuie rien n'empêche de sauter directement à la conclusion : https://www.cobalt-image.com/tutorials/ccd-vs-cmos/?ml_recipient=166050436375119011&ml_link=166050422822274982&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_term=2025-09-20&utm_campaign=CCD+vs+CMOS+a+myth+worth+revisiting&v=d692bc40d834

Bonne lecture.

[Verso92]

Merci pour le lien, Benjamin.


Amusant : les deux APN choisis pour le test furent mes deux boitiers, à l'époque (D200 en 2006, puis D700 à partir de 2008).

A vrai dire, je n'ai jamais regretté les couleurs CCD du D200 en passant au D700...  ;-)

[JmarcS]

Pour les couleur peut etre mais le rendu etait moins numérique a l'époque, ca c'est une certitude.

[Verso92]

Pour les couleur peut etre mais le rendu etait moins numérique a l'époque, ca c'est une certitude.

Personnellement, jamais remarqué...


(je n'ai pris connaissance de cette "polémique" que bien plus tard)

[JmarcS]

Sur les hasselblad moyen format cela avait frappé tous ceux qui en avaient l'usage.

[Verso92]

Sur les hasselblad moyen format cela avait frappé tous ceux qui en avaient l'usage.

Ce n'est donc pas une observation CCD vs CMOS (cas des D200/D700), mais, éventuellement, d'appréciations propres au matériel Hasselblad...

[JmarcS]

Ba si quand ils ont changé le ccd par des cmos.

Si s'était valable chez Hasselblad, s'était valable partout.

Etrange que tu ne te rappelles pas de tout cela, les gens en ont parlé pendant plusieurs années a l'epoque.

[Verso92]

Ba si quand ils ont changé le ccd par des cmos.

Si s'était valable chez Hasselblad, s'était valable partout.

La preuve que non...


(je ne me rappelle pas d'un nikoniste ayant regretté le remplacement du D200 par le D300 (ou par le D700). Mais si tu as un lien à ce sujet, je suis preneur (par curiosité).

Etrange que tu ne te rappelles pas de tout cela, les gens en ont parlé pendant plusieurs années a l'epoque.

Je m'en rappelle, oui.

Mais ne l'ayant pas constaté sur mes APN CCD vs CMOS, ça ne m'a pas intéressé plus que ça, logiquement.

[rsp]

Faut pas détruire les mythes, ce sont des mythes, une forme de croyance, donc impossible à réfuter.

[JmarcS]

Faut pas détruire les mythes, ce sont des mythes, une forme de croyance, donc impossible à réfuter.

ba moi j'avais un blad donc j'ai bien vu la différence.

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

Maintenant c'est un débat qui date de plus de 10 ans donc pas vraiment de grand intérêt, faut faire avec ce que l'on a de nos jours.

[Verso92]

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

C'est nouveau, ça vient de sortir ?

[JmarcS]

Ba moi j'avais un blad donc j'ai bien vu la différence.

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

Même quand ils étaient tous en CCD, la différence de rendu entre mes anciens Nikon et un Blad avait été surprenante en terme de "rendu numérique clinique".

Maintenant c'est un débat qui date de plus de 10 ans donc pas vraiment de grand intérêt, faut faire avec ce que l'on a de nos jours.

[Fred_G]

Je ne me rappelle pas d'un nikoniste ayant regretté le remplacement du D200 par le D300 (ou par le D700). Mais si tu as un lien à ce sujet, je suis preneur (par curiosité).

Tu m'étonnes ! 

[JmarcS]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?

A un moment, si tu ne t'en aperçois pas, on ne peut plus rien pour toi

[Verso92]

Tu m'étonnes ! 

;-)

[Verso92]

A un moment, si tu ne t'en aperçois pas, on ne peut plus rien pour toi

Le mieux, ce serait de nous la montrer, cette différence (si elle existe)... sinon, ça ne reste que du bavardage.

[rsp]

ba moi j'avais un blad donc j'ai bien vu la différence.

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

Maintenant c'est un débat qui date de plus de 10 ans donc pas vraiment de grand intérêt, faut faire avec ce que l'on a de nos jours.

.
Tu vois ce que tu veux voir, moi, des licornes, j'en vois partout et la marmotte elle emballe le chocolat dans l'papier d'hallu, tu m'as hyper convaincu.

[Fred_G]

Le mieux, ce serait de nous la montrer, cette différence (si elle existe)... sinon, ça ne reste que du bavardage.

Impossible puisque tu ne la vois pas. Sois à ce qu'on te dit.

[Verso92]

.
Tu vois ce que tu veux voir, moi, des licornes, j'en vois partout et la marmotte elle emballe le chocolat dans l'papier d'hallu, tu m'as hyper convaincu.

;-)

Impossible puisque tu ne la vois pas. Sois à ce qu'on te dit.

Moi, tu sais, je suis curieux par nature (et quelquefois influençable)... y'a plus qu'à !

(après, mon passé d'électronicien fait qu'on ne me fait pas forcément avaler n'importe quelle couleuvre dans le domaine, hein !  ;-)


Reste que je demeure un peu surpris que les gens d'Hasselblad, qui s'y connaissent, aient à ce point foiré le passage du CCD au CMOS, sans raison...)

[Benaparis]

Pour les couleur peut etre mais le rendu etait moins numérique a l'époque, ca c'est une certitude.

Bah non! Comme beaucoup ici j'ai eu du CCD dont le « rendu » (encore faut il savoir ce que ça veut dire) n'était pas moins numérique que le Cmos. On m'a aussi sorti des âneries comme quoi le CCD serait plus profond dans les noirs!

Il est fascinant de voir à quel point on attribue des propriétés magique à une technologie de capteur comme si il n'y avait aucun élément de traitement en amont (filtres couleurs qui peuvent avoir des specifications différentes en fonction de l'utilisation du boîtier) et en aval (traitement du signal) et encore je ne parle même pas du traitement software. Il suffit de voir aujourd'hui beaucoup de marques partagent le même capteur et pourtant les résultats sont différents, cela devrait pourtant donner des éléments de réponse.

[Fred_G]

Allons Benjamin... Blad, c'est bien, Fuji c'est pas bien. C'est pourtant pas compliqué !

[rsp]

Ce qui est tout à fait vérifié, en revanche, c'est que toutes les marques n'utilisent pas les mêmes filtres de Bayer, il y a des différences de filtrage, et ça se voyait dans les résultats bruts de DXOMARK.

[Verso92]

Allons Benjamin... Blad, c'est bien, Fuji c'est pas bien. C'est pourtant pas compliqué !

Ça nous replonge quelques années en arrière, avec les débats sur le X-Trans... Benjamin sait à quoi je fais allusion, en principe...  ;-)

[Fred_G]

Ça nous replonge quelques années en arrière, avec les débats sur le X-Trans... Benjamin sait à quoi je fais allusion, en principe...  ;-)

Débats que je n'ai pas suivis à l'époque. Là, je parlais des moyens formats actuels.

[Verso92]

Débats que je n'ai pas suivis à l'époque. Là, je parlais des moyens formats actuels.

Là, pas d'avis, n'ayant jamais pratiqué les MF en numérique...


Autant le MF en argentique me semblait faire le trou par rapport au 24x36, autant en numérique, j'estime que la frontière avec le 24x36 est (beaucoup) plus ténue.