Un article interessant pour ceux qui croient encore au mythe du capteur CCD

[Benaparis]

Ah le mythe des capteur CCD et des couleurs que l'on nous ressort encore et toujours!
Ici un article clair sur le sujet, c'est évidemment très technique, mais pour ceux que cela ennuie rien n'empêche de sauter directement à la conclusion : https://www.cobalt-image.com/tutorials/ccd-vs-cmos/?ml_recipient=166050436375119011&ml_link=166050422822274982&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_term=2025-09-20&utm_campaign=CCD+vs+CMOS+a+myth+worth+revisiting&v=d692bc40d834

Bonne lecture.

[Verso92]

Merci pour le lien, Benjamin.


Amusant : les deux APN choisis pour le test furent mes deux boitiers, à l'époque (D200 en 2006, puis D700 à partir de 2008).

A vrai dire, je n'ai jamais regretté les couleurs CCD du D200 en passant au D700...  ;-)

[JmarcS]

Pour les couleur peut etre mais le rendu etait moins numérique a l'époque, ca c'est une certitude.

[Verso92]

Pour les couleur peut etre mais le rendu etait moins numérique a l'époque, ca c'est une certitude.

Personnellement, jamais remarqué...


(je n'ai pris connaissance de cette "polémique" que bien plus tard)

[JmarcS]

Sur les hasselblad moyen format cela avait frappé tous ceux qui en avaient l'usage.

[Verso92]

Sur les hasselblad moyen format cela avait frappé tous ceux qui en avaient l'usage.

Ce n'est donc pas une observation CCD vs CMOS (cas des D200/D700), mais, éventuellement, d'appréciations propres au matériel Hasselblad...

[JmarcS]

Ba si quand ils ont changé le ccd par des cmos.

Si s'était valable chez Hasselblad, s'était valable partout.

Etrange que tu ne te rappelles pas de tout cela, les gens en ont parlé pendant plusieurs années a l'epoque.

[Verso92]

Ba si quand ils ont changé le ccd par des cmos.

Si s'était valable chez Hasselblad, s'était valable partout.

La preuve que non...


(je ne me rappelle pas d'un nikoniste ayant regretté le remplacement du D200 par le D300 (ou par le D700). Mais si tu as un lien à ce sujet, je suis preneur (par curiosité).

Etrange que tu ne te rappelles pas de tout cela, les gens en ont parlé pendant plusieurs années a l'epoque.

Je m'en rappelle, oui.

Mais ne l'ayant pas constaté sur mes APN CCD vs CMOS, ça ne m'a pas intéressé plus que ça, logiquement.

[rsp]

Faut pas détruire les mythes, ce sont des mythes, une forme de croyance, donc impossible à réfuter.

[JmarcS]

Faut pas détruire les mythes, ce sont des mythes, une forme de croyance, donc impossible à réfuter.

ba moi j'avais un blad donc j'ai bien vu la différence.

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

Maintenant c'est un débat qui date de plus de 10 ans donc pas vraiment de grand intérêt, faut faire avec ce que l'on a de nos jours.

[Verso92]

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

C'est nouveau, ça vient de sortir ?

[JmarcS]

Ba moi j'avais un blad donc j'ai bien vu la différence.

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

Même quand ils étaient tous en CCD, la différence de rendu entre mes anciens Nikon et un Blad avait été surprenante en terme de "rendu numérique clinique".

Maintenant c'est un débat qui date de plus de 10 ans donc pas vraiment de grand intérêt, faut faire avec ce que l'on a de nos jours.

[Fred_G]

Je ne me rappelle pas d'un nikoniste ayant regretté le remplacement du D200 par le D300 (ou par le D700). Mais si tu as un lien à ce sujet, je suis preneur (par curiosité).

Tu m'étonnes ! 

[JmarcS]

C'est nouveau, ça vient de sortir ?

A un moment, si tu ne t'en aperçois pas, on ne peut plus rien pour toi

[Verso92]

Tu m'étonnes ! 

;-)

[Verso92]

A un moment, si tu ne t'en aperçois pas, on ne peut plus rien pour toi

Le mieux, ce serait de nous la montrer, cette différence (si elle existe)... sinon, ça ne reste que du bavardage.

[rsp]

ba moi j'avais un blad donc j'ai bien vu la différence.

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

Maintenant c'est un débat qui date de plus de 10 ans donc pas vraiment de grand intérêt, faut faire avec ce que l'on a de nos jours.

.
Tu vois ce que tu veux voir, moi, des licornes, j'en vois partout et la marmotte elle emballe le chocolat dans l'papier d'hallu, tu m'as hyper convaincu.

[Fred_G]

Le mieux, ce serait de nous la montrer, cette différence (si elle existe)... sinon, ça ne reste que du bavardage.

Impossible puisque tu ne la vois pas. Sois à ce qu'on te dit.

[Verso92]

.
Tu vois ce que tu veux voir, moi, des licornes, j'en vois partout et la marmotte elle emballe le chocolat dans l'papier d'hallu, tu m'as hyper convaincu.

;-)

Impossible puisque tu ne la vois pas. Sois à ce qu'on te dit.

Moi, tu sais, je suis curieux par nature (et quelquefois influençable)... y'a plus qu'à !

(après, mon passé d'électronicien fait qu'on ne me fait pas forcément avaler n'importe quelle couleuvre dans le domaine, hein !  ;-)


Reste que je demeure un peu surpris que les gens d'Hasselblad, qui s'y connaissent, aient à ce point foiré le passage du CCD au CMOS, sans raison...)

[Benaparis]

Pour les couleur peut etre mais le rendu etait moins numérique a l'époque, ca c'est une certitude.

Bah non! Comme beaucoup ici j'ai eu du CCD dont le « rendu » (encore faut il savoir ce que ça veut dire) n'était pas moins numérique que le Cmos. On m'a aussi sorti des âneries comme quoi le CCD serait plus profond dans les noirs!

Il est fascinant de voir à quel point on attribue des propriétés magique à une technologie de capteur comme si il n'y avait aucun élément de traitement en amont (filtres couleurs qui peuvent avoir des specifications différentes en fonction de l'utilisation du boîtier) et en aval (traitement du signal) et encore je ne parle même pas du traitement software. Il suffit de voir aujourd'hui beaucoup de marques partagent le même capteur et pourtant les résultats sont différents, cela devrait pourtant donner des éléments de réponse.

[Fred_G]

Allons Benjamin... Blad, c'est bien, Fuji c'est pas bien. C'est pourtant pas compliqué !

[rsp]

Ce qui est tout à fait vérifié, en revanche, c'est que toutes les marques n'utilisent pas les mêmes filtres de Bayer, il y a des différences de filtrage, et ça se voyait dans les résultats bruts de DXOMARK.

[Verso92]

Allons Benjamin... Blad, c'est bien, Fuji c'est pas bien. C'est pourtant pas compliqué !

Ça nous replonge quelques années en arrière, avec les débats sur le X-Trans... Benjamin sait à quoi je fais allusion, en principe...  ;-)

[Fred_G]

Ça nous replonge quelques années en arrière, avec les débats sur le X-Trans... Benjamin sait à quoi je fais allusion, en principe...  ;-)

Débats que je n'ai pas suivis à l'époque. Là, je parlais des moyens formats actuels.

[Verso92]

Débats que je n'ai pas suivis à l'époque. Là, je parlais des moyens formats actuels.

Là, pas d'avis, n'ayant jamais pratiqué les MF en numérique...


Autant le MF en argentique me semblait faire le trou par rapport au 24x36, autant en numérique, j'estime que la frontière avec le 24x36 est (beaucoup) plus ténue.

[JmarcS]

Dans toutes ces discussions sur le rendu, on ne parle pas a armes égales car celui qui ne veut ou ne voit pas ne va pas pouvoir comprendre.

On a déjà écrit des dizaines de pages en 10 ans sur le sujet, on va s'épargner dans faire 10 de plus

C'est un ensemble le rendu : boitier, objectif, system, traitement.

A l'époque, ceux qui avaient des Blad on bien ressenti la différence car ils avaient entre les deux générations de boitier les memes objectifs et le même traitement mais pas le même rendu.

Ça devait donc bien venir du ccd. Perso depuis je rajoute du grain a mes images, je n'aime pas le rendu moderne sur mon Sony par exemple.

Que ce soit Chauvignat ou Peter coulson, tout le monde l'a vécu et en a parlé longuement.

J'aurai plutôt tendance a me fier plus a leur expertise. Je l'ai moi même ressenti.

Mais vous n'êtes pas obligé de le partager.

[Benaparis]

A l'époque, ceux qui avaient des Blad on bien ressenti la différence car ils avaient entre les deux générations de boitier les memes objectifs et le même traitement mais pas le même rendu.

Ça devait donc bien venir du ccd.

Si c'était le cas cela aurait pu s'expliquer techniquement et simplement. Que certains qui ont eu des Blads CCD et sont passés au Cmos aient moins aimé les résultats de ces derniers dans leur pratique spécifique, n'indique en rien que les différences observées étaient imputables à la technologie CCD ; cela peut tout à fait provenir d'autres facteurs evoqués plus haut, notamment au niveau du traitement électronique qui a nécessité des ajustements différents auquel les marques ont du s'adapter plus ou moins bien. Je me souviens qu'à l'époque les premiers Cmos PhaseOne étaient également dénigrés puis tout est rentré dans l'ordre dans les versions suivantes, tandis que Blad a jeté l'éponge sur sa gamme MF Pro.

Idem chez Leica (c'est pour cela que je poste dans ce fil) où à l'époque le M240 avait été critiqué par certains qui ne jurent encore que par le CCD du M9 sans justification pertinente ; il y a 10ans David Farkas avait un test qui avait montré qu'il était bien difficile de savoir déterminer quel image provenait du M9 à base de CCD du M240 à base de Cmos : https://www.reddotforum.com/content/2015/02/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-1/

Donc à un moment, il faut remettre les pieds sur terre.

[JmarcS]

Possible que cela ne provienne pas du capteur mais de ce qui était autour, je ne suis pas ingénieur et je n'y comprends rien mais en tout cas cela a existé et s'était facile a voir.

En tout cas depuis, sans te dire pourquoi techniquement, je trouve les images observablent un peu partout de plus en plus numérique si mal développée.

Est ce du aux objectifs mieux définis, avec l'accent trop mis sur la netteté ou provoqué dans la derawtisation...je ne sais pas.

On peut y pallier avec un traitement de l'image.

Les séries télé ou les youtubes sont devenus excellent maintenant, jolie rendu de nos jours alors qu'il y a 10 ans, on se croyait a un examen a l'hôpital.

Tout est possible, faut s'adapter.

[Mistral75]

Ça pouvait provenir du changement de fournisseur de capteur, mais pas nécessairement du passage du CCD au CMOS.

Rappelons quelques évidences :

• Un capteur, c'est beaucoup plus qu'une technologie, CCD ou CMOS. Ce sont des convertisseurs A/D, avec des caractéristiques différentes, des filtres colorés, avec des caractéristiques différentes,  des algorithmes de filtrage et d'amplification, avec des caractéristiques différentes,  etc.
• CCD ou CMOS, un capteur "voit" en noir et blanc.

[JmarcS]

Dans ton lien, toutes les images sont ultra numériques et cliniques, pas sur que le gas compare ce qu'il faudrait comparer et comment le faire...

S'il ne se rend pas compte du mauvais résultat de ses photos, ça commence mal.

[doppelganger]

Faut pas détruire les mythes, ce sont des mythes, une forme de croyance, donc impossible à réfuter.

C'est comme en HiFi et la magie des câbles. Quoique, en HiFi, on touche vraiment le fond du fond...

[doppelganger]

Dans toutes ces discussions sur le rendu, on ne parle pas a armes égales car celui qui ne veut ou ne voit pas ne va pas pouvoir comprendre.

Pour voir, faut montrer et jusqu'à présent, tu n'as jamais su montrer quoi que ce soit, qui valide tes propos (ceux-là et les autres)

En attendant, le lien en début de fil publié par Benaparis montre que le miracle du CCD est de l'orde du mythe et de la légende urbaine.

[doppelganger]

Ça pouvait provenir du changement de fournisseur de capteur, mais pas nécessairement du passage du CCD au CMOS.

Rappelons quelques évidences :

• Un capteur, c'est beaucoup plus qu'une technologie, CCD ou CMOS. Ce sont des convertisseurs A/D, avec des caractéristiques différentes, des filtres colorés, avec des caractéristiques différentes,  des algorithmes de filtrage et d'amplification, avec des caractéristiques différentes,  etc.
• CCD ou CMOS, un capteur "voit" en noir et blanc.

Y'a qu'à déjà voir les GFX 50R et 50S II. Même capteur mais tuné différemment. La différence est palpable.

[Benaparis]

Dans ton lien, toutes les images sont ultra numériques et cliniques, pas sur que le gas compare ce qu'il faudrait comparer et comment le faire...

S'il ne se rend pas compte du mauvais résultat de ses photos, ça commence mal.

Si il accentue comme un goret ça ne rend pas le test moins pertinent sur d'autres aspects dont les CCD addicts se prévalent (couleurs, contraste...).

[Benaparis]

Y'a qu'à déjà voir les GFX 50R et 50S II. Même capteur mais tuné différemment. La différence est palpable.

Je me souviens que quand j'avais testé le premier GFX sorti (le 50R sauf erreur)  le rendu de détail était ultra sec ce qui m'avait déplu; sur les fichiers du 100 et 100S à sensibilité nominale que j'ai traité dans le cadre du boulot en effet c'était vraiment beaucoup mieux à ce niveau. Il est évident qu'il y a du avoir des retours que Fuji à pris en compte.

[doppelganger]

Je me souviens que quand j'avais testé le premier GFX sorti (le 50R sauf erreur)  le rendu de détail était ultra sec ce qui m'avait déplu; sur les fichiers du 100 et 100S à sensibilité nominale que j'ai traité dans le cadre du boulot en effet c'était vraiment beaucoup mieux à ce niveau. Il est évident qu'il y a du avoir des retours que Fuji à pris en compte.

C'est là où le 50S II se démarque de ses prédécesseurs, avec un rendu qui se rapproche plus du 100S.

[rsp]

C'est comme en HiFi et la magie des câbles. Quoique, en HiFi, on touche vraiment le fond du fond...

Un ancien chef de service de TH-CSF, celui qui a créé Lavardin, avait commencé, avant de mourir, à analyser scientifiquement ces sujets (dont le sens de la prise secteur dans le mur).

[Pedrolino]

Un ancien chef de service de TH-CSF, celui qui a créé Lavardin, avait commencé, avant de mourir, à analyser scientifiquement ces sujets (dont le sens de la prise secteur dans le mur).

  

[rsp]

 

Détrompe toi, il y a du vrai dans l'affirmation que cela peut changer quelque chose.
Mais c'est un autre sujet qui n'a rien à voir avec la photo, désolé du HS.

[JmarcS]

Je me souviens que quand j'avais testé le premier GFX sorti (le 50R sauf erreur)  le rendu de détail était ultra sec ce qui m'avait déplu; sur les fichiers du 100 et 100S à sensibilité nominale que j'ai traité dans le cadre du boulot en effet c'était vraiment beaucoup mieux à ce niveau. Il est évident qu'il y a du avoir des retours que Fuji à pris en compte.

Si tu vas faire un tour dans la rubrique moyen format, soit les gens développent très mal, soit j'ai un gros doute...
Il me semble compliqué de ne pas voir l'évidence.

[Verso92]

Détrompe toi, il y a du vrai dans l'affirmation que cela peut changer quelque chose.
Mais c'est un autre sujet qui n'a rien à voir avec la photo, désolé du HS.

Sur ma platine laser, il y a un bouton en façade qui permet d'inverser la phase du secteur...  ;-)

[rsp]

Pour en revenir au sujet, le passage de CCD à CMOS a entraîné tellement de changements qu'il est impossible d'identifier une seule cause. Rien que la sensibilité des différents photorécepteurs en fonction de la longueur d'onde change l'interprétation des couleurs derrière le réseau de Bayer. Le résultat affichant en étant toujours une interprétation.

[doppelganger]

Si tu vas faire un tour dans la rubrique moyen format, soit les gens développent très mal, soit j'ai un gros doute...
Il me semble compliqué de ne pas voir l'évidence.

Vas-y l'artiste, montre nous l'évidence et comment faire

Et pendant que l'on y est, montre nous ce rendu CCD qu'il est mieux que le CMOS

[Benaparis]

Si tu vas faire un tour dans la rubrique moyen format, soit les gens développent très mal, soit j'ai un gros doute...
Il me semble compliqué de ne pas voir l'évidence.

J'ai traité plus de 600 Raws de photos d'architecture et d'intérieur des Fuji GFX100 et 100S ce qui est un sujet qui permet justement de voir entre autre comment les matières sont rendues et force et de constater qu'il n'y a pas grand chose à redire (évidemment ce n'est pas comparable à un système Monochrome qui est imbattable à ce niveau) ; j'en avait fait largement autant à l'époque de mon test du GFX50R et je vois bien la différence d'approche à ce niveau. Et toi tu me parles d'aller me (re)faire une opinion sur des photos de forum!!! Un peu de sérieux s'il te plaît, ce n'est pas mon approche pour évaluer sérieusement un système (à la rigueur pour avoir une première approche), je pense que n'avons pas la même expérience ni le même niveau d'expertise à ce sujet ; en tout état de cause et dans l'ensemble la gamme des Fuji MF sont d'excellents systèmes (boitiers et optiques) professionnels "haut de gamme" et allround de part les prestations qu'ils offrent ils sont étudiés pour ça, il n'y a même pas débat sur le sujet ; évidemment il y a plus exclusif et spécialisé avec les PhaseOne.
Une fois ceci précisé, il est vrai, et je maintiens ce que j'ai toujours dit, que l'image aussi objectivement bonne soit elle ne m'offre pas un caractère/une signature particulière que je recherche a fortiori aujourd'hui où j'ai mis l'accent sur mes travaux personnels ce qui ne change absolument rien sur le fond.

[JmarcS]

Ok.

Mais comment expliques tu, si on considère qu'effectivement les gens n'ont pas réussi a bien developper, que dans la section des leica Q, qui sont des appareils bien plus modeste, on ne retrouve pas se sentiment clinique numérique ? Alors que les gens qui montrent leurs photos doivent developper de la même façon a peu près.

Moi je pense que c'est du aux objectifs, le boitier n'y est pour rien sans doute mais les objectifs, oui.

Ou bien un ensemble du système je ne sais pas.

Mais je le constate et je n'en fais pas une obsession contrairement a ce que pense certain, c'est juste visible et j'avoue, c'est agaçant ce dénie de certain (je ne parle pas de toi en l'occurrence).

Que l'on n'en soit pas gêné voir que l'on aime se rendu, c'est un autre sujet qui ne me choquerait pas du tout. On a tous des gouts différents.

[JmarcS]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236682.2375.html

A comparer avec d'autres images que je vous laisse chercher pour ne froisser personne (le sujet étant clivant).

D'ailleurs je le clos pour ma part, vu que c'est inaudible.

[Benaparis]

Ok.

Mais comment expliques tu, si on considère qu'effectivement les gens n'ont pas réussi a bien developper, que dans la section des leica Q, qui sont des appareils bien plus modeste, on ne retrouve pas se sentiment clinique numérique ? Alors que les gens qui montrent leurs photos doivent developper de la même façon a peu près.

Moi je pense que c'est du aux objectifs, le boitier n'y est pour rien sans doute mais les objectifs, oui.

Ou bien un ensemble du système je ne sais pas.

Mais je le constate et je n'en fais pas une obsession contrairement a ce que pense certain, c'est juste visible et j'avoue, c'est agaçant ce dénie de certain (je ne parle pas de toi en l'occurrence).

Que l'on n'en soit pas gêné voir que l'on aime se rendu, c'est un autre sujet qui ne me choquerait pas du tout. On a tous des gouts différents.

La différence comme indiqué c'est que j'ai justement développé suffisamment de photos avec différents GFX pour me rendre compte que je n'ai pas ce rendu "clinique et numérique" que tu évoques (ce qui était plus le cas avec le GFX 50R), ce que les gens font c'est leur histoire et ce n'est pas cela qui va me forger une opinion personnelle. Je pourrais aussi te dire si je vais voir tes photos sur ton Flicker que tes photos au PhaseOne et Q notamment ont un rendu ultra clinique et numérique, je me souviens aussi de tes photos sur ton site qui m'arrachaient les yeux, ne t'en déplaise ; donc critiquer des rendus cliniques et numériques de certains systèmes en tombant soi-même dans cet "écueil" c'est un peu contradictoire n'est-ce pas? Est-ce pourtant la vérité profonde de ces outils? Evidemment que non mais si j'avais un jugement rapide sans vérifier moi même l'état des choses tiendrai en substance les mêmes propos. Pour ma part depuis que j'utilise des systèmes à capteur dépourvus de filtre AA (donc depuis près de 15ans) je n'ai jamais plus accentué une photo pour combler une molesse relative, pas plus que je ne débruite. Chacun est libre d'emmener les photos où il le souhaite, c'est un sujet lié au goût que je n'ai pas d'interêt à évoquer.

Après oui les optiques des GFX sont des optiques modernes, avec un certain niveau micro-contraste qui sont dans les standards actuels compte tenu des demandes du marché, que l'on peut facilement atténuer sans ajouter de grain si on a la bonne technique pour avoir un rendu un plus organique, j'ai vu "pire" chez Zeiss. Je pourrais aussi dire que les optique AA de chez Leica que tu sembles apprécier (sauf peut être le 90 en monture M de conception plus ancienne) sont des optiques qui ont un rendu dans l'ensemble presque trop parfait à mon goût, alors oui j'aime beaucoup mon 50AA car il a des qualités exceptionnelles pour certains sujets où par exemple j'ai besoin d'un rendu matière au top pour de grands tirages par exemple et moins sur d'autres où je lui préfère le 50Lux Asph.

Bref, un peu de nuance et de retenue/recul dans ses opinions me semble la meilleure position pour aborder les sujets sereinement. Pour en revenir au sujet principal, je comprends très bien que certains puissent préférer ce que les systèmes à capteur CCD procuraient de manière assez immédiate, avec les capteurs Cmos modernes et leurs capacités énormes il faut sans doute avoir plus de doigté et revoir un peu ses développements pour les emmener à des résultats à minima comparables voire supérieurs compte tenu des bien meilleurs rendement qu'ils offrent aujourd'hui ; mais ce que je récuse avec vigueur car les faits objectifs le démontrent ce sont les propriétés fantasmées de ces capteurs vs Cmos. Je me permet donc de remettre en français la conclusion de l'article en référence pour ceux qui préfèrent rester sur leur position sans avoir pris le temps de le lire :

Lorsqu'on compare les technologies CCD et CMOS dans des projets de qualité équivalente, la quantification de leur impact demeure incertaine.
La capacité à différencier les signaux entre les deux dépend surtout de la qualité globale du capteur plutôt que d'une préférence technologique.

Dans les appareils analysés, les performances matérielles en matière de discrimination des couleurs se sont révélées similaires, avec seulement de légères différences détectables, plus perceptibles lors de tests en laboratoire.

Il est essentiel de noter que le choix entre un capteur CCD et un capteur CMOS n'est qu'un des nombreux facteurs influençant la qualité d'un capteur.
D'autres éléments doivent être pris en compte pour s'assurer que l'option retenue corresponde aux exigences spécifiques du projet.

En usage normal, la différence d'apparence entre des images issues de capteurs CCD et CMOS peut être attribuée à d'autres facteurs, notamment :
   •   La date de sortie de l'appareil photo
   •   La caractérisation du capteur
   •   La technologie du profil de l'appareil
   •   La correction colorimétrique appliquée au profil lui-même

Dans le tutoriel de profilage Adobe, il a été démontré que le facteur le plus déterminant dans la différence de rendu entre appareils photo est la caractérisation des données brutes.
Cependant, lorsque les appareils sont caractérisés et profilés avec la même précision et la même technologie, il devient extrêmement difficile de percevoir des différences dans la version reconstruite de la scène à partir de l'image capturée, comme l'a confirmé le test final.

[doppelganger]

J'ai traité plus de 600 Raws de photos d'architecture et d'intérieur des Fuji GFX100 et 100S ce qui est un sujet qui permet justement de voir entre autre comment les matières sont rendues et force et de constater qu'il n'y a pas grand chose à redire (évidemment ce n'est pas comparable à un système Monochrome qui est imbattable à ce niveau) ; j'en avait fait largement autant à l'époque de mon test du GFX50R et je vois bien la différence d'approche à ce niveau. Et toi tu me parles d'aller me (re)faire une opinion sur des photos de forum!!! Un peu de sérieux s'il te plaît,...

Voilà qui résume bien ses interventions : rien de sérieux dans ses propos, des approximations / croyances mystiques (comme cette histoire de CCD vs CMOS) et jamais rien qui ne puisse étayer ses affabulations. Tu me diras là au moins, il est cohérent avec lui-même ...

[doppelganger]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236682.2375.html

A comparer avec d'autres images que je vous laisse chercher pour ne froisser personne (le sujet étant clivant).

N'es-tu réellement pas capable de proposer des images de ta propre production ? Tu ne vivrais pas la photo par procuration, dis-moi ?

D'ailleurs je le clos pour ma part, vu que c'est inaudible.

Toujours la même rengaine.

[JmarcS]

La différence comme indiqué c'est que j'ai justement développé suffisamment de photos avec différents GFX pour me rendre compte que je n'ai pas ce rendu "clinique et numérique" que tu évoques (ce qui était plus le cas avec le GFX 50R), ce que les gens font c'est leur histoire et ce n'est pas cela qui va me forger une opinion personnelle. Je pourrais aussi te dire si je vais voir tes photos sur ton Flicker que tes photos au PhaseOne et Q notamment ont un rendu ultra clinique et numérique, je me souviens aussi de tes photos sur ton site qui m'arrachaient les yeux, ne t'en déplaise ; donc critiquer des rendus cliniques et numériques de certains systèmes en tombant soi-même dans cet "écueil" c'est un peu contradictoire n'est-ce pas? Est-ce pourtant la vérité profonde de ces outils? Evidemment que non mais si j'avais un jugement rapide sans vérifier moi même l'état des choses tiendrai en substance les mêmes propos. Pour ma part depuis que j'utilise des systèmes à capteur dépourvus de filtre AA (donc depuis près de 15ans) je n'ai jamais plus accentué une photo pour combler une molesse relative, pas plus que je ne débruite. Chacun est libre d'emmener les photos où il le souhaite, c'est un sujet lié au goût que je n'ai pas d'interêt à évoquer.

Après oui les optiques des GFX sont des optiques modernes, avec un certain niveau micro-contraste qui sont dans les standards actuels compte tenu des demandes du marché, que l'on peut facilement atténuer sans ajouter de grain si on a la bonne technique pour avoir un rendu un plus organique, j'ai vu "pire" chez Zeiss. Je pourrais aussi dire que les optique AA de chez Leica que tu sembles apprécier (sauf peut être le 90 en monture M de conception plus ancienne) sont des optiques qui ont un rendu dans l'ensemble presque trop parfait à mon goût, alors oui j'aime beaucoup mon 50AA car il a des qualités exceptionnelles pour certains sujets où par exemple j'ai besoin d'un rendu matière au top pour de grands tirages par exemple et moins sur d'autres où je lui préfère le 50Lux Asph.

Bref, un peu de nuance et de retenue/recul dans ses opinions me semble la meilleure position pour aborder les sujets sereinement. Pour en revenir au sujet principal, je comprends très bien que certains puissent préférer ce que les systèmes à capteur CCD procuraient de manière assez immédiate, avec les capteurs Cmos modernes et leurs capacités énormes il faut sans doute avoir plus de doigté et revoir un peu ses développements pour les emmener à des résultats à minima comparables voire supérieurs compte tenu des bien meilleurs rendement qu'ils offrent aujourd'hui ; mais ce que je récuse avec vigueur car les faits objectifs le démontrent ce sont les propriétés fantasmées de ces capteurs vs Cmos. Je me permet donc de remettre en français la conclusion de l'article en référence pour ceux qui préfèrent rester sur leur position sans avoir pris le temps de le lire :

Ok.

Je ne suis absolument pas d'accord mais je serais moins péremptoire

Je m'accorde pourtant la possibilité de me tromper.

Ou de dire que nous pouvons avoir des avis divergents.

En tout cas j'aime bien plus les photos de la section Q que j'ai linké, chacun se ferra sa propre opinion.

Je propose une nouvelle fois de clore le débat et de ne pas le relancer, ce genre de discussion étant stérile faute d'esprit apaisé.

[doppelganger]

En tout cas j'aime bien plus les photos de la section Q que j'ai linké, chacun se ferra sa propre opinion.

M'est avis que l'on remplace le titre du fil en question par "Vos photos en GFX", que tu aurais avis tout autre sur la qualité de son contenu. En tout cas, toi qui parle de rendu "clinique et numérique", ton lien en est la parfaite illustration.

[Benaparis]

Ok.

Je ne suis absolument pas d'accord mais je serais moins péremptoire

Je m'accorde pourtant la possibilité de me tromper.

Ou de dire que nous pouvons avoir des avis divergents.

En tout cas j'aime bien plus les photos de la section Q que j'ai linké, chacun se ferra sa propre opinion.

Je propose une nouvelle fois de clore le débat et de ne pas le relancer, ce genre de discussion étant stérile faute d'esprit apaisé.

En quoi suis-je péremptoire?
Quels arguments sérieux proposes tu?
Moi je suis tranquille, je délivre des arguments basés sur des expériences concrètes, des articles sérieux et rigoureux. Si trouves la discussion est stérile c'est peut être parceque tu n'as pas d'arguments concrets et vérifiables à proposer et pourtant à chaque fois je fais l'effort pour ma part de te répondre en argumentant.
Que tu préfères certains systèmes par rapport à d'autres personnellement je n'y vois rien à redire, on fait tous des choix que l'on estime meilleur pour soi, c'est en revanche les idées fausses basées sur des observations parfois simplistes que tu as tendance à véhiculer sur lesquelles je me permet de revenir le plus poliment possible. Et j'insiste le sujet c'est CCD vs Cmos pas GFX vs Leica.

[JmarcS]

/quote]

[rsp]

Ok.

Mais comment expliques tu, si on considère qu'effectivement les gens n'ont pas réussi a bien developper, que dans la section des leica Q, qui sont des appareils bien plus modeste, on ne retrouve pas se sentiment clinique numérique ? Alors que les gens qui montrent leurs photos doivent developper de la même façon a peu près.

Moi je pense que c'est du aux objectifs, le boitier n'y est pour rien sans doute mais les objectifs, oui.

Ou bien un ensemble du système je ne sais pas.

C'est bien ça : le rendu c'est une part due aux objectifs et une part due aux choix de développement des photographes, la technologie du capteur, CCD ou CMOS, n'est pas l'explication.

[Mistral75]

Je propose une nouvelle fois de clore le débat et de ne pas le relancer, ce genre de discussion étant stérile faute d'esprit apaisé.

Si le tour pris par la discussion ne te plaît pas, et je conçois qu'il ne te soit pas agréable d'être mis en difficulté par quelqu'un dont les compétences et l'expertise en la matière dépassent largement les tiennes, libre à toi de n'y point participer. Pour autant, tu n'as pas à t'arroger le droit de clore quelque débat que ce soit sur un forum public, d'autant plus que (i) tu n'es pas à l'origine du fil et (ii) Ben s'est constamment montré mesuré et poli dans son propos, qualificatifs qu'il serait plus difficile d'attribuer à son contradicteur.

[JmarcS]

Je ne pense pas que Ben ait plus de compétence que moi, même s'il le pense et toi aussi.

Je ne parle pas du résultat de nos photos dont il est stérile de parler ou comparer mais de la compréhension au sens large de la photographie : technique, but, intérêts...

J'aime cependant bien discuter avec lui car c'est un honnête homme (au sens large).

Il est formaté dans sa pensée de par son école photo et sa vie d'artiste (vaux mieux croire en soi !).

Je le suis aussi avec 58 ans de vagabondage.

J'aime bien me remettre en question et essayer de comprendre des points de vue différents.

Mais on ne pourra pas me convaincre du contraire de ce que je vois

Quand j'ai dits que le débat était clos, je parlais pour moi, libre a vous de continuer.

[Verso92]

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

Je reviens sur cette affirmation que tu as faite plus haut dans le fil.

Cela n'a pas de sens : j'utilise encore des Nikkor de l'ère argentique, et je ne vois en quoi ces objectifs auraient un rendu plus "numérique"... c'est un contre-sens total, puisqu'ils ont été conçus à une époque où le numérique n'existait pas.

En tout cas j'aime bien plus les photos de la section Q que j'ai linké, chacun se ferra sa propre opinion.

Justement, je suis allé voir et je trouve que beaucoup de photos arrachent... en tout cas, ce n'est pas le rendu que je recherche pour mes photos.

Je ne pense pas que Ben ait plus de compétence que moi, même s'il le pense et toi aussi.

En développement et tirage (au moins), je pense que si, quand même...

[Gérard B.]

Je ne pense pas que Ben ait plus de compétence que moi, même s'il le pense et toi aussi.

Ça va les chevilles ?
Comparer ses compétences professionnelles avec les vôtres d'amateur.

Je pense que vous êtes beaucoup plus compétent sur la comparaison de matériel de nettoyage, mais ce n'est pas le bon forum.

[kerbouta]

quand l'égo s'associe à la méthode Coué...

[Benaparis]

Il est formaté dans sa pensée de par son école photo et sa vie d'artiste (vaux mieux croire en soi !).

Je ne me prononcerai pas sur ce qui précède.

Que je sois formaté à une photographie exigeante, c'est une évidence que je n'ai jamais caché, pour autant je n'ai absolument rien contre une forme plus "vernaculaire" de la photographie, chacun est libre de se faire plaisir comme il l'entend puisque la photo est à la fois un art, un métier et un loisir (à chacun de se placer pour il l'entend).

En revanche, si on commence à me parler de sujets que de fait je maîtrise un minimum par expérience, passion et par profession avec face à des personnes avec une expertise réelle ou imaginaire qui entre en contradiction avec mes propres observations/expériences et celles de gens souvent plus talentueux ou compétents que moi avec lesquels j'ai souvent l'occasion d'échanger il est évident que ce bagage me permet d'argumenter, non que je cherche à avoir raison parceque je peux me tromper mais pour tirer du débats des éléments tangibles/concrets sur lesquels d'autres personnes peuvent s'appuyer dès lors qu'ils se posent des questions que ce soit sur du matériel ou des aspects techniques, cela fait bien longtemps que je ne participe plus aux fils critiques. Si je fais l'effort d'argumenter, documenter, et de répéter les choses si les choses ont mal été comprises j'aimerai parfois que l'on en fasse autant dès lors que l'on engage le débat avec moi, c'est hélas, trop peu souvent le cas.

Mais on ne pourra pas me convaincre du contraire de ce que je vois

Je ne critique pas ce que tu vois, ou crois voire, je critique ta méthodologie d'appréciation à savoir le comment et les conditions dans lesquelles tu le vois et comment tu extrapoles derrière au vu des références que tu nous donnes qui sont, excuses moi, en contradiction avec les propos que tu tiens et manifestement je ne suis pas le seul.
Personnellement je préfère prendre du recul, voir les fichiers bruts tous curseurs à zéro (pas les avec les accentuations et corrections de bruits que les logiciels appliquent souvent par défaut) pour avoir une idée de base et les travailler pour voir le potentiel qu'il peuvent délivrer ; parceque les exemples sur Internet on peut voir le meilleur comme le pire quelque soit le système utilisé et ça ne constitue en aucun cas une vérité tangible, à la rigueur un début de réponse et plus souvent des idées reçues.

Bref, ce n'est pas une affaire de personne, c'est là où tu t'égards malheureusement, mais de méthodologie.

Bonne journée