Un article interessant pour ceux qui croient encore au mythe du capteur CCD

[doppelganger]

En tout cas j'aime bien plus les photos de la section Q que j'ai linké, chacun se ferra sa propre opinion.

M'est avis que l'on remplace le titre du fil en question par "Vos photos en GFX", que tu aurais avis tout autre sur la qualité de son contenu. En tout cas, toi qui parle de rendu "clinique et numérique", ton lien en est la parfaite illustration.

[Benaparis]

Ok.

Je ne suis absolument pas d'accord mais je serais moins péremptoire

Je m'accorde pourtant la possibilité de me tromper.

Ou de dire que nous pouvons avoir des avis divergents.

En tout cas j'aime bien plus les photos de la section Q que j'ai linké, chacun se ferra sa propre opinion.

Je propose une nouvelle fois de clore le débat et de ne pas le relancer, ce genre de discussion étant stérile faute d'esprit apaisé.

En quoi suis-je péremptoire?
Quels arguments sérieux proposes tu?
Moi je suis tranquille, je délivre des arguments basés sur des expériences concrètes, des articles sérieux et rigoureux. Si trouves la discussion est stérile c'est peut être parceque tu n'as pas d'arguments concrets et vérifiables à proposer et pourtant à chaque fois je fais l'effort pour ma part de te répondre en argumentant.
Que tu préfères certains systèmes par rapport à d'autres personnellement je n'y vois rien à redire, on fait tous des choix que l'on estime meilleur pour soi, c'est en revanche les idées fausses basées sur des observations parfois simplistes que tu as tendance à véhiculer sur lesquelles je me permet de revenir le plus poliment possible. Et j'insiste le sujet c'est CCD vs Cmos pas GFX vs Leica.

[JmarcS]

/quote]

[rsp]

Ok.

Mais comment expliques tu, si on considère qu'effectivement les gens n'ont pas réussi a bien developper, que dans la section des leica Q, qui sont des appareils bien plus modeste, on ne retrouve pas se sentiment clinique numérique ? Alors que les gens qui montrent leurs photos doivent developper de la même façon a peu près.

Moi je pense que c'est du aux objectifs, le boitier n'y est pour rien sans doute mais les objectifs, oui.

Ou bien un ensemble du système je ne sais pas.

C'est bien ça : le rendu c'est une part due aux objectifs et une part due aux choix de développement des photographes, la technologie du capteur, CCD ou CMOS, n'est pas l'explication.

[Mistral75]

Je propose une nouvelle fois de clore le débat et de ne pas le relancer, ce genre de discussion étant stérile faute d'esprit apaisé.

Si le tour pris par la discussion ne te plaît pas, et je conçois qu'il ne te soit pas agréable d'être mis en difficulté par quelqu'un dont les compétences et l'expertise en la matière dépassent largement les tiennes, libre à toi de n'y point participer. Pour autant, tu n'as pas à t'arroger le droit de clore quelque débat que ce soit sur un forum public, d'autant plus que (i) tu n'es pas à l'origine du fil et (ii) Ben s'est constamment montré mesuré et poli dans son propos, qualificatifs qu'il serait plus difficile d'attribuer à son contradicteur.

[JmarcS]

Je ne pense pas que Ben ait plus de compétence que moi, même s'il le pense et toi aussi.

Je ne parle pas du résultat de nos photos dont il est stérile de parler ou comparer mais de la compréhension au sens large de la photographie : technique, but, intérêts...

J'aime cependant bien discuter avec lui car c'est un honnête homme (au sens large).

Il est formaté dans sa pensée de par son école photo et sa vie d'artiste (vaux mieux croire en soi !).

Je le suis aussi avec 58 ans de vagabondage.

J'aime bien me remettre en question et essayer de comprendre des points de vue différents.

Mais on ne pourra pas me convaincre du contraire de ce que je vois

Quand j'ai dits que le débat était clos, je parlais pour moi, libre a vous de continuer.

[Verso92]

Pour ce qui est des Nikon ou autres marques que Leica, ils ont toujours eu un rendu plus numérique de part la conception des objectifs, ceci explique cela.

Je reviens sur cette affirmation que tu as faite plus haut dans le fil.

Cela n'a pas de sens : j'utilise encore des Nikkor de l'ère argentique, et je ne vois en quoi ces objectifs auraient un rendu plus "numérique"... c'est un contre-sens total, puisqu'ils ont été conçus à une époque où le numérique n'existait pas.

En tout cas j'aime bien plus les photos de la section Q que j'ai linké, chacun se ferra sa propre opinion.

Justement, je suis allé voir et je trouve que beaucoup de photos arrachent... en tout cas, ce n'est pas le rendu que je recherche pour mes photos.

Je ne pense pas que Ben ait plus de compétence que moi, même s'il le pense et toi aussi.

En développement et tirage (au moins), je pense que si, quand même...

[Gérard B.]

Je ne pense pas que Ben ait plus de compétence que moi, même s'il le pense et toi aussi.

Ça va les chevilles ?
Comparer ses compétences professionnelles avec les vôtres d'amateur.

Je pense que vous êtes beaucoup plus compétent sur la comparaison de matériel de nettoyage, mais ce n'est pas le bon forum.

[kerbouta]

quand l'égo s'associe à la méthode Coué...

[Benaparis]

Il est formaté dans sa pensée de par son école photo et sa vie d'artiste (vaux mieux croire en soi !).

Je ne me prononcerai pas sur ce qui précède.

Que je sois formaté à une photographie exigeante, c'est une évidence que je n'ai jamais caché, pour autant je n'ai absolument rien contre une forme plus "vernaculaire" de la photographie, chacun est libre de se faire plaisir comme il l'entend puisque la photo est à la fois un art, un métier et un loisir (à chacun de se placer pour il l'entend).

En revanche, si on commence à me parler de sujets que de fait je maîtrise un minimum par expérience, passion et par profession avec face à des personnes avec une expertise réelle ou imaginaire qui entre en contradiction avec mes propres observations/expériences et celles de gens souvent plus talentueux ou compétents que moi avec lesquels j'ai souvent l'occasion d'échanger il est évident que ce bagage me permet d'argumenter, non que je cherche à avoir raison parceque je peux me tromper mais pour tirer du débats des éléments tangibles/concrets sur lesquels d'autres personnes peuvent s'appuyer dès lors qu'ils se posent des questions que ce soit sur du matériel ou des aspects techniques, cela fait bien longtemps que je ne participe plus aux fils critiques. Si je fais l'effort d'argumenter, documenter, et de répéter les choses si les choses ont mal été comprises j'aimerai parfois que l'on en fasse autant dès lors que l'on engage le débat avec moi, c'est hélas, trop peu souvent le cas.

Mais on ne pourra pas me convaincre du contraire de ce que je vois

Je ne critique pas ce que tu vois, ou crois voire, je critique ta méthodologie d'appréciation à savoir le comment et les conditions dans lesquelles tu le vois et comment tu extrapoles derrière au vu des références que tu nous donnes qui sont, excuses moi, en contradiction avec les propos que tu tiens et manifestement je ne suis pas le seul.
Personnellement je préfère prendre du recul, voir les fichiers bruts tous curseurs à zéro (pas les avec les accentuations et corrections de bruits que les logiciels appliquent souvent par défaut) pour avoir une idée de base et les travailler pour voir le potentiel qu'il peuvent délivrer ; parceque les exemples sur Internet on peut voir le meilleur comme le pire quelque soit le système utilisé et ça ne constitue en aucun cas une vérité tangible, à la rigueur un début de réponse et plus souvent des idées reçues.

Bref, ce n'est pas une affaire de personne, c'est là où tu t'égards malheureusement, mais de méthodologie.

Bonne journée