Sigma 200 mm f/2 DG OS | Sports

[Kayou]

"Recommandé sur les sport en salle"... Il ne faut pas lui mettre un A9iii derrière car sinon on risque d'être déçu niveau rafale et AF....

[Potomitan]

Il ne faut pas lui mettre un A9iii derrière car sinon on risque d'être déçu niveau rafale et AF....

Rafale oui, AF je doute que ça pêche, surtout avec un A9 qui va "roupiller" derrière avec un processeur qui tourne à 240i/s pour en sortir 15i/s  😁

[leonsta]

je viens de faire un reportage en intérieur, des portraits d'enfants, dans des conditions pas optimales, parfois en contre-jour. Sur Z8 toujours, je n'ai pas rencontré de problème avec l'autofocus, cela fonctionne très bien, bonne accroche sur les yeux à f/2, très peu de déchets. Sigma fait décidément très fort cette année, à un tarif très contenu, une construction exemplaire; même le nouveau packaging est très réussi.Réussite totale. Et je ne suis pas ambassadeur 

[Mistral75]

Essai du Sigma 200 mm f/2 DG OS | Sports sur Sony Alpha 7R IIIa et Alpha 7R V par Arkadiusz Olech (traduit par Maciej Latałło) pour LensTip.com :

Sigma S 200 mm f/2 DG OS review - LensTip.com

Points forts :

• fût robuste, protégé contre les intempéries et, en même temps, compact pour ces paramètres
• qualité d'image sensationnelle au centre
• très bonne qualité d'image sur les bords du format APS-C
• bonne qualité d'image sur les bords du format 24x36
• aberration chromatique longitudinale légère
• faible aberration chromatique latérale
• aberration sphérique négligeable
• correction correcte de la coma
• astigmatisme faible
• vignetage léger sur capteur APS-C
• autofocus silencieux, rapide et précis
• excellente stabilisation d'image
• très belles zones floues.

Point faible :

• Énorme focus breathing.

One glance at the list of pros and cons and you know that you deal here with a very well-put-together lens. Additionally, the only thing that we were able to put into the cons section is meaningful only and solely when it comes to movie shooting.

As if it wasn't enough, the Sigma should be praised for a very sensible pricing. Of course almost $3300 can hardly be called low but, for the comparison's sake, the reflex camera 2/200 models presented almost 15 years earlier, were launched with a price tag of $4,500 (Nikon) or even $6,000 (Canon). After adjusting for inflation that amount of money would mean much higher values meanwhile Sigma offers you an excellent and optically more complex lens for very reasonable sum of money.

Taking it all into account we don't have any doubts that the tested lens deserves our 'Editor's Choice' badge – a round of applause!

[Mistral75]

La demande de brevet correspondant à la formule optique du Sigma 200 mm f/2 DG OS | Sports a été publiée récemment : enregistrée le 16 avril 2024 sous le numéro JP,2024-066116, elle a été publiée le 28 octobre 2025 sous la référence JP,2025-162727,A.

Ci-dessous le schéma optique du Sigma 200 mm f/2 DG OS | Sports et le deuxième exemple numérique du brevet, un 194,3 mm f/2,07.

Le focus breathing relevé par LensTip.com apparaît dans les données du brevet : à la distance minimale de mise au point de 1,7 m la focale tombe à 153 mm.

[GLR30]

Merci Mistral pour ce complément d'information intéressant.
J'ai fait l'acquisition d'un exemplaire dit « reconditionné ».
En fait, seul son joli carton d'emballage avait subi une détérioration minime et j'ai bénéficié d'une réduction de plus de 30% du prix initial : une excellente affaire pour moi !
Assez remonté contre ce que j'appelle le « vol » sur les focales/ouvertures réelles par rapport aux appellations commerciales auquel on assiste depuis quelques décennies, j'ai bien sûr voulu vérifier ce point en le comparant à 3 autres de mes 200mm : le AIs 2/200ED (commercialisé en 1977), le 3,5/200ED (1983), le 4/200ED macro (1993) et j'ai constaté avec satisfaction -et étonnement- que le Sigma cadrait quasi exactement comme les autres à quelques pouillièmes près.
Or, le AIs étant donné pour faire exactement 200mm (cf Photonstophotos) et les 2 autres étant d'une époque où les focales annoncées étaient plus respectées qu'aujourd'hui, j'en ai déduit que le Sigma devait être approximativement un 196/197mm (à l'infini bien sûr)
Je suis donc étonné que le brevet donne 194,3mm et je le suis  encore plus par l'ouverture de F 2,07...
En effet, ce n'est pas très facile à mesurer car il y a un risque d'abîmer la lentille frontale, mais j'ai trouvé un diamètre libre de 97/98mm et LensTip indique que la lentille frontale mesure presque 99mm ; or, en ne prenant que 97mm de diamètre on aurait une ouverture de 2,003 pour une focale de 194,3mm !? Et avec les presque 99mm de LensTip on serait à F 1,96... Bizarre.
D'autant que je n'ai pas constaté de différence de transmission entre le 2/200 Nikkor qui est un F2 « exact » d'après Photonstophotos qui montre un schéma avec un élément frontal de 100mm de diamètre ; le traitement des surfaces doit être excellent.

La diminution de focale aux courtes distances est effectivement gênante.
Le Nikkor Ais cadre 36cm de large (le très commun rapport 1/10ème d'antan...) à sa distance mini de 242cm, à la même distance le Sigma cadre 40cm ; mais pour cadrer 36cm, le Sigma doit être à 220cm env soit 22cm plus proche ; au minimum, 165cm, il enregistre un cadre de 26cm de largeur (rapport 1/7,2 env.)

J'ai la chance d'avoir un exemplaire particulièrement bon, bien plus comparable à celui testé par Dustin Abbott que celui de LensTip :
Quasiment aucun amélioration perceptible (très légère augmentation du contraste) en le fermant à F2.8 ou 4. Angles extrêmes parfaitement homogènes, avec des résultats quasi identiques à ceux du centre (moiré dans les angles sur le capteur de 47,3MO du Panasonic S1R !)
Sur mes 35 objectifs j'en ai bien peu qui peuvent prétendre à de tels résultats !

Il y a toutefois une légère aberration chromatique latérale, surtout à courte distance ; étonnant que Abbot dise ne pas en avoir constaté.
Mais il y a bien un « testeur » qui affirme que la bague de diaphragme est « en métal solide » alors quelle est en plastoc !
D'ailleurs la qualité de fabrication est bien en deçà de celle du Nikkor 2/200VR ; et ce n'est guère étonnant car ce type de construction n'a plus cours aujourd'hui, notamment en raison du « toujours plus léger/compact » réclamés par la plupart...
Pour moi qui l'utilise en prise de vues de nature et ne travaille que sous affût sur trépied, le poids est secondaire et j'aurais beaucoup préféré que Sigma « ose » un 1,8/200, quitte à ce qu'il pèse 2.8/3kg ; mais beaucoup l'auraient trouvé trop lourd/encombrant, alors...
J'ai d'ailleurs immédiatement remplacé le paresoleil d'origine par le HK19 de mon 2,8/300AF-I pour pouvoir l'insérer plus facilement dans les manchons de mes affûts "maisons"...

Je suis néanmoins très satisfait de mon acquisition (surtout à -30% du tarif !) et si je craignais de ne pas retrouver le moelleux des flous de mon AIs 2/200, il n'en est rien, le Sigma malgré le fait qu'il intègre 9 lentilles de plus que le très vieux Nikkor, qui est affecté de pas mal d'aberration de sphéricité, a aussi un superbe rendu.

[GLR30]

Quelques exemples :
Ici le « classique » rendu des flous sur une clôture, temps très gris
Le Martin pêcheur qui s'ébroue, à une quinzaine de mètres, temps très gris

[GLR30]

A environ 4,5/5 mètres (crop 50% environ)
L'Écureuil stupéfait par ce nouvel objectif, à 4 mètres environ, pleine ouverture évidemment

[GLR30]

Et la comparaison avec l'excellent Nikkor 2,8/400G VR autour du rapport 1/15ème ; à gauche Nikkor à PO, au centre Sigma à PO, à droite Nikkor à F4 (notez que le Nikkor est très légèrement avantagé par un rapport de repro un peu supérieur)
Le Sigma est légèrement plus contrasté et défini que le Nikkor à PO, et +/- égal à PO au Nikkor fermé à son meilleur diaphragme de F4