Canon RF 70-200 f/4 et 24-105 f/4

Démarré par Ehleaa, Novembre 04, 2025, 10:52:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Ehleaa

Novembre 04, 2025, 10:52:09
Bonjour

Je possède un R6 depuis maintenant 3 ans couplé au 50mm 1.8 ou 24-105 du kit de base.
J'ai toujours préféré les focales fixes, donc j'ai très souvent utilisé le 50mm, sa taille étant un plus lorsque je ne voulais pas m'encombrer.

Cependant j'ai effectué 2 voyages cette année, un nature, l'autre ville et pour éviter de sortir avec 2 objectifs, j'ai utilisé que le 24-105 et je me suis éclatée, j'ai vraiment pu avoir le temps de le prendre en main. Je commence vraiment à apprécier le téléobjectif.
Malheureusement parfois pas assez long, pas assez lumineux, parfois la qualité n'était pas au rendez-vous (ce qui peut aussi être ma faute 🥲).
C'est pourquoi j'ai hésité à passer sur le 24-105 f4, j'ai énormément lu de sujet sur le forum, les tests etc.
Mais aujourd'hui je suis très attirée par le 70-200 F4 qui a beaucoup de bons retours, avec une très bonne qualité et qui pourrait satisfaire mon envie d'avoir une focale plus élevée, son poids étant un avantage en plus.

Mes questions sont donc : y a-t-il vraiment une différence entre le 24-105 du kit et le f/4 ?
Est-ce que ça vaut vraiment le coup (et le coût ) d'investir dans le 70-200 et peut-être investir dans le 24-105 f4 plus tard ? Ou plutôt faire l'inverse ?

Merci pour vos retours


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

nicolas-p

#1
Novembre 04, 2025, 11:45:25
ayant moi meme un R6 un rf 24-105f4 l et un rf 70-200f4l je confirme l'excellence de ces 2 objectifs surtout le rf 70-200.

je ne connais pas le rf 24-105 stm mais il semble connu qu'il s'agisse d'un très bon objectif pour son prix.

pour du tout venant ou paysage fermé à f8 pas sur que la différence de qualité photo soit énorme avec le F4...  (voire même peut être quasi nulle?) surtout a 20mpx

personnellement je le garderai sauf si vous souhaitez un objectif mieux construit avec un AF plus performant ou volonté d'un bokeh meilleur (F4 a 105mm pour du portait mais si 70-200 choisi il fera l'affaire)  et des performances optiques un peu supérieures au prix d'un poids et encombrement nettement plus conséquent (700g c'est pas négligeable) d'une discrétion moindre.
quand on le porte toute la journée, il est loin d'être léger et moins bien équilibré monté sur le R6 que le R6+ 70-200 f4 (parait bien plus léger... alors que le poids a 10g près est le même)

je prendrai le 70-200 qui est complémentaire  et donc la qualité est superlative avec un bokeh très agréable en portrait

voila mon avis

Ehleaa

#2
Novembre 04, 2025, 12:07:35
Citation de: nicolas-p le Novembre 04, 2025, 11:45:25ayant moi meme un R6 un rf 24-105f4 l et un rf 70-200f4l je confirme l'excellence de ces 2 objectifs surtout le rf 70-200.

je ne connais pas le rf 24-105 stm mais il semble connu qu'il s'agisse d'un très bon objectif pour son prix.

pour du tout venant ou paysage fermé à f8 pas sur que la différence de qualité photo soit énorme avec le F4...  (voire même peut être quasi nulle?) surtout a 20mpx

personnellement je le garderai sauf si vous souhaitez un objectif mieux construit avec un AF plus performant ou volonté d'un bokeh meilleur (F4 a 105mm pour du portait mais si 70-200 choisi il fera l'affaire)  et des performances optiques un peu supérieures au prix d'un poids et encombrement nettement plus conséquent (700g c'est pas négligeable) d'une discrétion moindre.
quand on le porte toute la journée, il est loin d'être léger et moins bien équilibré monté sur le R6 que le R6+ 70-200 f4 (parait bien plus léger... alors que le poids a 10g près est le même)

je prendrai le 70-200 qui est complémentaire  et donc la qualité est superlative avec un bokeh très agréable en portrait

voila mon avis
Merci beaucoup pour votre retour :)
En effet je me suis aussi posée la question quant au 70-200 pour du portrait donc merci à nouveau d'y avoir apporté une réponse !

Peut-être qu'il est plus judicieux que j'agrandisse mes focales dans ce cas si la différence ne se fait pas trop sentir entre les deux 24-105...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Arie

#3
Novembre 04, 2025, 12:19:05
Bonjour

Pour choisir entre lequel des deux objectif privilégier, je vous demande quel est votre pratique ? Utilisez vous plutot des focales inferieur à 105 ou supérieures ?

Le 24-105 f4 est nettement meilleur que le modelé à ouverture glissante en terme de piqué et homogénéité.
Le 24-105 permet avec f4 des portraits agréables et son ouverture permet de photographier en intérieur avec beaucoup plus de facilité.

Il me semble plus pertinent au vu de votre présentation d'usage de privilégier le 24-105 L f4. De mon coté c'est 90% des photos au 24-105 et seulement 10% au dela de 105mm mais pensez en priorité à votre pratique.

Cordialement

rsp

#4
Novembre 04, 2025, 12:20:29
Le 4/24-105 est assez irremplaçable, quand on est en intérieur avec souvent peu de recul possible, il permet de faire des portraits disons de 50 à 105. Un 70-200 demande plus de distance. Et il y a une grand différence de flou d'arrière-plan entre 4 et 7,1.
Bref, le 70-200 est un excellent choix sauf si l'usage est pour du portrait en intérieur (famille, enfants)... en attendant de pouvoir changer un jour pour le 4/24-105.

Ehleaa

#5
Novembre 04, 2025, 12:59:14
Merci pour vos réponses :)

Je n'utilise que très peu le 24-105 en intérieur, si j'ai vraiment besoin de lumière je prends mon 50 qui ne m'a pas déçu pour le moment :) mais il est vrai que si je ne veux pas m'embêter avec plusieurs objectifs je prends le 24-105 par défaut, eh bien parce que c'est le seul que j'ai :D

En réalité je fais un peu de tout, mais qu'en extérieur, souvent sur du mouvement et très rarement du portrait.

À vous lire, je pense qu'il me faudra me procurer ces deux objectifs, il me reste à voir en terme de moyens dans quel ordre je le fais...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

rsp

#6
Novembre 04, 2025, 13:14:06
Dans ce cas je crois que la proposition de nicolas-p est la meilleure : commencer par le 70-200.
Après il sera aussi possible de choisir le 2,8/28-70 pour compléter plutôt que le 24-105...

Ehleaa

#7
Novembre 04, 2025, 14:06:56
C'est vrai qu'il y a aussi le 28-70... Je m'arrache les cheveux :D Savez-vous s'il a une meilleure qualité que le 24-105 à focales égales ?

Puisqu'il y a une petite promo en ce moment, le 70-200 est au prix du 24-105 donc je pense m'orienter vers celui-là, pour aussi palier à mon manque de zoom :)


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Sebas_

#8
Novembre 04, 2025, 14:24:28
Hello,
Je suis comme toi, je suis au 50mm le plus souvent (j'ai le EF 50L via la bague d'adaptation ainsi que le RF 50/1.8 mais je ne n'utilise que pour les rando/voyages), et j'ai le 24-105STM du kit, donc je vais te donner mon ressenti:
* oui, le 24-105/4 est supérieur au STM de kit, de par sa construction, son ouverture et sa focale 24mm moins distordue
* Mais a f/8 le STM se defends quand meme super bien, avec un poids et un encombrement a faire pâlir pas mal de zooms..
* Oui, le 70-200/4 est un super objectif, tres pique et avec une qualité d'image remarquable
* Mais son usage est quand meme assez spécifique, et il n'est pas tres ouvert ni discret. A l'époque, je l'avais remplace par le EF 135/2 et la on a vraiment une claque

Toutes les options se valent, aucune optique n'est fondamentalement mauvaise et c'est a toi de definir tes critères et priorités.
Personnelement, je prefere les fixes et je ne me sens pas pret a embarquer un gros sac a dos avec plus de 3 optiques (max 1 zoom) en voyage..
Depuis qq mois, j'ai completé le 24-105 STM par le 24-240 justement pour les voyages. La qualité (encore une fois a f/8) est tout a fait convenable, et ca evite justement de devoir changer d'objectif, ce qui est un peu le but de ta démarche si j'ai bien compris.
En voyage, je suis donc avec le EF 50L monté sur le boitier, le 24-240 au fond du sac lorsque le 50 n'est pas adapte et le 28/2.8 pour me déplacer leger (aussi bien le 50L que le 24-240 sont de gros bebes quand meme).

En esperant t'avoir aidé ;)

Potomitan

#9
Novembre 04, 2025, 14:44:48
Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 10:52:09Mes questions sont donc : y a-t-il vraiment une différence entre le 24-105 du kit et le f/4 ?
Est-ce que ça vaut vraiment le coup (et le coût ) d'investir dans le 70-200 et peut-être investir dans le 24-105 f4 plus tard ? Ou plutôt faire l'inverse ?

Surtout pour les voyages je trouve que la variété de focales est un gros plus. Donc j'investirai d'abord dans un objectif complémentaire type 70-200.

Quant à changer ton 24-105 actuel, sauf si tu en insatisfaite là aussi je complèterais d'abord. Un zoom ultra grand angle type 15-30 ou 14-35 apporte plein de possibilités supplémentaires.

Ehleaa

#10
Novembre 04, 2025, 15:29:04
Citation de: Sebas_ le Novembre 04, 2025, 14:24:28Hello,
Je suis comme toi, je suis au 50mm le plus souvent (j'ai le EF 50L via la bague d'adaptation ainsi que le RF 50/1.8 mais je ne n'utilise que pour les rando/voyages), et j'ai le 24-105STM du kit, donc je vais te donner mon ressenti:
* oui, le 24-105/4 est supérieur au STM de kit, de par sa construction, son ouverture et sa focale 24mm moins distordue
* Mais a f/8 le STM se defends quand meme super bien, avec un poids et un encombrement a faire pâlir pas mal de zooms..
* Oui, le 70-200/4 est un super objectif, tres pique et avec une qualité d'image remarquable
* Mais son usage est quand meme assez spécifique, et il n'est pas tres ouvert ni discret. A l'époque, je l'avais remplace par le EF 135/2 et la on a vraiment une claque

Toutes les options se valent, aucune optique n'est fondamentalement mauvaise et c'est a toi de definir tes critères et priorités.
Personnelement, je prefere les fixes et je ne me sens pas pret a embarquer un gros sac a dos avec plus de 3 optiques (max 1 zoom) en voyage..
Depuis qq mois, j'ai completé le 24-105 STM par le 24-240 justement pour les voyages. La qualité (encore une fois a f/8) est tout a fait convenable, et ca evite justement de devoir changer d'objectif, ce qui est un peu le but de ta démarche si j'ai bien compris.
En voyage, je suis donc avec le EF 50L monté sur le boitier, le 24-240 au fond du sac lorsque le 50 n'est pas adapte et le 28/2.8 pour me déplacer leger (aussi bien le 50L que le 24-240 sont de gros bebes quand meme).

En esperant t'avoir aidé ;)

Le 50 EF m'a tenté, mais je n'ai plus envie de m'encombrer de la bague :( et malheureusement pour moi, le 50 RF est bien trop hors budget...
Et oui j'ai aussi vu le 24-240, qui serait génial pour combler mes focales, mais j'ai peur qu'il ouvre pas assez et que je sois embêtée dans certaines situations comme le 24-105... La qualité est au rendez-vous comparé au 24-105 ?


Citation de: Potomitan le Novembre 04, 2025, 14:44:48Surtout pour les voyages je trouve que la variété de focales est un gros plus. Donc j'investirai d'abord dans un objectif complémentaire type 70-200.

Quant à changer ton 24-105 actuel, sauf si tu en insatisfaite là aussi je complèterais d'abord. Un zoom ultra grand angle type 15-30 ou 14-35 apporte plein de possibilités supplémentaires.

Merci pour ton retour :) J'avoue n'avoir jamais regardé du côté ultra grand angle, j'ai l'impression de ne pas encore en avoir l'utilité, mais bon je n'étais pas très téléobjectif non plus et voilà où j'en suis :p

Potomitan

#11
Novembre 04, 2025, 16:10:09
Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 15:29:04J'avoue n'avoir jamais regardé du côté ultra grand angle, j'ai l'impression de ne pas encore en avoir l'utilité, mais bon je n'étais pas très téléobjectif non plus et voilà où j'en suis :p

Exactement, on pense souvent ne pas avoir l'utilité... jusqu'au jour où on essaie !  😁

Quand j'étais jeune et en stage, je m'étonnais de voir des reporters équipés de 20-35 + 80-200 quand le 28-70 était incontournable dans le monde amateur. Mais comme ces pros "devaient savoir" j'ai essayé... et adopté ! Alors je ne dis pas que c'est ce qu'il faut avoir, je t'encourage à essayer les différentes focales. Et ne pas trop écouter les idées reçues : 20 à 28mm c'est pour le paysage, 200mm c'est pour le sport, le portrait c'est au 85 et 135mm etc etc. Non ! On fait tout avec tout !  😊

Ehleaa

#12
Novembre 04, 2025, 16:45:34
Citation de: Potomitan le Novembre 04, 2025, 16:10:09Exactement, on pense souvent ne pas avoir l'utilité... jusqu'au jour où on essaie ! 

Quand j'étais jeune et en stage, je m'étonnais de voir des reporters équipés de 20-35 + 80-200 quand le 28-70 était incontournable dans le monde amateur. Mais comme ces pros "devaient savoir" j'ai essayé... et adopté ! Alors je ne dis pas que c'est ce qu'il faut avoir, je t'encourage à essayer les différentes focales. Et ne pas trop écouter les idées reçues : 20 à 28mm c'est pour le paysage, 200mm c'est pour le sport, le portrait c'est au 85 et 135mm etc etc. Non ! On fait tout avec tout ! 
Oui je suis bien d'accord, quand j'ai commencé avec 80D j'ai un peu suivi ces idées reçues et finalement l'ultra grand angle pour le paysage ne m'a pas plu, je dirai que selon l'objectif, mon téléphone faisait de plus jolies photos 🥲 Ça me rappelle qu'à cette époque j'avais pris un Tokina 14-20mm pour palier au capteur, il m'avait rendu service lors d'un voyage mais c'est tout, et encore que la qualité n'était pas forcément au rendez-vous, je l'ai rapidement revendu mais ça m'avait bien dépanné !

Là j'avoue que j'essaie d'être plus légère, de pouvoir emmener mon boîtier un peu partout, j'ai quand même fait un tour chez Sony, Olympus et Fuji mais j'aime trop mon R6 pour le laisser de côté

Est-ce que tu saurais si le 70-200 a un AF plutôt réactif ?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

rsp

#13
Novembre 04, 2025, 16:56:39
Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 15:29:04Et oui j'ai aussi vu le 24-240, qui serait génial pour combler mes focales, mais j'ai peur qu'il ouvre pas assez et que je sois embêtée dans certaines situations comme le 24-105... La qualité est au rendez-vous comparé au 24-105 ?
Je suis un des grands fanas du 24-240, du coup je ne l'ai pas proposé mais c'est une option (en fait je pars en voyage avec 16-35 + 24-240).
Toujours difficile d'être catégorique, mais j'ai pu comparer un 4/24-105 au 24-240 sur un R5, à part à 24-28 mm où le 24-105 est mieux, j'ai été surpris de voir que le 24-240 était mieux à 105 mm. D'un autre côté, 105 c'est presque au milieu de la plage de ce zoom, normal qu'il n'y soit pas mauvais.

Potomitan

#14
Novembre 04, 2025, 17:08:32 Dernière édition: Novembre 04, 2025, 17:17:34 par Potomitan
Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 16:45:34Est-ce que tu saurais si le 70-200 a un AF plutôt réactif ?

D'une façon générale l'AF Canon est extrêmement efficace. Tous les 70-200 sont dans cette lignée.
Seuls qq objectifs libellés STM sont en retrait. Les canonistes te diront lesquels si besoin (je suis Sony dorénavant).

Quant au 24-240, il s'est avéré plutôt bon pour un superzoom dans tous les tests. Et il est plutôt compact. L'avoir pour la billebaude et le compléter des qq fixes dans tes focales de prédilection est aussi une façon de faire efficace.

Ehleaa

#15
Novembre 04, 2025, 17:33:47
C'est intéressant ce vous me dites et je n'avais jamais pensé à cette façon de faire...

Alors je vais peut-être partir sur le 24-240, qui me permettra de me faire la main et de voir quelles focales j'utilise le plus avant de sauter dans la série L

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de le répondre

Potomitan

#16
Novembre 04, 2025, 17:42:19
Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 17:33:47Alors je vais peut-être partir sur le 24-240, qui me permettra de me faire la main et de voir quelles focales j'utilise le plus avant de sauter dans la série L

Ne pas négliger la notion de "meilleures photos" plutôt que "le plus grand nombre".

On peut revenir de vacances avec une tonne de photos faites aux plus grands angles pour faire tenir tout ce qu'on voyait sur place, et c'est très bien comme souvenirs de voyage. Mais s'apercevoir aussi que ses plus belles images sont des portraits à 35mm ou des détails à 80-100mm.  😉

nicolas-p

#17
Novembre 04, 2025, 17:48:00
je vais remettre mon grain de sel:

mettons de coté la qualité optique qui est tout a fait satisfaisante quel que soit l'objectif (70-200/24-240 etc...) ils sont tous bons.

la demande initiale sur ce fil est:

"Malheureusement parfois pas assez long, pas assez lumineux,

si c'est bien cette demande qui est a l'origine de la volonté de changer on peut déjà exclure l'ultra grand angle (répond pas aux critère)

pour du plus long et plus lumineux: le 70-200 f4 répond a cette question initiale

pour du plus long polyvalent mais pas lumineux: le 24-240 répond aux critères

le24-105 f4 répond uniquement au critère plus lumineux


il est dit aussi:  "j'ai effectué 2 voyages"

la question du poids et encombrement est donc important?: le 24-240 est un atout pour du voyage remplaçant sans problème 24 -105+ 70-200 au prix de la luminosité limitée...

ne pouvant tout acheter...il faut donc  hiérarchiser les critères pour faire le choix (compromis) le plus adapté.


bon choix

Ehleaa

#18
Novembre 04, 2025, 17:56:53
Citation de: Potomitan le Novembre 04, 2025, 17:42:19Ne pas négliger la notion de "meilleures photos" plutôt que "le plus grand nombre".

On peut revenir de vacances avec une tonne de photos faites aux plus grands angles pour faire tenir tout ce qu'on voyait sur place, et c'est très bien comme souvenirs de voyage. Mais s'apercevoir aussi que ses plus belles images sont des portraits à 35mm ou des détails à 80-100mm. 
Oui je suis plutôt d'accord avec ça, je l'ai appris à mes dépens 🥹
D'où le fait que je souhaitais un téléobjectif pour ne pas être « bridé » selon ce que je vois. Il est très rare que j'utilise le 24 mais peut-être que parfois le 35 ou 40 y passe sans que je fasse vraiment attention

Sebas_

#19
Hier à 10:24:38
Citation de: Ehleaa le Novembre 04, 2025, 15:29:04Le 50 EF m'a tenté, mais je n'ai plus envie de m'encombrer de la bague :( et malheureusement pour moi, le 50 RF est bien trop hors budget...
Et oui j'ai aussi vu le 24-240, qui serait génial pour combler mes focales, mais j'ai peur qu'il ouvre pas assez et que je sois embêtée dans certaines situations comme le 24-105... La qualité est au rendez-vous comparé au 24-105 ?

Pour le 50, reste pour l´instant avec le tient, il complètera tres bien un zoom (ou alors le zoom le complètera, a voir  ;D  )
Il y a des rumeurs sur l'annonce d'un RF 45/1.2 leger a moins de 600€ avec une qualité similaire sinon ;)

Je n´ai jamais comparé directement ni frontalement le 24-240 aux 24-105, mais d'après ce que j'en ai vu sur les forums (et c'est confirmé dans ce topic), la qualité est relativement similaire. Pour ma pratique, je n'ai pas observé de grosse difference vs le 24-105 STM (que je connais bien) ni avec le 24-105L (que j'ai essayé 2-3 fois sans faire de tests poussés). Bref, c'est tout a fait satisfaisant.
Pour le cote lumineux, tu as la stab, et tu auras tjs ton 50 de toutes façons..

Ehleaa

#20
Hier à 10:56:43
Citation de: Sebas_ le Hier à 10:24:38Pour le 50, reste pour l´instant avec le tient, il complètera tres bien un zoom (ou alors le zoom le complètera, a voir  ;D  )
Il y a des rumeurs sur l'annonce d'un RF 45/1.2 leger a moins de 600€ avec une qualité similaire sinon ;)

Je n´ai jamais comparé directement ni frontalement le 24-240 aux 24-105, mais d'après ce que j'en ai vu sur les forums (et c'est confirmé dans ce topic), la qualité est relativement similaire. Pour ma pratique, je n'ai pas observé de grosse difference vs le 24-105 STM (que je connais bien) ni avec le 24-105L (que j'ai essayé 2-3 fois sans faire de tests poussés). Bref, c'est tout a fait satisfaisant.
Pour le cote lumineux, tu as la stab, et tu auras tjs ton 50 de toutes façons..
Ouuuuh un 45 à 1.2 ça peut être très cool ça

D'accord, merci pour ton retour, je pense partir vers le 24-240 (qui ne faisait pas partie du sujet finalement, oups) et je verrai par la suite :)

Potomitan

#21
Hier à 11:30:43
Citation de: Ehleaa le Hier à 10:56:43Ouuuuh un 45 à 1.2 ça peut être très cool ça

Si tu aimes les très grandes ouvertures sans devoir braquer le Louvre, tu as aussi Voigtländer qui fait qq fixes très ouverts.

Mais ils sont manuels, ce qui sera considéré par certains comme rédhibitoire, ou encore plus charmant par d'autres.

Potomitan

#22
Hier à 11:37:00
Citation de: Ehleaa le Hier à 10:56:43D'accord, merci pour ton retour, je pense partir vers le 24-240 (qui ne faisait pas partie du sujet finalement, oups) et je verrai par la suite :)

A tout hasard, Sigma vient de sortir un excellent 20-200mm. Mais donc malheureusement pas disponible en monture RF, seulement en Sony et en monture L (la monture commune à Leica, Panasonic et Sigma)

J'ai longtemps rêver de ce range de focales, Sigma l'a fait. Et les résultats sont surprenants pour une telle amplitude !

Ehleaa

#23
Hier à 12:18:09
Citation de: Potomitan le Hier à 11:30:43Si tu aimes les très grandes ouvertures sans devoir braquer le Louvre, tu as aussi Voigtländer qui fait qq fixes très ouverts.

Mais ils sont manuels, ce qui sera considéré par certains comme rédhibitoire, ou encore plus charmant par d'autres.
Je vais regarder ça, la map manuelle est un peu compliqué pour moi lorsque je prends des photos « rapidement » mais pour l'astro ça peut bien me servir, je n'ai pas encore pris de décision à ce niveau :p

Citation de: Potomitan le Hier à 11:37:00A tout hasard, Sigma vient de sortir un excellent 20-200mm. Mais donc malheureusement pas disponible en monture RF, seulement en Sony et en monture L (la monture commune à Leica, Panasonic et Sigma)

J'ai longtemps rêver de ce range de focales, Sigma l'a fait. Et les résultats sont surprenants pour une telle amplitude !

Sigma sont vraiment bons... C'est aussi pour ça que j'ai regardé du côté de Sony j'avoue. J'avais un 24mm sur mon 80D que j'adorais mais qui ne me servait plus sur le R6 :(

Sans indiscrétion, qu'est-ce qui t'a fait changer de Canon à Sony ? Et tu y retrouves tes réglages etc ? C'était pas trop dépaysant ? :D

Potomitan

#24
Hier à 12:56:29
Citation de: Ehleaa le Hier à 12:18:09Sans indiscrétion, qu'est-ce qui t'a fait changer de Canon à Sony ? Et tu y retrouves tes réglages etc ? C'était pas trop dépaysant ? :D

À la louche 15 ans de Canon argentique (+ un 350D) pour leur excellent AF et ses objectifs uniques à l'époque (le 20-35/2.8).

Puis 15 ans de Nikon numérique pour leur plage AF ultra large (leur 18-200 idéal pour les sorties familiales à achever de me faire oublier Canon malgré un 350D qui n'était pas mauvais).

Au passage à l'hybride il y a 3 ans je voulais revenir chez Canon pour ses boitiers. Mais l'offre en objectifs était famélique à cause de leur fermeture de monture, et Sony (et les marques tierces) m'a donc séduit pour le choix en objectifs et aussi pour la compacité (des appareils et des objectifs).

Après, l'offre en objectifs peut te convenir chez Canon si tu y trouves ce dont tu as envie. Mais en monture E on trouve à peu près tous les budgets, toutes les ouvertures, toutes les tailles, toutes les qualités.

Les réglages : on s'y fait vite, c'est (pour moi) un faux problème. Une fois l'appareil configuré on ne retourne que rarement dans les menus.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur