Canon RF 70-200 f/4 et 24-105 f/4

[Sebas_]

A tout hasard, Sigma vient de sortir un excellent 20-200mm. Mais donc malheureusement pas disponible en monture RF

Ce 20-200 donne bien envie il faut dire!
Mais malheureusement pas dispo en RF :´(
Le 24-240 me va tout a fait (j'ai le 16/2.8 a cote au pire!), et est stabilisé, lui

Pour un 50 a grand ouverture manuelle, perso je passe mon tour en optique principale. C'est parfait pour une optique secondaire, j'en ai plusieurs (des 35, 50, 85 et 135), mais ce sont des vieilleries, amusantes de temps en temps mais en aucun cas pour un usage principal.
J'avais énormément hésité avec le Zeiss 50/2 Makro, dont le rendu est spectaculaire (plutot que le EF 50/1.2, faire EF 50/1.4 + Zeiss 50 manuel), et je suis ravi de mon choix. Ca ne m'empêche pas de m´amuser avec un 85/1.5 de l´ere soviétique, un 135/2.8 Zeiss en M42 ou un 50 Pentax K.

D'après les rumeurs, le RF 45/1.2 devait etre annonce... demain!
Mais si tu as un RF 50/1.8 dont tu est content(e), ne te presse pas pour changer, c'est une bonne optique, légère et tres performante deja.

[Potomitan]

Ce 20-200 donne bien envie il faut dire!

Je suis super enthousiaste à son sujet !

Le range me semble universel. L'AF est rapide. L'objectif est très compact. Le prix est raisonnable. Et les résultats m'ont bluffé.

Pour moi il rend obsolète tous les autres. Bravo Sigma  😎

[Ehleaa]

je vais remettre mon grain de sel:

mettons de coté la qualité optique qui est tout a fait satisfaisante quel que soit l'objectif (70-200/24-240 etc...) ils sont tous bons.

la demande initiale sur ce fil est:

"Malheureusement parfois pas assez long, pas assez lumineux,

si c'est bien cette demande qui est a l'origine de la volonté de changer on peut déjà exclure l'ultra grand angle (répond pas aux critère)

pour du plus long et plus lumineux: le 70-200 f4 répond a cette question initiale

pour du plus long polyvalent mais pas lumineux: le 24-240 répond aux critères

le24-105 f4 répond uniquement au critère plus lumineux


il est dit aussi:  "j'ai effectué 2 voyages"

la question du poids et encombrement est donc important?: le 24-240 est un atout pour du voyage remplaçant sans problème 24 -105+ 70-200 au prix de la luminosité limitée...

ne pouvant tout acheter...il faut donc  hiérarchiser les critères pour faire le choix (compromis) le plus adapté.


bon choix

Je suis désolée Nicolas pour le manque de réponse, je ne l'avais pas vu passer sur le téléphone
Oui je pense qu'il faut que je fasse l'impasse sur l'un de mes critères, et aussi limiter le coût pour le moment, mais tes conseils sont notés et évidemment le 70-200 reste dans ma liste d'envie :p Merci à toi

À la louche 15 ans de Canon argentique (+ un 350D) pour leur excellent AF et ses objectifs uniques à l'époque (le 20-35/2..

Puis 15 ans de Nikon numérique pour leur plage AF ultra large (leur 18-200 idéal pour les sorties familiales à achever de me faire oublier Canon malgré un 350D qui n'était pas mauvais).

Au passage à l'hybride il y a 3 ans je voulais revenir chez Canon pour ses boitiers. Mais l'offre en objectifs était famélique à cause de leur fermeture de monture, et Sony (et les marques tierces) m'a donc séduit pour le choix en objectifs et aussi pour la compacité (des appareils et des objectifs).

Après, l'offre en objectifs peut te convenir chez Canon si tu y trouves ce dont tu as envie. Mais en monture E on trouve à peu près tous les budgets, toutes les ouvertures, toutes les tailles, toutes les qualités.

Les réglages : on s'y fait vite, c'est (pour moi) un faux problème. Une fois l'appareil configuré on ne retourne que rarement dans les menus.

Oui le marché qu'il y a en monture E donne très envie... J'ai même pensé prendre un petit boitier sympa à côté mais vu les prix des boitiers, je me dis que ca vaut plus le coup de mettre ces sous dans un bon objectif, j'adore le rendu Canon, je ne sais pas si c'est la colométrie ou quoi (je suis pas assez technique dans les termes...) c'est une affaire de goût
Je me suis mise à l'argentique il y a 1 an avec un Olympus que j'aime beaucoup, pour le rendu, on repassera, j'ai encore beaucoup à apprendre

Ce 20-200 donne bien envie il faut dire!
Mais malheureusement pas dispo en RF :´(
Le 24-240 me va tout a fait (j'ai le 16/2.8 a cote au pire!), et est stabilisé, lui

Pour un 50 a grand ouverture manuelle, perso je passe mon tour en optique principale. C'est parfait pour une optique secondaire, j'en ai plusieurs (des 35, 50, 85 et 135), mais ce sont des vieilleries, amusantes de temps en temps mais en aucun cas pour un usage principal.
J'avais énormément hésité avec le Zeiss 50/2 Makro, dont le rendu est spectaculaire (plutot que le EF 50/1.2, faire EF 50/1.4 + Zeiss 50 manuel), et je suis ravi de mon choix. Ca ne m'empêche pas de m´amuser avec un 85/1.5 de l´ere soviétique, un 135/2.8 Zeiss en M42 ou un 50 Pentax K.

D'après les rumeurs, le RF 45/1.2 devait etre annonce... demain!
Mais si tu as un RF 50/1.8 dont tu est content(e), ne te presse pas pour changer, c'est une bonne optique, légère et tres performante deja.

Entre le 16 et le 28 tu as une préférence ?
Oui je suis super contente de mon 50, surtout sa légèreté, et j'avais hésité avec le EF 50 1.2 qui était plus abordable, je ne sais pas ce que ça rendrait sur le R6 ! J'ai retrouvé quelques vieilleries aussi, plutôt du Minolta et c'est assez amusant ! J'ai jamais regardé du côté de Zeiss, je suis restée au "standard", mais j'y jetterai un coup d'oeil

Hâte de voir si les rumeurs disent vraies Ca serait bien que Canon épaississent un peu leur milieu de gamme 

[Laurent31]

Entre le 16 et le 28 tu as une préférence ?

Je m'interfère dans la discussion juste pour ces deux là qui sont déjà très différents au niveau focale : un extra grand angle contre un grand angle.
Mais sinon, au niveau qualité optique, le 28 est difficilement critiquable, quasi parfait pour un f/2.8.
Le 16 a quant à lui des défauts optiques qui ne gênent pas certains utilisateurs qui s'en accommodent, moi j'aurais du mal : énorme distorsion (même si elle se corrige bien sûr) mais surtout manque d'homogénéité vers les bords de l'image.
Donc si la focale de 28 convient au style du photographe, que du bon pour ce petit objectif !!
Pour finir, en terme de focale, l'un et l'autre sont plutôt complémentaires, l'un remplaçant difficilement l'autre.

[Ehleaa]

Je m'interfère dans la discussion juste pour ces deux là qui sont déjà très différents au niveau focale : un extra grand angle contre un grand angle.
Mais sinon, au niveau qualité optique, le 28 est difficilement critiquable, quasi parfait pour un f/2.8.
Le 16 a quant à lui des défauts optiques qui ne gênent pas certains utilisateurs qui s'en accommodent, moi j'aurais du mal : énorme distorsion (même si elle se corrige bien sûr) mais surtout manque d'homogénéité vers les bords de l'image.
Donc si la focale de 28 convient au style du photographe, que du bon pour ce petit objectif !!
Pour finir, en terme de focale, l'un et l'autre sont plutôt complémentaires, l'un remplaçant difficilement l'autre.

Bonjour Oui on a un peu dérivé de sujet
En effet ils sont très différents, et merci pour ton retour car je ne savais pas si le 28, de part sa taille, était un objectif "performant", mais c'est vrai que je ne me suis pas renseignée ++... Ca peut être sympa en cadeau de Noël Je pense que le 16 sera trop large pour mon utilisation

[Potomitan]

je ne savais pas si le 28, de part sa taille, était un objectif "performant", mais c'est vrai que je ne me suis pas renseignée ++...

Ma préférence en matière de tests d'objectifs : la chaîne YouTube de Christopher Frost.

C'est tout en images (mires et "vraies" photos) pour se donner une bonne idée des résultats, non seulement en piqué mais aussi en rendu.

Et comme son process est bien huilé et répétitif, on peut aisément comparer les objectifs entre eux.

C'est en anglais mais un anglais facile (c'est un pasteur gallois. Sic  😊). Et sinon les sous-titres sont là ainsi qu'un doublage audio en français pour la plupart de ses videos.

[Sebas_]

Entre le 16 et le 28 tu as une préférence ?

+1 pour le message de Laurent31, tout a fait aligné.
Perso, je n´ai pas de mal avec la qualité optique du 16/2.8 (et pourtant j'ai le 14-35/4 a cote, une reference), mais j'ai du mal avec la focale de 28mm (rien a dire sur la qualité optique, cet objo peut s'utiliser a PO sans arrière pensées).
Par contre, en facilité d'usage / polyvalence, le 28 est bien plus pratique.

Mais focalise toi sur ton zoom, c'est le plus important
Dans mon cas, le 28 est tres pratique parce que mes autres optiques sont trop lourdes, mais ton 50 est tres leger / compact

[Ehleaa]

Ma préférence en matière de tests d'objectifs : la chaîne YouTube de Christopher Frost.

C'est tout en images (mires et "vraies" photos) pour se donner une bonne idée des résultats, non seulement en piqué mais aussi en rendu.

Et comme son process est bien huilé et répétitif, on peut aisément comparer les objectifs entre eux.

C'est en anglais mais un anglais facile (c'est un pasteur gallois. Sic  ). Et sinon les sous-titres sont là ainsi qu'un doublage audio en français pour la plupart de ses videos.

Ah cool merci, je ne le connais pas du tout !

[Ehleaa]

+1 pour le message de Laurent31, tout a fait aligné.
Perso, je n´ai pas de mal avec la qualité optique du 16/2.8 (et pourtant j'ai le 14-35/4 a cote, une reference), mais j'ai du mal avec la focale de 28mm (rien a dire sur la qualité optique, cet objo peut s'utiliser a PO sans arrière pensées).
Par contre, en facilité d'usage / polyvalence, le 28 est bien plus pratique.

Mais focalise toi sur ton zoom, c'est le plus important
Dans mon cas, le 28 est tres pratique parce que mes autres optiques sont trop lourdes, mais ton 50 est tres leger / compact

Oui oui je reste sur le 24-240, mais c'est toujours intéressant d'avoir des retours sur d'autres objectifs peu encombrants donc j'en profite

Merci beaucoup pour votre aide en tout cas, et d'avoir pris le temps de me répondre, j'ai pu arrêter de m'arracher les cheveux avec toutes les lectures des avis et tests

[gasquecc]

Bonjour,
Je me permets de partager mon expérience car je possede un R6, le RF 24-105 stm, le RF 70-200 f4, le RF 50 f1.8, le RF 16 f2.8 et le RF 28 f2.8. Le 24-105 est certes pratiqu, léger et permet de prendre une bonne variété de photos mais je suis toujours déçu du rendu au final et il y a peu de photos que je conserve. Le RF 70-200 au contraire est vraiment impressionnant. Si on a le budget c'est vraiment un "no brainer". Je le conseille à 100%. J'ai fait des voyages au Japon, en Italie, un peu partout en France avec et il était vissé par défaut sur mon R6. Ensuite, je trimballe en général les 3 focales fixes que j'ai citées. Cela permet une assez bonne polyvalence et une excellente qualité d'image.
Donc voilà mon expérience partagée: un 70-200mm pour les balades à l'extérieur, les paysages, les portraits, les détails. Le 28 mm pour du général (balade en ville, street photo) et de l'intérieur et le 50mm pour la faible luminosité. Le 16mm est vraiment grand angle et je l'utilise assez peu, uniquement des photos d'intérieur d'église (mais là, c'est par manque de compétence pour cadrer des photos en très grand angle).

[Ehleaa]

Bonjour,
Je me permets de partager mon expérience car je possede un R6, le RF 24-105 stm, le RF 70-200 f4, le RF 50 f1.8, le RF 16 f2.8 et le RF 28 f2.8. Le 24-105 est certes pratiqu, léger et permet de prendre une bonne variété de photos mais je suis toujours déçu du rendu au final et il y a peu de photos que je conserve. Le RF 70-200 au contraire est vraiment impressionnant. Si on a le budget c'est vraiment un "no brainer". Je le conseille à 100%. J'ai fait des voyages au Japon, en Italie, un peu partout en France avec et il était vissé par défaut sur mon R6. Ensuite, je trimballe en général les 3 focales fixes que j'ai citées. Cela permet une assez bonne polyvalence et une excellente qualité d'image.
Donc voilà mon expérience partagée: un 70-200mm pour les balades à l'extérieur, les paysages, les portraits, les détails. Le 28 mm pour du général (balade en ville, street photo) et de l'intérieur et le 50mm pour la faible luminosité. Le 16mm est vraiment grand angle et je l'utilise assez peu, uniquement des photos d'intérieur d'église (mais là, c'est par manque de compétence pour cadrer des photos en très grand angle).

Bonsoir, merci pour ta réponse En le laissant par défaut, tu n'es pas trop « gêné » d'attaquer à 70 directement ?

[gasquecc]

Cela dépend évidemment des situations. En intérieur par exemple et pour faire des photos d'un bâtiment dans son ensemble, c'est trop long bien sûr. Mais pour bcp de situations, un téléobjectif permet de produire des photos différentes que je trouve plus intéressantes qu'avec un 24-105. Et pour les photos nécessitant plus court, les fixes de 16, 24, 28, 35 voire 50 permettent de compléter tout en étant très légères et je trouve qualitative chez Canon. Je transporte le 16 et le 28 dans mes poches et le changement d'objectif est facile comme ça.
Je ne connais pas le 24-240 qui semble bien apprécié sur ce forum. Il doit être satisfaisant à voir les photos partagées par les utilisateurs de ce forum mais je le trouve trop encombrant à mon goût (il est plus long et très légèrement plus lourd que le 70-200).

[GDT]

Hello,
Pour ce qui me concerne, j'ai réglé le problème des courtes focales avec un deuxième boitier :
R50 + RFS10-18, certes l'objectif n'est pas très lumineux, mais serré à F8/F11 je le trouve sympa pour les paysages en extérieur. L'ensemble est assez léger, moins de 600 grs.
Mon RF 70/200 F4 reste souvent sur le R8.
Ce combo de deux boitiers dédiés angles de champs très différents est assez pratique à utiliser.
Le petit RF50 1.8 m'accompagne assez souvent.

[Laurent31]

Hello,
Pour ce qui me concerne, j'ai réglé le problème des courtes focales avec un deuxième boitier :
R50 + RFS10-18, certes l'objectif n'est pas très lumineux, mais serré à F8/F11 je le trouve sympa pour les paysages en extérieur. L'ensemble est assez léger, moins de 600 grs.
Mon RF 70/200 F4 reste souvent sur le R8.
Ce combo de deux boitiers dédiés angles de champs très différents est assez pratique à utiliser.
Le petit RF50 1.8 m'accompagne assez souvent.

C'est une assez bonne formule je trouve aussi pour être assez léger et prêt dans toutes les circonstances, en urbain notamment. Je me suis pas mal baladé avec un reflex 6D2 collé au 70-200 et hybride M5 avec son 11-22, minuscule et excellent. L'inverse est pas mal non plus : Plein format avec un bon zoom de base (j'utilise l'excellent EF 24-70 f/4 L) et aps-c avec 70-200 (ce qui permet l'allonge de la focale à 300) + 50 stm au cas où, le tout sans sacrifier avec l'utilisation d'un zoom moyen. D'ailleurs j'y pense de plus en plus depuis que je suis avec le R6II que j'accompagnerais volontiers avec un R-apsc.

[Hun7er]

Le RF 70-200 f/4 est excellent par contre le 24-105 f/4 assez moyen.

[rsp]

R6-2 + 24-240 et M6-2 + 11-22 en voyage.

[Potomitan]

16-35 + 70-180
24 + 85

Avoir deux boîtiers est d'une efficacité redoutable.
(et ça réduit les engueulades du genre "Alors qu'est-ce tu fiches encore avec ton appareil ? Y en a marre de t'attendre !"  😬).