Scanner des négatifs noirs et blancs: hérésie?

[Verso92]

Résultats horribles Juste chez les amateurs et dans les photoclubs qui ne disposaient pas de glaceuses correctes thermostatées réglables et ne savaient pas prendre soin des plaques.
Dans un club jʼai vu des plaques neuves ne pas tenir 15 jours avant dʼêtre ruinées, Jʼavais fini par acheter des plaques perso qui ne me quittaient jamais 🙂
Le baryté non glacé se séchait sur la glaceuse, émulsion côté toile, pour un aspect bien plat.

Jʼai des tirages couleur Agfa dʼépoque, agrandis, traités, glacés par mes soins encore absolument sublimes aujourdʼhui.(films Kodak Vericolor ou Ektacolor 120 dans mon Yashica Mat)

Je ne supporte pas le rendu glacé...

Je te conseille dʼaller voir lʼexpo Weston à la MEP (jʼy étais il y a 2 semaines)
Si des techniques alternatives des années 20 sont parfois en triste état, les tirages "modernes" vintage fait par Weston dans les années 40 sont sublimes

Je ne suis pas trop fan des tirages vintages...


Mon meilleur souvenir, c'est l'expo la Main de l'Homme, au palais de Tokyo, au siècle dernier. Je suis tombé sur le cul en voyant la qualité des (très nombreux) tirages, et ai mesuré l'écart qu'il me restait à (essayer de) combler en tant que tireur.

D'ailleurs, j'y étais allé avec un pote, et je suis retourné la voir tout seul, rien que pour le plaisir des yeux.


J'avais acheté dans la foulée le bouquin édité par la Martinière, et quelle déception (malgré les 500F du bouquin...).

J'ai depuis peu ce bouquin en double : l'édition Taschen est bien meilleure en qualité de reproduction.

[Jean-Claude]

Et pourtant Taschen fait des livres de qualité dʼimpression très moyenne sauf pour leurs très grands formats hors de prix, et encore. Je suis fatigué de leurs ramener en échange des livres avec des défauts 🙂

Mais lʼimpression jet d"encre après scan peut amener un plus indéniable au rendu de certaines images, comme dans cette vidéo lʼimpression sur papier chiffon apporte un plus au papier baryté dans leur cas précis,

et comme ils disent . "une impression commence par le choix du papier"

https://www.instagram.com/reel/DRmoSxojDa-/?igsh=eWRicWxscDIxeDBv

[Jean-Claude]

Nous assistons aussi aujourdʼhui à des techniques argentiques modernes inédites !

Par ex. Vincent Peters pour ses noir et blanc shoote en négatif couleur sur Portra 160 (dans son Mamiya RZ67 vieux de 30ans).
ces négatifs couleur sont numérisés directement en fichiers noir et blanc !!!
Il ne mʼa pas dit qui le fait comment et comment, mais les résultats sont sublimes.

[Fred_76]

Bonjour,

Ayant juste (re)commencé l'argentique avec un 6x6, je n'ai pas encore investi dans des moyens conséquents et me contente de ce que j'ai sous le coude. Donc une table lumineuse achetée 2€ dans un vide-grenier, un trépied, un boitier plein format (Canon R6 mk II) et un objectif macro 100 mm.

Le film 6x6 est trop grand pour tenir d'un coup sur le capteur 24x36 au rapport 1:1. Donc je fais une mosaïque de 6 images. Voici le montage de l'ensemble et les 6 photos du film.

A suivre

[Fred_76]

... la suite :

Avec Camera Raw, je fais des rotations et miroir pour avoir l'image dans le sens correct, puis je mets la saturation à 0 (je fais du N&B) et enfin j'inverse la courbe pour avoir un positif. Eventuellement je retire les poussières et j'ajuste l'exposition. J'aligne ensuite les 6 photos avec Photomerge sous Photoshop (j'ai mis chaque contribution en couleur pour illustrer), je recadre pour retirer la marge, et enfin je corrige les niveaux des zones avec des masques comme on le ferait au tirage au labo.

L'image finale fait environ 8000 px de large avant recadrage et 7400 px après recadrage. Ca donne une résolution de l'ordre de 3300 dpi en 16 bits.

A+

Fred

[Fred_76]

... suite et fin.

Une vignette à pleine échelle. On distingue très bien le grain de la photo (film Kentmere 400 ISO, révélateur Rodinal 1+25 11min30s à 20.3°C).

A+

Fred

[titisteph]

C'est la technique classique dans le principe. Je fais pareil ( mais en deux images seulement d'après 6x6, c'est bien suffisant).

[Fred_G]

Le film 6x6 est trop grand pour tenir d'un coup sur le capteur 24x36 au rapport 1:1. Donc je fais une mosaïque de 6 images.

Tu n'es pas le premier à procéder de cette façon, et à chaque fois que je lis ça je me pose la même question : pourquoi ?

Quelle est la destination finale de ce "scan" qui justifie que tu ne te satisfais pas d'une repro plein cadre à la définition de ton boîtier ? Tu as vraiment besoin d'un fichier aussi gros ?

[rsp]

Tu n'es pas le premier à procéder de cette façon, et à chaque fois que je lis ça je me pose la même question : pourquoi ?

Quelle est la destination finale de ce "scan" qui justifie que tu ne te satisfais pas d'une repro plein cadre à la définition de ton boîtier ? Tu as vraiment besoin d'un fichier aussi gros ?

Bonne question. Je me contente d'un carré de 4000² pour les miens, ça permet un tirage en 40 cm de côté à 254dpi.

[Fred_76]

Bonne question. Je me contente d'un carré de 4000² pour les miens, ça permet un tirage en 40 cm de côté à 254dpi.

Je viens de (re)commencer la photo argentique et je ne vais pas payer 500-600 € voire 10x plus pour un scanner. J'ai donc utilisé ce que j'avais déjà, un appareil photo numérique et un objectif macro.

Le premier essai était de cadrer toute la surface dans une seule photo. Donc environ 3500 pixels de côté. Le grain était très apparent à un tel point que je pensais vraiment à avoir raté le développement.

Le second essai a été fait en pano de 2 photos (en fait 3) pour une image résultante de 5500 px de côté. Résultat très bon. Le grain était plus proche de ce qu'on voit au compte fil sur le négatif.

Le troisième essai a été fait en pano de 4 photos (en fait 9, mais 4 suffisent), l'image résultante fait 8000 px de côté. Le résultat est proche du précédent, avec une très légère amélioration.

Je pense donc qu'un pano de 2 photos est un bon compromis pour des négatifs à gros grain.

[rsp]

La réduction du grain quand on augmente la définition, ça me laisse perplexe. À moins que le grain ne soit pris pour du bruit lors du traitement du fichier (que ce soit dans le boîtier ou sur ordinateur) ?

[Fred_76]

À mon avis, ce n'est pas lié à la gestion du bruit (elle est désactivée sur mon boitier et je n'ai rien fait sur Photoshop), mais plutôt à un phénomène d'échantillonnage, qu'on appelle aliasing.

En théorie, la résolution nécessaire pour éviter ce problème se rapproche de la moitié de la taille des grains apparents (principe de Shannon-Nyquist). Pour donner un ordre d'idée : sur un film comme le Kentmere 400 ASA développé au Rodinal 1+25, le grain visible est souvent estimé autour de 10 à 20 µm. Si on photographie en macro à rapport 1:1, il faudrait que les photosites du capteur soient de l'ordre de 5 à 10 µm, ce qui correspond à un capteur plein format d'environ 20 à 25 MPix.

Pour un film 120 (zone utile ≈ 56 × 56 mm), cela impliquerait une image numérisée d'environ 7000 à 8000 pixels de côté pour un rendu optimal.
- Avec un capteur 24×36 mm de 24 MPix, on ne couvre pas toute la surface en 1:1, donc il faut généralement faire plusieurs prises.
- Avec un capteur de 50 MPix ou plus, une seule photo peut suffire.

Pour des films à grain très fin, même une très haute résolution ne permet pas de capter la finesse réelle du grain, mais l'aliasing devient quasiment imperceptible.

En pratique, j'ai remarqué une différence nette entre un négatif (Kentmere 400 / Rodinal 1+25) numérisé en une seule photo (≈ 3500 px de large) et en panorama de deux photos (≈ 5500 px). Au-delà (par exemple pano de six photos), le gain est faible. Avec mon capteur (Canon R6 Mark II, 4000 × 6000 px), je sais désormais que deux photos suffisent pour numériser un négatif N&B 120.

A+

Fred

[rsp]

Merci pour les explications, j'utilise aussi un 24 Mpix (Eos M5) pour numériser en APS-C, donc avec un pas de 3,75 microns, c'est probablement pour ça que ça ne me saurait pas aux yeux. Je pourrais utiliser mon R6-2 et comparer un de ces jours.

[Fred_76]

Merci pour les explications, j'utilise aussi un 24 Mpix (Eos M5) pour numériser en APS-C, donc avec un pas de 3,75 microns, c'est probablement pour ça que ça ne me saurait pas aux yeux. Je pourrais utiliser mon R6-2 et comparer un de ces jours.

C'est surtout que j'ai utilisé un film et un développement qui génèrent beaucoup de grain. S'il n'y avait pas ou très peu de grain, je suis persuadé qu'une seule image en 3500x3500 suffirait. Mais je trouve dommage d'avoir, en ce qui me concerne, un négatif de 56x56 mm et de le réduire à une surface sur le capteur numérique de 24x24 mm ou 15x15 mm... (un peu moins même car il faut cadrer un peu plus large).

[rsp]

L'intérêt du grand capteur c'est surtout d'avoir plus de dynamique, mieux maîtriser la pdc, connecter plus de lumière : pour une reproduction en noir et blanc c'est marginal à mon avis.

[Fred_76]

L'intérêt du grand capteur c'est surtout d'avoir plus de dynamique, mieux maîtriser la pdc, connecter plus de lumière : pour une reproduction en noir et blanc c'est marginal à mon avis.

La dynamique est importante. Maintenant on fait avec ce qu'on a ! Je ne vais pas acheter un petit capteur pour être moins marginal 😌

[Fred_G]

Le premier essai était de cadrer toute la surface dans une seule photo. Donc environ 3500 pixels de côté. Le grain était très apparent à un tel point que je pensais vraiment à avoir raté le développement.

Le second essai a été fait en pano de 2 photos (en fait 3) pour une image résultante de 5500 px de côté. Résultat très bon. Le grain était plus proche de ce qu'on voit au compte fil sur le négatif.

Le troisième essai a été fait en pano de 4 photos (en fait 9, mais 4 suffisent), l'image résultante fait 8000 px de côté. Le résultat est proche du précédent, avec une très légère amélioration.

Je pense donc qu'un pano de 2 photos est un bon compromis pour des négatifs à gros grain.

Donc si je comprends bien, tu assembles des portions pour augmenter la définition finale, parce que tu trouves que le grain du film est moins visible ?

Pourtant, à conditions de visualisation comparable, le fichier le moins défini ne peut pas plus montrer le grain du film qu'un fichier plus défini. Ou alors c'est que tu appliques un traitement numérique sur le fichier le moins défini qui fait monter le grain.

Je persiste à ne pas comprendre. Parce que imaginons que tu veuilles imprimer ton fichier en 30x30cm. Le fichier unique sera suffisant. Et ton assemblage va être sous-exploité. Mais imprimés à la même taille, les deux donneront strictement le même résultat.

[rsp]

Merci pour les explications, j'utilise aussi un 24 Mpix (Eos M5) pour numériser en APS-C, donc avec un pas de 3,75 microns, c'est probablement pour ça que ça ne me saurait pas aux yeux. Je pourrais utiliser mon R6-2 et comparer un de ces jours.

C'est tout faux ce que j'ai écrit : quand je fait un seul cliché, c'est 56000/4000 = 14 microns le pas des pixels.
Je referai des essais mais je reste peu convaincu parce que le grain est constitué d'amas de tailles variables, je ne suis pas convaincu qu'on puisse appliquer le théorème d'échantillonnage dans ces conditions. J'y reviendrai quand il fera jour...

[Fred_76]

Le pas des photosites de l'EOS M5 est de 22 mm / 6000 = 3,72 μm.