Scanner des négatifs noirs et blancs: hérésie?

Démarré par Hornblower, Novembre 20, 2025, 12:07:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Hornblower

Novembre 20, 2025, 12:07:10
Bonjour à tous,
Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour poser cette question, mais j'aimerais, pour le plaisir, réutiliser mes anciens boitiers argentiques.
Sauf que mon labo est devenus le royaume des araignées et qu'en outre, je doute de mes compétences, après plus de vingt ans de numérique.
Je me posais la question de la numérisation et de l'inversion dans Lightroom.
A votre avis est-ce farfelu, le résultat sera-t-il au rendez-vous.

Pedrolino

#1
Novembre 20, 2025, 12:15:02
Je comprends pas ta question, pourquoi scanner serai une hérésie ?

Hornblower

#2
Novembre 20, 2025, 12:30:37
Je peur d'une perte d'informations ou de qualité au passage.
Je crains qu'entre en négatif scanné et la même photo prise avec un boitier numérique, la déception soit au rendez vous.
Peut-être qu'une photo argentique, ben, c'est fait pour être tiré dans un labo argentique et basta!

Pedrolino

#3
Novembre 20, 2025, 12:35:32
Citation de: Hornblower le Novembre 20, 2025, 12:30:37Je peur d'une perte d'informations ou de qualité au passage.
Je crains qu'entre en négatif scanné et la même photo prise avec un boitier numérique, la déception soit au rendez vous.
Peut-être qu'une photo argentique, ben, c'est fait pour être tiré dans un labo argentique et basta!


Si tu compare un négatif 24x36 à un apn même à 10/12 mpx c'est sûr que le négatif part perdant  ;)
Déjà négatif noir et blanc/couleur/diapo ?
On scanne les négatifs/diapos depuis près de 50 ans (à la louche) donc c'est très commun, tout dépend la finalité.

Verso92

#4
Novembre 20, 2025, 12:45:50
Citation de: Hornblower le Novembre 20, 2025, 12:30:37Je peur d'une perte d'informations ou de qualité au passage.
Je crains qu'entre en négatif scanné et la même photo prise avec un boitier numérique, la déception soit au rendez vous.
Peut-être qu'une photo argentique, ben, c'est fait pour être tiré dans un labo argentique et basta!

La peur n'évite pas le danger...  ;-)

fraoul

#5
Novembre 20, 2025, 13:10:18
Tu peux te faire un avis en visitant les fils dédiés à l'argentique ici (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282126.4350.html et https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,318237.875.html). La plupart des images postées résultent de la numérisation de négatifs.

Hornblower

#6
Novembre 20, 2025, 14:06:33
En réponse à Pedrolino:
Comme je le disais en titre il s'agit de noir et blanc.
Les diapos que j'ai prisent entre les années 70 et l'an 2000, je suis entrain de les numériser avec un reproducteur Valoi 35.
Mais là, la problématique n'est pas la même. La qualité me semble inférieure à l'original, du moins dans ma mémoire. Mais ce n'est pas grave; le but, c'est le souvenir, l'émotion.
Et puis la diapo d'origine, au bout de 30 ou 50 ans à pû vieillir.
Là, je veux réutiliser un boitier argentique, faire du noir et blanc et le traiter numériquement.
Et dans ce cas si la qualité n'est pas au rendez-vous, ça n'a pas de sens.

Verso92:
Ces deux magnifiques photos sont-elle issues de négatifs scannés?
Si c'est le cas, comment as-tu procédé au niveau de l'inversion?

Fraoul:
Merci pour les fils vers lesquels tu me renvois.
Je vais prendre le temps d'étudier ça.

Verso92

#7
Novembre 20, 2025, 14:10:00
Citation de: Hornblower le Novembre 20, 2025, 14:06:33Verso92:
Ces deux magnifiques photos sont-elle issues de négatifs scannés?
Si c'est le cas, comment as-tu procédé au niveau de l'inversion?

Ce sont des négatifs scannés, oui (avec mon premier scanner "film", à savoir un Epson FilmScan 200 - 1 200 dpi).

Pas d'inversion particulière, puisque j'ai utilisé le logiciel Epson (EpsonScan, de mémoire), qui donne directement l'image positive.

AllSwift

#8
Novembre 20, 2025, 16:23:34
Bonjour,
Cette question n'a rien de farfelu.
Dans un premier temps, faîtes quelques films test avec développement au labo en demandant un scan de chaque photos.
Vous pourrez les ouvrir avec Lightroom et vous faire une idée des résultats.
Si vous êtes bluffé il sera alors temps d'envisager l'achat d'un scanner pour films.

Pour développer, une petite question philosophique, vous le consevez brut de scan ou lui appliquez vous un post-traitement ?
:)
Vincent

Gérard B.

#9
Novembre 20, 2025, 16:56:00
Citation de: Pedrolino le Novembre 20, 2025, 12:35:32Si tu compare un négatif 24x36 à un apn même à 10/12 mpx c'est sûr que le négatif part perdant  ;)
Déjà négatif noir et blanc/couleur/diapo ?
On scanne les négatifs/diapos depuis près de 50 ans (à la louche) donc c'est très commun, tout dépend la finalité.
:P

Pedrolino

#10
Novembre 20, 2025, 17:01:07
Même après un scan, tu devra travailler l'image, un exemple (Epson 3170)

Gérard B.

#12
Novembre 20, 2025, 17:21:20
Citation de: Hornblower le Novembre 20, 2025, 12:30:37Je peur d'une perte d'informations ou de qualité au passage.
Je crains qu'entre en négatif scanné et la même photo prise avec un boitier numérique, la déception soit au rendez vous.
Peut-être qu'une photo argentique, ben, c'est fait pour être tiré dans un labo argentique et basta!

Voici une photo pour exemple, d'un négatif N/B photographié avec un 100 mm macro et tube de reproduction. Ça ne sera jamais la même chose qu'une numérique. La reproduction garde les caractéristiques du film.
En N/B c'est plus facile qu'en couleur dont les films ont un support jaune/orange un peu difficile à gérer en reproduction.
Pour la conversion, j'ai enregistré un préset dans Lr. (il suffit d'inverser la courbe. Valable dans d'autres logiciels).

Fred_G

#13
Novembre 20, 2025, 20:22:02
Citation de: Hornblower le Novembre 20, 2025, 12:07:10Je me posais la question de la numérisation et de l'inversion dans Lightroom.
A votre avis est-ce farfelu, le résultat sera-t-il au rendez-vous.
Tu as déjà obtenu la réponse à tes questions, et je confirme : ça n'a rien de farfelu, et ça marche très bien.

Mais ça ne se fait pas tout seul, et il faut un peu d'expérience pour obtenir les résultats espérés. Si tu as l'habitude du traitement numérique, tu devrais y arriver facilement.

Du point de vue de la numérisation proprement dite, je t'invite à lire l'exceptionnel article de titisteph sur la reprographie. Tu le trouveras sur ce forum dans ce fil.
The lunatic is on the grass.

rsp

#14
Novembre 20, 2025, 20:52:19
Ceci étant dit, il est vrai qu'un tirage de négatif n&b sur papier argentique c'est très beau. Cela ne disqualifie pas pour autant le passage par le numérique qui permet, en l'absence de labo personnel, d'obtenir ce qu'on veut aussi.

Verso92

#15
Novembre 20, 2025, 20:57:35
Citation de: rsp le Novembre 20, 2025, 20:52:19Ceci étant dit, il est vrai qu'un tirage de négatif n&b sur papier argentique c'est très beau. Cela ne disqualifie pas pour autant le passage par le numérique qui permet, en l'absence de labo personnel, d'obtenir ce qu'on veut aussi.

Ce n'est pas la même chose, c'est vrai.

Mébon...  ;-)

titisteph

#16
Novembre 21, 2025, 08:15:05
Numériser des négas noir et blanc n'a rien de ridicule. On fait ça depuis des années, et quand c'est bien fait, on obtient des images au moins aussi bonnes, voire meilleures qu'à l'agrandi, y compris en grand format.
Mais tout dépend de la méthode et du savoir-faire de l'opérateur.

Le seul petit bémol : le rendu d'un tirage imprimante jet d'encre à pigments fine art, pour être excellent, n'est tout de même pas le même qu'un baryté à l'agrando. Je n'ai jamais retrouvé le rendu : différences de brillance entre les parties encrées et vierges, sensibilité aux frottements.

Verso92

#17
Novembre 21, 2025, 09:11:42
Citation de: titisteph le Novembre 21, 2025, 08:15:05Le seul petit bémol : le rendu d'un tirage imprimante jet d'encre à pigments fine art, pour être excellent, n'est tout de même pas le même qu'un baryté à l'agrando. Je n'ai jamais retrouvé le rendu : différences de brillance entre les parties encrées et vierges, sensibilité aux frottements.

D'ailleurs, nostalgie oblige(?), je recherche dans mes impressions jet d'encre les papiers qui me rappellent le plus le Galerie ou le Multigrade FB (en brillant, séché à l'air)...  ;-)

Jean-Claude

#18
Novembre 21, 2025, 09:37:07
Pourquoi moi l'hérésie est dans les profils films en prise de vue numérique.
Les simulations de grain ont pour mon œil une apparence fausse assez évidente quelle que sont son origine.

Il est pourtant tellement simple de scanner un gris neutre sur un vrai film et d'en faire un overlay sur une image numérique, l'apparence est tellement plus vraie que les simulation par algorithmes.

Un film bien scanné préserve le rendu film à condition que les paramètres de scan soient très largement plus fins que le film lui-même.

Pedrolino

#19
Novembre 21, 2025, 10:00:08
Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2025, 09:37:07Il est pourtant tellement simple de scanner un gris neutre sur un vrai film et d'en faire un overlay sur une image numérique, l'apparence est tellement plus vraie que les simulation par algorithmes.


On procède comment ? ça se trouve dans le commerce, il faut photographier une charte gris neutre sur un film type HP5 par exemple ?

albernier

#20
Novembre 21, 2025, 11:05:06
voir l'excellent blog de titisteph

Jean-Claude

#21
Novembre 21, 2025, 13:11:40
On trouve pas mal de fichiers gratuits sur le net.
Il suffit de coller le fichier dans un calque avec le mode de fusion overlay.

Faut juste faire attention au contenu des fichiers, certains rajoutent intentionnellement des irrégularités de développement, vignettes, rayures, poussières, un kitch que je n'apprécie pas du tout.

Verso92

#22
Novembre 21, 2025, 13:48:18
Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2025, 13:11:40On trouve pas mal de fichiers gratuits sur le net.
Il suffit de coller le fichier dans un calque avec le mode de fusion overlay.

Faut juste faire attention au contenu des fichiers, certains rajoutent intentionnellement des irrégularités de développement, vignettes, rayures, poussières, un kitch que je n'apprécie pas du tout.

Déjà, le fait de rajouter du grain argentique sur un fichier numérique, c'est kitsch...

titisteph

#23
Novembre 21, 2025, 17:10:53
C'est vrai, et pourtant, je l'ai fait sans vergogne, pour rendre regardables des tirages géants issus de fichiers trop légers en resolution.

Cet artifice permet de donner à l'œil des éléments nets sur lequels s'accrocher. Si tout est flou, l'œil déteste.

Mais j'ai depuis abandonné, les apn d'aujourd'hui permettent de se passer de ce pis-aller.

De temps en temps, j'ai des clients qui réclament du grain pour faire « style argentique »... alors je ressors le vieux truc. Que voulez-vous, faut bien satisfaire les clients!

Jean-Claude

#24
Novembre 22, 2025, 13:41:33
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2025, 13:48:18Déjà, le fait de rajouter du grain argentique sur un fichier numérique, c'est kitsch...
Pas du tout, même avec un grain fin à peine visible celui-ci renforce lʼimpression de piqué dans le plan de netteté et enlève cette impression de vide lissé du numérique dans les zones hors map.

Pour le kitch est dans les simulations numériques de divers films couleur, grande spécialité Fuji 😊

Verso92

#25
Novembre 22, 2025, 13:42:43
Citation de: Jean-Claude le Novembre 22, 2025, 13:41:33Pas du tout, même avec un grain fin à peine visible celui-ci renforce lʼimpression de piqué dans le plan de netteté et enlève cette impression de vide lissé du numérique dans les zones hors map.

Pour le kitch est dans les simulations numériques de divers films couleur, grande spécialité Fuji 😊

Comme beaucoup de choses, on est toujours le kitsch de quelqu'un...  ;-)

Jean-Claude

#26
Novembre 22, 2025, 13:55:50
Et pourtant je n'ai rien contre Fuji, j'apprécie énormément la Provia F pour les scans 😊

Mais d'aller mettre un fin écran vertical au dos d'un numérique pour afficher le fac similé d'une cartouche de film et d'y coller un levier d'armement qui bloque au bout de 36 déclics, ça va carrément dans le débile 🤣

titisteph

#27
Novembre 22, 2025, 14:25:43
CitationMais d'aller mettre un fin écran vertical au dos d'un numérique pour afficher le fac similé d'une cartouche de film et d'y coller un levier d'armement qui bloque au bout de 36 déclics, ça va carrément dans le débile

Ca existe, ça?

Verso92

#28
Novembre 22, 2025, 14:30:59
Citation de: Jean-Claude le Novembre 22, 2025, 13:55:50Mais d'aller mettre un fin écran vertical au dos d'un numérique pour afficher le fac similé d'une cartouche de film et d'y coller un levier d'armement qui bloque au bout de 36 déclics, ça va carrément dans le débile 🤣

Connais pas (jamais vu)...

titisteph

#30
Novembre 22, 2025, 17:14:02
Il ne semble pas que l'appareil Fuji ait un écran servant à afficher le fac similé d'une cartouche de film. Il affiche les paramètres de prise de vue et le type de rendu (imitant un film en particulier) souhaité. C'est tout de même très différent et n'a rien de ridicule.

Je n'ai pas non plus vu de système bloquant l'appareil au bout de 36 vues.

Perso, je n'ai rien contre la philosophie d'un tel appareil : il n'y a pas de mal à vouloir copier le rendu argentique quand on n'a pas les connaissances ou la motivation pour supporter les contraintes du vrai argentique. C'est pour le grand public, pas pour les connaisseurs.
C'est comme les faux Polaroïds qui font une photo numérique et qui sortent un tirage issu d'une mini imprimante intégrée dans la foulée. C'est une imitation, mais la photo c'est aussi fait pour s'amuser.

kerbouta

#31
Novembre 22, 2025, 17:22:29
"D'ailleurs, nostalgie oblige(?), je recherche dans mes impressions jet d'encre les papiers qui me rappellent le plus le Galerie ou le Multigrade FB (en brillant, séché à l'air)."

le Traditionnal d'Epson fait pratiquement jeu égal avec feu l'Agfa MC111...

Pedrolino

#32
Novembre 22, 2025, 17:25:33
Citation de: titisteph le Novembre 22, 2025, 17:14:02Il ne semble pas que l'appareil Fuji ait un écran servant à afficher le fac similé d'une cartouche de film. Il affiche les paramètres de prise de vue et le type de rendu (imitant un film en particulier) souhaité. C'est tout de même très différent et n'a rien de ridicule.

Je n'ai pas non plus vu de système bloquant l'appareil au bout de 36 vues.

Perso, je n'ai rien contre la philosophie d'un tel appareil : il n'y a pas de mal à vouloir copier le rendu argentique quand on n'a pas les connaissances ou la motivation pour supporter les contraintes du vrai argentique. C'est pour le grand public, pas pour les connaisseurs.
C'est comme les faux Polaroïds qui font une photo numérique et qui sortent un tirage issu d'une mini imprimante intégrée dans la foulée. C'est une imitation, mais la photo c'est aussi fait pour s'amuser.

T'a mal regardé  ;)

https://www.youtube.com/watch?v=-vYpZHKHghE

titisteph

#33
Novembre 22, 2025, 19:15:35
Ah ouais, j'ai mal regardé !!
Merci d'avoir rectifié !

Bon, là, je ne sais pas quoi penser de cette fonction. Mais c'est peut-être un bien : ça force à eviter de mitrailler n'importe comment.

Verso92

#34
Novembre 22, 2025, 19:20:26
Citation de: kerbouta le Novembre 22, 2025, 17:22:29"D'ailleurs, nostalgie oblige(?), je recherche dans mes impressions jet d'encre les papiers qui me rappellent le plus le Galerie ou le Multigrade FB (en brillant, séché à l'air)."

le Traditionnal d'Epson fait pratiquement jeu égal avec feu l'Agfa MC111...

Pas connu pas l'Agfa...


Sinon, j'utilise principalement le Hahnemühle FineArt Pearl.

Jean-Claude

#35
Novembre 25, 2025, 14:40:22
Qu'on le veuille ou non, l'impression jet d'encre permet une diversité qui n'a jamais existé en papiers argentiques.

Certains barytés jet d'encre on un velouté de surface supérieur aux barytés argentiques, les papiers chiffon non barytés avec de nombreux choix de structures n'existent pas en argentique et peuvent apporter beaucoup sans parler des divers papiers japonais bruts.
Et la piézographie noir et blanc donne une richesse et un dynamique au moins aussi bonne que les papiers argentiques les plus riches en argent.

Les jeunes se racontent pas mal d'histoire en ce moment, il y a deux jours j'ai cotoyé une jeune commissaire d'expo de grand musée qui s'extasiait devant des tirages argentiques vintage sur des papiers dopés en argent qui n'existent plus aujourd'hui 😊

Sagittarius

#36
Novembre 25, 2025, 22:02:50
Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2025, 14:40:22Qu'on le veuille ou non, l'impression jet d'encre permet une diversité qui n'a jamais existé en papiers argentiques.

Certains barytés jet d'encre on un velouté de surface supérieur aux barytés argentiques, les papiers chiffon non barytés avec de nombreux choix de structures n'existent pas en argentique et peuvent apporter beaucoup sans parler des divers papiers japonais bruts.
Et la piézographie noir et blanc donne une richesse et un dynamique au moins aussi bonne que les papiers argentiques les plus riches en argent.

Les jeunes se racontent pas mal d'histoire en ce moment, il y a deux jours j'ai cotoyé une jeune commissaire d'expo de grand musée qui s'extasiait devant des tirages argentiques vintage sur des papiers dopés en argent qui n'existent plus aujourd'hui 😊


Je ne suis pas d'accord avec cette assertion...
Certes, il y a de magnifiques papier jets d'encres, je parle surtout des papiers japonais à base de bambou ou de riz.
Mais rien ne remplace, en tout cas pas encore pour moi, les beaux papiers barytés comme Kodak Kodesco, Ilford Ilfomar, Agfa Brovira... Ce sont des papiers sublimes, au velouté magnifique ou rugueux granuleux si on le souhaite.. Je tire encore dessus.

Mais de toute façon, le papier ne fait pas tout. Un beau tirage NB sur le baryté sera toujours plus beau qu'un tirage baryté en jet d'encre. D'ailleurs, il est curieux de noter que les marques ont repris le terme 'baryté' pour leurs papier jet d'encre. Hasard ou pas ?? :)

Verso92

#38
Novembre 25, 2025, 22:19:57
Citation de: Sagittarius le Novembre 25, 2025, 22:02:50Mais rien ne remplace, en tout cas pas encore pour moi, les beaux papiers barytés comme Kodak Kodesco, Ilford Ilfomar, Agfa Brovira... Ce sont des papiers sublimes, au velouté magnifique ou rugueux granuleux si on le souhaite.. Je tire encore dessus.

Moi, c'était Galerie...

flyfisherman

#39
Novembre 25, 2025, 22:50:52
Je n'ai pas encore scanné avec un APN mais ça va venir:

https://grain2pixel.com/

Je ne sais pas ce que donne ce plugin.

seba

#40
Novembre 26, 2025, 06:52:51
Citation de: Sagittarius le Novembre 25, 2025, 22:02:50Mais de toute façon, le papier ne fait pas tout. Un beau tirage NB sur le baryté sera toujours plus beau qu'un tirage baryté en jet d'encre. D'ailleurs, il est curieux de noter que les marques ont repris le terme 'baryté' pour leurs papier jet d'encre. Hasard ou pas ?? :)

Baryté ça veut dire recouvert d'une couche contenant de la barytine, donc tout à fait légitime aussi bien pour les impressions jet d'encre.

Sagittarius

#41
Novembre 26, 2025, 19:18:25
Citation de: seba le Novembre 26, 2025, 06:52:51Baryté ça veut dire recouvert d'une couche contenant de la barytine, donc tout à fait légitime aussi bien pour les impressions jet d'encre.

A quelques nuances près: ce n'est pas la même "couche barytée" sur les papiers argentiques traditionnels et sur les papiers jet d'encre modernes — même si on utilise parfois le même mot baryta.

Sur le papier argentique baryté, la baryte est une couche de sulfate de baryum dispersé dans une gélatine photographique, appliquée sur un support fibre.

Sur le papier jet d'encre "baryté, les fabricants ajoutent une couche similaire visuellement à la baryte (généralement un mélange de sulfate de baryum et d'autres composants et en moindre proportion que dans l'argentique) pour imiter l'aspect esthétique du papier argentique baryté mais le liant n'est pas de la gélatine mais polyéthylène, polyuréthane ou résines microporeuses synthétiques (un revêtement jet d'encre pour absorber les pigments ou encres).

Jean-Claude

#42
Novembre 26, 2025, 19:31:24
At Sagittarius

Comment fais-tu pour utiliser aujourd'hui du Brovira ?


Il ne me reste que des pochettes et boîtes orange vides qui me servent de rangements

Sagittarius

#43
Novembre 26, 2025, 19:37:45
Citation de: Jean-Claude le Novembre 26, 2025, 19:31:24Comment fais-tu pour utiliser aujourd'hui du Brovira ?

Je cherche de vieux stocks.
Heureusement, on trouve encore du Brovira en bon état, c'est un papier qui se conserve plutôt bien dans le temps, contrairement à Kodak..

Jean-Claude

#44
Novembre 26, 2025, 19:52:09
Évidemment que le baryté jet dʼencre nʼa rien à voir avec le baryté argentique, essayez voir de glacer un baryté jet dʼencre 🤣

Verso92

#45
Novembre 26, 2025, 19:53:57
Citation de: Jean-Claude le Novembre 26, 2025, 19:52:09Évidemment que le baryté jet dʼencre nʼa rien à voir avec le baryté argentique, essayez voir de glacer un baryté jet dʼencre 🤣

Le glaçage... quelle horreur !

;-)

Jean-Claude

#46
Novembre 26, 2025, 19:59:34
Mes premiers agrandissements personnels sur Brovira ont maintenant 55 ans, en parfait état, sans jaunissement du papier et sans perte de densité ou taches.

À lʼépoque on utilisait beaucoup en France les papiers français Lumière, avant quʼils ne soient rachetés par Ilford.

Verso92

#47
Novembre 26, 2025, 20:03:32
Citation de: Jean-Claude le Novembre 26, 2025, 19:59:34Mes premiers agrandissements personnels sur Brovira ont maintenant 55 ans, en parfait état, sans jaunissement du papier et sans perte de densité ou taches.

Tout comme les miens, réalisés sur Galerie il y a 40 ans...  ;-)

Jean-Claude

#48
Novembre 26, 2025, 20:11:57
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2025, 19:53:57Le glaçage... quelle horreur !

;-)
Résultats horribles Juste chez les amateurs et dans les photoclubs qui ne disposaient pas de glaceuses correctes thermostatées réglables et ne savaient pas prendre soin des plaques.
Dans un club jʼai vu des plaques neuves ne pas tenir 15 jours avant dʼêtre ruinées, Jʼavais fini par acheter des plaques perso qui ne me quittaient jamais 🙂
Le baryté non glacé se séchait sur la glaceuse, émulsion côté toile, pour un aspect bien plat.

Jʼai des tirages couleur Agfa dʼépoque, agrandis, traités, glacés par mes soins encore absolument sublimes aujourdʼhui.(films Kodak Vericolor ou Ektacolor 120 dans mon Yashica Mat)

Jean-Claude

#49
Novembre 26, 2025, 20:15:55
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2025, 20:03:32Tout comme les miens, réalisés sur Galerie il y a 40 ans...  ;-)
Je te conseille dʼaller voir lʼexpo Weston à la MEP (jʼy étais il y a 2 semaines)
Si des techniques alternatives des années 20 sont parfois en triste état, les tirages "modernes" vintage fait par Weston dans les années 40 sont sublimes

Verso92

#50
Novembre 26, 2025, 20:16:01 Dernière édition: Novembre 26, 2025, 20:26:35 par Verso92
Citation de: Jean-Claude le Novembre 26, 2025, 20:11:57Résultats horribles Juste chez les amateurs et dans les photoclubs qui ne disposaient pas de glaceuses correctes thermostatées réglables et ne savaient pas prendre soin des plaques.
Dans un club jʼai vu des plaques neuves ne pas tenir 15 jours avant dʼêtre ruinées, Jʼavais fini par acheter des plaques perso qui ne me quittaient jamais 🙂
Le baryté non glacé se séchait sur la glaceuse, émulsion côté toile, pour un aspect bien plat.

Jʼai des tirages couleur Agfa dʼépoque, agrandis, traités, glacés par mes soins encore absolument sublimes aujourdʼhui.(films Kodak Vericolor ou Ektacolor 120 dans mon Yashica Mat)

Je ne supporte pas le rendu glacé...

Citation de: Jean-Claude le Novembre 26, 2025, 20:15:55Je te conseille dʼaller voir lʼexpo Weston à la MEP (jʼy étais il y a 2 semaines)
Si des techniques alternatives des années 20 sont parfois en triste état, les tirages "modernes" vintage fait par Weston dans les années 40 sont sublimes

Je ne suis pas trop fan des tirages vintages...


Mon meilleur souvenir, c'est l'expo la Main de l'Homme, au palais de Tokyo, au siècle dernier. Je suis tombé sur le cul en voyant la qualité des (très nombreux) tirages, et ai mesuré l'écart qu'il me restait à (essayer de) combler en tant que tireur.

D'ailleurs, j'y étais allé avec un pote, et je suis retourné la voir tout seul, rien que pour le plaisir des yeux.


J'avais acheté dans la foulée le bouquin édité par la Martinière, et quelle déception (malgré les 500F du bouquin...).

J'ai depuis peu ce bouquin en double : l'édition Taschen est bien meilleure en qualité de reproduction.

Jean-Claude

#51
Novembre 29, 2025, 07:52:28
Et pourtant Taschen fait des livres de qualité dʼimpression très moyenne sauf pour leurs très grands formats hors de prix, et encore. Je suis fatigué de leurs ramener en échange des livres avec des défauts 🙂

Mais lʼimpression jet d"encre après scan peut amener un plus indéniable au rendu de certaines images, comme dans cette vidéo lʼimpression sur papier chiffon apporte un plus au papier baryté dans leur cas précis,

et comme ils disent . "une impression commence par le choix du papier"

https://www.instagram.com/reel/DRmoSxojDa-/?igsh=eWRicWxscDIxeDBv

Jean-Claude

#52
Novembre 29, 2025, 08:05:31
Nous assistons aussi aujourdʼhui à des techniques argentiques modernes inédites !

Par ex. Vincent Peters pour ses noir et blanc shoote en négatif couleur sur Portra 160 (dans son Mamiya RZ67 vieux de 30ans).
ces négatifs couleur sont numérisés directement en fichiers noir et blanc !!!
Il ne mʼa pas dit qui le fait comment et comment, mais les résultats sont sublimes.

Fred_76

#53
Novembre 30, 2025, 14:34:55
Bonjour,

Ayant juste (re)commencé l'argentique avec un 6x6, je n'ai pas encore investi dans des moyens conséquents et me contente de ce que j'ai sous le coude. Donc une table lumineuse achetée 2€ dans un vide-grenier, un trépied, un boitier plein format (Canon R6 mk II) et un objectif macro 100 mm.

Le film 6x6 est trop grand pour tenir d'un coup sur le capteur 24x36 au rapport 1:1. Donc je fais une mosaïque de 6 images. Voici le montage de l'ensemble et les 6 photos du film.

A suivre

Fred_76

#54
Novembre 30, 2025, 14:41:57
... la suite :

Avec Camera Raw, je fais des rotations et miroir pour avoir l'image dans le sens correct, puis je mets la saturation à 0 (je fais du N&B) et enfin j'inverse la courbe pour avoir un positif. Eventuellement je retire les poussières et j'ajuste l'exposition. J'aligne ensuite les 6 photos avec Photomerge sous Photoshop (j'ai mis chaque contribution en couleur pour illustrer), je recadre pour retirer la marge, et enfin je corrige les niveaux des zones avec des masques comme on le ferait au tirage au labo.

L'image finale fait environ 8000 px de large avant recadrage et 7400 px après recadrage. Ca donne une résolution de l'ordre de 3300 dpi en 16 bits.

A+

Fred

Fred_76

#55
Novembre 30, 2025, 14:59:11
... suite et fin.

Une vignette à pleine échelle. On distingue très bien le grain de la photo (film Kentmere 400 ISO, révélateur Rodinal 1+25 11min30s à 20.3°C).

A+

Fred

titisteph

#56
Novembre 30, 2025, 18:44:16
C'est la technique classique dans le principe. Je fais pareil ( mais en deux images seulement d'après 6x6, c'est bien suffisant).

Fred_G

#57
Novembre 30, 2025, 21:34:18
Citation de: Fred_76 le Novembre 30, 2025, 14:34:55Le film 6x6 est trop grand pour tenir d'un coup sur le capteur 24x36 au rapport 1:1. Donc je fais une mosaïque de 6 images.
Tu n'es pas le premier à procéder de cette façon, et à chaque fois que je lis ça je me pose la même question : pourquoi ?

Quelle est la destination finale de ce "scan" qui justifie que tu ne te satisfais pas d'une repro plein cadre à la définition de ton boîtier ? Tu as vraiment besoin d'un fichier aussi gros ?
The lunatic is on the grass.

rsp

#58
Novembre 30, 2025, 21:40:16
Citation de: Fred_G le Novembre 30, 2025, 21:34:18Tu n'es pas le premier à procéder de cette façon, et à chaque fois que je lis ça je me pose la même question : pourquoi ?

Quelle est la destination finale de ce "scan" qui justifie que tu ne te satisfais pas d'une repro plein cadre à la définition de ton boîtier ? Tu as vraiment besoin d'un fichier aussi gros ?
Bonne question. Je me contente d'un carré de 4000² pour les miens, ça permet un tirage en 40 cm de côté à 254dpi.

Fred_76

#59
Décembre 02, 2025, 07:59:37
Citation de: rsp le Novembre 30, 2025, 21:40:16Bonne question. Je me contente d'un carré de 4000² pour les miens, ça permet un tirage en 40 cm de côté à 254dpi.
Je viens de (re)commencer la photo argentique et je ne vais pas payer 500-600 € voire 10x plus pour un scanner. J'ai donc utilisé ce que j'avais déjà, un appareil photo numérique et un objectif macro.

Le premier essai était de cadrer toute la surface dans une seule photo. Donc environ 3500 pixels de côté. Le grain était très apparent à un tel point que je pensais vraiment à avoir raté le développement.

Le second essai a été fait en pano de 2 photos (en fait 3) pour une image résultante de 5500 px de côté. Résultat très bon. Le grain était plus proche de ce qu'on voit au compte fil sur le négatif.

Le troisième essai a été fait en pano de 4 photos (en fait 9, mais 4 suffisent), l'image résultante fait 8000 px de côté. Le résultat est proche du précédent, avec une très légère amélioration.

Je pense donc qu'un pano de 2 photos est un bon compromis pour des négatifs à gros grain.

rsp

#60
Décembre 02, 2025, 09:14:30
La réduction du grain quand on augmente la définition, ça me laisse perplexe. À moins que le grain ne soit pris pour du bruit lors du traitement du fichier (que ce soit dans le boîtier ou sur ordinateur) ?

Fred_76

#61
Décembre 02, 2025, 10:06:11 Dernière édition: Décembre 02, 2025, 10:21:35 par Fred_76
À mon avis, ce n'est pas lié à la gestion du bruit (elle est désactivée sur mon boitier et je n'ai rien fait sur Photoshop), mais plutôt à un phénomène d'échantillonnage, qu'on appelle aliasing.

En théorie, la résolution nécessaire pour éviter ce problème se rapproche de la moitié de la taille des grains apparents (principe de Shannon-Nyquist). Pour donner un ordre d'idée : sur un film comme le Kentmere 400 ASA développé au Rodinal 1+25, le grain visible est souvent estimé autour de 10 à 20 µm. Si on photographie en macro à rapport 1:1, il faudrait que les photosites du capteur soient de l'ordre de 5 à 10 µm, ce qui correspond à un capteur plein format d'environ 20 à 25 MPix.

Pour un film 120 (zone utile ≈ 56 × 56 mm), cela impliquerait une image numérisée d'environ 7000 à 8000 pixels de côté pour un rendu optimal.
- Avec un capteur 24×36 mm de 24 MPix, on ne couvre pas toute la surface en 1:1, donc il faut généralement faire plusieurs prises.
- Avec un capteur de 50 MPix ou plus, une seule photo peut suffire.

Pour des films à grain très fin, même une très haute résolution ne permet pas de capter la finesse réelle du grain, mais l'aliasing devient quasiment imperceptible.

En pratique, j'ai remarqué une différence nette entre un négatif (Kentmere 400 / Rodinal 1+25) numérisé en une seule photo (≈ 3500 px de large) et en panorama de deux photos (≈ 5500 px). Au-delà (par exemple pano de six photos), le gain est faible. Avec mon capteur (Canon R6 Mark II, 4000 × 6000 px), je sais désormais que deux photos suffisent pour numériser un négatif N&B 120.

A+

Fred

rsp

#62
Décembre 02, 2025, 10:40:22
Merci pour les explications, j'utilise aussi un 24 Mpix (Eos M5) pour numériser en APS-C, donc avec un pas de 3,75 microns, c'est probablement pour ça que ça ne me saurait pas aux yeux. Je pourrais utiliser mon R6-2 et comparer un de ces jours.

Fred_76

#63
Décembre 02, 2025, 17:26:15
Citation de: rsp le Décembre 02, 2025, 10:40:22Merci pour les explications, j'utilise aussi un 24 Mpix (Eos M5) pour numériser en APS-C, donc avec un pas de 3,75 microns, c'est probablement pour ça que ça ne me saurait pas aux yeux. Je pourrais utiliser mon R6-2 et comparer un de ces jours.
C'est surtout que j'ai utilisé un film et un développement qui génèrent beaucoup de grain. S'il n'y avait pas ou très peu de grain, je suis persuadé qu'une seule image en 3500x3500 suffirait. Mais je trouve dommage d'avoir, en ce qui me concerne, un négatif de 56x56 mm et de le réduire à une surface sur le capteur numérique de 24x24 mm ou 15x15 mm... (un peu moins même car il faut cadrer un peu plus large).

rsp

#64
Décembre 02, 2025, 17:32:53
L'intérêt du grand capteur c'est surtout d'avoir plus de dynamique, mieux maîtriser la pdc, connecter plus de lumière : pour une reproduction en noir et blanc c'est marginal à mon avis.

Fred_76

#65
Décembre 02, 2025, 20:15:57
Citation de: rsp le Décembre 02, 2025, 17:32:53L'intérêt du grand capteur c'est surtout d'avoir plus de dynamique, mieux maîtriser la pdc, connecter plus de lumière : pour une reproduction en noir et blanc c'est marginal à mon avis.
La dynamique est importante. Maintenant on fait avec ce qu'on a ! Je ne vais pas acheter un petit capteur pour être moins marginal 😌

Fred_G

#66
Décembre 02, 2025, 20:41:25
Citation de: Fred_76 le Décembre 02, 2025, 07:59:37Le premier essai était de cadrer toute la surface dans une seule photo. Donc environ 3500 pixels de côté. Le grain était très apparent à un tel point que je pensais vraiment à avoir raté le développement.

Le second essai a été fait en pano de 2 photos (en fait 3) pour une image résultante de 5500 px de côté. Résultat très bon. Le grain était plus proche de ce qu'on voit au compte fil sur le négatif.

Le troisième essai a été fait en pano de 4 photos (en fait 9, mais 4 suffisent), l'image résultante fait 8000 px de côté. Le résultat est proche du précédent, avec une très légère amélioration.

Je pense donc qu'un pano de 2 photos est un bon compromis pour des négatifs à gros grain.
Donc si je comprends bien, tu assembles des portions pour augmenter la définition finale, parce que tu trouves que le grain du film est moins visible ?

Pourtant, à conditions de visualisation comparable, le fichier le moins défini ne peut pas plus montrer le grain du film qu'un fichier plus défini. Ou alors c'est que tu appliques un traitement numérique sur le fichier le moins défini qui fait monter le grain.

Je persiste à ne pas comprendre. Parce que imaginons que tu veuilles imprimer ton fichier en 30x30cm. Le fichier unique sera suffisant. Et ton assemblage va être sous-exploité. Mais imprimés à la même taille, les deux donneront strictement le même résultat.
The lunatic is on the grass.

rsp

#67
Décembre 02, 2025, 21:46:18
Citation de: rsp le Décembre 02, 2025, 10:40:22Merci pour les explications, j'utilise aussi un 24 Mpix (Eos M5) pour numériser en APS-C, donc avec un pas de 3,75 microns, c'est probablement pour ça que ça ne me saurait pas aux yeux. Je pourrais utiliser mon R6-2 et comparer un de ces jours.
C'est tout faux ce que j'ai écrit : quand je fait un seul cliché, c'est 56000/4000 = 14 microns le pas des pixels.
Je referai des essais mais je reste peu convaincu parce que le grain est constitué d'amas de tailles variables, je ne suis pas convaincu qu'on puisse appliquer le théorème d'échantillonnage dans ces conditions. J'y reviendrai quand il fera jour...

Fred_76

#68
Décembre 02, 2025, 22:17:21
Le pas des photosites de l'EOS M5 est de 22 mm / 6000 = 3,72 μm.

rsp

#69
Décembre 03, 2025, 07:22:24
Citation de: Fred_76 le Décembre 02, 2025, 22:17:21Le pas des photosites de l'EOS M5 est de 22 mm / 6000 = 3,72 μm.
Je le rapportais au cas du négatif 6x6 pris en un seul cliché (dans ce cas on n'est pas au rapport 1:1) : chaque pixel de 3,75 x 3,75 um représente 14x14 um du négatif.

titisteph

#70
Décembre 03, 2025, 08:12:06
La question de savoir si c'est nécessaire de scanner en si haute résolution par morceaux un 120 est pertinente.

Pour ma part, ma seule motivation est le simple plaisir de me balader dans l'image et de profiter de tous les détails à l'écran( je n'ai pas investi dans des optiques apo pour faire des numérisations basiques).

Je ne fais de toute façon plus de tirages ou presque, même en jet d'encre.

bruno-v

#71
Décembre 06, 2025, 11:17:01
Citation de: rsp le Novembre 30, 2025, 21:40:16Bonne question. Je me contente d'un carré de 4000² pour les miens, ça permet un tirage en 40 cm de côté à 254dpi.
Salut,
essaye une impression à 180dpi, pas sûr que tu voie une réelle différence avec le 254.
J'utilise 180dpi depuis que plusieurs chromistes, ainsi qu'un tireur de Négatif+ m'ont indiqué que le tirage se faisait avec une conversion/optimisation liée à l'imprimante (ce qui est logique) donc rester autour de 300 n'a aucun sens -> en pratique autant aller vers la taille possible du fichier et 180 donne une bonne idée du potentiel d'un fichier "propre": 4000^2/180 -> 56x56cm.

De mon coté, j'utilise un Coolscan 8000(*), il génère des fichiers de 8000x8000, les images qui méritent cette taille ne sont pas courantes -> avec le pied c'est 8000, à main levée c'est 6000, un folding en Tessar c'est rarement mieux que 4000 (ce qui est déjà pas mal  ;) )
a+

*: il a des vapeurs, je vais momentanément faire des photos au 50macro
Leave no trace, Take pictures.

Verso92

#72
Décembre 06, 2025, 11:21:26
Citation de: bruno-v le Décembre 06, 2025, 11:17:01essaye une impression à 180dpi, pas sûr que tu voie une réelle différence avec le 254.
J'utilise 180dpi depuis que plusieurs chromistes, ainsi qu'un tireur de Négatif+ m'ont indiqué que le tirage se faisait avec une conversion/optimisation liée à l'imprimante (ce qui est logique) donc rester autour de 300 n'a aucun sens -> en pratique autant aller vers la taille possible du fichier et 180 donne une bonne idée du potentiel d'un fichier "propre": 4000^2/180 -> 56x56cm.

Pourtant, la résolution des imprimantes Canon est de 300ppi (celle des Epson, c'est 360).

Donc, autant que possible, rester autour de ces valeurs, non ?

rsp

#73
Décembre 06, 2025, 11:55:54
Alors, comme je n'aime pas les divisions compliquées, avec 254 dpi ça fait pile 10 points par mm, diviser le nombre de pixels par 10 je sais faire de tête, ça me donne une idée du format pour un très bon tirage.
Par ailleurs, je fais faire mes tirages chez Négatif + et pendant longtemps ça a été 254 dpi pour les formats supérieurs à A4 (de mémoire).
Et puis, mes photos au sténopé 6x6 ne méritent pas plus que 40 cm de côté.
Mais je retiens l'information pour les tirages depuis mon APN.

bruno-v

#74
Décembre 06, 2025, 13:03:04
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2025, 11:21:26Donc, autant que possible, rester autour de ces valeurs, non ?
Oui sur le principe pour imprimer sur une imprimante dont on connaît la résolution image finale (c'est ce que je faisais lorsque seuls les tirages Fuji frontier étaient disponibles, c'est vieux ...)
Mais qu'elle est le but de fixer la résolution ? juste d'estimer la taille de l'image, en "vrai", on fera rentrer dans la feuille choisie.
Souvent du A4 ...  ;D
Mais si on imprime à l'extérieur: on choisi le type de tirage mais on ne sait presque rien de l'imprimante -> on suit les recommandations du prestataire qui indique une résolution minimale vis à vis de la taille. (et ce n'est pas 300dpi)
180dpi est une valeur parmi d'autres possibles (254, 150, voire 135...)
a+
Leave no trace, Take pictures.

Verso92

#75
Décembre 06, 2025, 13:05:01
Citation de: bruno-v le Décembre 06, 2025, 13:03:04Oui sur le principe pour imprimer sur une imprimante dont on connaît la résolution image finale (c'est ce que je faisais lorsque seuls les tirages Fuji frontier étaient disponibles, c'est vieux ...)
Mais qu'elle est le but de fixer la résolution ? juste d'estimer la taille de l'image, en "vrai", on fera rentrer dans la feuille choisie.
Souvent du A4 ...  ;D
Mais si on imprime à l'extérieur: on choisi le type de tirage mais on ne sait presque rien de l'imprimante -> on suit les recommandations du prestataire qui indique une résolution minimale vis à vis de la taille. (et ce n'est pas 300dpi)
180dpi est une valeur parmi d'autres possibles (254, 150, voire 135...)
a+

Là, aucune idée, faisant mes impressions moi-même (sur un matériel dont je connais les caractéristiques, donc)...

Jean-Claude

#76
Décembre 11, 2025, 10:33:38
Il ne faut surtout pas dévier des requis de l'imprimeur, même s'ils peuvent sembler suboptimaux.
Chaque imprimeur a ses routines de travail définies (et différentes d'un imprimeur à l'autre) qui peuvent donner un mauvais résultat si on ne suit pas leurs spécifiacations.

J'ai un imprimeur qui par exemple dit qu'un fichier RGB sera converti par eux dans l'espace qu'il leur faut, mais qu'un fichier JMCN doit obligatoirement leur arriver avec le bon profil FOGRA correspondant à leurs machines car il ne vont ni contrôler, ni corriger le profil de ces fichiers.

Un autre imprimeur dit envoyez des fichier RGB ou JMCN s'RGB nous les convertiront chez nous dans l'espace adéquat

bruno-v

#77
Décembre 12, 2025, 08:58:19 Dernière édition: Décembre 12, 2025, 09:04:25 par bruno-v
C'est aussi les réponses que j'avais eu.
Le copain chromiste de l'époque avait rajouté que la conversion CMJM d'adobe n'était pas correcte et que dans le cas d'un fichier de photographe (et non pas d'un graphiste) il préférait toujours partir d'un fichier RGB.
Et de la part d'un imprimeur (il proposait du dibond pas cher du tout, mais il ne travaillait qu'avec des graphistes), j'avais eu "j'imprime ce que tu m'envoie, la conversion sera faite par la machine".
Donc autant rester en RGB et laisser la machine séparer les couches correspondantes à sa technologie et ses couleurs d'impressions.
a+
Leave no trace, Take pictures.

Phil18

#78
Décembre 12, 2025, 18:42:26
Bonjour,
Il est difficile de répondre de façon définitive à cette question. Je pratique encore l'argentique en MF et il m'arrive de scanner (en NB) pour des raisons pas toujours objectives mais souvent parce que le tirage à l'agrandisseur me parait périlleux. J'ai aussi par le passé scanné des négatifs 35 mm et le résultat était correct (si négatif bien exposé et développé). En 35 mm, il ne faut pas espérer obtenir la qualité d'une photo numérique (même avec un APN un peu ancien). Disons qu'il ne faut pas singer le numérique mais assumer d'avoir un néga argentique.
Phil18
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur