TAMRON 70-180mm f/2.8 Di III VC VXD G2 pour Nikon Z

[Potomitan]

C'est bien toi qui ne jure que par ces tests sans jamais faire les tiens avant de te faire une opinion personnelle.

Puisque tu le dis c'est que ça doit être vrai.

Tu utilises donc les infos d'autres...

Et je ne vois aucune raison de me priver de la connaissance mise à disposition par les gens compétents et équipés !

[livartow]

Puisque tu le dis c'est que ça doit être vrai.

Et je ne vois aucune raison de me priver de la connaissance mise à disposition par les gens compétents et équipés !

Compétents et équipés les gens ici ne jurent que par Bernal comme la référence française des tests sur youtube. Quand je vois les erreurs qu'il sort sur les quelques test grand blanc que j'ai vu de lui ça me fait mal au coeur. Je te rappelle que c'est cette même personne qui confondait moiré et bruit chromatique en comparant R6 et R5 ! Je lui ai fait remonter cette info en commentaire : pas le moindre mea culpa, la video a simplement été supprimée. Sauf que l'erreur a fait son effet : l'info a été bu par des gens qui regardent ses tests comme du petit lait sans aucun recul.

[Verso92]

C'est donc pure chance que les mêmes objectifs donnent toujours des résultats identiques à travers plusieurs plateformes. Tous ces testeurs devraient vraiment arrêter les tests et se mettre à jouer au loto !  😁

De toute façon, les variations existent au sein même des gammes : je m'étais amusé, à l'époque, à comparer mes deux f/1.8 50 Ais. Il y en avait un meilleur que l'autre...


Il y a quelques années, j'avais prêté quelques Zuiko OM à JMS (pour un EBook sur l'Alpha 7 avec optiques tierces, qui n'est jamais paru). Il n'avait pas retenu mon f/1.8 50, car il en avait un autre meilleur.

[Potomitan]

Compétents et équipés les gens ici ne jurent que par Bernal comme la référence française des tests sur youtube.

Il faut toujours que tu présumes de ce chacun fait ou pense, et maintenant ce qu'on regarde.
Personnellement, je ne le considère pas comme une référence et je le regarde peu (même s'il a parfois aussi mis en lumière des choses utiles que d'autres n'avaient pas mis en avant. Tout n'est pas forcément tout noir ou tout blanc).

Pour revenir au Tamron G1, je constate une tendance qui indiquerait un chouïa de meilleur résultat du Nikon rebadgé. Mon G2 me ravit ! Même après mes tests que j'ai pas faits !  😁🤣 Et je suis sûr que n'importe lequel de ces objectifs (G1 ou G2, Nikon ou Tamron) donnera entière satisfaction à son propriétaire.

[livartow]

Il faut toujours que tu présumes de ce chacun fait ou pense, et maintenant ce qu'on regarde.
Personnellement, je ne le considère pas comme une référence et je le regarde peu (même s'il a parfois aussi mis en lumière des choses utiles que d'autres n'avaient pas mis en avant. Tout n'est pas forcément tout noir ou tout blanc).

Et pourtant, c'est bien le premier influenceur qui est partagé ici. Peut être pas par toi, mais d'autres très clairement tu ne peux pas le nier.

Je t'avais conseillé de faire un test amusant sur les vidéos de Frost (tu ne peux pas nier que celui là fais parti de tes références tu l'as même dit) : prend l'image globale de sa mire de test avant qu'il zoom sur la partie centrale, tu regardes quel bord a la meilleure définition et tu verras que ça sera toujours celui là qu'il utilisera pour donner son avis sur une optique... sans même parler du fait que parfois tous les bords ne se valent pas selon l'exemplaire testé.
Exemple : parmi les derniers objos testés : le astrhori 9mm qui présente un bord bas/gauche plus net que les autres. Bord choisi pour le résultat de son test. En a-t-il parlé ? Bien sûr que non, ses viewers en ont-ils conscience ? On fait le pari que tout le monde n'y a vu que du feu ?

Je lui ai fait remonter l'info et il m'a gentiment répondu qu'en cas d'objo trop décentré il l'indiquait. Certes, mais les objos moins décentrés passent discrètement comme la valeur normale qu'on peut attendre de cet objo. Ce qui est évidemment faux. Tu peux faire le test sur tous ces tests tu verras (plus facile sur les marques tierces à bas prix je l'avoue, sauf énorme citron comme avec le canon 200 f1.8 qu'il a pu tester https://www.youtube.com/watch?v=Laz9XU2f8ic&t=347s).

[livartow]

De toute façon, les variations existent au sein même des gammes : je m'étais amusé, à l'époque, à comparer mes deux f/1.8 50 Ais. Il y en avait un meilleur que l'autre...


Il y a quelques années, j'avais prêté quelques Zuiko OM à JMS (pour un EBook sur l'Alpha 7 avec optiques tierces, qui n'est jamais paru). Il n'avait pas retenu mon f/1.8 50, car il en avait un autre meilleur.

Pareil parmis tous les objos que j'ai possédé en double à un instant T chez canon (300 f2.8 non-IS, 200 f2.8, 100 2.8 IS, 100 USM, 85 1.8, 200 f1.8, 16-35 2.8, 400 2.8 IS I, 85 1.2 II, 24-105, 28-70L, 135 f2, 50 1.8, 50 1.4, 24 2.8 etc...) rare ont été ceux qui avaient un résultat parfaitement identique. Ca apprend à avoir énormément de recul sur les tests du net.
Et du coup, que penser du test de JMS qui a préféré prendre le meilleur 50 1.8 qu'il pouvait trouver ? Est-ce que ce 50 testé représentait la norme des 50 1.8 qu'un acheteur était en droit de recevoir, ou l'exception ?

[Verso92]

Pareil parmis tous les objos que j'ai possédé en double à un instant T chez canon (300 f2.8 non-IS, 200 f2.8, 100 2.8 IS, 100 USM, 85 1.8, 200 f1.8, 16-35 2.8, 400 2.8 IS I, 85 1.2 II, 24-105, 28-70L, 135 f2, 50 1.8, 50 1.4, 24 2.8 etc...) rare ont été ceux qui avaient un résultat parfaitement identique. Ca apprend à avoir énormément de recul sur les tests du net.
Et du coup, que penser du test de JMS qui a préféré prendre le meilleur 50 1.8 qu'il pouvait trouver ? Est-ce que ce 50 testé représentait la norme des 50 1.8 qu'un acheteur était en droit de recevoir, ou l'exception ?

De toute façon, tous les tests (sauf exception ?) sont faits sur un exemplaire, il me semble...

Je me rappelle des tests de CI, à la grande époque, qui signalaient quelquefois des décentrements dans leurs commentaires.


Sans compter que les objectifs évoluent, sans que les fabricants n'en fassent état : je me rappelle de deux f/2.8 135 Zuiko OM, qui ne délivraient pas les mêmes reflets... on voyait clairement qu'une lentille (au moins) n'avait pas le même facteur de forme.

Autre souvenir : mon très décevant f/2 85 Zuiko OM, sentiment partagé par un intervenant ici (à savoir titisteph).

Pour le fun (nostalgie), je m'en suis racheté un il y a quelques années (N° de série plutôt récent ?), bien meilleur. J'ai posté sur le forum des photos réalisées avec, et titisteph n'en revenait pas...  ;-)

D'où mon conseil, vis-à-vis de cet objectif : privilégier un N° de série en 2xx xxx !

[Potomitan]

Et pourtant, c'est bien le premier influenceur qui est partagé ici. Peut être pas par toi, mais d'autres très clairement tu ne peux pas le nier.

On discute de tes arguments et des miens. Donc amener un influenceur que je ne suis pas comme étant représentatif de je ne sais quoi n'a rien à faire dans cette conversation. Point.

Je t'avais conseillé de faire un test amusant sur les vidéos de Frost (tu ne peux pas nier que celui là fais parti de tes références tu l'as même dit)

Je ne me souviens pas de cette suggestion (je ne la nie pas), et oui c'est pour moi un référent. C'est même mon favori pour son mix mires et images de la vie réelle mais aussi de sujets répétitifs, donc qui permettent une certaine comparaison.

Ses tests sont suffisamment rigoureux et complets pour qu'on en retire plein de bonnes informations. Et son processus est suffisamment répétitif pour qu'on puisse comparer de façon perspicace.

Ce qui n'implique que je dirai qu'il est parfait. Personne ne l'est ! Et c'est aussi à chacun aussi de savoir faire la part des choses. Regarder, écouter ou lire n'impliquent pas forcément d'être un benêt.

[livartow]

Je ne me souviens pas de cette suggestion (je ne la nie pas), et oui c'est pour moi un référent. C'est même mon favori pour son mix mires et images de la vie réelle mais aussi de sujets répétitifs, donc qui permettent une certaine comparaison.

Ses tests sont suffisamment rigoureux et complets pour qu'on en retire plein de bonnes informations. Et son processus est suffisamment répétitif pour qu'on puisse comparer de façon perspicace.

Ce qui n'implique que je dirai qu'il est parfait. Personne ne l'est ! Et c'est aussi à chacun aussi de savoir faire la part des choses. Regarder, écouter ou lire n'impliquent pas forcément d'être un benêt.

Je te comprend et à vrai dire j'avoue aussi bien aimer ses tests en dehors de ce soucis, en effet car il n'y a pas que la netteté bord à bord comme analyse. Le focus breathing, vignettage, distorsion et autre point clef d'une optique sont plutôt bien testés et les variations entre exemplaire n'interviennent pas sur le résultat obtenu.

De toute façon, tous les tests (sauf exception ?) sont faits sur un exemplaire, il me semble...

Je me rappelle des tests de CI, à la grande époque, qui signalaient quelquefois des décentrements.


Sans compter que les objectifs évoluent, sans que les fabricants n'en fassent état : je me rappelle de deux f/2.8 135 Zuiko OM, qui ne délivraient pas les mêmes reflets... on voyait clairement qu'une lentille (au moins) n'avait pas le même facteur de forme.

Autre souvenir : mon très décevant f/2 85 Zuiko OM, sentiment partagé par un intervenant ici (à savoir titisteph).

Pour le fun (nostalgie), je m'en suis racheté un il y a quelques années (N° de série plutôt récent ?), bien meilleur. J'ai posté sur le forum des photos réalisées avec, et titisteph n'en revenait pas...  ;-)

De souvenir, il y avait un très bon article de lens rental à ce sujet. C'était forcément les mieux placés pour tester un objectif sur un large échantillon.
Autre très bon moyen de se rendre compte de ce soucis : les mires de the digital picture puisqu'il test parfois plusieurs exemplaires d'un même objectif. Je viens tout juste de faire un essai : il a testé 3 exemplaires du 24-105 IS II sur 5DsR : Aucun n'a le même résultat, alors qu'on parle d'un L canon et que beaucoup considèrent canon comme bien moins soumis à des variations entre exemplaires. Et pourtant les résultats prouvent le contraire.