Nikon 180 600mm

[fredz]

Moi j'en ai fait entre le Z6 et le Z8, à 200 et 400 ISO sur trépied, et je n'ai jamais rien pu mettre en évidence.
Même à ces sensibilités, on rattrape facilement 4 ou 5 IL dans les ombres si c'est nécessaire.
Visiblement, je ne suis pas le seul à ne pas pouvoir voir la différence !

0.2 IL meme si c'est réel dans les faits ...
Surtout qu'en paysage ca bracket pas mal, et/ou ca filtre.

[Verso92]

0.2 IL meme si c'est réel dans les faits ...

Ce "0,2 IL", c'est d'un comique...

[andreP]

Bon, sinon, personne pour m'expliquer ce que j'ai loupé (cette photo qui, soit disant aurait été faite au Z7, alors que je vois Z9 dans les EXIF) ?

Si j'ai bien compris il s'agit d'une photo faite par restoc au Z9, pas d'une photo issue du test en question.

[Verso92]

Si j'ai bien compris il s'agit d'une photo faite par restoc au Z9, pas d'une photo issue du test en question.

C'est aussi ce que j'avais compris...


Mais ceux qui prétendent le contraire, qu'ils avancent leurs arguments.

Sur les photos, c'est un Z7

[pan59]

Essai du Nikkor Z 180-600 mm f/5,6-6,3 VR sur Nikon ℤ 7 par Klaus Schroiff pour OpticalLimits :

La réponse qui t'a été faite , c'était suite à celà

[Verso92]

La réponse qui t'a été faite , c'était suite à celà

Suis désolé, mais je ne vois toujours pas la photo réalisée au Z9 dans cet essai...

[pan59]

Suis désolé, mais je ne vois toujours pas la photo réalisée au Z9 dans cet essai...

Peut-être tout simplement parce qu'elle n'y est pas

[livartow]

Après, tout est affaire de compromis...

D'ailleurs, tu auras aussi remarqué que les capteurs "haute def" ont une dynamique moindre en hauts ISO (vs Z6II, par exemple) : encore une fois, compromis.


Sinon, tu as vraiment constaté une dynamique en retrait sur le Z8 par rapport au Z7II, sur le terrain ?

En vrai, oui et non. Car c'est vraiment en cherchant la petite bête et en triturant les raws sur des forts contrastes. Du coup, sur scène qui demande le max du capteur, je prend le Z7II (paysage, scène posée), et si l'AF doit être mis un minimum à l'épreuve, c'est de suite le Z8 qui prend le relais. Car soyons franc, la différence d'AF est largement plus évidente que la différence de dynamique.

Et j'avais gardé un excellent souvenir du capteur du Z6II très clairement. C'était mon boitier spécial macro à l'époque où j'étais encore chez canon.

[Ray77580]

A mon très humble avis, il faut arrêter de couper les cheveux en 4 ...

[restoc]

A mon très humble avis, il faut arrêter de couper les cheveux en 4 ...

Encore que certains çà multiplie d'un coup le volume capillaire par 4 !! Tout est dans la référence   

[GLR30]

A mon très humble avis, il faut arrêter de couper les cheveux en 4 ...

Je suis bien d'accord avec ceci (AMHA car mieux vaut être prudent...)
Je possède des optiques excellentes, voire excellentissimes qui me ravissent et d'autres qui ne sont plus « aux standards » de piqué actuels et que je prends plaisir à utiliser encore sur des boîtiers pourtant à forte définition.
Récemment j'ai fait faire un tirage 30x45cm de cette image (dont le recadrage correspond en fait à plus de 40x60cm) pour l'offrir à une amie « dingo » des écureuils ; bon, je trouve la photo assez banale mais c'est celle ci quelle voulait...
Le tirage est très bon et l'amie ravie ; elle pratique aussi la photo, mais pas animalière, et n'a pas trouvé un manque de définition sur le tirage.
Or, l'optique utilisée ici, le Nikkor AIs 2/200ED (le premier des 200mm ultra-lumineux, calculé -difficilement- à l'aide de crayon/papier et matière grise en 1976) est affectée de beaucoup d'aberration de sphéricité surtout à courte distance, d'un peu d'AC et autres. Et bien sûr la photo est prise à pleine ouverture sur Z8.
Beaucoup considèrent cette optique inutilisable, typée « cul de bouteille », alors que quelques uns la disent ultra piquée...le charme d'internet quoi...
La « vérité » (AMHA ;-) c'est quelle n'est ni inutilisable, ni ultra piquée évidemment, mais ce qui est sûr c'est quelle a un rendu auquel on n'est plus habitué de nos jours : rond, doux, un peu diffus. Qu'on apprécie ou non.
Je n'ai pas encore suffisamment poussé les comparatifs avec mon 2/200 Sigma, mais je pense que le très vieux Nikkor rendra des flous plus onctueux que l'ultra piqué Sigma.
Malheureusement le Nikkor, comme toutes les optiques ayant ce type de caractéristiques, est d'un usage délicat sur le terrain, en raison d'un foyer un peu « étalé » ce qui complique la mise au point manuelle.

Alors oui, je pense que beaucoup accordent trop d'importance aux avis et graphiques des testeurs.
Même si LensTip me parait un site de tests sérieux, j'ai souvent constaté des divergences avec ses résultats, quelques exemples :
Mon exemplaire de 2/200 Sigma : coins ultra piqués à pleine ouverture, quasi du même niveau qu'au centre (sur Lumix S1R 47,3MO), quasi aucune différence entre la PO et f2,8 ou f4 ; ça ne correspond pas vraiment à son compte rendu (mais bien à celui de D. Abbott).
Idem pour son test récent du Panasonic 1,4/50 dans lequel je ne retrouve pas vraiment le comportement de mon exemplaire, qui fait déjà au moins aussi bien que le toujours excellent Nikkor 2,8/55micro à PO (rapport 1/8ème environ probablement défavorable à l'ultra lumineux) et qui le dépasse allègrement dès f2.
Dans le site de PhilipReeve il est aussi indiqué que le Sigma 1,4/105 a un « trou » de piqué à mi-distance du centre (confirmé par les tests de R. Cicala)
? J'en ai 2,  un en F l'autre en L (et testé un 3ème) et je n'ai absolument pas vu cette baisse en zone intermédiaire. (peut être une série mauvaise ?)
Et quand je vois que des testeurs montrent (ou disent) que le -fabuleux- Nikkor 4/600E (pour F) monte en performance jusqu'à f8... (et qu'il ne supporterait que difficilement les TC, le X2 surtout...)
? Je n'ai jamais pu faire apparaître une amélioration en le fermant à 5,6 (juste disparition de la très faible AC à PO) et par contre constaté une légère baisse dès f8 ; comme il se doit des optiques exceptionnelles qui méritent le label, à la mode jadis en astro : diffraction limited

Alors oui, ne pas prendre les tests pour des vérités absolues. Ni les miens d'ailleurs ! (mais je pourrais prouver ce que je dis quand même...)

[agl33]

Beau le rouquin GLR30.

[GLR30]

Beau le rouquin GLR30.

Merci agl33

[namzip]

Il est tout mimi ce petit bonhomme.
Il m'arrive d'en apercevoir mais hélas je suis sans boitier.
Merci pour ce partage et ton analyse sur nos chers cailloux.

[seba]

Or, l'optique utilisée ici, le Nikkor AIs 2/200ED (le premier des 200mm ultra-lumineux, calculé -difficilement- à l'aide de crayon/papier et matière grise en 1976) est affectée de beaucoup d'aberration de sphéricité surtout à courte distance, d'un peu d'AC et autres.

Je crois bien qu'à cette époque déjà tous les objectifs étaient calculés par ordinateur.
Dans une série d'articles qui a disparue (Nikon recollections), le fabricant indiquait que le zoom 85-250 mm f/4-4,5 , sorti en 1959, avait été calculé avec l'aide d'un ordinateur.

[seba]

Quelques infos complémentaires.
Nikon indiquait que leur premier ordinateur était un Zuse.
En 1952, Leitz a acquis un Zuse Z5 pour les calculs d'optique.
Le Zuse Z11 a eu un grand succès parmi les compagnies d'optique. En 1959 Zuse a vendu 35 Z11 et toutes les grandes firmes d'optique en Allemagne l'avaient acheté (et donc sans doute Nikon aussi).

[GLR30]

Il est tout mimi ce petit bonhomme.
Il m'arrive d'en apercevoir mais hélas je suis sans boitier.
Merci pour ce partage et ton analyse sur nos chers cailloux.

Merci namzip 

[GLR30]

Je crois bien qu'à cette époque déjà tous les objectifs étaient calculés par ordinateur.
Dans une série d'articles qui a disparue (Nikon recollections), le fabricant indiquait que le zoom 85-250 mm f/4-4,5 , sorti en 1959, avait été calculé avec l'aide d'un ordinateur.

J'ai écrit cela de mémoire car il me semblait que dans le site The Thousand and One Night il était dit que le calcul de cette optique avait été difficile et j'en avais conclu, un peu hâtivement donc, sans l'aide de l'ordinateur. Et en effet, l'assistance par ordinateur était déjà là en ces temps. Merci pour la correction & précision seba.
Mais même avec l'ordinateur, la part de calcul humain n'était peut être pas négligeable à cette époque, non ?

[seba]

Mais même avec l'ordinateur, la part de calcul humain n'était peut être pas négligeable à cette époque, non ?

Alors là, aucune idée.
On peut lire que même avec l'ordinateur, l'opticien doit partir de certains principes de base pour que l'ordinateur ne parte pas d'une feuille blanche.

Voici ce que Nikon écrit :
In those days, design automation was not in practical use, and calculators were also far behind the modern computers in ability.
The optical design at that time consisted of the determination of the power arrangement to define the fundamental configuration of the lens system, and the rough selection of Petzval sum and principal points to define the approximate overall length and back focus.

J'en déduis qu'effectivement il y a une grande part d'intervention en dehors de l'ordinateur.

[restoc]

Alors là, aucune idée.
On peut lire que même avec l'ordinateur, l'opticien doit partir de certains principes de base pour que l'ordinateur ne parte pas d'une feuille blanche.

Le cerveau humain n'aime pas trop les objectis parfaitement calculés de faon purement théorique pour maximiser qqs caractéristiques parmi toutes celles que traite le système de perception humain.
Certains objectifs Fresnel récents et chers (et m^me trés chers !)  semblent conçus par des robots : çà pique çà arrache .. mais c'est moche compéré aux formules classiques qui restrnt des musts pour certains ( à part le poids évidemment !!)

[seba]

En optique il existe une "fonction de mérite" qui calcule un score relatif aux performances souhaitées de l'objectif. Les performances souhaitées ne pouvant être atteintes (car les exigences sont contradictoires), l'objectif s'en approche toutefois quand le meilleur score est calculé.
Maintenant je ne sais pas si certaines caractéristiques comme le bokeh sont prises en compte.
Je crois que Nikon a un programme spécifique pour simuler le bokeh.
Pour ce qui est des objectifs qui arrachent mochement, effectivement il peut manquer un certain charme qui fait la réputation de tel ou tel objectif.

[rascal]

pas convaincu que ça soit un problème de conception robot, mais d'effet secondaire des solutions techniques, comme les lentilles asphériques vs "onion rings" , ou les objos catadioptrique vs "donuts"

[Rami]

C'est vrai que cette photo d'écureuil n'est pas ultra-piquée mais a un léger flou très agréable sur mon écran.

[GLR30]

C'est vrai que cette photo d'écureuil n'est pas ultra-piquée mais a un léger flou très agréable sur mon écran.

A 50% des pixels (soit une portion d'image de 110/115cm sur un écran 24'' de 1920px) ça donne ceci. Du temps de l'argentique on aurait probablement trouvé cela excellent sur une diapositive...

Attention aussi : sur ces images prises en sous-bois, souvent par temps gris, l'usage de sensibilités élevées (2000/ 3200isos ou +) nivelle les résultats ; en tout cas pour moi qui ne suis pas un expert du post-traitement et n'utilise pas le dernier cri du recouvrement du « sharpen » par l'IA !
Et finalement, dans ces conditions, je n'obtiens pas des images tellement plus détaillées si j'utilise mon Nikkor 2,8/300 AF-I (certes déjà bien ancien lui aussi, mais bien plus piqué/contrasté que le 2/200Ais) ou le 2,8/400VR G encore meilleur que le précédent.
Avec l'avantage pour le 200 de pouvoir travailler à moitié moins d'isos que les autres.

Alors l'objectif au piqué « ultime » on peut le vouloir, certes, mais ce piqué ultime on ne l'obtiendra que dans les meilleures conditions.
L'autre vue récente est prise au 2/200 Sigma sur Pana S1R, à 50%, avantagée par un rapport de repro supérieur et une lumière plus abondante (et très différente, ça joue beaucoup aussi).