Déflouter une photo avec l'IA

[Jean-Claude]

Pour ceux qui ne connaissent pas Topaz, ces applications donnent toujours le choix entre plusieurs modèles IA, un fois le modèle choisi chacun possède une multitude de paramètres dʼapplication, et cette application peut se faire sur toute lʼimage, uniquement sur les visages, ou sur une zone choisie.
Étant assis aux manettes je contrôle ce que lʼapplication fait.
Pour cette raison aussi son utilisation nécessite un ordi puissant, si un rafraîchissement après modif de paramètre met 4s cʼest OK, sʼil met 1 min cʼest inutilisable.

[astrophoto]

On n'a pas le droit de l'utiliser dans une publication, payante ou gratuite, mais on a parfaitement le droit de l'utiliser comme objet d'étude.

Etude privée oui, mais pas étude publiée effectivement, je n'avais pas précisé

Concernant Photoshop, une pub récente m'a particulièrement choqué. On y voit un paysage sans aurore boréale puis avec grâce à PS. Donc plus besoin d'aller se geler en Scandinavie ?!    D'ailleurs on voit sur les réseaux une quantité hallucinante de fausses aurores et de fausses éclipses (et aussi de fausses Voies lactées, fausses nébuleuses...) générées par IA sans que ce ne soit jamais précisé, toutes plus affreuses et irréelles les unes que les autres pour qui a déjà assisté à ces spectacles, et qui font malgré tout des milliers de likes...   Je crains qu'avec les progrès de l'IA, même un oeil habitué finisse par avoir du mal à distinguer le vrai du faux : que restera-t-il de la photo ?

[jenga]

Dans le cas du débruitage, je ne pense pas que l'IA utilise les images fournies pendant son apprentissage pour les copier (...)
La preuve qu'au moment du "débruitage IA" de Photoshop le logiciel n'utilise aucune banque de donnée,

En effet, l'IA générative, et plus précisément les méthodes de diffusion dont nous parlons ici, ne fonctionnent pas par collage de morceaux extraits de banques de données.

Mais elle est tout de même basée sur l'utilisation non autorisée de milliards d'images du web; en gros: prendre quelques images; leur ajouter des défauts et demander à l'IA d'éliminer ces défauts, sans lui montrer les images de départ; au début elle fait n'importe quoi, mais petit à petit, en ajustant convenablement ses milliards de coefficients, elle y arrive à peu près; recommencer avec des milliards d'images différentes.

A la fin, elle a appris à calculer les données manquantes dans une image. Bien sûr, il ne s'agit pas des données qui manquent réellement à l'image de départ (ce serait de la magie), mais de ce que l'IA estime le plus probable au vu des images utilisées en entraînement, dont les caractéristiques intrinsèques sont en quelque sorte distillées dans ses coefficients.

En gros, plus l'image ou le prompt de départ sont banals, plus les données calculées sont plausibles.

A mes yeux, ceci ne constitue pas du vol, mais un progrès technologique.

C'est les deux à la fois, comme je l'écrivais en #41: "basée sur des techniques mathématiques remarquables et le pillage sans vergogne des images du web"

[jenga]

Les "données manquantes" évoquées dans le post précédent peuvent être des portions d'image (lorsqu'on supprime un objet gênant), ou une image complète si on part d'un prompt, mais plus généralement n'importe quelle composante: forme d'une transition, chromie d'un visage, texture d'un objet, contraste global ou local, caractéristiques du bruit, etc.

[Alain c]

On n'a pas le droit de l'utiliser dans une publication, payante ou gratuite, mais on a parfaitement le droit de l'utiliser comme objet d'étude.
L'utilisation d'une image  à des fins commerciales ou simplement une publication gratuite sans accord de l'auteur varie en fonction du pays , le droit de la proprieté intellectuelle sur une oeuvre (et non pas le "droit à l'image qui concerne une personne"), varie en fonction de la legislation de chaque pays...

Dans le cas du débruitage, je ne pense pas que l'IA utilise les images fournies pendant son apprentissage pour les copier, mais pour la mise au point et la vérification de ses algorithmes d'inférence qui lui permettent de remplacer les parties masquées par le bruit par les composantes les plus vraisemblables. A mes yeux, ceci ne constitue pas du vol, mais un progrès technologique. La preuve qu'au moment du "débruitage IA" de Photoshop le logiciel n'utilise aucune banque de donnée, c'est que cette opération se fait en quelques secondes sur la station de travail de l'utilisateur sans accès au réseau.
+ 1


C'est sur le même principe que fonctionne l'autofocus avec ses algorithmes de déconvolution. Là aussi il y a eu un entraînement sur des milliers d'images, et aucun vol d'image.

[Tonton-Bruno]

Mais elle est tout de même basée sur l'utilisation non autorisée de milliards d'images du web; en gros: prendre quelques images; leur ajouter des défauts et demander à l'IA d'éliminer ces défauts, sans lui montrer les images de départ; au début elle fait n'importe quoi, mais petit à petit, en ajustant convenablement ses milliards de coefficients, elle y arrive à peu près; recommencer avec des milliards d'images différentes.

Je continue à penser que s'entraîner sur les milliards d'images visibles sur Internet n'est absolument pas du vol ni du pillage.

Tout écrivain, avant d'écrire un livre, s'est entraîné pendant des années à développer ses compétences littéraires en lisant des milliers de livres et en s'en inspirant pour ses propres essais littéraires. Personne ne l'accuse pour autant de vol ou de plagiat.

S'il copie trop ouvertement la trame narrative d'un roman déjà publié, dans ce cas, il peut être poursuivi pour plagiat, mais s'il s'inspire des trames d'une dizaine de romans pour écrire le sien, on dira peut-être qu'il s'en est inspiré, mais c'est tout.

Voila pourquoi à mes yeux, même les images générées par prompts ne sont pas des vols ni du plagiat.

Cela fait certainement du tort à ceux qui vivaient de ces créations, mais c'est juste l'évolution technologique qui rend certains secteurs de production moins rentables.

[Jean-Claude]

Déjà la photographie commerciale dʼobjets a quasiment disparu et ce nʼest pas pourtant pas de lʼIA, simplement du graphisme 3D photoréaliste.
Les catalogues de produits domestiques, de beauté, parfums, voitures ne contiennent plus photographies au sens classique.

Même les manuels Hasselblad ont en dernière page un avertissement disant que le matériel nʼest représenté en photographie et quʼil peut différer dans son aspect des produits réels.

[jenga]

Je continue à penser que s'entraîner sur les milliards d'images visibles sur Internet n'est absolument pas du vol ni du pillage.

La qualification de cette utilisation est du ressort d'un juriste. Elle me semble toutefois contraire à la réglementation.

Ce que j'ai trouvé sur le site gouvernemental, pour la France et un auteur non mort depuis plus de 70 ans:
https://www.culture.gouv.fr/droitsdediffusion/graph/photographie

"La photographie est encore protégée par le droit d'auteur. Vous ne pouvez pas utiliser la photographie sans l'autorisation du ou des titulaires des droits. Vous devez effectuer une recherche des titulaires des droits afin d'établir un contrat de cession / d'autorisation avec le titulaire des droits.

Pour information : vous devrez ensuite traiter le droit à l'image qui pourrait exister sur la photographie, en plus du droit d'auteur. Pour en savoir plus, consulter la fiche Photographie du guide Ouverture et réutilisation des informations publiques numériques du secteur culturel."

[Jean-Claude]

Je ne suis pas d'accord de dire que l'IA ne fait qu'inventer.

Dans le cas de Topaz l'invention de structures se veut cohérente, à l'heure actuelle cette cohérence marche entre 100% et 0% selon la pertinence du modèle choisi par rapport au sujet, et elle évolue sans cesse.

Vouloir que chaque détail d'un Martin Pêcheur matche est à ce jour impossible, quelque chose de plus simple commeles nervures de feuilles d'Oliviers à 100m absentes de mon original, récréés totalement par Topaz marchent à 100%.

L'intérêt de Topaz est que ça n'est pas une voie unique imposée, on garde le contrôle sur ce qui acceptable ou pas grâce à des modèles diffèrent, à des paramètres d'application que l'on contrôle, à des applications par zones d'images si nécessaire.

Il ne s'agit pas d'un prompt obscur qui va donner une réponse unique et sans contrôle

[Tonton-Bruno]

Ce que j'ai trouvé sur le site gouvernemental, pour la France et un auteur non mort depuis plus de 70 ans:
https://www.culture.gouv.fr/droitsdediffusion/graph/photographie

L'utilisation à laquelle il semble être fait allusion dans cette page concerne "l'utilisation en vue d'une publication".

"L'utilisation en vue d'éducation et d'apprentissage" ne me semble pas visée par cette page, sinon les ayant-droit de Cartier-Bresson demanderaient des droits d'auteur à tous les photographes amateurs et professionnels du monde entier.

Une telle position est absurde.
J'ai le droit de m'instruire en feuilletant des contenus gratuits sur Internet et je n'ai pas à payer des droits d'auteur à qui que ce soit pour cela.

[jenga]

Je ne crois pas qu'on puisse évacuer le problème aussi simplement.

Gaver une machine avec les images ratissées sur le web n'est pas comparable à la démarche d'un humain qui va sélectionner, affiner, rechercher, en fonction de sa personnalité.

En plus des aspects liés au droit d'auteur, l'entraînement des IA soulève des problèmes concernant les données personnelles lorsque des personnes figurent sur les images ratissées.

Voir par exemple cette analyse faite par des avocats, concernant précisément l'entraînement des IA génératives:
https://www.wearebold.co/blog/ia-generative-voix-et-image-les-aspects-juridiques-a-ne-pas-negliger

'La voix et l'image permettent d'identifier une personne : ce sont donc des données personnelles. Leur collecte à des fins d'entraînement suppose dès lors, entre autres :

- Une information claire des personnes concernées ;

- Le respect de l'une des bases légales prévues par le RGPD (par exemple le consentement, qui pourra être recueilli via l'autorisation évoquée plus haut)'.

[Alain c]

Je ne crois pas qu'on puisse évacuer le problème aussi simplement.

Gaver une machine avec les images ratissées sur le web n'est pas comparable à la démarche d'un humain qui va sélectionner, affiner, rechercher, en fonction de sa personnalité.

En plus des aspects liés au droit d'auteur, l'entraînement des IA soulève des problèmes concernant les données personnelles lorsque des personnes figurent sur les images ratissées.

Voir par exemple cette analyse faite par des avocats, concernant précisément l'entraînement des IA génératives:
https://www.wearebold.co/blog/ia-generative-voix-et-image-les-aspects-juridiques-a-ne-pas-negliger

'La voix et l'image permettent d'identifier une personne : ce sont donc des données personnelles. Leur collecte à des fins d'entraînement suppose dès lors, entre autres :

- Une information claire des personnes concernées ;

- Le respect de l'une des bases légales prévues par le RGPD (par exemple le consentement, qui pourra être recueilli via l'autorisation évoquée plus haut)'.

En fait c'est beaucoup plus complexe que la simple application du droit  en FRANCE, chaque pays a ses propres lois, . Par exemple: qu'en est il d'images prises en Hollande et utilisées par une entreprise d'I A basée aux USA et disponibles dans le monde entier ?
Impossible de répondre à cette question, surtout que l'IA utilise des milliers d'images de toutes provenace, de n'importe quel pays pour generer une image.
Pour moi, se baser sur la seule loi française n'a aucun sens point de vue juridique.

[andreP]

D'autant qu'en déposant une photo chez un hébergeur ou sur un réseau social relevant du droit américain on lui en cède très certainement tous les droits.

[MFloyd]

D'autant qu'en déposant une photo chez un hébergeur ou sur un réseau social relevant du droit américain on lui en cède très certainement tous les droits.

Oui — il existe des hébergeurs d'images et des plateformes où, en téléversant une image, tu acceptes implicitement des licences très larges qui peuvent limiter ou transférer certains droits d'auteur, même si tu restes en théorie titulaire du contenu. Cela ne signifie pas que tu perds automatiquement tes droits d'auteur dans tous les cas, mais les Conditions d'Utilisation (ToS) peuvent te faire accorder des droits importants au service, parfois irrévocables, mondiaux et sans contrepartie.  �

Voici comment cela fonctionne généralement :

⸻

📌 1) Licence implicite dans les Conditions d'Utilisation

De nombreuses plateformes d'hébergement exigent que tu accordes au service une licence sur les images que tu téléverses, souvent formulée comme :

✔ Licence mondiale
✔ Licence non exclusive
✔ Licence irrévocable
✔ Licence sans redevance / gratuite
✔ Licence sublicensable ou transférable

C'est rarement explicite dans les titres de sections, mais souvent dans les clauses d'usage ou de droits d'auteur des ToS. Autant cela protège la plateforme pour les usages internes, autant ça t'empêche souvent d'avoir un contrôle total sur l'exploitation des images.  �

🔎 Exemple (générique de plusieurs plateformes) :

l'utilisateur accorde au site une licence mondiale, irrévocable, perpétuelle et gratuite pour exploiter, stocker, distribuer ou afficher le contenu téléchargé.  �

👉 En pratique, cela signifie que l'hébergeur peut réutiliser ou afficher ton image ailleurs sans te verser quoi que ce soit.

⸻

📌 2) Cas concrets d'hébergeurs avec clauses fortes

Des services gratuits ou moins « sérieux » peuvent inclure des clauses où, en téléversant une image :
   •   tu reconnais ne pouvoir revendiquer aucun droit sur l'image ;
   •   tu autorises implicitement leur usage, modification, redistribution dans le cadre du service.  �

👉 Par exemple, certaines clauses d'hébergeurs indiquent que tu ne peux pas revendiquer de droits de propriété intellectuelle sur les images, et que tu leur accordes toute liberté d'exploitation dans le cadre du service.  �

Ce n'est pas une « perte automatique de droits d'auteur », mais c'est un accord contractuel fort qui limite ta capacité à contrôler ou à reprendre ces droits ultérieurement.

⸻

📌 3) Ce qui ne change pas juridiquement

Même si tu acceptes ces conditions :
   •   tu restes normalement détenteur du droit d'auteur (sauf clauses très abusives contraires à la loi locale),
   •   les lois nationales (en Suisse, France, etc.) continuent de t'assurer certains droits moraux (par exemple, droit de paternité, droit au respect de l'intégrité) même si tu accordes une licence.  �

👉 L'hébergeur ne peut pas effacer tes droits d'auteur légaux simplement par une clause contractuelle — la loi protège généralement le créateur.  �

⸻

📌 4) Ce qu'il faut regarder dans les ToS

Quand tu choisis un hébergeur, vérifie :

✔️ Qui détient les droits après téléversement ?
Certains gardent la propriété, d'autres juste une licence.

✔️ Quelle est la portée de la licence ?
Est-elle limitée au service ou globale et sublicensable ?

✔️ La licence est-elle irrévocable et perpétuelle ?
C'est souvent le cas sur les plateformes gratuites.

✔️ Peux-tu supprimer facilement tes fichiers et la licence associée ?

⸻

📌 5) Exemple général

Sur certains hébergeurs gratuits, les conditions disent :

En téléversant du contenu, vous acceptez que nous puissions l'exploiter et que vous ne revendiquiez aucun droit de propriété intellectuelle.  �

Cela ne supprime pas ton droit d'auteur, mais t'oblige à accorder au service un droit d'utilisation très large et souvent irréversible.

⸻

🧠 En résumé

📍 Oui, il existe des plateformes où accepter les ToS implique de céder implicitement des droits d'usage très larges, parfois au point de limiter ta capacité à exploiter librement ensuite ton contenu — notamment dans le domaine publicitaire, commercial ou de redistribution.  �

❗ Mais cela ne signifie pas que tu perds automatiquement tes droits d'auteur sous la loi, à moins que la plateforme ne soit dans une juridiction très permissive ou que ses clauses soient manifestement abusives (ce qui pourrait être contesté en justice).  �

⸻

📌 Conseils pratiques
   •   Lis toujours les Conditions d'Utilisation / ToS avant de téléverser des images.
   •   Préfère les hébergeurs qui gardent tes droits tout en leur donnant une licence limitée.
   •   Pour des images sensibles ou à valeur commerciale, envisage des solutions de stockage privé ou payant avec contrats clairs (ex. stockage cloud personnel ou stockage spécialisé avec cession de droits explicite).

[MFloyd]

Voici une comparaison de la manière dont Flickr, Google Photos et Dropbox gèrent les droits d'auteur / droits d'usage lorsque tu y téléverses des images — notamment ce que tu gardes comme auteur et ce que la plateforme peut utiliser.

⸻

📸 📌 Flickr
   •   Tu conserves tes droits d'auteur sur toutes les images que tu téléverses.
Flickr ne prend pas la propriété de tes fichiers : tu restes titulaire du droit d'auteur.  �
   •   Licence que tu accordes à Flickr :
en téléversant, tu accordes à Flickr / SmugMug une licence mondiale, non exclusive, gratuite et perpétuelle pour utiliser, afficher, reproduire, modifier et distribuer ton contenu dans le cadre du service (par ex. pour l'afficher sur le site).  �
   •   Cette licence sert uniquement à faire fonctionner le site (affichage, partage, etc.), et cessera normalement lorsque tu supprimes le contenu du service.  �
   •   En plus, Flickr te permet de choisir une licence Creative Commons (ex. CC-BY, CC0) pour autoriser d'autres gens à réutiliser l'image sous certaines conditions.  �

👉 Ce que cela signifie : tu restes propriétaire, mais Flickr peut exploiter et afficher tes images sur la plateforme sans te demander une autorisation supplémentaire, et d'autres utilisateurs doivent respecter les droits que tu as définis.  �

⸻

📷 🪟 Google Photos
   •   Google Photos s'inscrit dans les Conditions générales de Google qui couvrent l'ensemble des services de stockage.  �
   •   En téléversant des images, tu conserves la propriété de tes fichiers, mais tu accordes à Google une licence mondiale pour utiliser, héberger, stocker, reproduire et modifier ton contenu aux fins de faire fonctionner, améliorer et développer les services de Google (incluant l'amélioration des features et leur promotion).  �
   •   Cette licence est largement phrased : même si elle est limitée aux buts du service, elle peut continuer après que tu arrêtes d'utiliser Google Photos (selon certaines versions des ToS).  �

👉 Ce que cela signifie :
Tu restes titulaire du droit d'auteur, mais Google gagne une licence étendue qui lui permet d'intégrer tes images dans ses systèmes (ex. pour afficher, analyser, optimiser, proposer des services), parfois même si tu cesses d'utiliser le service.  �

⸻

☁️ 📂 Dropbox
   •   Dropbox est avant tout un service de stockage cloud, et ses ToS disent explicitement que ton contenu t'appartient. Il ne prend pas de droits de propriété intellectuelle sur les fichiers que tu téléverses.  �
   •   L'accord te donne simplement à Dropbox l'autorisation nécessaire pour héberger, sauvegarder et gérer ton contenu (par ex. créer des vignettes, prévisualiser, générer des liens), mais pas pour exploiter ton contenu à l'extérieur du service sans accord spécifique.  �
   •   Dropbox te demande de garantir que tu as les droits sur ce que tu téléverses (sinon ils peuvent suspendre ton compte si tu enfreins des droits d'auteur).  �

👉 Ce que cela signifie :
Dropbox garde moins de droits d'usage que Flickr ou Google Photos. Il se contente d'une licence technique nécessaire à l'hébergement et ne revendique pas automatiquement un droit d'exploitation public ou promotionnelle.  �

Conclusion pratique
   •   Aucun de ces services ne fait passer tes droits d'auteur à la plateforme.
Tu restes titulaire du droit d'auteur sur tes images.
   •   Mais tous exigent une licence pour faire fonctionner le service.
Cette licence varie en étendue :
   •   Dropbox : licence technique et limitée — le plus respectueux des droits d'exploitation.  �
   •   Flickr : licence pour exploiter et afficher le contenu dans le service (mais tu peux choisir une licence Creative Commons si tu veux partager plus largement).  �
   •   Google Photos : licence plus large, incluant des usages d'amélioration et potentiellement au-delà du service.  �

Si tu les compares à des hébergeurs publics (ex. Imgur), ceux-ci demandent souvent des licences encore plus larges, parfois même irrévocables et utilisables hors de la plateforme — ce qui dépasse ce que font ces trois services ici. 

[jenga]

En fait c'est beaucoup plus complexe que la simple application du droit  en FRANCE, chaque pays a ses propres lois, . Par exemple: qu'en est il d'images prises en Hollande et utilisées par une entreprise d'I A basée aux USA et disponibles dans le monde entier ?
Impossible de répondre à cette question, surtout que l'IA utilise des milliers d'images de toutes provenace, de n'importe quel pays pour generer une image.
Pour moi, se baser sur la seule loi française n'a aucun sens point de vue juridique.

Bien sûr que c'est complexe, c'est pourquoi les modèles d'IA ont pu piller les images du web, au mépris des droits d'auteur et des droits à l'image des personnes représentées.

L'analyse que j'avais citée, concernant la violation des droits à l'image, découle du RGPD; elle est donc transposable au niveau européen, pas seulement en France: les personnes représentées sur les images collectées pour entraîner un modèle doivent a minima être informées, et un "intérêt légitime" doit être démontré.

[jenga]

Je suis impressionné par les aspects techniques de l'IA, et je travaille sérieusement sur ce sujet à titre personnel pour en comprendre le fonctionnement en profondeur.

Mais je pense que les conséquences vont être lourdes dans le domaine de la photo, bien sûr pour les pros qui vont perdre leur job (c'est tellement facile de fabriquer ou de modifier une image "dans le style de...").

Et aussi pour la pratique des amateurs, qui de plus en plus font refabriquer leur photos par des IA pour obtenir des images "parfaites" au sens de critères tels que l'absence de bruit, même à haut iso, la netteté parfaite, le flou parfait, l'absence de tout élément jugé perturbateur, etc. C'est du moins l'impression que me donne la lecture de ce forum. Je trouve cela trop "normatif", mais je ne détiens pas la vérité!

[Tonton-Bruno]

Une vidéo qui illustre assez bien la problématique de l'IA.

[Gérard B.]

Il n'y a pas que les photos déposées sur des sites qui sont susceptibles d'être utilisées.
Qui n'a jamais vu lors de la demande de téléchargement d'une application pour smartphone ou tablette qu'il faut d'abord donner son accord pour l'accès à tous les fichiers ainsi qu'aux photos avant.

[MFloyd]

Il n'y a pas que les photos déposées sur des sites qui sont susceptibles d'être utilisées.
Qui n'a jamais vu lors de la demande de téléchargement d'une application pour smartphone ou tablette qu'il faut d'abord donner son accord pour l'accès à tous les fichiers ainsi qu'aux photos avant.

Donnez des exemples.

[egtegt²]

Donnez des exemples.

Il y en a des tas, le souci c'est que dès qu'une application a besoin d'avoir accès à un seul fichier sur ton téléphone, tu dois lui accorder l'autorisation à tous tes fichiers. Et encore, il faut compter avec les applications qui se passent de ton accord pour envoyer tes données.

J'ai regardé sur mon téléphone, sur les dernières 24 heures :
- 9 applications ont accédé à mes contacts,
- 10 ont utilisé ma position (SNCF, CTS, Messages, Leboncoin, Maps ...)
- 2 applications ont accédé à mes photos (Maps et la galerie)

Ca signifie que ces applications ont accès à ces informations en permanence. En général c'est pour me rendre service, Maps par exemple utilise ma position pour me dire où je suis sur la carte, mais il envoie également cette information à Google qui l'enregistre. Idem pour les autres, on leur donne l'autorisation pour une raison légitime mais ensuite on ne peut plus contrôler ce que l'application en fait.

En général je fais attention, tu remarqueras que mes autorisations sont données pour l'essentiel à des entreprises connues, mais je ne sais pas si quelqu'un à la SNCF n'a pas programmé l'application pour récupérer mes données, et les utiliser de façon frauduleuse ou pour les revendre à d'autres.

Et parfois certaines applications anodines genre un petit jeu te demandent l'accès à tes contacts, tes fichiers, ta position ... en général ce n'est pas la peine de se demande pourquoi le jeu est gratuit, comme le dit l'adage : "Sur internet, quand c'est gratuit, c'est que le produit c'est toi"

[Gérard B.]

Faites le vous mêm

Donnez des exemples.

Faites-le vous-même si vous êtes sceptique.

[agl33]

Donnez des exemples.

Une bonne année à vous et au plaisir de voir vos belles photos de voitures. 

[jdm]

Etude privée oui, mais pas étude publiée effectivement, je n'avais pas précisé

Concernant Photoshop, une pub récente m'a particulièrement choqué. On y voit un paysage sans aurore boréale puis avec grâce à PS. Donc plus besoin d'aller se geler en Scandinavie ?!    D'ailleurs on voit sur les réseaux une quantité hallucinante de fausses aurores et de fausses éclipses (et aussi de fausses Voies lactées, fausses nébuleuses...) générées par IA sans que ce ne soit jamais précisé, toutes plus affreuses et irréelles les unes que les autres pour qui a déjà assisté à ces spectacles, et qui font malgré tout des milliers de likes...  

...

Bienvenue sur Facebook !

Et les fakes ne concernent pas que les images ...

[MFloyd]

[quote   author=Gérard B. link=msg=9400262 date=1767624573]
Faites le vous mêmFaites-le vous-même si vous êtes sceptique.
[/quote]

Je crois que j'ai fait un tour assez complet de la chose sous #63 et #64. Mais continuez vos ragots de bistrot 😉