Avis 100-500

[iago]

non, parce que je ne sors presque jamais le 1,4x !

[rsp]

non, parce que je ne sors presque jamais le 1,4x !

La question est : tu ne le sors pas parce que c'est vraiment pas pratique (alors passe au 200-800) ou alors parce que tu n'en as presque jamais besoin (alors garde le 100-500) ?

[iago]

je n'ai que très rarement besoin de plus de 500mm. De plus, le fait de ne pas pouvoir rentrer complètement la partie mobile de l'objectif fait qu'on n'obtient pas un 140-700, mais un 420-700, de longueur minimum 33cm. Si je faisais des photos d'avions plus d'une fois par an, ou des photos d'oiseaux plus souvent, j'achèterais probablement le 200-800. Enfin... peut-être.

Je pense que si j'avais su ça, je n'aurais probablement pas acheté le 1,4.

D'ailleurs, je voudrais bien savoir s'il peut se monter sur un 300mmm... probablement pas.

[Opticien]

en somme, c'est un zoom Sigma 150-600 qu'il te faudrait?!..

[betal]

Sigma, Tamron, j'ai eu avant de passer, grâce à diverses réductions au 100/500. Sans aucun regret, quel bonheur cet objo !
Bon là je me demande si j'ai besoin de plus d'allonge. Des 800 f11 sont proposés "à pas cher" en occase mais c'est compliqué de savoir si ils sont vraiment utilisables sur le terrain, les avis divergent !
Des comparaisons avec le 100/500 plus extendeur 1.4 donne cette combinaison supérieure au 800.
Echaudé par une ancienne expérience je demande à voir, si c'est possible, une comparaison "crop vs extendeur" ! A priori il vaut mieux un dispositif optique qu'un agrandissement mais ça m'intéresserait de le voir de mes yeux !
Antoine

[Opticien]

.......... Des 800 f11 sont proposés "à pas cher" en occase mais c'est compliqué de savoir si ils sont vraiment utilisables sur le terrain, les avis divergent !
.........

c'est simple: en terrain découvert de jour c'est OK
En forêt, guère utilisable

[betal]

Merci pour ton avis. Bon, comme le 800 d'occasion se trouve quasiment au même prix que l'extendeur 1,4 ça laisse pensif.
Si un possesseur du 100-500 pouvait faire une comparaison avec et sans extendeur (avec crop dans ce dernier cas, pour que les images soient comparables) ça me rassurerait sur l'intérêt de celui ci... Merci d'avance ! 
Et une autre image, le 100-500 fait aussi du paysage à l'occasion !

[BEDON]

Merci pour ton avis. Bon, comme le 800 d'occasion se trouve quasiment au même prix que l'extendeur 1,4 ça laisse pensif.
Si un possesseur du 100-500 pouvait faire une comparaison avec et sans extendeur (avec crop dans ce dernier cas, pour que les images soient comparables) ça me rassurerait sur l'intérêt de celui ci... Merci d'avance ! 
Et une autre image, le 100-500 fait aussi du paysage à l'occasion !

Si tu veux,j'ai des photos du 100-500 ext 1.4 en comparaison avec 100-500 ext 2 mais pas ce que tu demandes...

[betal]

Merci mais effectivement l'idéal serait d'avoir deux images de même cadrage avec et sans l'extendeur 1,4. Je suis frileux sur ce point car à une époque j'avais conclu à l'inutilité de celui de Kenko...

[alanath77]

Merci pour ton avis. Bon, comme le 800 d'occasion se trouve quasiment au même prix que l'extendeur 1,4 ça laisse pensif.
Si un possesseur du 100-500 pouvait faire une comparaison avec et sans extendeur (avec crop dans ce dernier cas, pour que les images soient comparables) ça me rassurerait sur l'intérêt de celui ci... Merci d'avance ! 
Et une autre image, le 100-500 fait aussi du paysage à l'occasion !

Tiens les falaise d'Ault
Le 200-800 sait faire aussi du paysage à 200 mm  , même endroit

[bino]

Le 100-500 est un très bon zoom ( piqué) mais pas très lumineux (7,1 a 500mm)
Lui coller un convertisseur 1,4 ou pire un doubleur, c est transformer un bon zoom en une formidable machine à faire des photos floues
Entre l ouverture et le piqué...
Pourquoi vouloir toujours aller plus loin en focale??

[betal]

Il y a plus d'une raison ! Par exemple parce qu'on y est contraint (oiseaux lointains pris d'un observatoire), parce que le sujet est particulièrement farouche, parce que pour des raison éthiques on ne doit pas s'approcher d'espèces particulièrement sensibles au dérangement (là plus on reste loin mieux c'est !) etc...
Mais bon, comme on l'a dit et redit le facteur limitant reste l'atmosphère.
Etonné tout de même par tes dires concernant le flou systématique apporté par l'extendeur...
Antoine

[BEDON]

Merci mais effectivement l'idéal serait d'avoir deux images de même cadrage avec et sans l'extendeur 1,4. Je suis frileux sur ce point car à une époque j'avais conclu à l'inutilité de celui de Kenko...

Je vais te faire un test de ce pas. Mais lumière pourrie, donc...

Il est évident que ce type d'objectif doit être utilisé quand la lumière est bonne, voire correcte. Il n'y a pas de miracle.

[BEDON]

https://flic.kr/s/aHBqjCGho9

[betal]

Eh bien grand merci à toi ! Bon, j'ai eu un peu de mal à m'y retrouver dans ces images, mais peut-être tout de même un petit comparatif, qui laisse penser qu'une formule est un poil meilleure que l'autre, mais rien de vraiment décisif avec les arrangements possibles grâce aux post-traitements "d'asteur" [ patois de ch'nord; de maintenant] !
Alors, pour avoir plus d'allonge quand il le faut    je pense m'intéresser plutôt au 800,  c'est peut-être à suivre dans un autre fil si cela vous intéresse ! 
Antoine

[BEDON]

Personnellement, je me fais de plus en plus à l'idée que vouloir faire des photos à de très grandes focales nécessite l'utilisation de trépied et d'objectif fixe de grandes qualités.

A cela s'ajoute le problème de la qualité de l'air.

[betal]

Tu as tout à fait raison ! Mais bon, dans de bonnes conditions et sans avoir un budget extensible on peut peut-être y croire !    A suivre sans doute donc dans un autre fil...
Antoine

[pierrotlalune]

J'ai cet objectif, pour moi associé par exemple au R7 on a un facteur de recadrage très intéressant et un piqué plus que correct (je posterai à l'occasion quelques photos). Associé au multiplicateur 1,4x on commence à dégradé l'image...
Si la focale est prioritaire autant à ce moment partir sur le 200/800...

[Katana]

je n'ai que très rarement besoin de plus de 500mm. De plus, le fait de ne pas pouvoir rentrer complètement la partie mobile de l'objectif fait qu'on n'obtient pas un 140-700, mais un 420-700, de longueur minimum 33cm. Si je faisais des photos d'avions plus d'une fois par an, ou des photos d'oiseaux plus souvent, j'achèterais probablement le 200-800. Enfin... peut-être.

Je pense que si j'avais su ça, je n'aurais probablement pas acheté le 1,4.

D'ailleurs, je voudrais bien savoir s'il peut se monter sur un 300mmm... probablement pas.

En tous cas, sur le 70-200 f2,8 Z il se monte (pas sur le non Z).

[jeanbart]

Personnellement, je me fais de plus en plus à l'idée que vouloir faire des photos à de très grandes focales nécessite l'utilisation de trépied et d'objectif fixe de grandes qualités.

A cela s'ajoute le problème de la qualité de l'air.

Pourquoi pas en effet se faire plaisir avec un gros télé, un trépied solide et bien rigide et surtout la rotule adéquate.

Cependant le 100-500 offre la polyvalence du zoom, une très bonne qualité optique, une bonne vitesse d'acquisition du sujet et une très bonne stabilisation. A partir de là on peut tenter des trucs au 1/60 à main levée.
On remarquera ici la déformation de l'arrière plan due à l'obturation électronique du R6 II.

[ric 67]

Canon RF 100-500/4.5-7.1 L IS USM

  maintenant 2649.- €
Un extrait du mail reçu aujourd'hui par mon marchand de matos photo

[BEDON]

Ayant l'appareil sorti et ayant une bonne lumière, j'ai ajouté des comparatifs rf 100 500 - 1.4 - 2 sur le lien ci dessus.

Bonnes photos à tous !

[BEDON]

https://flic.kr/s/aHBqjCGho9

[BEDON]

Je me suis focalisé sur la vitesse et donc pas les mêmes iso...

[BEDON]

Et j'ai ajouté des comparatifs 70 200 2.8 z ext 1.4 et 2...