Nikkor Z 100-400 mm f/4,5-5,6 VR S

[Mitou6913]

d'un autre coté, quand on a par ailleurs comme moi, le 24~120, ne pas démarrer à 70 n'est pas vraiment catastrophique non ?

Non, rien de catastrophique de toute façon. Bien que ces deux optiques n'offrent pas le même type de "rendu" autour des 100mm.
Je voulais sous-entendre, au passage, que l'acquisition de ce 100-400/4.5-5.6 (et non pas f/4, comme dit plus haut par erreur) a encouragé celle du 24-120/4... L'ensemble me donnant plus de mobilité, typiquement en randonnée.

[jla46]

De toute façon les deux sont excellents

[namzip]

Je reviens avec mes imajettes de rugby prise avec ce magnifique objectif.
toutes les photos sont à f:4,5 et 5,6 en fonction des focales utilisées.
La sensibilité se balade en auto entre 1600 et 6400 ISO.

[namzip]

Deux phases où l'effort est palpable. Des guerriers je vous dit.

[namzip]

Images plus classiques de tentatives softs.

[Jedfou]

bonjour ,

perso j'ai le 100-400 Z depuis environ 2 ans , il est polyvalent (proxi etc..)

 JF

Bonjour,

Yep, c'est essentiellement pour la proxi et sa map mini réduite que je l'ai également acheté. 

[Jedfou]

 

[namzip]

Belles images, elles me font penser aux photos de simpho avec son noct 58 f:0,95.

[jftarn]

c'est beau !

[rascal]

damn ! cette dernière !

 [at] namzip :

un peu fort certains crop additionnels non ?

je compatis pour la qualité des arrière plans des "petits terrains"... 

[namzip]

Les deux seuls crops sont les deux photos du post #378, ils correspondent au format APSC car il y avait des bras et des jambes dans le champs.
Sinon, c'est brut de raw, à peine une retouche de la densité.
J'ai pris le 100/400 pour ne pas à avoir à recadrer.
 J'avais des zoom plus faibles, 80/200, 70/200 et en Z, 70/180.

[rascal]

c'est bien du post 378 dont je parle, amha, crop trop fort vu la qualité de la lumière et iso (sur mon écran en tout cas, le rendu n'est pas top)