Un Panasonic GX8 à la mode plein format. Qui serait intéressé ? Quels critères ?

[petur]

Bonjour,

Utilisateur de la gamme GX de Panasonic avec le GX1 puis le GX7 avant de trouver un GX9 d'occasion récemment, j'ai toujours trouvé le GX8 trop volumineux pour un si petit capteur sans renier les qualités de l'appareil. Aujourd'hui, Sigma et Panasonic proposent des appareils plein format sans viseur et sans obturateur mécanique dans un volume restreint.

Panasonic a réduit la taille de ses appareils en passant de la gamme S1/S1R vers  les S5 et S1II, S1RII et encore plus avec le S9.

Aujourd'hui, je pense que nous sommes nombreux à vouloir un autre produit, une électronique de S1R II dans celui d'un GX8 avec un obturateur mécanique et un viseur digne de ce nom. J'ai regardé les dimensions sur Camera Size, je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose, même en agrandissant un peu les dimensions par rapport au GX8 :

Comparaison des tailles entre le S5IIX et le GX8
 

Pour ma part cet hypothétique appareil devrait avoir à minima :

• Électronique de S1 II ou S1R II
• Dos orientable
• Obturateur mécanique
• Viseur de qualité
• Modes vidéo 6K ou plus
• Double emplacement pour carte mémoire
• Boîtier protégé tous temps
• Même batterie que les S5II

La photo du GX8 provient du site de Panasonic. Je déplore que Panasonic ne propose pas un tel produit et suis curieux de voir qui serait aussi intéressé par un tel appareil. Quelles seraient vos attentes d'un tel appareil ?

A+
Pierre

[geraldb]

J'ai utilisé le GX8 en 2016/17, un très bon boitier mais Pana n'a qu'à mettre un viseur au S9
et on a là un très bon FF petit et léger ! Je ne pense pas que Pana pense à un nouveau GX8...
Avec un bon viseur j'aurais certainement acheté le S9, Sony sort bien un 60MPx de 514gr mais
avec un viseur riquiqui et bonjour les poussières !

[malice]

Les poussières ?

[photofragments]

Personnellement je ne serai absolument pas intéressé.

Equipé en Sony Full frame et APSC, je suis en train de faire un retour vers Panasonic en M4/3.
J'avais abandonné le MFT après le GH3, (2014 ?) mais j'avais gardé quelques optiques (14mm, 20mm, 14-140mm...)
J'ai moi aussi, récemment acheté un GX9 d'occasion...et finalement un G9II d'occasion également, boîtier équivalent en taille et en poids à un Sony Full-frame.

Alors ce que je souhaiterai, c'est un remplaçant au GX9, en MFT, dans un encombrement ("form factor") à peu près similaire, avec le capteur du G9II, AF en PDAF, un viseur un peu meilleur que celui du GX9, mais toujours en angle et si possible avec un écran PAS sur rotule. (mais là, je sais que malheureusement, si un tel boîtier voit le jour, ce sera sans doute un écran sur rotule. )

Le boîtier n'est pas tout, c'est l'ensemble qu'il faut considérer, et surtout les optiques, l'encombrement et le poids qui va avec.
Des boîtiers full-frame compact, Sony en propose, mais les optiques qui couvent le full frame resteront toujours d'un encombrement et d'un poids supérieur, particulièrement pour les zooms. Le défaut des boîtiers compacts, quelque soit le format du capteur, c'est qu'ils manquent de boutons personnalisables.

L'exemple, ici est un peu extreme mais parlant...
Il n'y a que 100g de différence entre les boîtiers, mais plus d'1,5 kg entre les optiques (200-600 vs 100-400 (=200-800) et encore plus d'écart avec le 100-300 (=200-600).

[holly76]

Alors ce que je souhaiterai, c'est un remplaçant au GX9, en MFT, dans un encombrement ("form factor") à peu près similaire, avec le capteur du G9II, AF en PDAF, un viseur un peu meilleur que celui du GX9, mais toujours en angle et si possible avec un écran PAS sur rotule. (mais là, je sais que malheureusement, si un tel boîtier voit le jour, ce sera sans doute un écran sur rotule. )

Je suis en accord avec ce souhait.

Le boîtier n'est pas tout, c'est l'ensemble qu'il faut considérer, et surtout les optiques, l'encombrement et le poids qui va avec.
Des boîtiers full-frame compact, Sony en propose, mais les optiques qui couvent le full frame resteront toujours d'un encombrement et d'un poids supérieur, particulièrement pour les zooms. Le défaut des boîtiers compacts, quelque soit le format du capteur, c'est qu'ils manquent de boutons personnalisables.

L'exemple, ici est un peu extreme mais parlant...
Il n'y a que 100g de différence entre les boîtiers, mais plus d'1,5 kg entre les optiques (200-600 vs 100-400 (=200-800) et encore plus d'écart avec le 100-300 (=200-600).

J'ai aussi le G9 II et les deux objectifs présentés.
Le 100-300 est bon en statique, moins pour choper les oiseaux en vol. Le 100-400 est bien meilleur, j'ai le premier du nom.
G9 II + 100-400 fait un ensemble souple et léger en chasse photo dans le marais, je me passe de monopode, et pas de fatigue au bout de la journée.
Comme on parle boitier compact, le 100-400 sur GX9 fait un ensemble déséquilibré, le 100-300 lui est utilisable sans gène.
Sur ces longues focales, le MFT garde l'avantage.

[petur]

Moi aussi j'attends un remplaçant du GX9, j'avais lancé cette discussion :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329058.0.html

Mon propos est pour un équivalent plein format. Je comprends que le micro 4/3 a des avantages, je l'utilise aussi.

[Zaphod]

Le boîtier n'est pas tout, c'est l'ensemble qu'il faut considérer, et surtout les optiques, l'encombrement et le poids qui va avec.
Des boîtiers full-frame compact, Sony en propose, mais les optiques qui couvent le full frame resteront toujours d'un encombrement et d'un poids supérieur, particulièrement pour les zooms. Le défaut des boîtiers compacts, quelque soit le format du capteur, c'est qu'ils manquent de boutons personnalisables

Les optiques compactes je trouve que le 24x36 fait de gros efforts là dessus.
En focale fixe, il y a des trucs sympa si on prend des ouvertures type f/2.5 f/2.8 (on n'aura donc pas plus de possibilité de profondeur de champ qu'un f/1.4 MFT, mais pas tellement plus gros non plus)

En zoom, il commence à y avoir des trucs aussi, évidemment il ne faut pas vouloir des ouvertures de folie.
Le 18-40 de Panasonic par exemple est bien sympathique
Le Sigma 20-200 est pas mal aussi (bon c'est pas compact mais si on tient compte du range x10...)

Il y a toujours une différence, mais comme le micro 4/3 cherche à combler le gap de perfo, forcément, ça fait des optiques plus grosses, c'est un peu dommage de ne pas avoir une gamme qui assume la compacité et les compromis qui vont avec.

Et puis les boitiers, difficile d'abandonner un OM1 pour un boitier Sony...

Mais bon, globalement, un GX8 est un boitier déjà volumineux et bien conçu, ça aurait tout à fait sa place dans un setup 24x36.
Sony fait bien des boitiers type A7C... Panasonic a de quoi faire beaucoup mieux.

[rascal]

Sur ces longues focales, le MFT garde l'avantage.

globalement, oui, mais il faut rester prudent, il y a plein d'éléments qui tempèrent cette conclusion (et explique pourquoi le MFT ne domine pas la discipline).

[holly76]

Mon propos est pour un équivalent plein format. Je comprends que le micro 4/3 a des avantages, je l'utilise aussi.

C'est une réflexion sur laquelle je suis lancé.
Ca m'a finalement amené en APSC, chez Fuji avec le X-T5.
Pour ne pas me sentir bridé, je l'accompagnais d'un Sigma 18-50 f2.8 et d'un Fuji 70-300. Bon, le coût n'est pas négligeable, et ça ferait 2 systèmes à gérer. En conclusion: Il est urgent d'attendre.

[Potomitan]

L'exemple, ici est un peu extreme mais parlant...

Encore plus parlant alors...

Le RX10 bat tous ces boîtiers à plate couture et est donc LE choix évident.

[Palomito]

globalement, oui, mais il faut rester prudent, il y a plein d'éléments qui tempèrent cette conclusion (et explique pourquoi le MFT ne domine pas la discipline).

Disons qu'il y a de multiples facteurs. En terme de poids, on peut bien évidemment être plus léger. On peut même être plus léger à focales et ouvertures presque équivalentes, mais au prix de quelques contraintes (poids similaire et/ou prix bien plus important).

Ceci dit, j'aimerais bien pouvoir jouer un week-end avec l'A7 V et le 200-600 en comparaison avec mon OM1 et mon 150-400.