photo dans une église d-lighting

[srv35]

Bonjour,je souhaite prendre des photos dans des églises.Je souhaiterais savoir si le réglage du d-lighting sur auto peut améliorer le rendu final.Merci pour vos réponses.

[55micro]

Fais du raw et règle-le à la main. Il faut ajuster pour ne pas avoir un rendu trop HDR et ça dépend vraiment de l'éclairement des différents éléments, le D-lighting auto ne te donnera pas le bon équilibre à coup sûr.

[Potomitan]

Tu auras de meilleurs résultats en faisant toi-même un HDR en assemblant dans ton logiciel des photos à différentes expositions.
Par exemple, Lightroom recommande pour ses algorithmes 3 photos avec des écarts de 2 EV.

[Verso92]

Fais du raw et règle-le à la main. Il faut ajuster pour ne pas avoir un rendu trop HDR et ça dépend vraiment de l'éclairement des différents éléments, le D-lighting auto ne te donnera pas le bon équilibre à coup sûr.

Toutafé !

[al646]

Je plussoie pour le raw 👍
(éventuellement si sur trepied et sujet fixe, un bracketing d'expo...)

[Potomitan]

(éventuellement si sur trepied et sujet fixe, un bracketing d'expo...)

Sans trépied, les logiciels rattrapent généralement les mouvements du boîtier sur une rafale. Et comme les sujets sont rarement dynamiques dans une église...   

[al646]

Sans trépied, les logiciels rattrapent généralement les mouvements du boîtier sur une rafale. Et comme les sujets sont rarement dynamiques dans une église...   

Quand on est perfectioniste... 😂

[srv35]

Bonjour et merci pour vos réponses.Bonne semaine.

[jenga]

Que souhaites-tu photographier, vitraux, vue d'ensemble, le petit rayon de lumière sur les chaises, un mariage ou un baptême?

Le HDR, quelle que soit la manière de le réaliser... bof bof.

[egtegt²]

Que souhaites-tu photographier, vitraux, vue d'ensemble, le petit rayon de lumière sur les chaises, un mariage ou un baptême?

Le HDR, quelle que soit la manière de le réaliser... bof bof.

Pas d'accord, il est tout à fait possible de faire un HDR sans avoir le fameux effet HDR. Il suffit d'y aller mollo sur les réglages. Un HDR te permet de ne pas perdre d'information dans les ombres ou les HL, ensuite tu fais ce que tu veux avec ces informations.

[Tonton-Bruno]

Chaque fois que j'ai voulu faire du HDR sur le boîtier, la dérive des couleurs était horrible.
Même sous Photoshop à partir de 3 ou 4 RAW, je n'ai jamais pu éviter totalement la dérive des couleurs.

[55micro]

Pas d'accord, il est tout à fait possible de faire un HDR sans avoir le fameux effet HDR. Il suffit d'y aller mollo sur les réglages. Un HDR te permet de ne pas perdre d'information dans les ombres ou les HL, ensuite tu fais ce que tu veux avec ces informations.

Pas toujours. Là par exemple je voulais garder les vitraux colorés, mais la chapelle du séminaire d'Issy est sombre, pas le choix mais j'ai déjà un effet HDR un peu trop prononcé à mon goût.

DSC_5119 by Atraversleprisme _3, on Flickr

[55micro]

Par contre là ça passe crème parce que de toute manière je n'avais aucune chance de ne pas cramer les ouvertures, donc j'ai pu exposer un peu plus pour les basses lumières et éviter l'effet HDR.
Donc comme je le dis c'est au cas par cas.

DSCF1163 by Atraversleprisme _3, on Flickr

[jenga]

Pas d'accord, il est tout à fait possible de faire un HDR sans avoir le fameux effet HDR. Il suffit d'y aller mollo sur les réglages. Un HDR te permet de ne pas perdre d'information dans les ombres ou les HL, ensuite tu fais ce que tu veux avec ces informations.

En y allant mollo, oui.
Et dans ce cas, y a-t-il une différence, en pratique, avec une prise de vue en D lighting modéré?

[jenga]

Donc comme je le dis c'est au cas par cas.

D'accord avec cela.

Mais comme on ne sait pas réellement ce que l'OP souhaite photographier, on ne va pas aller bien loin.
(la formulation "prendre des photos dans des églises" laisse le doute, ça peut être un bénitier comme une nef ou un mariage))

[55micro]

D'accord avec cela.

Mais comme on ne sait pas réellement ce que l'OP souhaite photographier, on ne va pas aller bien loin.
(la formulation "prendre des photos dans des églises" laisse le doute, ça peut être un bénitier comme une nef ou un mariage))

C'est sûr. Après, s'embêter avec du jpeg boîtier dont on peine par ailleurs à juger du résultat sur le petit écran arrière, ça me paraît du temps perdu et propre à générer des frustrations ultérieures.

Ensuite, et pour paraphraser Tonton, "chacun fait comme il veut" ;-)

[Jean-Claude]

Pour les églises il faut vraiment choisir un jour couvert et peut être en fin de journée pour ne pas avoir trop dʼécarts de lumière entre vitraux et lʼintérieur.
Des vitraux surex de 1IL à 2 IL passent bien en RAW selon le modèle de boîtier (à déterminer par des essais préalables)et pour le reste il vaut mieux être en ISO très bas pour récupérer un maximum dans les zones dʼombre

[Jean-Claude]

Faire de lʼHDR sans effet caricatural est juste une question de choix du bon modèle de remapping.

[Tonton-Bruno]

Il faut distinguer le HDR de la simple remontée des ombres au développement.

Voici un exemple de remontée des ombres certes musclée, mais encore "normale" sous photohop.

1) le Raw à l'ouverture sous Photoshop avant traitement.

2) le résultat après masquage des vitraux et remontée des ombres.

Personnellement, je réserve le terme HDR à l'empilage de plusieurs photos qu'on va fusionner pour étendre la dynamique.

[55micro]

Mais en final, est-ce que ça fait une grande différence?

J'avais d'ailleurs vu des logiciels qui te proposaient du HDR à partir d'un seul raw, j'imagine qu'ils tiraient les curseurs comme on peut le faire à la main.

[Tonton-Bruno]

Mais en final, est-ce que ça fait une grande différence?

A mon avis, ça fait une très grosse différence, parce qu'on pousse beaucoup plus loin les curseurs, au-delà du raisonnable, et c'est ce qui provoque, entre autres, ces virages de couleurs très désagréables.

[MFloyd]

Du HDR sans écran capable de reproduire du HDR, c'est très décevant.